teoria dell'evoluzione. cosa pensano i cattolici.

[paulus69]

Originariamente inviato da D.O.S.

bisogna considerare anche il vantaggio che l'intelligenza fornisce rispetto alle specie meno evolute e la competizione , quindi non è neppure da escludersi che la specie umana abbia fatto fuori i loro cugini primati che si apprestavano a sviluppare pari intelligenza .

quoto:neanderthal egemone in europa fino all'arrivo del sapiens....poi...dopo pochi millenni di coesistenza(un battito di ciglio in termini evoluzionistici)...estinto.

[trallallero]

Originariamente inviato da das

Secondo me la teoria dell'evoluzione è più o meno giusta ma le cosidette "mutazioni casuali" non sono state casuali ma pilotate da Dio.

Se per Dio intendi una forza di cui non conosciamo la natura ma presente ed attiva esattamente come quella di gravità, centrifuga e così via, sono d'accordo, ma lo sono da agnostico.

L'avevo già scritto in un altro 3d simile: secondo me, ma non lo posso ovviamente provare, potrebbe esserci una relazione tra l'evoluzione e l'espandersi dell'universo.

[paulus69]

Originariamente inviato da trallallero

Se per Dio intendi una forza di cui non conosciamo la natura ma presente ed attiva.....

scusa....ma:
'dov'è la presenza??
che attività svolge??

[dantes76]

Originariamente inviato da Dj Lupo

salve..



link: http://camcris.altervista.org/evoluzione2.html

al 99% dei cattolici non gliene fotte un cazzo.. loro credono, eprche qualcuno prima di loro credeva.

[gbhu]

Comunque, come già detto in altre discussioni simili nel reparto scienza e tecnica, secondo me la biologia è uno dei campi in cui la ricerca è attualmente più necessaria che mai.
La biologia molecolare oggi è come la fisica a metà dell'ottocento.
Nonostante la teoria dell'evoluzione per selezione naturale sia una pietra miliare, forse è da perfezionare. Non ci si può fermare lì sennò sarebbe come se un fisico cercasse di spiegare la struttura della materia oggi con davanti un libro di primo novecento in cui si descrive l'atomo di Bohr.
E' evidente che c'è qualcoa che ci manca.
Non so cosa, qualche legge, boh.
Cioè la vita è una cosa talmente complessa. Basta vedere la struttura di una singola cellula per restare allibiti all'idea che ciò possa essere il frutto di una semplice sequenza di eventi casuali partendo da materia inorganica.
Nemmeno in un laboratorio avanzatissimo si riesce a costruire una cellula partendo da ammoniaca, acqua e altre cose inorganiche semplici.
Anzi, la materia organica tende a distruggersi e scomporsi, non formare composti ancora più sofisticati e con proprietà peculiari come una catena di dna o i mitocondri o altre componenti basilari della vita.
Cioè secondo me c'è ancora parecchio da capire.
La semplice asserzione che si butta lì un pò d'acqua e altre cosucce inorganiche dopodiché basta aspettare un paio di miliardi di anni e casualmente ci si trova con degli organismi mi lascia perplesso.
E' anche vero che una scimmia battendo i tasti a caso potrebbe scrivere "i promessi sposi" avendo un tempo sufficientemente lungo, però...

[trallallero]

Originariamente inviato da paulus69

scusa....ma:
'dov'è la presenza??
che attività svolge??

Se mi censuri è normale che non capisci:

Originariamente inviato da trallallero

potrebbe esserci una relazione tra l'evoluzione e l'espandersi dell'universo.

SE è vero che l'universo si sta espandendo, l'espansione è un forza presente ed attiva e potrebbe - anzi ha - un effetto sulla realtà esattamente come quella centrifuga e di gravità mantengono i pianeti allineati alle loro orbite.

[ilguercio]

Originariamente inviato da gbhu

Comunque, come già detto in altre discussioni simili nel reparto scienza e tecnica, secondo me la biologia è uno dei campi in cui la ricerca è attualmente più necessaria che mai.
La biologia molecolare oggi è come la fisica a metà dell'ottocento.
Nonostante la teoria dell'evoluzione per selezione naturale sia una pietra miliare, forse è da perfezionare. Non ci si può fermare lì sennò sarebbe come se un fisico cercasse di spiegare la struttura della materia oggi con davanti un libro di primo novecento in cui si descrive l'atomo di Bohr.
E' evidente che c'è qualcoa che ci manca.
Non so cosa, qualche legge, boh.
Cioè la vita è una cosa talmente complessa. Basta vedere la struttura di una singola cellula per restare allibiti all'idea che ciò possa essere il frutto di una semplice sequenza di eventi casuali partendo da materia inorganica.
Nemmeno in un laboratorio avanzatissimo si riesce a costruire una cellula partendo da ammoniaca, acqua e altre cose inorganiche semplici.
Anzi, la materia organica tende a distruggersi e scomporsi, non formare composti ancora più sofisticati e con proprietà peculiari come una catena di dna o i mitocondri o altre componenti basilari della vita.
Cioè secondo me c'è ancora parecchio da capire.
La semplice asserzione che si butta lì un pò d'acqua e altre cosucce inorganiche dopodiché basta aspettare un paio di miliardi di anni e casualmente ci si trova con degli organismi mi lascia perplesso.
E' anche vero che una scimmia battendo i tasti a caso potrebbe scrivere "i promessi sposi" avendo un tempo sufficientemente lungo, però...

Che vorresti insinuare?
Tutto è nato dal caso,la volontà di tizio o caio ha influito molto poco sullo sviluppo della vita sulla terra.
Noi siamo qua perchè abbiamo condizioni favorevoli allo sviluppo della vita,pensa quante altre zone dell'universo ci sono senza vita e ti rendi conto che un pianeta su un grande numero è anche poco.

[ilguercio]

Come se io domani dico:"Cazzo,non trovi strano che il petrolio ci sia per caso e ci permetta di spostarci con le auto?" e ancora "E' assurdo che ci sia ossigeno per caso nel nostro pianeta,pensa se non ci fosse".

[gugoXX]

Originariamente inviato da ilguercio

Come se io domani dico:"Cazzo,non trovi strano che il petrolio ci sia per caso e ci permetta di spostarci con le auto?" e ancora "E' assurdo che ci sia ossigeno per caso nel nostro pianeta,pensa se non ci fosse".

Pensa, siamo giusto in un universo a 3 dimensioni.
2 dimensioni sarebbero state insufficienti, e 4 dimensioni troppo dispersive.
Ma c'e' il principio antropico.

C'e' un pianeta sotto i miei piedi proprio perche' se non ci fosse io non sarei qui a stupirmi di avere un pianeta sotto i miei piedi.


Comunque la posizione ufficiale cattolica e' pro-darwinismo.
Rifiuta il neo-darwinismo, ovvero che le mutazioni sarebbero guidate solamente dal caso.
Le mutazioni sarebbero pilotate dal disegno intelligente.

[paulus69]

Originariamente inviato da gugoXX

Comunque la posizione ufficiale cattolica e' pro-darwinismo.
Rifiuta il neo-darwinismo, ovvero che le mutazioni sarebbero guidate solamente dal caso.
Le mutazioni sarebbero pilotate dal disegno intelligente.

bene,che portino le prove a sostegno dunque.

[ilguercio]

Originariamente inviato da paulus69

bene,che portino le prove a sostegno dunque.

Ho letto in rete una roba sui draghi invisibili,non ricordo dove sinceramente.
Son schiattato dal ridere

[lowenz]

Originariamente inviato da Nyman

Il problema è tutto qui.
La teoria di Darwin è semplice da spiegare ma abbastanza complessa da assimilare realmente.
Tutti sono convinti di aver capito che cosa significa selezione naturale ma continuano a investire la selezione stessa (o un altro concetto scientifico) di una dimensione intenzionale.
Potresti leggere i libri di Dawkins, è piuttosto bravo nel far capire gli aspetti divulgativi della questione.

Perchè c'è un residuo larmarckiano (funzione->scopo->intenzione) nella testa delle persone.

Mi è capito spesso di incontrarlo, nella mia stessa famiglia.....è quasi invalicabile ANCHE PER GLI ATEI
Questo per evitare le solite lagne sugli "atei intellettualmente superiori".

[ilguercio]

Originariamente inviato da lowenz

Perchè c'è un residuo larmarckiano (funzione->scopo->intenzione) nella testa delle persone.

Mi è capito spesso di incontrarlo, nella mia stessa famiglia.....è quasi invalicabile ANCHE PER GLI ATEI

Grazie,avevo il concetto in testa ma non sapevo come scriverlo.

[lowenz]

Originariamente inviato da ilguercio

Grazie,avevo il concetto in testa ma non sapevo come scriverlo.

Figurati che a forza di modellare l'ostacolo a me viene automatico scriverlo così

[blamecanada]

Originariamente inviato da lowenz

Perchè c'è un residuo larmarckiano (funzione->scopo->intenzione) nella testa delle persone.

Mi è capito spesso di incontrarlo, nella mia stessa famiglia.....è quasi invalicabile ANCHE PER GLI ATEI
Questo per evitare le solite lagne sugli "atei intellettualmente superiori".

Verissimo.

Il 90% della popolazione interpreta l'evoluzione in termini finalistici.



Del resto, nel migliore dei mondi possibili, non ci si chieda perché abbiamo il naso. Ovviamente ce l'abbiamo per poter indossare gli occhiali.

[newsh.it]

Originariamente inviato da gugoXX

Comunque la posizione ufficiale cattolica e' pro-darwinismo.
Rifiuta il neo-darwinismo, ovvero che le mutazioni sarebbero guidate solamente dal caso.
Le mutazioni sarebbero pilotate dal disegno intelligente.

ma veramente il darwinismo si fonda sul caso ed è uno dei temi principali affrontati da darwin, per spiegare l'enorme biodiversità biologica.

Darwinismo senza caso è pappa per credenti.

[ilguercio]

Originariamente inviato da lowenz

Figurati che a forza di modellare l'ostacolo a me viene automatico scriverlo così

Ora so qualcosa in più

Originariamente inviato da blamecanada

Verissimo.

Il 90% della popolazione interpreta l'evoluzione in termini finalistici.



Del resto, nel migliore dei mondi possibili, non ci si chieda perché abbiamo il naso. Ovviamente ce l'abbiamo per poter indossare gli occhiali.

[gugoXX]

Originariamente inviato da paulus69

bene,che portino le prove a sostegno dunque.

Si chiama fede, non ha bisogno di prove.

Originariamente inviato da newsh.it

Darwinismo senza caso è pappa per credenti.

Apposta si chiama fede.

La parola fede è propriamente intesa come il credere in concetti, dogmi o assunti in base alla sola convinzione personale o alla sola autorità di chi ha enunciato tali concetti o assunti, al di là dell'esistenza o meno di prove pro o contro tali idee e affermazioni

[ilguercio]

Originariamente inviato da gugoXX

La parola fede è propriamente intesa come il credere in concetti, dogmi o assunti in base alla sola convinzione personale o alla sola autorità di chi ha enunciato tali concetti o assunti, al di là dell'esistenza o meno di prove pro o contro tali idee e affermazioni

Un concetto talmente autoreferenziale che è assurdo pure che venga propinato come scusa per sostenere cavolate.

[lowenz]

Originariamente inviato da gugoXX

Si chiama fede, non ha bisogno di prove.



Apposta si chiama fede.

La parola fede è propriamente intesa come il credere in concetti, dogmi o assunti in base alla sola convinzione personale o alla sola autorità di chi ha enunciato tali concetti o assunti, al di là dell'esistenza o meno di prove pro o contro tali idee e affermazioni

Magari fosse così semplice, il Cattolicesimo in particolare punta molto sulla "ragione", almeno quella che il Cattolicesimo ritiene tale

In pratica l'Aristotelismo.