Scajola: il 54% degli italiani è favorevole al ritorno al nucleare!

[ConteZero]

Originariamente inviato da demonbl@ck

Si vabbè, gioventù bruciata, non ci sono più le mezze stagioni, si stava meglio quando si stava peggio ecc. ecc.

Già trovare un ragazzo, oggi, capace di usare correttamente non dico il congiuntivo ma anche solo il passato remoto è un impresa... e tu gli vorresti chiedere del nucleare ?

[ConteZero]

Originariamente inviato da demonbl@ck

Questa è da incorniciare! Andiamo a vedere tutti i disastri ambientali causati dal nucleare (Chernobyl e..... basta?) e tutti quelli causati dal petrolio...

Tra petroliere squarciate, piattaforme esplose, perdite di qua, affondamenti di là, chi è che vince?

Si, ma visto che un errore su un reattore è potenzialmente MOLTO più pericoloso che un errore in una centrale tradizionale e visto che siamo in Italia (paese in cui sicurezza/robustezza/serietà sono optional e noi si và per il modello base) io ci penserei prima di partire alla garibaldina.

[demonbl@ck]

Originariamente inviato da MesserWolf

quoto tutto. Solo una cosa sull'ultima frase : il plutonio avendo applicazioni anche "spiacevoli" va incontro a problematiche di sicurezza / accordi contro la proliferazione di armi nucleari etc.
Poi vabbè i breeder reactor non sono quelli di 4° gen ? o mi confondo ? In caso ci vorrà tempo per vederli in azione.

In ogni caso sono d'accordo con tutto.

Christina sarà sicuramente più precisa di me, ma comunque nella caegoria "breeder reactor" rientra qualunque reattore in grado di trasformare un materiale fertile (Th-232,U-238,ecc) in uno fissile (U-233,Pu-239,ecc).

Ne è un esempio il Superphenix francese, chiuso se non ricordo male per un problema di costi.

Originariamente inviato da marchigiano

nonostante iso 14001 e menate varie... vedete mica sui giornali rompere le balle ogni 3x2 che sta povera gente è morta? mentre per TMI, che non ha ammazzato nessuno, si sa anche l'analisi delle urine dei giardinieri...

E' come per gli incidenti stradali: ogni anno su strada muoiono 6000 persone e nessuno si scandalizza.
Poi deraglia un treno merci, muoiono 39 persone e di colpo il treno diventa insicuro. (C'era chi addirittura chiedeva di ridurre la velocità di transito delle cisterne a 30km/h nelle stazioni )

Originariamente inviato da ConteZero

Già trovare un ragazzo, oggi, capace di usare correttamente non dico il congiuntivo ma anche solo il passato remoto è un impresa... e tu gli vorresti chiedere del nucleare ?

Io è un ragazzo e se permetteresti il congiuntivo remoto lo saprebbi usare.

Comunque nel mio piccolo ho provato a fare un sondaggino in classe, le risposte che ho ottenuto sono:

9x Si, ce l'hanno tutti, perchè noi dobbiamo restare senza?
7x Boh... (aka fottesega)
2x Nucleare caccapupùlescoriemettichescoppia.

La cosa che mi infastidiscie e preoccupa di più sono i 7 "boh",non i due antinuclearisti

E alle prossime elezioni dovranno votare...

[demonbl@ck]

Originariamente inviato da ConteZero

Si, ma visto che un errore su un reattore è potenzialmente MOLTO più pericoloso che un errore in una centrale tradizionale e visto che siamo in Italia (paese in cui sicurezza/robustezza/serietà sono optional e noi si và per il modello base) io ci penserei prima di partire alla garibaldina.

Ma basta con sta storia. Italia != {pizza,mafia,mandolino,spaghetti}

Giusto per dirne una, quasi metà (se non di più) della ISS è di costruzione italiana. Mi sembra evidente che all'estero non sembriamo poi tanto male come serietà...

Gli Italiani sanno essere estremamente razzisti nei confronti degli altri italiani, è una cosa che mi ha sempre lasciato perplesso.

EDIT: a parte che potenzialmente una cippa, "potenzialmente" se succede qualcosa (rotture,fusione del nocciolo,sarcazzo) rimane tutto comunque dentro il sarcofago.

(a meno che tu non stia ipotizzando che il sarcofago se lo sian ciulato prima )

[lowenz]

Originariamente inviato da demonbl@ck

Gli Italiani sanno essere estremamente razzisti nei confronti degli altri italiani, è una cosa che mi ha sempre lasciato perplesso.

Significa banalmente che non c'è coesione sociale

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da marchigiano

ecco proprio a questo mi riferivo prima ma mi ero incartato... secondo te ricavi più elettricità con la semplice bwr (che arriva a 300° forse meno) oppure con l'alta temperatura convertendo poi l'idrogeno in elettricità? oppure all'alta temperatura conviene applicare direttamente le turbine per l'alta temperatura che già di loro sono al 60% circa

I VHTR con produzione di idrogeno sono fatti così:



operano con un bypass di portata...non è che si debba scegliere tra la produzione di idrogeno e la turbina a gas. Questo in particolare è il progetto di AREVA; si può notare anche il ciclo a vapore "sottoposto" a quello a gas ad alta temperatura.

Paragonare VHTR e BWR è indegno, II gen contro IV gen...

Originariamente inviato da demonbl@ck

Christina sarà sicuramente più precisa di me, ma comunque nella caegoria "breeder reactor" rientra qualunque reattore in grado di trasformare un materiale fertile (Th-232,U-238,ecc) in uno fissile (U-233,Pu-239,ecc).

Ne è un esempio il Superphenix francese, chiuso se non ricordo male per un problema di costi.

Anche i normali LWR trasformano atomi fertili in fissili.

Un "breeder reactor" è un reattore che ha BR>1 (BR è il Breeding Ratio ossia il rapporto tra nuclei fissili prodotti e nuclei fissili distrutti).

Superphénix era un FBR, un reattore autofertilizzante veloce (Fast Breeder Reactor). In realtà poi è stato chiuso perché c'erano i Verdi al Governo, la faccenda dei costi era abbastanza opinabile o perlomeno controversa (il reattore era parecchio sfigatello e ha avuto un sacco di problemi di gioventù, ma non penso sia vero che chiuderlo fosse più conveniente di fare la necessaria manutenzione e lasciarlo ripartire...piuttosto vedrei più sensato un discorso sul lungo termine, del tipo che all'epoca l'uranio costava pochissimo e quindi poteva apparire inutile lo studio della filiera autofertilizzante).

[LUVІ]

Direi... discussione da spostare in "scienza e tecnica"... tanto più che scajola, "non è più"

LuVi

[August@1]

ma io mi chiedo una cosa...
Achkmadijnejahad i suoi costruttori edilizi e gli ingegneri iraniani
ci riescono senza problemi, così pure in molti paesi del terzo mondo.
a noi cosa manca ?
oppure devo presumere che siamo più incompetenti dei professionisti del terzo mondo ?

[lukeskywalker]

Originariamente inviato da August@1

ma io mi chiedo una cosa...
Achkmadijnejahad i suoi costruttori edilizi e gli ingegneri iraniani
ci riescono senza problemi, così pure in molti paesi del terzo mondo.
a noi cosa manca ?
oppure devo presumere che siamo più incompetenti dei professionisti del terzo mondo ?

noi ci dobbiamo comprare le centrali di sarkozy visto che gli dobbiamo oltre 500 miliardi di euroz (si dice anche mezzo fatastiliardo?)

[D.O.S.]

leggo su wikipedia delle considerazioni molto positive sui reattori CANDU , possono funzionare con uranio riciclato dagli scarti di altre centrali

Ad esempio, riciclando l'uranio utilizzato nei reattori francesi, l'Italia potrebbe fissionare uranio "quasi esaurito" (al 2%), restituendo alla Francia un uranio impoverito (1-0,7%) in minori quantità perché fissionato, evitando così di dover smaltire le scorie nucleari d'uranio nel proprio territorio

e funzionano pure con il Torio che da meno problemi con le scorie ed è molto più a buon mercato ed abbondante in natura .

come mai non sono stati scelti questi reattori per reintrodurre il nucleare in Italia ? senza il problema dello stoccaggio delle scorie la popolazione avrebbe meno timori nell'accettare una centrale e avendo la possibilità di bruciare diversi combustibili a buon mercato il loro ciclo di vita si allungherebbe notevolmente ...

[!fazz]

Originariamente inviato da D.O.S.

leggo su wikipedia delle considerazioni molto positive sui reattori CANDU , possono funzionare con uranio riciclato dagli scarti di altre centrali


e funzionano pure con il Torio che da meno problemi con le scorie ed è molto più a buon mercato ed abbondante in natura .

come mai non sono stati scelti questi reattori per reintrodurre il nucleare in Italia ? senza il problema dello stoccaggio delle scorie la popolazione avrebbe meno timori nell'accettare una centrale e avendo la possibilità di bruciare diversi combustibili a buon mercato il loro ciclo di vita si allungherebbe notevolmente ...

questo me lo sono chiesto anche io, sono anni che dico che l'Italia dovrebbe dotarsi di candu e farsi pagare per reciclare le scorie altrui (riconsegnandole al mittente a fine ciclo)

ma probabilmente ci sono limiti di efficenza / potenza che ignoro

[Solertes]

Originariamente inviato da !fazz

errato sarà l'ennesima volta che lo ripeto ma a 5 km da casa mia c'è una miniera di uranio

Chissà che acqua buona avete

Anche a Furtei avevano l'oro

[!fazz]

Originariamente inviato da Solertes

Chissà che acqua buona avete

Anche a Furtei avevano l'oro

buonissima, arriva da una montagna diversa

Se RAI Storia ho visto interviste fatte ad abitanti di Chioggia (probabilissimo sito nucleare) e quando hanno saputo della centrale si son detti disponibili a fare barricate dimentichi di quello che hanno votato e scommetto anche che gli intervistati, un minuto prima della ferale notizia erano favorevolissimi al nucleare.

[Solertes]

Originariamente inviato da !fazz

buonissima, arriva da una montagna diversa

Quel lievissimo aroma di mandorle amare deve essere una squisitezza

[girodiwino]

Originariamente inviato da mixkey

Se RAI Storia ho visto interviste fatte ad abitanti di Chioggia (probabilissimo sito nucleare) e quando hanno saputo della centrale si son detti disponibili a fare barricate dimentichi di quello che hanno votato e scommetto anche che gli intervistati, un minuto prima della ferale notizia erano favorevolissimi al nucleare.

Ah beh se la fanno a chioggia non è che c'è molto da piangere, l'acqua in quella zona è già uno schifo di per sé per via di marghera...
certo è che i chioggiotti non sono dei tranquilloni come i no TAV, credo siano la popolazione più rissosa del veneto

[zappy]

Originariamente inviato da !fazz

quindi è una società italiana con il know how sulla produzione di impianti nucleari la prima che mi è venuta in mente

comprare non è un gran know-how.

[zappy]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

I generatori di vapore orizzontali per esempio...sono una peculiarità ...

Graz

[zappy]

Originariamente inviato da ConteZero

Errore mio che avevo erroneamente dedotto (essendo le centrali nell'ex blocco est) che fossero di concezione "sovietica".
Per il resto però non mi si può venire a dire che esportiamo know-how...

SONO di concezione sovietica.
ma anche loro, come l'occidente, hanno giocato con impianti di tipo diverso.
non è che tutte le idee "occidentali" siano state buone per definizione...

[marchigiano]

Originariamente inviato da ConteZero

Si, ma visto che un errore su un reattore è potenzialmente MOLTO più pericoloso che un errore in una centrale tradizionale e visto che siamo in Italia (paese in cui sicurezza/robustezza/serietà sono optional e noi si và per il modello base) io ci penserei prima di partire alla garibaldina.

va che anche un errore in una centrale a metano può essere pericolosissimo... e ti ricordo che pochi anni fa un incendio in un magazzino chimico in umbria fece un casino con la nube di gas sprigionata...

Originariamente inviato da D.O.S.

come mai non sono stati scelti questi reattori per reintrodurre il nucleare in Italia ? senza il problema dello stoccaggio delle scorie la popolazione avrebbe meno timori nell'accettare una centrale e avendo la possibilità di bruciare diversi combustibili a buon mercato il loro ciclo di vita si allungherebbe notevolmente ...

innanzi tutto ste centrali costano il doppio e ci vuole il doppio di tempo per costruirle. poi non è che le scorie sono innoque, sono sempre pericolose ma meno delle EPR. noi dobbiamo andare veloci, abbiamo chi ci arricchisce l'uranio e chi ci tratta le scorie quindi come primo passo si può andare di EPR, anche perchè probabilmente a fine vita delle EPR ci saranno reattori che bruceranno definitivamente le scorie sia candu (anzi acr) che epr

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

I VHTR con produzione di idrogeno sono fatti così:



operano con un bypass di portata...non è che si debba scegliere tra la produzione di idrogeno e la turbina a gas. Questo in particolare è il progetto di AREVA; si può notare anche il ciclo a vapore "sottoposto" a quello a gas ad alta temperatura.

ecco proprio come pensavo, con questi l'efficienza arriva al 60% no? sono ancora troppo sperimentali?