Scajola: il 54% degli italiani è favorevole al ritorno al nucleare!

[marchigiano]

Originariamente inviato da Fratello Cadfael

Beh... c'è l'ILVA e centinaia di aziende per la lavorazione e la confezione di pomodori, olio, vino e così via, ci sono le saline che servono mezza Italia... non mi sembra questa terra così inoperosa...

a parte l'ilva che dovrebbe consumare uno sfracelo (ma vorrei sapere se ha dei sistemi autonomi di produzione) le altre non richiedono chissà quanta energia... il calcolo è comunque facile, fai GW/abitanti regione

Se i nostri industriali continuano a delocalizzare in Romania la vedo difficile...

chissà perchè gli industriali delocalizzano in romania?

Originariamente inviato da LUVІ

Fra le altre cose compriamo a basso costo energia (nucleare) dalla Francia la notte proprio per rinnovare questo potenziale.....

basso costo rispetto alle nostre centrali a metano, ma se avessimo le nostre nucleari potrebbe costarci ancora meno. senza contare che pompando acqua nei bacini disperdi un 40% dell'energia... pensa che furbi

Originariamente inviato da jumpermax

E chi lo dice che saranno in grado di farsene carico?

certo se li lasciamo frignare per un braccialetto di vetro e gli diciamo che pulire il proprio cesso è un lavoro umile che dio ce la scampi... prevedo anni bui

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Tuttavia, è ben noto che quanto sopra "non va bene" e non andrebbe bene nemmeno se ogni punto fosse immensamente più dettagliato, perché la gente nel caso del nucleare vuole risposte e garanzie che per (quasi) tutte le altre attività umane non pensa assolutamente di domandare (anzi non si pone nemmeno la questione). E naturalmente ogni risposta data dai tecnici non è soddisfacente e addirittura in alcuni casi viene girata la frittata pur di insinuare dubbi e mettere in cattiva luce la tecnologia nucleare. Un esempio classico è quello che ho già citato del fatto che la centrale nucleare lavora per più del 90% dell'anno: è un aspetto positivo degli impianti nucleari ma viene fatto passare per negativo sostenendo che in questo modo "siamo obbligati" a consumare quell'energia, non possiamo spegnere l'impianto eccetera.

ai ai ai ora la tua popolarità su questo forum cadrà a picco (era salita quando hai detto che in italia costruire una centrale potrebbe dilungarsi più del previsto). per recuperare dovrai scrivere 50 volte "fascista piduista"

Originariamente inviato da Мир

Cosa significa? Che già ora c'è un surplus di energia notturna. Che molto presumibilmente arriva dalla Francia dove il 75.17% dell'energia è prodotta con il nucleare

no significa che le nostre centrali termiche non si possono spegnere del tutto di notte e sono la stragrande maggioranza delle nostre centrali. significa anche che abbiamo una rete un po sotto-dimensionata e bisogna fare di tutto per smorzare i picchi diurni, quindi si agevola il consumo di notte

[ConteZero]

L'89% degli italiani è favorevole al ritorno del porno hardcore in TV, a patto che non si sappia.

Oramai le "innovazioni" della destra sono sempre più simili alla pornografia, si guardano e si pensano ma non si dicono... anzi ci si scaglia violentemente contro di esse (in pubblico).

[Мир]

Originariamente inviato da marchigiano

chissà perchè gli industriali delocalizzano in romania?

per guadagnare di più.

Originariamente inviato da marchigiano

ai ai ai ora la tua popolarità su questo forum cadrà a picco (era salita quando hai detto che in italia costruire una centrale potrebbe dilungarsi più del previsto). per recuperare dovrai scrivere 50 volte "fascista piduista"

Se vuoi contribuire al thread posta qualcosa di sensato. La discussione con ChristinaAemiliana è assai costruttiva, a prescindere dall'essere favorevoli o meno.

Originariamente inviato da marchigiano

no significa che le nostre centrali termiche non si possono spegnere del tutto di notte e sono la stragrande maggioranza delle nostre centrali. significa anche che abbiamo una rete un po sotto-dimensionata e bisogna fare di tutto per smorzare i picchi diurni, quindi si agevola il consumo di notte

Ma per favore: "l'Italia ha sovracapacità sia di base che di punta"

L'Italia, come altri paesi europei, beneficia quindi della situazione francese, potendo importare elettricità nei momenti in cui questa ha basso costo in conseguenza della citata sovrapproduzione.

[The Pein]

Avete rotto le palle: seriamente dove credete di andare adesso con il nucleare?
Non prendiamoci per il culo: adesso come adesso il Nucleare per l'Italia E' PASSATO nel momento in cui abbiam fatto quell'assurdo referendum 20 anni or sono....
L'unica cosa che possiamo fare: è aspettare quelle di 4° generazione e farle subito...
Poche pugnette Marchigiano e compari simili:il NUCLEARE ADESSO IN ITALIA NON SI PUò FARE...

[Мир]

Originariamente inviato da The Pein

Avete rotto le palle: seriamente dove credete di andare adesso con il nucleare?
Non prendiamoci per il culo: adesso come adesso il Nucleare per l'Italia E' PASSATO nel momento in cui abbiam fatto quell'assurdo referendum 20 anni or sono....
L'unica cosa che possiamo fare: è aspettare quelle di 4° generazione e farle subito...
Poche pugnette Marchigiano e compari simili:il NUCLEARE ADESSO IN ITALIA NON SI PUò FARE...

Pur essendo antinuclearista, sono anche realista. Il problema è che nucleare-si-nucleare-no non è stato discusso sufficientemente ad alto livello, e soprattutto con il contributo -scientifico- dei favorevoli e dei contrari. Una sana -vera- tavola di discussione non c'è stata. E' stata fatta una scelta irreversibile oppure no? Vorrei che il governo fosse chiaro. La scelta "nucleare-si" è incompatibile con il no del referendum di 20 anni fa? Chi sono i responsabili della scelta del nucleare SI? Vorrei saperlo, cosi' se fra 30 anni ci ritroviamo fra capo e collo un problemone vorrei almeno sapere a chi dire grazie.
Le tempistiche scelte dal governo, poi, sono state giudicate troppo stringenti: non c'è tempo per fare i controlli di sicurezza, ecc... ecc...

[The Pein]

Originariamente inviato da Мир

Pur essendo antinuclearista, sono anche realista. Il problema è che nucleare-si-nucleare-no non è stato discusso sufficientemente ad alto livello, e soprattutto con il contributo -scientifico- dei favorevoli e dei contrari. Una sana -vera- tavola di discussione non c'è stata. E' stata fatta una scelta irreversibile oppure no? Vorrei che il governo fosse chiaro. La scelta "nucleare-si" è incompatibile con il no del referendum di 20 anni fa? Chi sono i responsabili della scelta del nucleare SI? Vorrei saperlo, cosi' se fra 30 anni ci ritroviamo fra capo e collo un problemone vorrei almeno sapere a chi dire grazie.
Le tempistiche scelte dal governo, poi, sono state giudicate troppo stringenti: non c'è tempo per fare i controlli di sicurezza, ecc... ecc...

Io sono nuclearista fino al midollo però quando ce vò ce vò....
Il problema è uno solo:farle adesso o fare quelle di 4°?
Quelle di 4° saranno pronte nel 2050: le altre le possiamo costruire in 15 anni(2025)..
Il punto è che adesso bisogna investire massicciamente nelle rinnovabili perchè adesso di meglio non c'è e la bega delle scorie la si rimanda al 2050 sempre se ci saranno più scorie con quelle di 4°....

[marchigiano]

Originariamente inviato da Мир

Ma per favore: "l'Italia ha sovracapacità sia di base che di punta"

L'Italia, come altri paesi europei, beneficia quindi della situazione francese, potendo importare elettricità nei momenti in cui questa ha basso costo in conseguenza della citata sovrapproduzione.

c'è scritto esattamente quello che ho detto prima

Infine, per quanto riguarda la potenza installata (ovvero la potenza massima erogabile dalle centrali), l'Italia è tecnicamente autosufficiente; le centrali esistenti a tutto il 2008 sono infatti in grado di erogare una potenza massima lorda di oltre 98 GW contro una richiesta massima storica di circa 57 GW nei periodi più caldi estivi. Secondo i dati 2008 tale potenza massima teorica non è quindi stata sfruttata interamente e la potenza media disponibile alla punta stimata è stata di 63,5 GW. La differenza tra la potenza teorica massima e la stima della potenza media disponibile è in parte dovuta a diversi fattori tecnici e/o stagionali (tra questi vi sono guasti, periodi di manutenzione o ripotenziamenti, così come fattori idrogeologici per l'idroelettrico o stime sull'aleatorietà della fonte per l'eolico, ma anche il ritardo nell'aggiornamento delle statistiche sulle centrali), mentre in parte è dovuta anche al fatto che alcune centrali (soprattutto termoelettriche) vengono tenute ferme "a lungo termine" in quanto, come detto, con gli impianti in esercizio si è già in grado di coprire la richiesta.

Nonostante le suddette situazioni contingenti e/o stagionali, vi è dunque una sovrabbondanza di impianti di produzione, già cresciuti del 28,8% fra il 2002 ed il 2008: Terna prevede che il carico massimo in caso di "estate torrida" nel 2019 sarà pari 72 GW in uno scenario definito "di sviluppo", cioè nelle condizioni di maggior consumo e minor risparmio ed efficienza energetica.

se abbiamo 98GW di picco, tra manutenzione, rotture, sfighe varie, ci avviciniamo pericolosamente al picco di 57GW che abbiamo toccato e che si potrebbe superare nei prossimi anni. tra l'altro il picco è dovuto al caldo estivo, proprio quando i bacini artificiali potrebbero ritrovarsi a corto di acqua per le turbine e i fiumi a secco per raffreddare le centrali termiche...

[marchigiano]

Originariamente inviato da The Pein

Io sono nuclearista fino al midollo però quando ce vò ce vò....
Il problema è uno solo:farle adesso o fare quelle di 4°?
Quelle di 4° saranno pronte nel 2050: le altre le possiamo costruire in 15 anni(2025)..
Il punto è che adesso bisogna investire massicciamente nelle rinnovabili perchè adesso di meglio non c'è e la bega delle scorie la si rimanda al 2050 sempre se ci saranno più scorie con quelle di 4°....

come ha già scritto 1000 volte christina, se le centrali 4g saranno pronte tra 50 anni, bisognerà costruirle comunque, quindi 50+15 anni, intanto possiamo fare le 3+g che sono belle e pronte, le westinghouse vengono su in 36 mesi, altro che 15 anni... una acr si fa in 8 anni...

sempre christina ha scritto che le scorie non sono un gran problema oggi, che esistono già gli strumenti per renderle molto meno pericolose a costi accettabili

ho scritto pure che le nuove centrali tengono le scorie in situ (cioè rimangono dentro la centrale per tutta la vita se non sapete cosa vuol dire), lo potete verificare andando sui siti delle candu o della westinghouse

[The Pein]

Originariamente inviato da marchigiano

c'è scritto esattamente quello che ho detto prima



se abbiamo 98GW di picco, tra manutenzione, rotture, sfighe varie, ci avviciniamo pericolosamente al picco di 57GW che abbiamo toccato e che si potrebbe superare nei prossimi anni. tra l'altro il picco è dovuto al caldo estivo, proprio quando i bacini artificiali potrebbero ritrovarsi a corto di acqua per le turbine e i fiumi a secco per raffreddare le centrali termiche...

Mi prendi per il culo?
Ma fai davvero?
Ma che cosa pensi di avere dopo aver quelle 4 centrali entro 2025?
Sono sempre vecchie...
Aspettare e intanto aumentare le rinnovabili fino a quando non arrivino le centrali di 4°...

[The Pein]

Originariamente inviato da marchigiano

come ha già scritto 1000 volte christina, se le centrali 4g saranno pronte tra 50 anni, bisognerà costruirle comunque, quindi 50+15 anni, intanto possiamo fare le 3+g che sono belle e pronte, le westinghouse vengono su in 36 mesi, altro che 15 anni... una acr si fa in 8 anni...

sempre christina ha scritto che le scorie non sono un gran problema oggi, che esistono già gli strumenti per renderle molto meno pericolose a costi accettabili

ho scritto pure che le nuove centrali tengono le scorie in situ (cioè rimangono dentro la centrale per tutta la vita se non sapete cosa vuol dire), lo potete verificare andando sui siti delle candu o della westinghouse

Abbiamo perso il treno con quel referendum(e 3)...
Aspettare non costa nulla e intanto spingere sulle rinnovabili è la cosa migliore...
La bega delle scorie c'è sempre: con quelle di 4° potrebbe non esserci più...
Con 4 centrali non fai una mazza: con 10 centrali inizi a fare qualcosa di concreto...

[Jarni]

Originariamente inviato da demonbl@ck

Quoto tutto Christina, e mi permetterei di aggiungere una cosa.

Perchè le scorie vi fanno tanta paura mentre delle ceneri delle centrali a carbone (che, per inciso, contengono anche uranio e altri metalli pesanti), che sono MIGLIAIA di TONNELLATE a nessuno frega un cazzo?

Un po' di polonio-210 sono stati capaci di ammazzare un tizio...
http://it.wikipedia.org/wiki/Aleksan...%8D_Litvinenko
Le scorie nucleari sono infinitamente più pericolose della cenere.

[marchigiano]

se dobbiamo aspettare le 4 gen allora aspettiamo anche i fotovoltaici con rendimento al 50%, aspettiamo gli aquiloni energetici, aspettiamo la gtx480 a basso consumo...

non capisco perchè per il nucleare bisogna aspettare la nuova tecnologia mentre per le altre fonti no guarda che la 4gen fa comunque scorie, anche la fusione fa scorie.... niente è perfetto, solo che pian piano migliorano, ma per migliorare bisogna investire in ricerca e per pagare la ricerca c'è bisogno di energia (da prendere dalle fonti disponibili al momento)

[marchigiano]

Originariamente inviato da Jarni

Un po' di polonio-210 sono stati capaci di ammazzare un tizio...
http://it.wikipedia.org/wiki/Aleksan...%8D_Litvinenko
Le scorie nucleari sono infinitamente più pericolose della cenere.

anche se bevi un bicchiere di benzina muori... non facciamo paragoni assurdi grazie

[demonbl@ck]

Originariamente inviato da ConteZero

Perché una cosa è qualche migliaio di tonnellate di ceneri con tracce di materiali pesanti (scarsamente radioattivi) ed un altra cosa è qualche tonnellata di materiale fissile esausto altamente radioattivo.
Con le ceneri ed il carbone ci si ha a che fare da tremila anni, con i resti dell'uranio un po'meno.

Originariamente inviato da zappy

LOL ma hai presente quanto è radiotossica la cenere di carbone e quanto una barra di combustibile nucleare esausto?!?

e poi scusa, ma la quantità di scoria che deriva dalle miniere d'uranio ce l'hai presente? al confronto le tue ceneri di carbone sono un bruscoletto, visto che si tratta di MILIONI di tonnellate.

Mi sto riferendo al "sistema Italia".
Continuate a dire no, le scorie no, sono IL MALE e poi c'è LA MAFIA.

Però delle ceneri di carbone nessuno se ne preoccupa, nonostante siano inquinanti in quanto concentrato di metalli pesanti e anche potenzialmente radioattive (1-3 ppm di uranio-238, che su 1000 tonnellate di cenere fanno in media 2kg di uranio che potenzialmente se ne va a spasso per l'atmosfera)
Avevo fatto i calcoli per calcolare la produzione oraria di cenere di una centrale da 1000MW, ma mi escono 280 tonnellate di lignite consumate ogni ora che mi sembra improbabile

[demonbl@ck]

Originariamente inviato da Jarni

Un po' di polonio-210 sono stati capaci di ammazzare un tizio...
http://it.wikipedia.org/wiki/Aleksan...%8D_Litvinenko
Le scorie nucleari sono infinitamente più pericolose della cenere.

Si vabbè, anche se salto sotto un treno muoio, torniamo ai carri a cavalli?

[marchigiano]

Originariamente inviato da demonbl@ck

Avevo fatto i calcoli per calcolare la produzione oraria di cenere di una centrale da 1000MW, ma mi escono 280 tonnellate di lignite consumate ogni ora che mi sembra improbabile

mettiamo 6KW/Kg di lignite, mettiamo un'efficienza del 60% nelle migliori centrali, del 35% nelle peggiori, per produrre 1GW elettrico si consumano tra 277 e 476 ton di lignite all'ora...

quindi confermo i tuoi dati

[Мир]

Originariamente inviato da The Pein

Abbiamo perso il treno con quel referendum(e 3)...
Aspettare non costa nulla e intanto spingere sulle rinnovabili è la cosa migliore...
La bega delle scorie c'è sempre: con quelle di 4° potrebbe non esserci più...
Con 4 centrali non fai una mazza: con 10 centrali inizi a fare qualcosa di concreto...

Quoto..
Penso anch'io che le rinnovabili siano da promuovere al più presto.

[Jarni]

Originariamente inviato da marchigiano

anche se bevi un bicchiere di benzina muori... non facciamo paragoni assurdi grazie

Originariamente inviato da demonbl@ck

Si vabbè, anche se salto sotto un treno muoio, torniamo ai carri a cavalli?

Ma che cavolo di discorsi fate? Paragoni assurdi?
Avete presente quant'è la minima dose letale del polonio-210 o di altri radioisotopi?
Altro che un bicchiere di benzina...

[demonbl@ck]

Originariamente inviato da marchigiano

mettiamo 6KW/Kg di lignite, mettiamo un'efficienza del 60% nelle migliori centrali, del 35% nelle peggiori, per produrre 1GW elettrico si consumano tra 277 e 476 ton di lignite all'ora...

quindi confermo i tuoi dati

Ma allora avevo fatto giusto
Ecco i miei calcoli:


Ipotizzando di usare lignite e di avere una resa molto ottimistica del 60%, una centrale da 1000 MW consuma ogni ora:

1000/(60/100)=1666 MW termici
cioè
1666000 kWh termici consumati ogni ora

Dato che 1 kcal = 0,001163 kWh
1666000 kWh = 1666000/0,001163 = 1432502150 kcal

La lignite ha un potere calorifico che va da 4000 a 6200 kcal/kg, prendiamo 5100.

1432502150/5100 = circa 280,9 tonnellate di carbone bruciate ogni ora.

Decidete un po' voi cosa inquina di meno: bruciare nel migliore dei casi 2.450.000 ton (DUE MILIONI E QUATTROCENTOCINQUANTAMILA TONNELLATE) di carbone producendo in media il 5,5% in peso di cenere (135mila tonnellate, ovvero 270kg di uranio che potenzialmente viene sparso in giro dalla MAFIA che tanto millantate) oppure poche decine di kg di combustibile nucleare che verrebbe sicuramente tenuto molto più sotto controllo, visto che sparizioni di scorie non sarebbe certo gradite all'IAEA?

[Jarni]

Originariamente inviato da demonbl@ck

Decidete un po' voi cosa inquina di meno: bruciare nel migliore dei casi 2.450.000 ton (DUE MILIONI E QUATTROCENTOCINQUANTAMILA TONNELLATE) di carbone producendo in media il 5,5% in peso di cenere (135mila tonnellate, ovvero 270kg di uranio che potenzialmente viene sparso in giro dalla MAFIA che tanto millantate) oppure poche decine di kg di combustibile nucleare che verrebbe sicuramente tenuto molto più sotto controllo, visto che sparizioni di scorie non sarebbe certo gradite all'IAEA?

Ma veramente state paragonando della cenere che contiene uranio naturale con le scorie di una centrale nucleare?!
L'uranio naturale è una cosa, ha una sua radioattività e una sua pericolosità.
L'insieme delle decine(se non centinaia) di isotopi che compongono le scorie di una centrale sono tutto un altro discorso.

Dire che 1Kg di cenere inquina come, che so, 1Kg di cesio-137 significa non sapere di cosa si sta parlando.

Originariamente inviato da demonbl@ck

Però delle ceneri di carbone nessuno se ne preoccupa, nonostante siano inquinanti in quanto concentrato di metalli pesanti e anche potenzialmente radioattive (1-3 ppm di uranio-238, che su 1000 tonnellate di cenere fanno in media 2kg di uranio che potenzialmente se ne va a spasso per l'atmosfera)

Facciamo che tu mi dici vita media e energia di decadimento dell'U-238 e io ti rispondo con DIECI isotopi che lo battono?