Bianchino e liscio 70-200mm f4 o un nitido ma lento tamarro 70-200mm f2,8 ??

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da curiosus

perchè il 70-200 usb L e il 70-200 is usb L bianchini f4
su photozone sono valutati differentemente ,,tutto a favore del IS.. hanno lenti diverse?

Cambia lo schema ottico:
16 elementi in 13 gruppi per il lissio
20 elementi in 15 gruppi per l'is



insomma aggiungere lo stabilizzatore non è buttare dentro un chip ed un pulsantino

edit:
L f/4 is sembra una delle migliore lenti di mamma canon.
ma ha lo stesso prezzo, più o meno, della versione lissia f/2.8

tanti preferiscono lo stop in più offerto da quest'ultima.

[lo_straniero]

come dico sempre ...piu uno cerca pareri piu e confuso

[Jena73]

ciao cari, ho avuto il bianchino liscio f4 e l'ho tenuto un annetto... è davvero spettacolare, nitido e leggero... ma c'è un piccolo problema... è un f4!!! un tele f4 è abbastanza buietto, l'IS può aiutare ma solo se uno fa ritratti... e occasioni in cui serve aprire più di f4 capitano... più di quanto si possa immaginare...
da allora ho detto: solo ottiche almeno 2,8.... e così fu
imho un 2,8 è fondamentale su ogni ottica, perchè, come diceva giustamente lo straniero, la luce non basta mai!!! soprattutto usando un tele...
quindi tra bianchino e tamron 2,8 andrei sicuramente su quest'ultimo di cui ho letto sempre benissimo otticamente... solo l'af sembra lentuccio ma sinceramente non l'ho mai testato e probabilmente va benissimo in quasi tutte le occasioni... se solo tamron mettesse il suo nuovo motore USD in questo 70-200... sigh...
ovviamente scarterei come al solito sigma per i problemi noti...

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da Jena73

ciao cari, ho avuto il bianchino liscio f4 e l'ho tenuto un annetto... è davvero spettacolare, nitido e leggero... ma c'è un piccolo problema... è un f4!!! un tele f4 è abbastanza buietto, l'IS può aiutare ma solo se uno fa ritratti... e occasioni in cui serve aprire più di f4 capitano... più di quanto si possa immaginare...
da allora ho detto: solo ottiche almeno 2,8.... e così fu
imho un 2,8 è fondamentale su ogni ottica, perchè, come diceva giustamente lo straniero, la luce non basta mai!!! soprattutto usando un tele...
quindi tra bianchino e tamron 2,8 andrei sicuramente su quest'ultimo di cui ho letto sempre benissimo otticamente... solo l'af sembra lentuccio ma sinceramente non l'ho mai testato e probabilmente va benissimo in quasi tutte le occasioni... se solo tamron mettesse il suo nuovo motore USD in questo 70-200... sigh...
ovviamente scarterei come al solito sigma per i problemi noti...

Peccato il costo non molto popolare dele ottiche 2.8 (specie le originali), nonchè il peso che aumenta considerevolmente

[curiosus]

Originariamente inviato da Jena73

ciao cari, ho avuto il bianchino liscio f4 e l'ho tenuto un annetto... è davvero spettacolare, nitido e leggero... ma c'è un piccolo problema... è un f4!!! un tele f4 è abbastanza buietto, l'IS può aiutare ma solo se uno fa ritratti... e occasioni in cui serve aprire più di f4 capitano... più di quanto si possa immaginare...
da allora ho detto: solo ottiche almeno 2,8.... e così fu
imho un 2,8 è fondamentale su ogni ottica, perchè, come diceva giustamente lo straniero, la luce non basta mai!!! soprattutto usando un tele...
quindi tra bianchino e tamron 2,8 andrei sicuramente su quest'ultimo di cui ho letto sempre benissimo otticamente... solo l'af sembra lentuccio ma sinceramente non l'ho mai testato e probabilmente va benissimo in quasi tutte le occasioni... se solo tamron mettesse il suo nuovo motore USD in questo 70-200... sigh...
ovviamente scarterei come al solito sigma per i problemi noti...

non ho testato altri oltre sigma e canon.....certo ho speso di + su sigma...ma per adesso dei sigma sono + che soddisfatto...sia del 10-20mm e ancor di+ del 50mm macro 2.8 ...colori spettacol osi/ari ..ecco perche sono orientato a spendere 600 e+ per un sigma 120-400mm ..certo che non è un 100-400 canon...ma chi si accontenta gode...a dirla tutta ,,di altre marche ho sentito di peggio ,,meglio un pò fuori fuoco buone "sempre se trovi il modello sfigato",, che foto scadenti "sempre" ma a fuoco perfettamente

[curiosus]

posto 2 esempi del sigma (ridimensionate 1,5 mega pixel no crop)




con flash
http://i40.tinypic.com/250m4at.jpg


senza
http://i42.tinypic.com/5bcxab.jpg

sono i primi scatti "perdonate" non ancora elaborate


altro esempio un pò sfumato anche bruciato (accidenti)
http://i43.tinypic.com/1zexsb9.jpg


fine OT...ma volevo far vedere la qualità dei sigma

[Jena73]

@ SuperMariano81

purtroppo è vero, il prezzo noè tra i più abbordabili però secondo me vale la pena attendere di arrivare al budget per poi prendersi un 2,8, come il tamron ad esempio... io stesso ho dovuto riempire il porcellino per parecchio nonchè rinunciare a ottiche spaziali (tipo il 135 f2 sacrificato per il biancone )

@ curiosus

scusa non volevo dire che tutte le ottiche sigma hanno problemi (anzi leggo sempre che, se si trova l'esemplare buono, sono ottime) però il pericolo di incorrere nell'esemplare bacato è molto alto... e per questo personalmente non mi va di rischiare...
ovviamente mi fa piacere che i tuoi vetri siano tutti ok

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da curiosus

non ho testato altri oltre sigma e canon.....certo ho speso di + su sigma...ma per adesso dei sigma sono + che soddisfatto...sia del 10-20mm e ancor di+ del 50mm macro 2.8 ...colori spettacol osi/ari ..ecco perche sono orientato a spendere 600 e+ per un sigma 120-400mm ..certo che non è un 100-400 canon...ma chi si accontenta gode...a dirla tutta ,,di altre marche ho sentito di peggio ,,meglio un pò fuori fuoco buone "sempre se trovi il modello sfigato",, che foto scadenti "sempre" ma a fuoco perfettamente

Io sono convinto che sta storia di Sigma sia molto pompata da internet, infatti è più facile leggere di gente che si è trovata male ed ha avuto problemi rispetto a gente che si è trovata bene.
Altrimenti sigma avrebbe chiuso da un pezzo, no?
Vi ricordo che anche alcune ottiche canon hanno avuto problemi di F/B focus, certo in percentuale minore rispetto a sigma ma è così.

Per me, l'unica "sfiga" di sigma è utilizza materiale pesanti per le loro ottiche. é vero, da qualche parte dovranno pure rispamiare, ma spesso il peso è un fattore determinante.

Originariamente inviato da Jena73

@ SuperMariano81

purtroppo è vero, il prezzo noè tra i più abbordabili però secondo me vale la pena attendere di arrivare al budget per poi prendersi un 2,8, come il tamron ad esempio... io stesso ho dovuto riempire il porcellino per parecchio nonchè rinunciare a ottiche spaziali (tipo il 135 f2 sacrificato per il biancone )

Dipende dalla situazioni, cmq in linea generale è così, per forutuna esiste il mercato dell'usato che fa risparmiare un 25-30%

Ammetto di averci fatto più di un pensiero nel vendere il mio bianchino f/4 e passare all' f/2.8 stabilizzato, per ora però ho altre priorità e il "valore agguinto" del 2.8 non riuscirei a sfruttarlo a dovere (in-door non ne faccio, ritratti per ora mi va bene lo sfocato dell'f/4, anche "l'isolamento" soggetto-sfondo per ora è ottimo).
Una volta terminato il corredo (manca poco) potrei iniziare a pensare di migliorare alcuni vetri, ma per ora mi godo il bianchino che, con 700gr lo porto dove voglio senza sfracellarmi la spalla

[curiosus]

accidenti!!! oggi ho deviato le spese per un cavalletto..

ho presto....

tutto manfrotto testa 322rc2 + 190xprob 5kg portata...addio sogno 120-400..

sono un defficente ...lo so!!

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da curiosus

sono un defficente ...lo so!!

Si lo sei

scherzi a parte hai la mia stessa testa, ma il 190 è un pò piccolino se vuoi attaccare il 120-400....
Cmq il mio prossimo sarà in carbonio, basta chili e chili sulle mie spalle.... (ho trovato un brenro ad un ottimo prezzo) ma lo prenderò tra 4-5-6-7-8 mesi

[lo_straniero]

Originariamente inviato da curiosus

accidenti!!! oggi ho deviato le spese per un cavalletto..

ho presto....

tutto manfrotto testa 322rc2 + 190xprob 5kg portata...addio sogno 120-400..

sono un defficente ...lo so!!

idem con

appena sono vicino al tele mi piomba addosso una tassa

mettiamo anche il volo cancellato giusto per fare un po di contorno

[djdiegom]

Originariamente inviato da SuperMariano81

Si lo sei

scherzi a parte hai la mia stessa testa, ma il 190 è un pò piccolino se vuoi attaccare il 120-400....
Cmq il mio prossimo sarà in carbonio, basta chili e chili sulle mie spalle.... (ho trovato un brenro ad un ottimo prezzo) ma lo prenderò tra 4-5-6-7-8 mesi

Se ti può interessare si trovano dei prodotti che in teoria dovrebero essere una copia esatta dei Benro, ma una copia "buona", come a sua volta si dice che i Benro lo siano dei Gitzo!
Il brand si chiama HorusBennu e lo puoi trovare facilmente sulla baia, hanno anche alcuni modelli in carbonio.
Io guardavo qualche testa...la somiglianza è veramente al 100%...per la qualità invece bisogna fidarsi dei giudizi nei vari forum sparsi in tutto il mondo...chissà...

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da djdiegom

Se ti può interessare si trovano dei prodotti che in teoria dovrebero essere una copia esatta dei Benro, ma una copia "buona", come a sua volta si dice che i Benro lo siano dei Gitzo!
Il brand si chiama HorusBennu e lo puoi trovare facilmente sulla baia, hanno anche alcuni modelli in carbonio.
Io guardavo qualche testa...la somiglianza è veramente al 100%...per la qualità invece bisogna fidarsi dei giudizi nei vari forum sparsi in tutto il mondo...chissà...

mah.... senza offesa ma preferisco affidare attrezzatura da svariati centinaia/migliaia di euro ad un cavalletto che sia affidabile.
Non vorrei che nel bel mezzo di una sessione una gamba collassasse (magari risparmiano sui "blocchi/fermi") frantumando qualche vetro

[street]

sinceramente, su un tele 2.8 se l' af non è veloce è una lente bella solo come soprammobile o usata in fuoco manuale.

già a volte perdono fuoco con motori veloci, usm e con ftm (altra cosa che una lente del genere DEVE avere), figuriamoci se è lenta.

sul discorso delle lenti con f/b focus, ho fatto un micro-aggiustamento in macchina su 2 lenti sigma: 70-200 2.8 e 15-30. Risultato: fra +13 e +15 di regolazione.

su due canon, 50 1.4 e 50 1.8, siamo a +14 e +12. Ergo, sono tutte all' incirca uguali, è il corpo starato.

E questa, per dire, è una volta quasi tarato il 50 1.4 (proprio per dire che è il corpo starato, una volta tarato questo è il risultato tutto aperto):

(un pò di dettaglio ovviamente se lo son mangiati gli iso)

per questo dico che imho è da vedere la questione sigma, mi sembra più ingigantita dai forum che altro, e altra cosa serve un af veloce e preciso, altrimenti basta un nulla che sei fuori fuoco e ti perdi tutta la "nitidezza".

[WildBoar]

Originariamente inviato da street

sinceramente, su un tele 2.8 se l' af non è veloce è una lente bella solo come soprammobile o usata in fuoco manuale.

già a volte perdono fuoco con motori veloci, usm e con ftm (altra cosa che una lente del genere DEVE avere), figuriamoci se è lenta.

sul discorso delle lenti con f/b focus, ho fatto un micro-aggiustamento in macchina su 2 lenti sigma: 70-200 2.8 e 15-30. Risultato: fra +13 e +15 di regolazione.

su due canon, 50 1.4 e 50 1.8, siamo a +14 e +12. Ergo, sono tutte all' incirca uguali, è il corpo starato.

E questa, per dire, è una volta quasi tarato il 50 1.4 (proprio per dire che è il corpo starato, una volta tarato questo è il risultato tutto aperto):

(un pò di dettaglio ovviamente se lo son mangiati gli iso)

per questo dico che imho è da vedere la questione sigma, mi sembra più ingigantita dai forum che altro, e altra cosa serve un af veloce e preciso, altrimenti basta un nulla che sei fuori fuoco e ti perdi tutta la "nitidezza".

street ma non ho capito tu cosa consigli

che sulle lenti luminose sia questione di mm per sbagliare la MAF siamo d'accordo e se poi non hai come nel tuo caso una reflex che ti permette di regolare con precisione l'AF si tratta di mandarla in assistenza, (poi non che sia una tragedia mandare a tarare una lente/corpo) cosa che capita anche per le lenti "di marca"

però in pratica per chi non lavora con la fotografia e non puo permettersi una 70-200 2,8 is canon (o nikon o sony)

meglio:
a)un 70-200 2,8 nitido ma con AF lento (il tamron)
b)un 70-200 2,8 con AF decente ma probabilmente poco nitido (il sigma)
c)o un 70-200 solo f/4 e non stabilizzato (il canon)?

personalmente non ho fretta di prendere una lente del genere e aspetto di vedere cosa faranno sul mercato tamron e sigma, però per foto sportive il sigma sembra essere l'unica alternativa per l'HSM e il 2,8 mentre per fare prevalentemente ritratti il tamron può andare bene, non mi è sembrato così tragico l'AF per una soggetto in posa.

[street]

due cose, fondamentalmente: tra canon, nikon, sigma etc imho, dall' esperienza che ho avuto, cambia poco come taratura delle lenti. Anzi, spesso sono i corpi ad aver "problemi" (due corpi su tre da mandare a tarare, il primo l' aveva mandato a tarare il precedente proprietario).

di sigma si dice male spesso a prescindere, mentre di canon non si fanno vere review, serie. E basta che l' af del corpo sia off di un nulla che perdi negli mtf diverse linee, col risultato che "la lente è morbida"...

detto questo (che cioè mi farei meno paranoie tra i vari marchi), il tamron non lo valuterei mai, perchè un af lento in una lente che appunto ha pochi mm di maf ti porta spesso a perdere le "qualche riga in più" che vedi negli mtf.

In più, boh, i tamron mi sembrano troppo secchi, poco tridimensionali, come lenti. 17-50 compreso, anzi, soprattutto questo.

per finire, probabilmente manderò comunque il corpo in assistenza, per eliminare quel "+14" di base di tutte le lenti.

detto questo, tra a b e c, b o c.

dipende da cosa ti serve: a me piace più, come resa, il 2.8 sigma (anche rispetto al 2.8 canon). Però ho la vecchia versione, occhio.
esempi li vedete in firma, per esempio:

http://digilander.libero.it/b1lly/ba...s/IMG_9841.jpg
http://digilander.libero.it/b1lly/ba...s/IMG_0020.jpg
http://digilander.libero.it/b1lly/ba...s/IMG_0192.jpg

[WildBoar]

chiaro

lo sfocato del sigma che hai effettivamente è ottimo, e da quello che si vede nelle foto per web non si può certo dire che non è nitido, purtroppo però la discontinuità dei sigma non è affatto una voce di corridoio, per lo meno su alcune lenti (tipo il 10-20) staremo a vedere i prossimi mesi come si comporta il nuovo:
http://www.sigmaphoto.com/shop/70-20...g-os-hsm-sigma
e quanto costerà!

[curiosus]

se dovesse balenarmi l'idea di prendere un CANON Moltiplicatore focale EF 2,0x
II o anche ( sigma o altri se ne prendo 2 (2x + 1,4x)

voglio allungare sia macro che tele ,,,perdo moltissima qualità ?



poi sono così pazzo da pensare di metterne 2 a catena uno 2x l'altro 1,4x (all'occorrenza fare combinazioni) raggiungendo i max 2,8x è possibile farlo ? (che diventa buio ...lo so,,,ma al sole pieno )



siti con prove fotografiche di tali convertitori ?

50mm macro diventa ** 1,4x 70mm ** 2x 100mm ** 2,8x 140mm

il 55*250mm is 350mm ..500mm ..700mm (700m x 1,6 del sensore =1120mm )

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da curiosus

se dovesse balenarmi l'idea di prendere un CANON Moltiplicatore focale EF 2,0x
II o anche ( sigma o altri se ne prendo 2 (2x + 1,4x)

voglio allungare sia macro che tele ,,,perdo moltissima qualità ?



poi sono così pazzo da pensare di metterne 2 a catena uno 2x l'altro 1,4x (all'occorrenza) raggiungendo i 2,8x è possibile farlo ? (che diventa buio ...lo so,,,ma al sole pieno )


esempio 50mm macro diventa 100mm 0 140mm

siti con prove fotografiche di tali convertitori ?

Dato che sto per prendere un moltiplicatore 1.4x pure io mi sono informato e :

Moltiplicatore canon originale tropicalizzato, 0 problemi di vignettatura, caro come il fuoco, ottimo su full freim, ma non compatibile con tutte le ottiche, solo con i serie L.

Moltiplicatori della concorrenza non tropicalizzati, un filo di vignettattura, ottimi su aps-c, piuttosto economici, si possono montare su quasi tuuuuutte le ottiche.

A casa ho un link in tetesco con le varie differenze e, il migliore, sembra il kenko 300 (sembra migliore del canon!), juza ha testato sigma vs canon dicendo che sono simili come risultati.

Il 2.x lo lascierei solo per i tele più spinti (300 f/2.8, 400 f/2.8, 500 f/4, 600 f/4....) mentre l'1.4x come situazione d'emergenza potrebbe andare bene.

Originariamente inviato da dal sito juza

I moltiplicatori aumentano la lunghezza focale, e non influenzano la minima distanza di messa a fuoco: per esempio, se mettete un 2x sul 180 Macro (che raggiunge l'1:1 e ha una minima distanza di fuoco di 46cm), ottenete un 360mm con capacità macro 2:1, sempre alla minima distanza di fuoco di 46cm.

In cascata? non so mi pare una cazzata, cmq i vecchi canon (serie I) NON si possono montare in cascata, i nuovi pare di si ma.... boh

Ho provato il 100-400 moltiplicato, col trucco dello scotch (si chiudono 3 contatti in modo che la macchina non veda il moltiplicatore (nemmeno negli exif) e pare funzionare molto bene, l'af era leggermente più lento (ma nemmeno tanto).

Diventa un 100-400 x 1.4 x 1.6 = 224-896 l'unica è chiudere a 6.3 ma, in una giornata di sole (ieri scattavo a 7.1) va più che bene.
Come situazione d'emergenza, sia chiaro.

Differenze tra sigma e canon

[SuperMariano81]

Cmq:
Sigma 50mm macro + Sigma moltiplicatore 1.4x + Sigma moltiplicatore 2x = spesa maggiore del tamron 90 e credo anche del 150 sigma macro.