Bisogna lobotomizzare gli italiani per convincerli del nucleare

[fabio80]

a ma risulta che volevano semplicemente vedere se l'inergia della turbina alta pressione era suff a produrre energia prima dell'intervento dei diesel, aleno è la versione che più volte ho letto. dopodichè per una serie incredibile di minchiate il reattore è andato fuori controllo ma non perchè ce lo hanno spinto loro, gli è proprio scappato e per di più manco lo avevano capito

[berserkdan78]

Originariamente inviato da marchigiano

si infatti andate a lavorare in altre regioni perchè da voi non ci sono infrastrutture e l'energia costa cara, rimangono solo chi fa lavori che non necessitano di tanta energia



lampadine... il tuo piccolo mondo si riduce alle lampadine? sai quanto consumano le fabbriche metallurgiche? e non perchè hanno un sacco di lampadine... lo sai che molte fabbriche stanno chiudendo perchè l'energia la pagano il doppio che all'estero e i trasporti sono lentissimi? e questo grazie ai no-nucleare e no-strade



te ne puoi fare a meno, vallo a dire ai licenziati delle fabbriche



il petrolio incide per il 60-70% sul costo di una centrale terminca, l'uranio per il 5-10% di una centrale nucleare

poi non c'è solo l'uranio che effettivamente è poco ma c'è anche il torio che è abbondante, costa poco e produce 1/8 delle scorie del plutonio

quindi se proprio vogliamo protestare e farci sentire, spingiamo per centrali all'avanguardia e chiediamo spiegazioni sul perchè vogliono fare centrali francesi che per me non sono il massimo... a meno che non si voglia riciclare le scorie nel rubbiatron

ho marchigiano, se sei marchigiano di nome e di fatto, sappi che le centrali nucleari anche nella nostra bella regione NON si faranno , carissimo. e di sicuro non ci manca certo l'energia, per le nostre care fabbriche. adesso troviamo pure la scusa algi imprenditori che chiudono che "gli manca l'energia" ma dai su un pò di dignità.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da tiger88

allora...
intanto consiglio, tra i tanti, un ottimo libro di maurizio catino- dall'errore umano agli errori organizzativi
poi..
chernobyl come sanno anche i sassi non è stato un incidente....
molto in breve mosca voleva provare a portare al massimo le proprie centrali nucleari, lo va a fare naturalmente in ucraina conoscendo la pericolosità della cosa...
il giorno del test arrivano questi scienziati da mosca che non conoscono completamente le caratteristiche della centrale in questione e cominciano a testarla portandola piu volte oltre il limite, non contenti di questo esagerano ancora contando in ogni caso di avere danni limitati alla struttura...
Ovviamente nessuno li informa per bene dei limiti che questa stessa aveva, per tutta una serie di motivi, tipo perché li avrebbero licenziati su due piedi...
nell'ultimo test la centrale và completamente in tilt e ancor prima di attivare le contromisure, il reattore esplode completamente.....
cioè non so se avete compreso.....hanno fatto esplodere il reattore!!
e appunto le cause sono tante che sommate hanno avuto questo effetto deleterio...
riassumendo..in maniera generica perchè non ricordo benissimo la cosa in dettaglio...
1)scienziati che non conoscono la centrale
2)ordini perentori da mosca, quel test andava fatto indipendentemente dai rischi
3)a quanto pare si è andato oltre il test perché volevano impressionare i dirigenti
4)la centrale aveva dei difetti di costruzione che sono emersi solo in una fase di test estremo

quello che voglio dire è che prendere chernobyl come esempio della pericolosità del nucleare è indice di una scarsa conoscenza dei fatti...
se avessero fatto una cosa di questo tipo con un petrolchimico i danni sarebbero stati gli stessi se non peggiori...
I veri incidenti nucleari sono altri....
uno ad esempio accadde a caorso e un paio in america e le conseguenze furono seppur gravi(nei casi americani) paragonabili a qualsiasi altro incidente di tipo industriale....tipo Bopal, che come sanno tutti fece dei danni ben piu gravi...

ps:riguardo al fatto che non c'ero è come dire che un tedesco del 700 conosce meglio di me la filosofia di leibniz perché lui c'era e io no...
non esprimo neanche un commento su una frase di questo tipo...

facendo un esempio semplice: se prendi una panda e ci metti il motore di una ferrari e te ne vai in autostrada e schianti alla prima curva.....non è incidente....è un suicidio....

edit:dimenticavo che
1)esclusero tutti i sistemi di sicurezza, praticamente una panda con motore ferrari senza abs e esp!
2)non c'era della gente molto esperta, nel senso che molti erano tecnici della centrale che non avevano le comptenze necessari per effettuare un test di quel tipo

C'era un bel post sul forum di christinaaemiliana che spiegava quello che era accaduto:

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

La centrale di Chernobyl per un errore di progetto aveva un parametro, chiamato coefficiente di temperatura, positivo, mentre le centrali progettate correttamente lo hanno negativo. Avere il coefficiente di temperatura positivo significa in ultima analisi che il reattore è instabile, perché in un transitorio di aumento della reattività aumenterebbe anche la potenza del reattore, in un fenomeno necessariamente divergente. Invece in una centrale occidentale, dove il coefficiente di temperatura è negativo, a un aumento di reattività corrisponde un decremento della potenza, e quindi il reattore tornerebbe verso una condizione di equilibrio anziché divergere in potenza.

L'incidente di Chernobyl, inoltre, è stato causato da una serie di falle nella sicurezza sia attiva sia passiva. Alcuni sistemi non esistevano, altri erano stati disattivati per manutenzione tempo prima ed erano stati dimenticati spenti, altri erano stati disattivati prima di effettuare le famose prove che hanno iniziato la sequenza incidentale, altri ancora non sono entrati in funzione perché erano stati erroneamente progettati in modo che partissero solo a comando e non automaticamente ma i tecnici non erano capaci di leggere le spie che si accendevano, altri infine non hanno funzionato perché non erano stati controllati da tempo ed erano rotti. Un reattore nucleare che arrivi al 120% della potenza nominale è già in sequenza incidentale, le centrali nucleari non sono modulabili, funzionano solo alla potenza nominale, poco più o poco meno.

Inoltre il test non era per mandare in overload il reattore e fargli produrre + energia, ma era per verificare il corretto funzionamento dei meccanismi di raffreddamento di emergenza.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da fabio80

a ma risulta che volevano semplicemente vedere se l'inergia della turbina alta pressione era suff a produrre energia prima dell'intervento dei diesel, aleno è la versione che più volte ho letto. dopodichè per una serie incredibile di minchiate il reattore è andato fuori controllo ma non perchè ce lo hanno spinto loro, gli è proprio scappato e per di più manco lo avevano capito

più che altro se era sufficiente a raffreddare il core solo con l'energia cinetica in caso di mancanza di energia elettrica per alimentarle.

[fabio80]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

più che altro se era sufficiente a raffreddare il core solo con l'energia cinetica in caso di mancanza di energia elettrica per alimentarle.

sì esatto, altro che spingere il reattore a tavola, anzi, doveva andare a regimi ridottissimi e poi gli è scappato. la cosa bella è che di reattori di sto tipo ce ne sono ancora in funzione ma la gente manco se ne cura.

[fabio80]

non so se sia tecnicamente ineccepibile ma bene o male mi sembra ricalchi i polpettoni in inglese che si trovano

http://it.wikipedia.org/wiki/Disastr...4%8Cernobyl%27

ripassatevelo

[funky80]

Originariamente inviato da fabio80

a ma risulta che volevano semplicemente vedere se l'inergia della turbina alta pressione era suff a produrre energia prima dell'intervento dei diesel, aleno è la versione che più volte ho letto. dopodichè per una serie incredibile di minchiate il reattore è andato fuori controllo ma non perchè ce lo hanno spinto loro, gli è proprio scappato e per di più manco lo avevano capito

ho visto un documentario su discovery giusto in settimana. non mi ricordo di preciso tutti i passaggi ma ad un certo punto l'operatore ha tolto tutte le barre di controllo lasciandone 6 o 7 contro un minimo necessario per sicurezza di 16 ( o 18 nn ricorcdo )
e quindi è partita la reazione a catena, quindi, dispositivi di sicurezza disabilitati a parte, hanno proprio lasciato degli idioti a giocare col reattore.

tornando in topic se la mia città fosse adatta per l'installazione di un sito nucleare firmerei all'istante per avercelo, sia per la filiera e l'impatto economico di una centrale che per la qualità dei controlli : tutti noi siamo sottoposti a radiazioni ma non siamo controllati come invece coloro che vivono vicino ad un sito nucleare.

[marchigiano]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

La cosa TROPPO BELLA è vedere quanti sono cascati nella PUTTANATA che l'energia elettrica costerà meno con le centrali nucleari.
Devo dire che i media di Ilvio fanno sempre benissimo il loro lavoro, facendo credere a molti le BALLE sparate da lo re.

l'energia nucleare costa meno del petrolio carbone e metano a pari danni dell'ambiente, te continua a leggere i dati che NON tengono conto dei morti causati dalle emissioni di petrolio che fai strada...

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Non certo per colpa del nucleare.
Devo ricordare la percentuale del SOLARE installato in GERMANIA che da solo ha il 40% della potenza installata di TUTTA EUROPA?
Continuate pure a credere alle favolette di Ilvio.

il solare devi installare 10KWp per avere di media 1KW... fai un po i conti di quanto costa e quanto spazio occupa? vedi un po l'orografia della germania e quella dell'italia se sono uguali?

ci sono fabbriche in italia che richiedono tipo 300-500MW di potenza, come gliela dai? e se nel periodo che ne hanno più bisogno è nuvoloso come fai? mandi gli operai a spasso?

Originariamente inviato da kaioh

anche io fino a 2 anni fa ero favorevole al nucleare ,poi ho pensato: con gli stessi costi di una centrale ( costruzione ,carburante , dismissioni ) quanta energia si avrebbe in più o in meno investendoli nel DESERTEC e in una politica di risparmio energetico?

desertec certo... così i beduini ci tagliano i cavi e restiamo senza energia, senza considerare che dove trovi il superconduttore per portare l'energia in italia?

Originariamente inviato da Perseverance

Pensi davvero che mettere il nucleare nelle mani di questo paese sia sicuro? Hai una minima idea dell'accuratezza che serve?
.......
Mi ricordo che circa un'anno fà ne parlavano in televisione gli economisti, il nucleare sarebbe costato di più (e lo metto in grassetto così gli "svelti" lo leggono): La tecnologia che verrà impiegata per le centrali in italia proviene dall'estero e bisogna pagarla. Questa tecnologia è stata inventata da scienziati italiani.

Capito il punto? Si regalano scienziati all'estero e poi si comprano i "nostri" prodotti.

certo perchè come a viareggio si da materiale pericoloso in mano a gente inesperta, invece dalla centrale nucleare esce solo elettricità che è trattata da gente esperta (rete elettrica) e dentro la centrale ovviamente c'è il massimo degli esperti

Originariamente inviato da Perseverance

Se non lo sapete leggete questo http://www.zonanucleare.com/dossier_...ari_russia.htm

Volete che l'italia diventi uguale? Anzi, parlare di italia è stà stretto, parliamo pure di mondo. Dove finiranno le scorie? Dai "ricchi" o dai "poveri" ?

Prima di riempirvi la bocca col nucleare, pensate alle conseguenze...

ci sono i reattori candu che fanno scorie molto meno voluminose e meno pericolose, inoltre le attuali scorie si pensa si possano ritrattare con le future centrali, infatti le centrali che si costruiscono oggi tengono le scorie li vicino, poi quando il reattore sarà da cambiare con uno nuovo si pensa che questo sarà in grado di riciclare tali scorie, per questo penso che l'italia stia puntando alle EPR e non alle ACR. comunque un approfondimento sarebbe interessante

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Vedremo quanto pagherete l'energia dopo la costruzione delle centrali nucleari, ammesso che vengano fatte.
Va bene una cassa di birra come scommessa?
Se le centrali nucleari saranno fatte e pagherete meno l'energia te la mando io, altrimenti me la mandi tu.

scommessa accettata, nel senso che il costo della nostra energia dovrà avvicinarsi alla media europea (in senso assoluto potrebbe aumentare comunque)

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Con i thin film i costi si abbattono di circa 10 volte.

sono molto limitati nella produzione e meno efficienti, richiedono ancora più spazio che non abbiamo

Originariamente inviato da fabio80

che il treno del nucleare sia perso mi piacerebbe capire come mai dato che mi risulta che in america siano ampliando il nucleare civile ma forse ricordo male

ricordi bene ho messo il link una pagina fa

Originariamente inviato da tiger88

quoto..
il vero problema non è il nucleare, che come ha detto anche Obama è l'unica tecnologia veramente sicura in grado di produrre una quantità enorme di energia ed addirittura le centrali di quarta generazione che sono allo studio avanzato produrranno poschissime scorie..
il vero problema è il nucleare in italia, riuscirebbero a combinare qualche casino, come del resto fecero negli anni 80..
per questo gli italiani votarono per l'abrogazione al referendum, oltre che per la paura di chernobyl...
che fra parentesi ha fatto piu danni Bopal che manco era una centrale nucleare....

pensa che si potrebbe fare il teleriscaldamento al nord per sfruttare ancora di più la centrale e tipo a milano si potrebbero ridurre le giornate di blocco

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

guarda che io ricordo perfettamente quello che tu non puoi ricordare, ovvero cosa successe nel 1986.
E dire che non è colpa degli ucraini è un non-sense dato che facendo parte dell'URSS erano loro stessi a costruire reattori di quel tipo e si sono messi loro a giochicchiare mandando il reattore oltre il limite.

ecco e pensi che noi siamo talmente scemi da fare le cazzate che hanno fatto loro? tra l'altro i nostri reattori sono pure autoestinguenti quindi il rischio proprio non sussiste...

Originariamente inviato da berserkdan78

ho marchigiano, se sei marchigiano di nome e di fatto, sappi che le centrali nucleari anche nella nostra bella regione NON si faranno , carissimo. e di sicuro non ci manca certo l'energia, per le nostre care fabbriche. adesso troviamo pure la scusa algi imprenditori che chiudono che "gli manca l'energia" ma dai su un pò di dignità.

ma infatti tra poco ne avremo anche troppa di energia se le fabbriche continuano a chiudere... bene così, poi vedi a falconara come stanno bene, che male pulito e che aria salubre. il problema non è energia o meno ma quanto costa

[fabio80]

ma il desertec sarebbe il megasolare nel sahara? scentificamente interessante, tecnologicamente favoloso, ma politicamente una cagata stellare

volete davvero dare in mano la nostra energia agli africani? mettere le palle sull'incudine e dare loro il martello farebbe meno male

se questo è il futuro ditemelo subito che inizio ad espatriare verso nazioni più furbe

[marchigiano]

Originariamente inviato da funky80

tornando in topic se la mia città fosse adatta per l'installazione di un sito nucleare firmerei all'istante per avercelo, sia per la filiera e l'impatto economico di una centrale che per la qualità dei controlli : tutti noi siamo sottoposti a radiazioni ma non siamo controllati come invece coloro che vivono vicino ad un sito nucleare.

ma infatti avere una centrale vicino è una goduria, sanità gratuita, meno tasse, energia meno cara, opere pubbliche... mentre per dire nella regione vicina stanno comunque a 100km dal reattore ma se vogliono fare un esame clinico per sicurezza devono pagarlo

poi dimenticavo... ma tipo un giappone la toyota è il maggiore produttore di auto perchè le fabbriche le fanno andare a energia nucleare, se andavano a solare dovevano comprire l'intero giappone di pannelli e le toyota sarebbero costate come ferrari. da noi le fabbriche stanno chiudendo e le ditte esterne non sono interessate ad aprire in italia anche perchè se deve partire un treno merci carico di auto è lentissimo e costa una cifra

[marchigiano]

Originariamente inviato da fabio80

ma il desertec sarebbe il megasolare nel sahara? scentificamente interessante, tecnologicamente favoloso, ma politicamente una cagata stellare

volete davvero dare in mano la nostra energia agli africani? mettere le palle sull'incudine e dare loro il martello farebbe meno male

se questo è il futuro ditemelo subito che inizio ad espatriare verso nazioni più furbe

si ma poi il bello è che metti si fa quell'isola fotovoltaica nel sahara... chi mi assicura che questa non produca un impatto ambientale tale da non rendere più desertica la zona? se inizia a ricrescere la vegetazione poi ritorna anche un clima subtropicale con nuvole e pioggia... e ciao pannelli

[fabio80]

Originariamente inviato da marchigiano

si ma poi il bello è che metti si fa quell'isola fotovoltaica nel sahara... chi mi assicura che questa non produca un impatto ambientale tale da non rendere più desertica la zona? se inizia a ricrescere la vegetazione poi ritorna anche un clima subtropicale con nuvole e pioggia... e ciao pannelli

per non parlare di come giornalmente avresti qualche decina di gheddafi pronti a battere cassa pena il taglio dei fili. ma signori, in australia una cosa del genere la possono fare, in america anche, ma noi no, dai siamo seri.....

Originariamente inviato da fabio80

per non parlare di come giornalmente avresti qualche decina di gheddafi pronti a battere cassa pena il taglio dei fili. ma signori, in australia una cosa del genere la possono fare, in america anche, ma noi no, dai siamo seri.....

Piu' che altro Gheddafi la corrente se la fara pagare dato che il deserto e' suo.

[fabio80]

Originariamente inviato da mixkey

Piu' che altro Gheddafi la corrente se la fara pagare dato che il deserto e' suo.

per gheddafi in particolare io farei partire una nuova campagna coloniale ma lasciamo perdere

[Freeskis]

Originariamente inviato da mixkey

Piu' che altro Gheddafi la corrente se la fara pagare dato che il deserto e' suo.

siamo paesi amici ormai no ?
sono sicuro che ci farebbe un prezzo di favore

[marchigiano]

che poi il nucleare c'è eccome in italia, nei grandi ospedali si usano radiazioni per curare o fare analisi e ci lavorano ingegneri nucleari che ai tempi avevano studiato per lavorare nelle centrali, poi dopo il referendum sono stati trasferiti negli ospedali. non mi pare che queste persone stiano facendo dei gravi errori... fughe radioattive devastanti ecc...

[gigio2005]

Originariamente inviato da marchigiano

che poi il nucleare c'è eccome in italia, nei grandi ospedali si usano radiazioni per curare o fare analisi e ci lavorano ingegneri nucleari che ai tempi avevano studiato per lavorare nelle centrali, poi dopo il referendum sono stati trasferiti negli ospedali. non mi pare che queste persone stiano facendo dei gravi errori... fughe radioattive devastanti ecc...

comparare una sala per radiografie di un ospedale ad una centrale termonucleare denota due cose:

1) IGNORANZA
2) MALAFEDE

[marchigiano]

Originariamente inviato da gigio2005

comparare una sala per radiografie di un ospedale ad una centrale termonucleare denota due cose:

1) IGNORANZA
2) MALAFEDE

ignorante è chi pensa che in ospedale le uniche radiazioni stanno nella sala radiografie, quindi sei TUUUUUUU

[sid_yanar]

Originariamente inviato da marchigiano

che poi il nucleare c'è eccome in italia, nei grandi ospedali si usano radiazioni per curare o fare analisi e ci lavorano ingegneri nucleari che ai tempi avevano studiato per lavorare nelle centrali, poi dopo il referendum sono stati trasferiti negli ospedali. non mi pare che queste persone stiano facendo dei gravi errori... fughe radioattive devastanti ecc...

il nucleare non viene usato solo per la diagnostica ma anche per la ricerca, è cosa routinaria l'utilizzo di diversi isotopi radioattivi, il tutto ovviamente in quantità davvero esigue. Inoltre esistono da diversi anni tecnologie più moderne, spesso in grado di evitare l'utilizzo di tali isotopi.
Affermare quindi su queste basi che in italia il nucleare "c'è eccome" fa sinceremente un pò ridere sai?
Detto questo non sono contrario all'utilizzo del nucleare per la produzione di energia, ma in uno stato dove non siano presenti i nostri livelli di corruzione, la mafia, l'impregilo ed il governo berlusconi. Altrimenti vengono meno alcuni requisiti minimi, di sicurezza e buon senso.

[dave4mame]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Non certo per colpa del nucleare.
Devo ricordare la percentuale del SOLARE installato in GERMANIA che da solo ha il 40% della potenza installata di TUTTA EUROPA?
Continuate pure a credere alle favolette di Ilvio.

si... e che soddisfa lo 0,1% del suo fabbisogno....