Matrimonio Omosessuale, Atteso il Verdetto della Corte Costituzionale

[Wolfgang Grimmer]

Originariamente inviato da shambler1

La ragione è una cosa seria...l'ideologia no.

e quindi anche la tua ideologia anti-comunista non è cosa seria

[Hal2001]

Originariamente inviato da ConteZero

Ognuno è libero di fare il cacchio che gli pare fino a quando non nuoce al prossimo.
Il matrimonio è un contratto fra due persone con precisi obblighi e diritti, e non c'è nulla che vieti di stipulare tale contratto a due persone dello stesso sesso (la costituzione non ammette discriminazioni d'ordine sessuale).

Da incorniciare.

[d@vid]

sì alla libertà nel matrimonio
no all'adozione di bambini

[girodiwino]

Una cosa non mi è chiara: il fatto di non permettere unioni omosessuali porta ad un aumento demografico? qualcuno mi spiega perchè un gay, per il solo fatto di non poter contrarre matrimonio, dovrebbe voler copulare a fine procreativo?

Originariamente inviato da CozzaAmara

Matrimonio civile certo che si.

Per il matrimonio religioso si entra invece nel capo delle "regole" della Chiesa quindi se ritengono di non volerlo avvallare lo trovo anche legittimo.

*

Originariamente inviato da superanima

In effetti l'impotenza del marito, ad esempio, è causa di disconoscimento del matrimonio. Così come l'adulterio.

ma da dove ti viene questa perla? il matrimonio - leggi bene il codice di diritto canonico - è annullabile solo se c'è il rifiuto di una della proprietà essenziali del matrimonio (unità, indissolubilità, sacramentalità), per cui l'adulterio è causa di annullamento se al momento di pronunciare il si io ritengo che sia irrilevante il fatto di cornificare...

Originariamente inviato da aeterna

io davvero non capisco come si possa lasciare che siano i tribunali a legiferare.

o una cosa è permessa o non è permessa.
se non è permessa che vuole dire che "ok ora non la facciamo, però poi ti fo dare il lasciapassare dal tribunale (strizzatina d'occhio)"

le leggi si fanno in parlamento, da gente eletta e votata, non dal primo che passa per strada con una toga addosso.

mah.

il tribunale non legifera ma interpreta in modo particolarmente qualificato e sistematico

Originariamente inviato da superanima

Questo però è un aspetto che non ha nulla a che fare con l'origine stessa della famiglia. E intendo qua le ragioni che hanno portato alla sua istituzione.
Credo che siamo tutti concordi nello stabilire che una coppia omosessuale non può, per banali ragioni biologiche, apportare quel contributo demografico alla comunità che è la vera ragione di essere della famiglia. E ragione per cui nella storia umana la si è protetta e favorita.

Ovviamente ognuno la può vedere come gli fa comodo, ma per quanto mi riguarda qui non si tratta di garantire a tutti pari diritti, perché come ho già detto non si tratta di diritti individuali, quanto piuttosto che una parte della popolazione vorrebbe godere delle tutele istituite per precise ragioni, senza possederne i requisiti essenziali.

La famiglia come istituzione nasce per esigenze di certezza patrimoniale, in particolare per il diritto ereditario

Originariamente inviato da ConteZero

Infatti se trovi nella costituzione il tempo ed il modo per emendare l'Art.1 della Costituzione puoi farlo.

Basta fare il doppio passaggio: elimini l'art. 138 e poi fai quello che ti pare

[superanima]

Originariamente inviato da ConteZero

Il legislatore s'è trovato pure la prostituzione, ma non mi pare che l'abbia regolamentata... l'ha abolita.
Il legislatore s'è trovato pure l'utilizzo (anche smodato) delle sostanze psicotrope... non mi pare che le abbia regolamentate.
L'ambito sociale in centinaia d'anni è cambiato, e sarebbe il caso di parlarne.
Se poi si vuole fare un referendum "matrimonio omosessuale si/no" posso essere pure daccordo, il problema non sono io... è chi dall'altra parte ha una paura fottuta di "contarsi".

e ti pare male. Di fatto la prostituzione non è mai stata abolita, tanto che non è nemmeno ritenuta illegale. Il suo sfruttamento lo è.

E ti pare male pure sull'uso delle sostanze psicotrope, visto che sono abbondantemente usate in medicina.

[ConteZero]

Originariamente inviato da superanima

e ti pare male. Di fatto la prostituzione non è mai stata abolita, tanto che non è nemmeno ritenuta illegale. Il suo sfruttamento lo è.

E ti pare male pure sull'uso delle sostanze psicotrope, visto che sono abbondantemente usate in medicina.

Toh, lana di capra.

[superanima]

Originariamente inviato da ConteZero

Toh, lana di capra.

augh! due cani che scopano.

[shambler1]

Originariamente inviato da superanima

augh! due cani che scopano.

Due cani maschi?

una immagine deliziosa

[ilguercio]

Originariamente inviato da shambler1

Due cani maschi?

shambler1,sai cos'è questa?

Chiedo eh

[Wolfgang Grimmer]

Originariamente inviato da shambler1

Due cani maschi?

una immagine deliziosa

facciamo a gara?

[shambler1]

Originariamente inviato da Wolfgang Grimmer

facciamo a gara?

coi cani?

[cdimauro]

Originariamente inviato da lowenz

Più che altro io mi stupisco di come si salti a convenienza da "riproduzione" a "monogamia" usando come motivazione "è la via migliore".
Anzi non mi stupisco perchè noto l'ansia da giustificazione: bisogna giustificare tutta la propria ideologia e quale mezzo migliore di stamparti in faccia "NATURA"!

Un bel timbrone con scritto sopra "NATURA".....altro che burocrazia comunista

Il culto della Grande Madre, il matriarcato nell'epoca pre-storica, la divisione delle tribù nella parte maschile e femminile in modo netto e continuato dovrebbe far riflettere parecchio i sostenitori della "naturalità" della famiglia.....dato che queste cose probabilmente sono andate avanti per molto più di 5000 anni.

Mi sembra anche normale: quando le posizioni sono talmente fragili che si smontano con un soffio, l'unica strada percorribile è cambiare le carte in tavola spostandosi nuovamente verso un altro fronte, e sperando che non risulti attaccabile.

Originariamente inviato da ConteZero

Il legislatore s'è trovato pure la prostituzione, ma non mi pare che l'abbia regolamentata... l'ha abolita.
Il legislatore s'è trovato pure l'utilizzo (anche smodato) delle sostanze psicotrope... non mi pare che le abbia regolamentate.
L'ambito sociale in centinaia d'anni è cambiato, e sarebbe il caso di parlarne.
Se poi si vuole fare un referendum "matrimonio omosessuale si/no" posso essere pure daccordo, il problema non sono io... è chi dall'altra parte ha una paura fottuta di "contarsi".

La prostituzione? Ah, sì, quella che ha operato il mirabile "padre" degli ebrei, quel sant'uomo di Abramo che, oltre a praticare l'incesto (visto che Sara era sua sorella) , a buon ragione si può definire anche magnaccia, visto che l'ha pure fatta prostituire cedendola agli egiziani in cambio di roba e trattamento di favore.

Mi sembra normale, quindi, che tale pratica non possa diventare illegale: come si farebbe, altrimenti, a giustificare le gesta di quel grand'esempio da seguire?

Anche questo dimostra, semmai ce ne fosse ancora bisogno, come tirare in ballo i testi sacri per giustificare delle posizioni sia decisamente controproducente (a meno che non faccia piacere far prostituire la propria moglie, e allora alzo decisamente le mani ).

[Wolfgang Grimmer]

Originariamente inviato da shambler1

coi cani?

E' la nuova frontiera del progressismo, sesso virtuale con personaggi non reali

[gugoXX]

Originariamente inviato da ConteZero

Ognuno è libero di fare il cacchio che gli pare fino a quando non nuoce al prossimo.
Il matrimonio è un contratto fra due persone con precisi obblighi e diritti, e non c'è nulla che vieti di stipulare tale contratto a due persone dello stesso sesso (la costituzione non ammette discriminazioni d'ordine sessuale).

Quoto.
Lasciando ancora da parte la questione dei figli, relativamente alle decisioni tra 2 esseri consenzienti non vedo problema nell'accettare matrimoni omosessuali.

E lo dico in puro spirito liberale, e forse anche democratico (chissa', se si facesse un referendum).

[Il programmatore]

civile forse.
religioso no.
adozione bambini no.

[ilguercio]

Ma motivare le risposte vi scoccia?

[shambler1]

Originariamente inviato da Wolfgang Grimmer

E' la nuova frontiera del progressismo, sesso virtuale con personaggi non reali

Le pippe da ragazzini..che c'è di progressismo?

[lowenz]

Originariamente inviato da shambler1

Le pippe da ragazzini..che c'è di progressismo?

Tu invece ti ecciti leggendo quello che dice CDMauro su Abramo e gli ebrei.....che quindi discenderebbero da chi?

La prostituzione? Ah, sì, quella che ha operato il mirabile "padre" degli ebrei, quel sant'uomo di Abramo che, oltre a praticare l'incesto (visto che Sara era sua sorella) , a buon ragione si può definire anche magnaccia, visto che l'ha pure fatta prostituire cedendola agli egiziani in cambio di roba e trattamento di favore.

Devi ringraziarlo!

Ma allora 'sta risposta su Einstein? Non arriverà mai mi sa

[lowenz]

Originariamente inviato da shambler1

Due cani maschi?

una immagine deliziosa

Se elimini il cane bianco che sembra un esperimento da laboratorio sicuramente

[superanima]

Originariamente inviato da Wolfgang Grimmer

E' la nuova frontiera del progressismo, sesso virtuale con personaggi non reali

mica tanto virtuale, chissà cosa direbbe questo personaggio sulla retrograda "famiglia naturale".