Denuncia lo stupro,finisce in cella

[Jarni]

In ITALIA vanno rispettate le nostre leggi.
A DUBAI vanno rispettate le loro leggi.

Devo pure fare lo spelling?

[Jarni]

Originariamente inviato da entanglement

trogloditi del cazzo.

fucili puntati alle frontiere contro sta feccia

Vai avanti tu, allora, che a me mi viene da ridere...

[Gio22]

Originariamente inviato da cdimauro

Ma... ricordi molto male, invece. Evidentemente non hai seguito bene il thread, visto che tali corti operavano nella completa legalità. Non si sostituivano affatto alla legge inglese.

completa legalità ...basta crederci...
La verità è che sono concessioni a una particolare comunità
perchè altrimenti ti fanno diventare la città che li ospita una piccola gerusalemme durante l'intifada.
Vedi malmo o caso francese.

Se queste 2 ragazze (dei casi trattati in questo topic) sono finite sotto accusa o in carcere, è proprio perchè vengono applicate le stesse leggi su cui si basano quei tribunali.
E poco importa se quelle corti sono per ora compatibili con le leggi vigenti in GB,il loro fine ultimo è quello di fare propaganda a uno stile di vita degno dei cavernicoli...anzi,i cavernicoli non erano cosi contorti mentalmente.

Che la GB le tolleri sono cavoli loro,del resto nell'intero M.O hanno parecchi interessi $$$

[cdimauro]

Originariamente inviato da Gio22

completa legalità ...basta crederci...
La verità è che sono concessioni a una particolare comunità
perchè altrimenti ti fanno diventare la città che li ospita una piccola gerusalemme durante l'intifada.
Vedi malmo o caso francese.

Questo è del tutto falso: non c'è stata NESSUNA concessione. Nessuna.

Nessuna deroga alle leggi, insomma.

Inoltre, come per i giudici di pace (perché, ripeto, sono esattamente la stessa cosa), le sentenze rimangono appellabili.

Perché continui a fare disinformazione?

Se queste 2 ragazze (dei casi trattati in questo topic) sono finite sotto accusa o in carcere, è proprio perchè vengono applicate le stesse leggi su cui si basano quei tribunali.

Come è stato detto poco fa, a casa LORO applicano le LORO leggi. A casa NOSTRA le NOSTRE.

Non c'è altro da aggiungere.

E poco importa se quelle corti sono per ora compatibili con le leggi vigenti in GB,

E certo, poco importa. Cosa da nulla.

il loro fine ultimo è quello di fare propaganda a uno stile di vita degno dei cavernicoli...anzi,i cavernicoli non erano cosi contorti mentalmente.

Questa è diffamazione. Stai accusando TUTTI i musulmani e l'islam in questo modo. Dovresti vergognarti per questa generalizzazione da due soldi.

Che la GB le tolleri sono cavoli loro,del resto nell'intero M.O hanno parecchi interessi $$$

Sono giudici di pace. Fattene una ragione, anche se capisco che forse è chiedere troppo alla tua islamofobia.

[Gio22]

Originariamente inviato da cdimauro

Questa è diffamazione. Stai accusando TUTTI i musulmani e l'islam in questo modo. Dovresti vergognarti per questa generalizzazione da due soldi.

Sono giudici di pace. Fattene una ragione, anche se capisco che forse è chiedere troppo alla tua islamofobia.

CVD. ...leggere più sopra o pagina precedente.(dipende dalle impostazioni )

E per la precisione mi riferivo a chi per un bacio,o un rapporto prematrimoniale,manda in carcere delle persone.
Se quste leggi,e queste corti ,si trovano in paesi islamici,io non posso farci nulla,di più confermo,questo sistema di leggi è da cavernicoli.

per il resto non mi interessa continuare una discussione già affrontata in passato.

[Jarni]

Originariamente inviato da Gio22

Se quste leggi,e queste corti ,si trovano in paesi islamici,io non posso farci nulla,di più confermo,questo sistema di leggi è da cavernicoli.

Punti di vista.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Gio22

CVD. ...leggere più sopra o pagina precedente.(dipende dalle impostazioni )

Già letta.

E per la precisione mi riferivo a chi per un bacio,o un rapporto prematrimoniale,manda in carcere delle persone.
Se quste leggi,e queste corti ,si trovano in paesi islamici,io non posso farci nulla,di più confermo,questo sistema di leggi è da cavernicoli.

Quindi anche la nostra Costituzione:

Art. 19.

Tutti hanno diritto di professare liberamente la propria fede religiosa in qualsiasi forma, individuale o associata, di farne propaganda e di esercitarne in privato o in pubblico il culto, purché non si tratti di riti contrari al buon costume.


Art. 21.

Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione.

La stampa non può essere soggetta ad autorizzazioni o censure.

Si può procedere a sequestro soltanto per atto motivato dell'autorità giudiziaria nel caso di delitti, per i quali la legge sulla stampa espressamente lo autorizzi, o nel caso di violazione delle norme che la legge stessa prescriva per l'indicazione dei responsabili.

In tali casi, quando vi sia assoluta urgenza e non sia possibile il tempestivo intervento dell'autorità giudiziaria, il sequestro della stampa periodica può essere eseguito da ufficiali di polizia giudiziaria, che devono immediatamente, e non mai oltre ventiquattro ore, fare denunzia all'autorità giudiziaria. Se questa non lo convalida nelle ventiquattro ore successive, il sequestro s'intende revocato e privo di ogni effetto.

La legge può stabilire, con norme di carattere generale, che siano resi noti i mezzi di finanziamento della stampa periodica.

Sono vietate le pubblicazioni a stampa, gli spettacoli e tutte le altre manifestazioni contrarie al buon costume. La legge stabilisce provvedimenti adeguati a prevenire e a reprimere le violazioni.

Non ti sembra anacronistico parlare di "buon costume" nel 2010?

[Gio22]

Hamilton Burns WS, Solicitors & Solicitor Advocates, è il primo studio legale britannico specializzato in diritto islamico. L’iniziativa è partita dalla Scozia, Glasgow per la precisione, e rappresenta un ulteriore allarmante segnale della crescente diffusione della sharia nel Regno Unito. Non tutti sanno, infatti, che proprio in virtù di una legge varata quattordici anni fa (Arbitration Act 1996) l’applicazione stragiudiziale della sharia su questioni attinenti al diritto di famiglia (divorzio e custodia dei figli), e su questioni economico-finanziarie, è oggi pienamente riconosciuta in Gran Bretagna.



Proprio a seguito di quella legge sono sorti i Muslim Arbitration Tribunal (MAT), le cui decisioni hanno valore legale al pari delle sentenze emesse dai tribunali ordinari di Sua Maestà. Sono attualmente più di un’ottantina (ma continuano ad aumentare in maniera esponenziale) le “corti islamiche” giudicanti su materie che sono, comunque, lasciate alla libera disponibilità delle parti.



Il punto è che a tali arbitrati stanno sempre più ricorrendo anche non musulmani, attratti dall’informalità del relativo procedimento, ritenuto “less cumbersome” (meno gravoso) rispetto al sistema giudiziario britannico. Ad esempio, la sharia tiene conto anche di semplici accordi verbali su questioni per le quali la legge inglese prescrive come obbligatoria la forma scritta.



I non musulmani ricorrono ai Muslim Arbitration Tribunal quasi esclusivamente per questioni di carattere patrimoniale, e i loro contenziosi rappresentano il cinque per cento dei casi affrontati da quei particolari organi giudicanti. Ciò che appare incredibile in questa vicenda è la sottovalutazione del fenomeno da parte degli addetti ai lavori. Anzi, due anni fa il barone Nicholas Phillips of Worth Matravers, che ricopre la prestigiosa carica di Lord Chief Justice ed è uno dei più autorevoli magistrati inglesi, parlando in una moschea di Londra, non esitò ad affermare che, secondo la sua opinione, alcune parti del sistema legale islamico potevano benissimo essere utilizzate per dirimere questioni tra musulmani britannici.



L’illustre giurista non vedeva alcuna ragione al mondo perché i principi della sharia non dovessero essere utilizzati per regolare in via compromissoria contenziosi legali. In realtà non si è tenuto conto di due fattori niente affatto secondari. Il primo è che questa forma di giustizia alternativa, capace di attirare sempre più anche individui non musulmani, rientra comunque nella prospettiva di conversione tipica dell’Islam.

E’ pur sempre una forma culturale di espansione che riesce oggettivamente ad avere una sua presa, soprattutto in chi oggi – e sono molti purtroppo in Gran Bretagna –, avendo completamente smarrito la propria identità, è perennemente in cerca di un quid che riesca a definirlo. Fosse anche la proposta religiosa di Maometto.



Il secondo fattore sottovalutato è costituito dalla condizione della donna. Non è un caso che la notizia dell’iniziativa da parte dello studio legale di Glasgow abbia scatenato la reazione di Maryam Namazie, portavoce dell’associazione “One Law for All” (Una legge per tutti) che da anni promuove una campagna anti-sharia.



Maryam Namazie ha ribadito, parlando proprio a proposito dello studio Hamilton Burns WS, quanto il diritto islamico sia «antitetico rispetto alle leggi per cui hanno duramente combattuto e vinto i movimenti sociali progressisti, in particolare nell’ambito del diritto di famiglia», precisando, inoltre, che «l’applicazione della sharia in campo civile si pone in perfetta sintonia e continuità culturale rispetto alla stessa legge adottata in campo penale nei Paesi islamici, quella che prevede, tra l’altro, pene corporali come la lapidazione, l’amputazione, la fustigazione».



Sempre a proposito dell’iniziativa degli avvocati scozzesi dello studio Hamilton Burns WS, Joshua Rozenberg, uno dei più noti commentatori britannici in ambito legale ed una delle rare voci che attualmente mettono in guardia l’opinione pubblica sui rischi della diffusione della sharia nel Regno Unito, ha tenuto a precisare: «Per la legge islamica una donna non è considerata uguale all’uomo. Per cui si può arrivare al paradosso che una donna britannica sia trattata diversamente a seconda che a decidere sia un tribunale islamico o una corte laica». «Senza parlare del rischio», ha continuato Rozemberg, «che le donne musulmane possano non essere libere di scegliere ed essere, invece, fortemente condizionate dalla comunità ad adire un Muslim Arbitration Tribunal, anziché un tribunale ordinario». La questione mi ha particolarmente colpito. Anche perché ero curioso di conoscere quale tipo di consigli legali lo studio Hamilton Burns WS avrebbe fornito ai clienti islamici in materia di diritto di famiglia.

Sono così riuscito a recuperare le norme oggi applicate dai Muslim Tribunal Arbitration, peraltro facilmente accessibili anche online e comunque raccolte in diverse pubblicazioni, tra cui quella di Dennis MacEoin, edita nel febbraio 2009 per conto della londinese Civitas: Institue for the Study of Civil Society. Ne è venuto fuori un interessante florilegio.



Ad esempio: «una donna musulmana non può, in nessuna circostanza, sposare un uomo non musulmano, a meno che questi non si converta all’Islam, e nel caso tale regola venisse violata, alla donna verrebbe sottratta la custodia del figlio, a meno che non risposi un uomo musulmano»; «la moglie non può rifiutare di concedersi sessualmente ogni volta che il marito lo pretenda» (ma non vale il contrario); «una donna non può più convivere col marito se questi dovesse abbandonare l’Islam»; «i non-musulmani possono essere privati dei propri diritti in caso di successione»; «una donna non ha alcun diritto patrimoniale in caso di divorzio»; «la sharia deve comunque prevalere sui giudizi delle corti britanniche»; «i diritti sulla custodia dei minori possono differire da quelli previsti dalla vigente normativa britannica in materia»; «sottoscrivere assicurazioni per i musulmani è proibito, anche se imposto dalla legge statale»; «non esiste alcun obbligo di registrare un matrimonio, nonostante quanto prevedano le leggi britanniche»; «un avvocato musulmano ha il dovere morale di ignorare una legge del Regno Unito quando questa contrasti con i principi della sharia»; «una donna non può lasciare la propria abitazione senza il consenso del marito» (cosa che, peraltro, potrebbe integrare il reato di sequestro di persona); «l’adozione legale è proibita»; «una donna non può avere la custodia dei propri figli una volta che compiano 7 anni (per i maschi) e 9 anni (per le femmine)»; «una donna non può sposarsi senza la presenza ed il permesso di tutore maschio»; «un figlio illegittimo non può ereditare dalla linea paterna»; e così via.



Resta l’amarezza per la situazione sempre più schizofrenica in cui vive la società britannica. Da una parte vi è una sorta di odioso accanimento discriminatorio nei confronti dei cristiani e dall’altra una pavida accondiscendenza nei confronti della sempre più potente e temuta comunità islamica. Inimmaginabile sarebbe stata la reazione dell’anticlericale ed iperlaicista Terry Sanderson, presidente della National Secular Society, o dell’ateissima Polly Toynbee, presidente della British Humanist Association, se si fosse solamente ipotizzata l’idea di creare dei Christian Arbitration Tribunal, nei quali la regola fosse che «un avvocato cristiano ha il dovere morale di ignorare una legge del Regno Unito quando questa contrasti con i principi del diritto naturale». Apriti cielo!

Un’altra grave contraddizione di questa fragilissima società ormai alla deriva, emerge dal fatto che mentre si rasenta il ridicolo nell’esasperata esaltazione del principio di parità tra uomo e donna, si tollera, attraverso un connivente silenzio, il modo con cui vengono trattate le donne nei Muslim Arbitration Tribunal. Proprio nella patria del politically correct.



Solo pochi giorni fa, la House of Commons, su proposta di Harriet Harman – considerata un’icona dei diritti per le donne –, ha approvato con 206 voti favorevoli e 90 contrari, l’abolizione dal vocabolario parlamentare della parola “chairman” (presidente), ritenuta sessista, e la sostituzione con quella più neutra di “chair”. Le femministe hanno esultato per la grande conquista. Ormai il senso del ridicolo ha ceduto alla malinconia della pateticità. Che tristezza!

http://www.ilsussidiario.net/News/Es...amici/1/73954/

CVD

[cdimauro]

Cosa avresti dimostrato? Nulla.

[Gio22]

Originariamente inviato da cdimauro

Cosa avresti dimostrato? Nulla.

invece questo tuo messaggio è nei contenuti, l'emblema del nulla

[Fil9998]

Originariamente inviato da fabio80

sono le loro leggi, cazzi suoi, che vada a fare le ferie in posti più evoluti

***

[AntonioBO]

Originariamente inviato da entanglement

trogloditi del cazzo.

fucili puntati alle frontiere contro sta feccia

E' la feccia che ti fa fare il pieno alla macchina..........

[DUDA]

Originariamente inviato da AntonioBO

E' la feccia che ti fa fare il pieno alla macchina..........

NO, è il petrolio che sta sotto il culo della feccia che CI fa fare il pieno alla macchina, specifica.

[AntonioBO]

Originariamente inviato da DUDA

NO, è il petrolio che sta sotto il culo della feccia che CI fa fare il pieno alla macchina, specifica.

Non vedo la differenza..... è lì il petrolio e le raffinerie esistono perché c'è la materia da raffinare...... anche viceversa.... ma visto che tutto funziona grazie al petrolio..... ci tengono per le palle anche perché fa comodo a molti.

[((((paro))))]

non è vero che l'islam maltratta le donne,
ma è vero che l'unico appiglio politico che hanno gli usa per combattere la politica
medioorientale è anche quella di far leva sull' illusione delle donne arabe...
(che poi và a finire come l'illusione della ex ddr.. c.d.d. )

se deve essere parità lo sia in tutto !
il movimento femminista, vuole i bagni in comune con i maschi
ma mi sembra che si invoca la parità solo quando c'è da prendere
e non quando c'è da dare..

[AntonioBO]

Originariamente inviato da ((((paro))))

non è vero che l'islam maltratta le donne,
ma è vero che l'unico appiglio politico che hanno gli usa per combattere la politica
medioorientale è anche quella di far leva sull' illusione delle donne arabe...
(che poi và a finire come l'illusione della ex ddr.. c.d.d. )

se deve essere parità lo sia in tutto !
il movimento femminista, vuole i bagni in comune con i maschi
ma mi sembra che si invoca la parità solo quando c'è da prendere
e non quando c'è da dare..

Ti quoto su una fattispecie tipica italiana quale il divorzio dove l'uomo finisce sempre inchiappettato al 99% dei casi: perde casa anche se sua e pagata, perde i figli che può vedere -se gli va bene- una volta a settimana e deve anche pagare gli alimenti. In pratica un lavoratore dipendente medio non è in grado di affrontare un divorzio. Questa è una porcata bella e buona perché tantissime stronze -è il termine giusto- ne approfittano per avere una casa gratis e un vitalizio a tempo quasi indefinito. Non so chi disse come provocazione-ovviamente- che quasi conviene ammazzare la moglie piuttosto che affrontare l'iter di un divorzio.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Gio22

invece questo tuo messaggio è nei contenuti, l'emblema del nulla

Il tuo è soltanto più lungo. Perché per il resto non apporta alcun contributo alla discussione.

A meno che non dimostrerai che i suddetti tribunali VIOLANO la legge britannica, ovviamente.

[Lukez]

Ma questi due fidanzatini leggere qualche notizia gli faceva schifo?
Cioè lo so anche io che a dubai: donna+alcol+sesso=carcere che non sono mai stato a dubai e sinceramente non so nemmeno dove sia nella cartina (ignoranza mia) ma sarà almeno la terza notizia fotocopia che leggo su internet.
Farsi furbi no? Anava all'ambasciata inglese(sempre se esiste a Dubai ) oppure se ne tornava in Inghliterra DI CORSA e denunciava il tutti lì.

Capisco che a volte si è sotto shock e non si ragiona ma il fidanzato che ci stava a fare?