Abolizione religioni

[whistler]

io non voglio Abolire le religioni e vietare di credere

io non voglio vedere religioni in politica
io non voglio vedere religioni e religiosi fare ingerenze pesanti e continue.
questo vorrei vietarglielo per legge.

[Noir79]

Originariamente inviato da whistler

io non voglio vedere religioni in politica
io non voglio vedere religioni e religiosi fare ingerenze pesanti e continue.
questo vorrei vietarglielo per legge.

A questo punto pero' dovresti poter decidere tra "idee diverse dalla tua" e "ingerenze religiose".
Perche', se non fosse chiaro, non tutte le questioni difese da persone religiose sono questioni di fede.

E se qualcun'altro per affiliazione ideologica ma non religiosa sostiene le stesse tesi che qualcun altro sostiene per motivi religiosi, glielo permetteresti?
Non dovresti a quel punto vietare ogni forma di demagogia ideologica? E quali idee sarebbero "permesse" a quel punto?

Nulla di personale, ma formulato in questo modo il tuo pensiero non ha senso.

[lowenz]

Originariamente inviato da Noir79

E se qualcun'altro per affiliazione ideologica ma non religiosa sostiene le stesse tesi che qualcun altro sostiene per motivi religiosi, glielo permetteresti?
Non dovresti a quel punto vietare ogni forma di demagogia ideologica? E quali idee sarebbero "permesse" a quel punto?

Innanzitutto quelle deducibili (correttamente) da postulati comuni o dati il più possibile oggettivi (statistiche), esattamente come avviene in qualsiasi discussione che voglia portare ad un punto di contatto tra interpretazioni diverse.

Del resto il difendere posizioni "non religiose" spesso è solo un trucco per far passare una posizione religiosa (capita a te ma anche ai musulmani in Turchia! Chiedi a ZerotheHero che è esperto a tal riguardo )

[CYRANO]

per alcune persone la fede religiosa e' un conforto che sarebbe ingiusto privare .
Proibirei invece l'ingerenza di chi ha fede verso chi non ne ha.
Ossia il voler decidere della vita altrui , di cosa fare o non fare , di come comportarsi ecc ecc



C;a;.,z;.,a;.,a;,

[Noir79]

Originariamente inviato da lowenz

Innanzitutto quelle deducibili (correttamente) da postulati comuni o dati il più possibile oggettivi (statistiche), esattamente come avviene in qualsiasi discussione che voglia portare ad un punto di contatto tra interpretazioni diverse.

Del resto il difendere posizioni "non religiose" spesso è solo un trucco per far passare una posizione religiosa (capita a te ma anche ai musulmani in Turchia! Chiedi a ZerotheHero che è esperto a tal riguardo )

Ecco, questo e' gia' un passo avanti; su questo sono d'accordo, perche' se io motivo una decisione senza basi razionali ("nessuno dovrebbe mangiare Amanita Muscaria perche' il mio libro sacro dice questo") non mi dovrebbe essere permesso sostenerla democraticamente (a prescindere dal fatto che mangiare amanite sia male per la salute di tutti).
E lo dico da persona contraria alla teocrazia anche se basata sulla mia religione, perche' le conseguenze della teocrazia non sono mai state in nessun caso positive.

Il fatto e' che la questioen delle "ingerenze" e' un luogo comune spesso abusato dagli anticlericali, e che finora nessuno ha portato avanti un singolo caso di effettiva ingerenza religiosa che avvenga oggi in Italia.

[lowenz]

Originariamente inviato da Noir79

Il fatto e' che la questioen delle "ingerenze" e' un luogo comune spesso abusato dagli anticlericali, e che finora nessuno ha portato avanti un singolo caso di effettiva ingerenza religiosa che avvenga oggi in Italia.

Perchè i clericali sono bravissimi dai tempi di Bisanzio a dimostrare che "Noooo, non è ingerenza, è un diritto!" ?

E' un'abilità acquisita nel tempo per necessità di adattamento.....da qui nasce "bizantinismo": http://dizionari.corriere.it/diziona...ntinismo.shtml
Alias capziosità.

[whistler]

Originariamente inviato da Noir79

Il fatto e' che la questioen delle "ingerenze" e' un luogo comune spesso abusato dagli anticlericali, e che finora nessuno ha portato avanti un singolo caso di effettiva ingerenza religiosa che avvenga oggi in Italia.

per gli omosessuali , staminali , genetica , coppie di fatto , non fanno ingerenza?

[svarionman]

Originariamente inviato da Noir79

Il fatto e' che la questioen delle "ingerenze" e' un luogo comune spesso abusato dagli anticlericali, e che finora nessuno ha portato avanti un singolo caso di effettiva ingerenza religiosa che avvenga oggi in Italia.

[whistler]

Originariamente inviato da whistler

per gli omosessuali , staminali , genetica , coppie di fatto , non fanno ingerenza?

garantitemi che non mettano mai più il naso in queste cose e mi sta più che bene.

[Noir79]

Originariamente inviato da whistler

per gli omosessuali , staminali , genetica , coppie di fatto , non fanno ingerenza?

No, perche' esistono motivi assolutamente laici per essere contrari all'infanticidio, ai matrimoni omosessuali e alle coppie di fatto.

A proposito, tu non sei a favore della poligamia e/o dei matrimoni gay, che so, a tre o a quattro? Servo del Vaticano! Bigotto! Bizantino! ecc. ecc.

Originariamente inviato da Noir79

Il fatto e' che la questione delle "ingerenze" e' un luogo comune spesso abusato dagli anticlericali, e che finora nessuno ha portato avanti un singolo caso di effettiva ingerenza religiosa che avvenga oggi in Italia.

... con tutto quello che se magnano i preti ... altro che ingerenze!

... quelli ingeriscono a quattro ganasce!

[Cafe Shock]

toppato

[svarionman]

Originariamente inviato da Noir79

No, perche' esistono motivi assolutamente laici per essere contrari all'infanticidio, ai matrimoni omosessuali e alle coppie di fatto.

A proposito, tu non sei a favore della poligamia e/o dei matrimoni gay, che so, a tre o a quattro? Servo del Vaticano! Bigotto! Bizantino! ecc. ecc.

Tipo? (Tralasciando l'equiparazione embrione=infante)

[Noir79]

Originariamente inviato da lowenz

Perchè i clericali sono bravissimi dai tempi di Bisanzio a dimostrare che "Noooo, non è ingerenza, è un diritto!" ?

Se e' possibile dimostrare logicamente e razionalmente che si tratta di ingerenza allora sia trattata come tale, anche se questo porta al problema di determinare un metodo per determinare cosa sia ingerenza e cosa no.

E quale che sia quello che usi non funziona, se affermi che io sostengo delle ingerenze.

[Noir79]

Originariamente inviato da svarionman

Tipo? (Tralasciando l'equiparazione embrione=infante)

Tipo il fatto che il matrimonio naturale e' tale per motivi meramente biologici, e che se accetti di allontanarti da esso in genere non esiste motivo per allontanarsene anche in numero.
Perche' due uomini si e tre no?

Circa le coppie di fatto saresti tu a dover fornire un motivo per l'istituzione di un "matrimonio di serie B" quando esiste gia' il matrimonio civile.

[whistler]

Originariamente inviato da Noir79

No, perche' esistono motivi assolutamente laici per essere contrari all'infanticidio, ai matrimoni omosessuali e alle coppie di fatto.

A proposito, tu non sei a favore della poligamia e/o dei matrimoni gay, che so, a tre o a quattro? Servo del Vaticano! Bigotto! Bizantino! ecc. ecc.

per me ci si può sposare anche con un tavolo.
10 mogli , 10 mariti , se consenzienti e maggiorenni possono e DEVONO fare quello che vogliono. senza che nessuno faccia obiezioni di alcun genere.

favorevolissimo al matrimonio omessessuale , e anche all adozione quest ultima però di bambini / ragazzi che abbiano compiuto 12 / 13 anni


ed è per questo che per legge vieterei l ingerenze e ne sono sempre più convinto. pena la galera di prelati e papi.
abbiamo le leggi e la costituzione oltre a questo nessun altro deve avere voce in capitolo nella vita delle persone.

[svarionman]

Originariamente inviato da Noir79

Tipo il fatto che il matrimonio naturale e' tale per motivi meramente biologici, e che se accetti di allontanarti da esso in genere non esiste motivo per allontanarsene anche in numero.
Perche' due uomini si e tre no?

Circa le coppie di fatto saresti tu a dover fornire un motivo per l'istituzione di un "matrimonio di serie B" quando esiste gia' il matrimonio civile.

Naturale.......non è forse naturale, ovvero presente in natura da millenni, l'omosessualità? Perchè l'unione tra due omosessuali non dovrebbe quindi essere riconosciuta a livello giuridico?

[whistler]

Originariamente inviato da svarionman

Naturale.......non è forse naturale, ovvero presente in natura da millenni, l'omosessualità? Perchè l'unione tra due omosessuali non dovrebbe quindi essere riconosciuta a livello giuridico?

poi il papa piange... il tipo di famiglia il tipo d amore lo devono decidere loro altrimenti si rompe il giocattolo niente 8x1000 niente anelli d oro ecc ecc

[lowenz]

Noir79 e i suoi soliti cavalli di battaglia che "non sono religiosi", nooooo .....infanticidio poi è stupendo

[Tommy81]

è impossibile togliere la fede dal cuore e dalla mente degli uomini anche sostituendola col materialismo più spinto.