e B. disse: chiudete annozero. E' REGIME

[cocis]

Originariamente inviato da Jacoposki

occhio che arriva "eh ma un orologio e una mercedes non sono patrimoniali "

e il trattore di di petro ??

Notare poi, le accuse sono: concussione e minacce ad un organismo di vigilanza con lo scopo di limitare od oscurare l'informazione non gradita al politico X.

La loro difesa: non è quella la procura competente, non potete ascoltare al telefono quello che diciamo.

Ma LOL, della serie: c'è un tizio che sta stuprando un bambino in casa sua e quando la polizia fa irruzione lui si lamenta che loro non hanno un mandato.

Fantastico.

[svarionman]

Originariamente inviato da Sgurbat

Notare poi, le accuse sono: concussione e minacce ad un organismo di vigilanza con lo scopo di limitare od oscurare l'informazione non gradita al politico X.

La loro difesa: non è quella la procura competente, non potete ascoltare al telefono quello che diciamo.

Ma LOL, della serie: c'è un tizio che sta stuprando un bambino in casa sua e quando la polizia fa irruzione lui si lamenta che loro non hanno un mandato.

Fantastico.

Stessa tattica usata per il casino della presentazione delle liste......ma evidentemente ai loro elettori basta questo.

[Special]

Godo sempre più

[ConteZero]

Avessero a beccare una castagna seria alle regionali...

[Special]

Originariamente inviato da Sgurbat

Notare poi, le accuse sono: concussione e minacce ad un organismo di vigilanza con lo scopo di limitare od oscurare l'informazione non gradita al politico X.

La loro difesa: non è quella la procura competente, non potete ascoltare al telefono quello che diciamo.

Ma LOL, della serie: c'è un tizio che sta stuprando un bambino in casa sua e quando la polizia fa irruzione lui si lamenta che loro non hanno un mandato.

Fantastico.

In poche righe hai riassunto la desolante situazione

[MZpowaa]

Originariamente inviato da Sgurbat

Notare poi, le accuse sono: concussione e minacce ad un organismo di vigilanza con lo scopo di limitare od oscurare l'informazione non gradita al politico X.

La loro difesa: non è quella la procura competente, non potete ascoltare al telefono quello che diciamo.

Ma LOL, della serie: c'è un tizio che sta stuprando un bambino in casa sua e quando la polizia fa irruzione lui si lamenta che loro non hanno un mandato.

Fantastico.

Ma veramente!
Che pena...

[Von Bimmerman]

Originariamente inviato da Sgurbat

Notare poi, le accuse sono: concussione e minacce ad un organismo di vigilanza con lo scopo di limitare od oscurare l'informazione non gradita al politico X.

La loro difesa: non è quella la procura competente, non potete ascoltare al telefono quello che diciamo.

Ma LOL, della serie: c'è un tizio che sta stuprando un bambino in casa sua e quando la polizia fa irruzione lui si lamenta che loro non hanno un mandato.

Fantastico.

pravalga la sostanza sulla forma

[Ja]{|e]

LINK

Mentre il Pil crolla e i conti peggiorano
il premier trascorre le serate a trovare il modo di chiudere le trasmissioni
L'ossessione televisiva
di Curzio Maltese - 15 marzo 2010

La televisione conta poco o nulla nel consenso a Berlusconi? A parlare dei processi e degli scandali che riguardano il premier gli si fa soltanto un favore? Invece di rompere le tasche da anni a noi «antiberlusconiani», i professorini di liberalismo dovrebbero spiegare questi concetti al diretto interessato. Dalle intercettazioni pubblicate da Il Fatto e riprese da tutti, pare infatti che il Cavaliere non si occupi d´altro che di controllare la televisione e i suoi controllori.
Le intercettazioni rivelano la totale sottomissione di funzionari e dipendenti pubblici a un capo politico.
Mentre il Pil crolla e i conti peggiorano il premier trascorre le serate a trovare il modo di chiudere le trasmissioni non gradite.
Mentre il Pil crolla e i premi Nobel per l´economia pronosticano la bancarotta dello Stato italiano, il presidente del Consiglio trascorre le serate a «concertare» con il commissario dell´Agcom Giancarlo Innocenzi e con altri sottoposti il modo di chiudere Annozero, si sbatte per impedire in futuro l´accesso agli studi Rai a Eugenio Scalfari ed Ezio Mauro, ordina l´oscuramento perpetuo di Antonio Di Pietro, perde perfino tempo a spiegare a Minzolini che cosa deve dire nell´editoriale del giorno dopo. Tutto purché non passi nel servizio pubblico una mezza informazione sui processi e gli scandali che lo riguardano. Al resto, ci pensano i fidi direttori dei tiggì.
È un concentrato nauseabondo di regime quello che emerge dai dialoghi al telefono. Un padrone ossessivo e dittatoriale che impartisce ordini pazzeschi a un branco di servi contenti. Nel novembre scorso, alla vigilia di una puntata di Santoro dove figura fra gli invitati, Maurizio Belpietro, classico giornalista da riporto, telefona al padrone per informarlo che si parlerà del caso Mills. Berlusconi diventa una furia, chiama il suo uomo all´Autorità delle Comunicazioni, Innocenzi, e gli affida la missione di impedire la messa in onda del programma. Innocenzi chiama il direttore generale della Rai che un po´ si lamenta («nemmeno in Zimbabwe») ma poi illustra allo sprovveduto censore il sistema per bloccare Santoro. In futuro però, perché per impedire la messa in onda la sera stessa bisognerebbe fare un golpe. Ipotesi ancora prematura. Nel frattempo il premier del fare ha già sparso minacce e pressioni per mezza Italia e inviato in missione Letta da Calabrò, presidente dell´Autorità. Un copione simile si rivede ogni volta che Annozero affronta le questioni giudiziarie del premier, per esempio nei giorni della deposizione del pentito Spatuzza. In questo caso scatta anche la rappresaglia sotto forma di editoriale di Minzolini. Quello che teme chi vuole dimezzarne la professionalità. Ponendo un affascinante quesito matematico: si può dimezzare lo zero assoluto?
Ma qui nello Zimba, nemmeno Zimbabwe, si può tutto. Nessuno si scandalizza. Il direttore del Tg1 sostiene che sia normale per un giornalista prendere ordini dal presidente del Consiglio. «Altrimenti che giornalista sarei?». Quando si dice una domanda retorica. I professori di liberalismo invitano, come sempre quando si tratta di persone di rispetto, a non criticare (ovvero: «linciare») nessuno prima che siano provati i reati in maniera definitiva. Quindi, mai. In Italia infatti i processi a potenti da decenni non giungono a sentenza definitiva. In compenso la libera informazione italiana può sempre sfogarsi mettendo alla gogna mediatica qualsiasi anonimo poveraccio incappato in un´indagine su un delitto di periferia, senza suscitare le ire dei garantisti nostrani. Così com´è un costume diffuso in Europa, nel Nord America e finanche in molte democrazie africane e asiatiche, esprimere giudizi etici e politici sui comportamenti delle figure pubbliche addirittura - sebbene alcuni opinionisti indigeni non lo crederanno mai - in assenza di veri e propri reati.
Se dalle intercettazioni e dai comportamenti concreti del commissario Innocenzi e del direttore Minzolini, funzionario e dipendente pubblico, emerge una totale sottomissione a un capo politico, non c´è alcun bisogno di aspettare l´esito dell´inchiesta di Trani per dare un giudizio del loro operato. Almeno se si vuole continuare a fingere di essere un paese normale.
Peraltro, a volte queste cose accadono anche in paesi meno normali. Tanto per rimanere in tema, tre anni fa a Bulawayo l´arcivescovo Pius Ncube, anche in seguito alla protesta dei fedeli, rassegnò le dimissioni per potersi difendere «più liberamente e senza coinvolgere la Chiesa» in un processo per reati sessuali. Bulawayo è nello Zimbabwe.

Berlusconi in questa fase della sua vita, a mio modo di vedere, è come un bambino.

Un bambino terribilmente furbo e capace sia ben chiaro.

Dico questo perchè quello che mi sembra si evidenzi sempre più è come si sia di fronte ad una persona che, qualunque cosa faccia o dica, vuole che gli sia data ragione, non accetta i NO, non accetta un riufiuto, il dissenso o peggio la critica non sono per lui comprensibili.

Berlusconi vuole e pretende di essere amato, punta tutto sempre su questo aspetto della sua figura e della sua politica, adesso vuole mobilitare la piazza con il suo popolo perchè vuole semplicemente un sondaggio sul consenso verso la propria persona null'altro.

E' solo una mia analisi, condivisibile o meno, ma se quello che ho scritto fosse vero vorrebbe dire che siamo davanti non tanto al tramonto politico di Berlusconi (troppo volte si è detto che sarebbe successo a breve) quanto, e ben più grave per lui, al decadimento dell'essere umano stesso.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Sgurbat

Berlusconi in questa fase della sua vita, a mio modo di vedere, è come un bambino.

Un bambino terribilmente furbo e capace sia ben chiaro.

Dico questo perchè quello che mi sembra si evidenzi sempre più è come si sia di fronte ad una persona che, qualunque cosa faccia o dica, vuole che gli sia data ragione, non accetta i NO, non accetta un riufiuto, il dissenso o peggio la critica non sono per lui comprensibili.

Berlusconi vuole e pretende di essere amato, punta tutto sempre su questo aspetto della sua figura e della sua politica, adesso vuole mobilitare la piazza con il suo popolo perchè vuole semplicemente un sondaggio sul consenso verso la propria persona null'altro.

E' solo una mia analisi, condivisibile o meno, ma se quello che ho scritto fosse vero vorrebbe dire che siamo davanti non tanto al tramonto politico di Berlusconi (troppo volte si è detto che sarebbe successo a breve) quanto, e ben più grave per lui, al decadimento dell'essere umano stesso.

E'uno degli aspetti delle degenerazioni tipiche dell'età geriatrica.

[rgart]

e infatti lo stesso delirio si vede nelle perone anziane... come si vede quello stato di obnulamento nelle persone over 80anni...

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Jacoposki

no, borghi, perdio, no! Riprendendo dalle notizie di oggi che parlando degli articoli 317 e 338 C.P.

Art. 317 Concussione
Il pubblico ufficiale o l'incaricato di un pubblico servizio, che, abusando della sua qualita' o dei suoi poteri, costringe o induce taluno a dare o a promettere indebitamente, a lui o ad un terzo, denaro od altra utilita', e' punito con la reclusione da quattro a dodici anni (1).
(1) Articolo cosi' sostituito dalla L. 26 aprile 1990, n. 86.

Art. 338 Violenza o minaccia ad un Corpo politico, amministrativo o giudiziario
Chiunque usa violenza o minaccia ad un Corpo politico, amministrativo o giudiziario o ad una rappresentanza di esso, o ad una qualsiasi pubblica Autorita' costituita in collegio, per impedirne in tutto o in parte, anche temporaneamente o per turbarne comunque l'attivita', e' punito con la reclusione da uno a sette anni.
Alla stessa pena soggiace chi commette il fatto per influire sulle deliberazioni collegiali di imprese che esercitano servizi pubblici o di pubblica necessita', qualora tali deliberazioni abbiano per oggetto l'organizzazione o l'esecuzione dei servizi.

La pianti? Seriamente, smettila di prenderci per imbecilli totali. Altra utilità comprende anche un favore o un servizio, logicamente.

No perdio non la pianto , perche' se invece di leggerti wikipedia o tirare conclusioni tue leggendo un articolo di legge, ti leggessi un codice penale commentato troveresti tante e tali di quelle falle nella contestazione della concussione che nemmeno un colabrodo.

A parte che si tratta di un reato dove tipicamente c'e' da un lato il pubblico ufficiale e dall'altro un privato (e non mi pare questo il caso), te ne cito una fra le mille:

"e' NECESSARIO che la prestazione richiesta abbia una certa consistenza oggettiva, tale da comportare per il privato che sceglie di darle seguito una SIGNIFICATIVA PERDITA DI UTILITA' "

(Ronco Ardizzone, pag. 1422)

Ergo, il povero privato minacciato deve scucire la grana, tant'e' vero che persino nel caso in cui il ladro beccato in flagrante dall'agente che gli dice: "ti arresto a meno che tu non divida il bottino" non e' concussione perche' cosi' facendo il ladro ci guadagna, dato che in caso contrario il ladro sarebbe finito in galera e avrebbe perso il bottino (e quindi in questo caso specifico e' corruzione).

Come si possa configurare come "pagamento con perdita di utilita'" per innocenzi la chiusura di Santoro (perantro mai avvenuta) lo sai solo tu e quelli di TRANI...

Ah, guarda che non sono solo io eh? ci sono anche tutti i pm di sinistra intervistati a sgranare gli occhi...

[Jabberwock]

Originariamente inviato da claudioborghi

A parte che si tratta di un reato dove tipicamente c'e' da un lato il pubblico ufficiale e dall'altro un privato (e non mi pare questo il caso)

Ok, non e' il c.p. commentato, ma "Agli effetti della legge penale, sono pubblici ufficiali coloro i quali esercitano una pubblica funzione legislativa, giurisdizionale o amministrativa"

Per il resto, ma il thread non era sulle indebite pressioni fatte da B per bloccare certe trasmissioni poco accondiscendenti? La parte penale/giudiziaria, quando sara' il momento, la si tratti a parte!

Edit: Esempi di pubblici ufficiali sono:
[...]
il Presidente del Consiglio dei Ministri

Come si possa configurare come "pagamento con perdita di utilita'" per innocenzi la chiusura di Santoro (perantro mai avvenuta) lo sai solo tu e quelli di TRANI...

Innocenzi, sempre da voci, pare sia indagato per favoreggiamento: Nei confronti del commissario dell'Agcom, Giancarlo Innocenzi, la procura ipotizza il reato di favoreggiamento personale (art.378 del Codice penale), in relazione alle dichiarazioni fatte nel corso di un'audizione dinanzi agli investigatori in cui avrebbe negato di aver ricevuto pressioni da Berlusconi per chiudere Annozero.

[kaysersoze]

Originariamente inviato da claudioborghi

No perdio non la pianto , perche' se invece di leggerti wikipedia o tirare conclusioni tue leggendo un articolo di legge, ti leggessi un codice penale commentato troveresti tante e tali di quelle falle nella contestazione della concussione che nemmeno un colabrodo.

A parte che si tratta di un reato dove tipicamente c'e' da un lato il pubblico ufficiale e dall'altro un privato (e non mi pare questo il caso), te ne cito una fra le mille:

"e' NECESSARIO che la prestazione richiesta abbia una certa consistenza oggettiva, tale da comportare per il privato che sceglie di darle seguito una SIGNIFICATIVA PERDITA DI UTILITA' "

(Ronco Ardizzone, pag. 1422)

Ergo, il povero privato minacciato deve scucire la grana, tant'e' vero che persino nel caso in cui il ladro beccato in flagrante dall'agente che gli dice: "ti arresto a meno che tu non divida il bottino" non e' concussione perche' cosi' facendo il ladro ci guadagna, dato che in caso contrario il ladro sarebbe finito in galera e avrebbe perso il bottino (e quindi in questo caso specifico e' corruzione).

Come si possa configurare come "pagamento con perdita di utilita'" per innocenzi la chiusura di Santoro (perantro mai avvenuta) lo sai solo tu e quelli di TRANI...

Ah, guarda che non sono solo io eh? ci sono anche tutti i pm di sinistra intervistati a sgranare gli occhi...

Se non hai un C.P. commentato non sei nessuno!!!!



su ragazzi fintela non potete vincere una partita di tennis contro il MURO DI GOMMA!!!

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Jabberwock

Ok, non e' il c.p. commentato, ma "Agli effetti della legge penale, sono pubblici ufficiali coloro i quali esercitano una pubblica funzione legislativa, giurisdizionale o amministrativa"

Per il resto, ma il thread non era sulle indebite pressioni fatte da B per bloccare certe trasmissioni poco accondiscendenti? La parte penale/giudiziaria, quando sara' il momento, la si tratti a parte!

Edit: Esempi di pubblici ufficiali sono:
[...]
il Presidente del Consiglio dei Ministri

Che il Pdc sia pubblico ufficiale non c'e' dubbio, quello che manca e' il "privato", dato che Innocenzi e' pubblico ufficiale tanto quanto...

Comunque ti devo dare ragione, il topic e' sull'ordine di chiudere annozero con conseguente dichiarazione di REGIME

Sgombriamo direi il campo dalle "indebite pressioni", quando un membro del governo e in particolare il pdc rileva qualcosa che gli sembra illecito, inadatto o semplicemente sconveniente e' suo DOVERE farlo rilevare all'organo competente e se questi fanno orecchie da mercante fa benissimo ad incazzarsi. Ovvio che poi l'organo di controllo se e' un'autorita' indipendente puo' (se pensa che esse non siano fondate) tranquillamente ignorare le proteste (ed e' proprio cio' che e' avvenuto dato che Santoro le sue puntate su Mills e C. le ha fatte).
Tu ti indigni perche' pensi che Santoro sia il massimo del serviziopubblichismo, altri (pdc incluso) saranno ben liberi di non pensarla cosi', o no?
Se la rai trasmettesse roba "sconveniente" o diseducativa o pornografica il pdc non dovrebbe protestare con i membri dell'agcom perche' senno' sarebbe CONCUSSIONE? Ma su...

Non solo, per darti l'idea da quale parte stia il REGIME, ti ricordo che Santoro ci e' IMPOSTO proprio da un tribunale mentre il pdc per quanto sbraiti non riesce a levarselo dalla vista.

Quindi, ricapitolando, c'e' un potere che non risponde a nessuno, che non dipende da elezioni, che fa quello che vuole, che si giudica da solo, che impone le trasmissioni televisive... caspita, abbiamo IL REGIME!!! Berlusconi? ops... no, e' la magistratura...

[Jacoposki]

Originariamente inviato da claudioborghi

No perdio non la pianto , perche' se invece di leggerti wikipedia o tirare conclusioni tue leggendo un articolo di legge, ti leggessi un codice penale commentato troveresti tante e tali di quelle falle nella contestazione della concussione che nemmeno un colabrodo.

A parte che si tratta di un reato dove tipicamente c'e' da un lato il pubblico ufficiale e dall'altro un privato (e non mi pare questo il caso), te ne cito una fra le mille:

"e' NECESSARIO che la prestazione richiesta abbia una certa consistenza oggettiva, tale da comportare per il privato che sceglie di darle seguito una SIGNIFICATIVA PERDITA DI UTILITA' "

(Ronco Ardizzone, pag. 1422)

Ergo, il povero privato minacciato deve scucire la grana, tant'e' vero che persino nel caso in cui il ladro beccato in flagrante dall'agente che gli dice: "ti arresto a meno che tu non divida il bottino" non e' concussione perche' cosi' facendo il ladro ci guadagna, dato che in caso contrario il ladro sarebbe finito in galera e avrebbe perso il bottino (e quindi in questo caso specifico e' corruzione).

Come si possa configurare come "pagamento con perdita di utilita'" per innocenzi la chiusura di Santoro (perantro mai avvenuta) lo sai solo tu e quelli di TRANI...

Ah, guarda che non sono solo io eh? ci sono anche tutti i pm di sinistra intervistati a sgranare gli occhi...

il venir meno agli obblighi deontologici non può essere perdita di utilità? immagina per esempio se qualcuno ti costringesse a mentire spudoratamente dietro minaccia di licenziamento, non ti sentiresti deprivato della tua professionalità e della dignità del tuo lavoro di informazione?

[kaysersoze]

Originariamente inviato da Jacoposki

il venir meno agli obblighi deontologici non può essere perdita di utilità? immagina per esempio se qualcuno ti costringesse a mentire spudoratamente dietro minaccia di licenziamento, non ti sentiresti deprivato della tua professionalità e della dignità del tuo lavoro di informazione?

Lo fa da anni senza nessun problema.....


Datemi pure il BAN, lo preferisco piuttosto che discutere con persone FALSE e in MALAFEDE!!!

[Jabberwock]

Originariamente inviato da claudioborghi

Che il Pdc sia pubblico ufficiale non c'e' dubbio, quello che manca e' il "privato", dato che Innocenzi e' pubblico ufficiale tanto quanto...

Innocenzi e' indagato, sempre per quanto si sente in giro, per favoreggiamento! Quindi, semmai, la domanda e' "chi e' il privato", ma la risposta e' "attendiamo informazioni *ufficiali*!

Sgombriamo direi il campo dalle "indebite pressioni", quando un membro del governo e in particolare il pdc rileva qualcosa che gli sembra illecito, inadatto o semplicemente sconveniente e' suo DOVERE farlo rilevare all'organo competente e se questi fanno orecchie da mercante fa benissimo ad incazzarsi. Ovvio che poi l'organo di controllo se e' un'autorita' indipendente puo' (se pensa che esse non siano fondate) tranquillamente ignorare le proteste (ed e' proprio cio' che e' avvenuto dato che Santoro le sue puntate su Mills e C. le ha fatte).

No, non rigiriamo la frittata: il PdC chiama per fermare la trasmissione *prima*, non e' che si incazza dopo! Ovviamente i suoi "amicici" hanno le mani legate perche' non sono mica in Zimbabwe, come dice uno di loro, quindi non e' che possono fare tutto! Poi c'e' la storia dello scambio di missive al contrario tra Calabro' e Masi (hai presente il badquoting su Usenet? Ecco, uguale: prima le risposte, poi le domande), o Masi che suggerisce i provvedimenti da prendere contro la *propria* azienda per accontentare il capo! Presentiamo tutte le informazioni, perche' cosi' si capisce che non sono proprio "legittime lamentele", ma "indebite pressioni"!

Tu ti indigni perche' pensi che Santoro sia il massimo del serviziopubblichismo, altri (pdc incluso) saranno ben liberi di non pensarla cosi', o no?

Io mi indigno perche' abbiamo un tizio che si autoproclama "l'editore piu' liberale della storia" e, di nascosto, chiede di chiudere le trasmissioni che gli danno fastidio, dimostrando di essere molto poco liberale! Che poi ci sia, di nuovo, di mezzo Santoro, non mi cambia nulla!
Che poi, non c'e' solo Santoro: c'e' Floris, Dandini, e chissa' chi altro!

Edit: C'e' differenza tra avere una scarsa stima di tizio e fare di tutto per farlo tacere: la prima e' una libera opinione, la seconda si chiama censura!

Non solo, per darti l'idea da quale parte stia il REGIME, ti ricordo che Santoro ci e' IMPOSTO proprio da un tribunale mentre il pdc per quanto sbraiti non riesce a levarselo dalla vista.

Il PdC lo aveva segato nel quinquennio 2001-2006, peccato esista una cosa a cui il PdC stesso e' allergico (e non solo lui, pare) che si chiama legge! Inoltre, mi spiace deludere le elucubrazioni sul fatto che sia imposto, ma AnnoZero e Santoro hanno un ottimo seguito di pubblico, ergo e' li' anche per motivi economici, aka fa guadagnare! Imposto il cavolo: il tribunale ha, AFAIK, detto che l'epurazione del precedente quinquennio berlusconiano non era legittima, mica ha detto che deve andare in onda anche se non lo guarda nessuno... ed e' per questo che hanno le mani legate: non hanno nulla a cui appigliarsi per defenestrarlo LEGITTIMAMENTE, tipo gli ascolti bassi!

Quindi, ricapitolando, c'e' un potere che non risponde a nessuno, che non dipende da elezioni, che fa quello che vuole, che si giudica da solo, che impone le trasmissioni televisive... caspita, abbiamo IL REGIME!!! Berlusconi? ops... no, e' la magistratura...

Ah ecco, solita sparata contro la magistratura! Peccato che la magistratura, che che ne dicano gli amicici di B, risponda alla legge, che e' fatta dai POLITICI, legge che deve sottostare ad un'altra cosa a cui B&Co. sono allergici: la Costituzione Italiana!

Impone le trasmissioni... ma , siamo ormai al, come dicevi, ah si, surreale: com'e' che, nonostante il pronunciamento del TAR, sulla RAI i talkshow NON vanno in onda, eh? La vigilanza RAI e' un organo giudiziario o POLITICO? Ops, allora non possono decidere i magistrati cosa mandare in onda, ma guarda un po'! Un altro paio di ventose al signore!

[atinvidia284]

Servolini ed "il linguaggio televisivo"...

http://www.youtube.com/watch?v=oKta2...ayer_embedded#