Liste: caos al tribunale di Roma Pdl in ritardo, a rischio esclusione

[MesserWolf]

Originariamente inviato da Pucceddu

Il 60% lo vedi col binocolo, ma anche rinviare le elezioni sarebbe stato a comodo di chi è incapace persino di presentare la propria candidatura.

fosse anche il 30-40% ... stiamo parlando di uno dei 2 partiti più grandi.

Originariamente inviato da gigio2005

punto un cazzo.

qua nessuno ha impedito niente....c'erano delle regole...non sono state rispettate...NON E' UN NOSTRO PROBLEMA.

è un problema nostro invece se non possiamo esprimere la nostra preferenza . Lo scopo di quelle regole qual'era ? e qual'è lo scopo delle elezioni ?

Che valore avrebbero avuto delle elezioni "a tavolino " ? politicamente sarebbero stati legittimati a governare ?

[ilguercio]

E' pazzesco,ma vi rendete conto?
State dicendo che un partito che ottiene il 40% ha più diritto di presentarsi di quello che prende il 3%?
Ma girate con le buste di carta in faccia,và...

[gigio2005]

Originariamente inviato da Sgurbat

Come già detto: esiste il diritto al voto non il diritto alla rappresentanza.

E se quel partito con il 40% dei voti che non avrebbe potuto partecipare alle elezioni per violazione della normativa crollasse nel consenso?

E se invece un altro partito che si è visto tagliato fuori perchè tecnicamente ... uhm ... ah si: "non conta un cazzo" avesse poi preso una barca di voti?

Non voglio fare un discorso dei se e dei ma, ma non è giusto che si adoperi questo metro di valutazione che lascia troppa discrezionalità a chi invece dovrebbe sottostare a leggi chiare e già in vigore.

il relativismo delle regole...credevo di aver visto tutto il peggio del mondo...ma il destro ti stupisce sempre

[niko974]

Cosa pretendavamo da Morfeo che gia' promulgò il Lodo Alfano?

[MadJackal]

Originariamente inviato da MesserWolf

è un problema nostro invece se non possiamo esprimere la nostra preferenza . Lo scopo di quelle regole qual'era ? e qual'è lo scopo delle elezioni ?

Ti han già fatto notare che non esiste il diritto alla preferenza, ma quello di voto (tra le liste ammesse alle consultazioni).
E guarda che sostenere che il tuo diritto di preferenza vale di più di quello di un cittadino che vota un partito che al massimo piglia il 3% è un pò... come dire... sbagliato? Sto cercando di dirlo da parecchi post, ormai.

[ilguercio]

No,aspettate,il diritto alla preferenza?
Ora va a finire che dobbiamo aspettare anche il partito dei criceti
Nonsense...

[niko974]

Art 72 Cost.
La procedura normale di esame e di approvazione diretta da parte della Camera è sempre adottata per i disegni di legge in materia costituzionale ed elettorale e per quelli di delegazione legislativa, di autorizzazione a ratificare trattati internazionali, di approvazione di bilanci e consuntivi.

[gigio2005]

Originariamente inviato da MesserWolf

fosse anche il 30-40% ... stiamo parlando di uno dei 2 partiti più grandi.


è un problema nostro invece se non possiamo esprimere la nostra preferenza . Lo scopo di quelle regole qual'era ? e qual'è lo scopo delle elezioni ?

Che valore avrebbero avuto delle elezioni "a tavolino " ? politicamente sarebbero stati legittimati a governare ?

resta il fatto che nessuno (a parte l'inettitudine dei rappresentanti che non vedete l'ora di votare) vi ha impedito nulla!

il senso della legge è:
per partecipare alle elezioni devi depositare TOT firme entro le 12 di domani.STOP.

dai...concentrati...puoi farcela..non e' complicato come concetto

[jarry]

Occhio, il garbuglio si ingarbuglia.

La Regione Lazio solleverà di fronte alla Corte Costituzionale il conflitto di competenze a seguito del decreto legge interpretativo varato dal governo e controfirmato dal Capo dello Stato.

Ad annunciarlo è il vicepresidente della Regione Lazio Esterino Montino

"E' forte il rischio che questo decreto sia dichiarato anticostituzionale con l'effetto di inficiare anche il risultato delle imminenti elezioni amministrative".

E' questo il parere di Stefano Ceccanti, professore di diritto costituzionale.

Ipotesi fantascientifica ( ma mica tanto data l'Italia):

Bonino vince ma il decreto viene ritenuto incostituzionale= elezioni annullate?

[MesserWolf]

Originariamente inviato da MadJackal

Ti han già fatto notare che non esiste il diritto alla preferenza, ma quello di voto (tra le liste ammesse alle consultazioni).
E guarda che sostenere che il tuo diritto di preferenza vale di più di quello di un cittadino che vota un partito che al massimo piglia il 3% è un pò... come dire... sbagliato? Sto cercando di dirlo da parecchi post, ormai.

tutelare il diritto al voto del 50% della popolazione è imperativo . Sto cercando di dirlo da parecchi post.

Specialmente perchè le elezioni altrimenti non avrebbero valore ... non sarebbero legittimati a governare altrimenti.

[gigio2005]

RIRIRIUPPIAMO!

Ripuppiamo anche per questa pagina:

Regionali 2005, l'Alternativa Sociale della Mussolini fuori dalle liste per firme non regolari

Gasparri: “E’ un reato associativo, un attentato alla democrazia. Cosa c’è di più antidemocratico che falsare la competizione elettorale con firme false? Il capo dello Stato non ha nulla da dire ?”

Ri-Gasparri: “Non è una vicenda politica, ma giudiziaria. La democrazia è in pericolo, ci sono profili penali. Vanno cancellate le liste con firme false e vanno perseguiti quelli che le han facilitate. Il capo dell’associazione si chiama Prodi ”.

Calderoli: “Predicano bene e razzolano male, parlano di moralità e poi ricorrono a mezzucci”.

Formigoni : “Le regole vanno sempre rispettate. E’ giusto che ci sia un controllo rigoroso degli eventuali abusi e che siano puniti coloro che ne hanno commessi. Gli organi preposti verifichino se le firme sono corrette o false”.

Maroni: “Voglio sanzioni ancor più gravi della semplice esclusione delle liste: chi raccoglie firme false fa una truffa elettorale”.

Bondi: “Comportamento disgustoso e immorale della sinistra che non condanna chi viola le leggi”.

Castelli: “Le firme van raccolte onestamente secondo la legge”.

Berlusconi “Sentenza paradossale: riammette una lista con firme false. Per salvaguardare la correttezza democratica del voto, il Consiglio di Stato avrebbe dovuto occuparsi del fatto principale, cioè delle firme false, e non di un cavillo”.

CICCHITTO 2010: "Il decreto approvato ieri sera, e controfirmato dal presidente della Repubblica, ha il piccolo obiettivo di consentire a tutte le forze politiche significative, nel Lazio e in Lombardia, di potersi presentare alla competizione elettorale. Di conseguenza, coloro che alzano la voce, parlano di colpo di mano, addirittura di Pinochet e di golpe o parlano a vanvera, da quei piccoli demagoghi che sono, o non sanno di cosa parlano. Fino a prova contraria, i golpe e i colpi di mano sono fatti per annullare le elezioni o per falsarle".




ps: possibile che nessun destro abbia da dire nulla al riguardo?

[ilguercio]

Originariamente inviato da MesserWolf

tutelare il diritto al voto del 50% della popolazione è imperativo . Sto cercando di dirlo da parecchi post.

Specialmente perchè le elezioni altrimenti non avrebbero valore ... non sarebbero legittimati a governare altrimenti.

Aridaje,parliamo la stessa lingua?

[MesserWolf]

Originariamente inviato da gigio2005

resta il fatto che nessuno (a parte l'inettitudine dei rappresentanti che non vedete l'ora di votare) vi ha impedito nulla!

il senso della legge è:
per partecipare alle elezioni devi depositare TOT firme entro le 12 di domani.STOP.

dai...concentrati...puoi farcela..non e' complicato come concetto

e tu forse , forse , puoi farcela a capire il mio di punto di vista e quello di molti altri .

[gigio2005]

Originariamente inviato da MesserWolf

tutelare il diritto al voto del 50% della popolazione è imperativo . Sto cercando di dirlo da parecchi post.

Specialmente perchè le elezioni altrimenti non avrebbero valore ... non sarebbero legittimati a governare altrimenti.

ammazza ao' che malafede


il diritto di voto non e' mai stato in pericolo...

[ilguercio]

Quindi,se uno dei due schieramenti non si presenta non si possono fare elezioni?
O sbaglio?Non viene meno il diritto di scelta?

Ma piantatela...

[gigio2005]

Originariamente inviato da MesserWolf

e tu forse , forse , puoi farcela a capire il mio di punto di vista e quello di molti altri .

il relativismo delle leggi.... adesso si chiamano punti di vista?
ma vergognatevi...avete distrutto un paese!

[MadJackal]

Originariamente inviato da MesserWolf

tutelare il diritto al voto del 50% della popolazione è imperativo . Sto cercando di dirlo da parecchi post.

Specialmente perchè le elezioni altrimenti non avrebbero valore ... non sarebbero legittimati a governare altrimenti.

Il diritto di voto LO HAI COMUNQUE, tra le liste ammesse alla consultazione perchè hanno rispettato LA LEGGE.
Quello che non hai è il diritto ad avere nelle consultazioni il partito a cui tu ti ritieni più vicino se questo non rispetta la legge.

C'è DIFFERENZA, tra le due cose. Il primo si chiama diritto di voto, il secondo è appunto un astratto "diritto di preferenza", a cui in ogni caso non avresti diritto solo TU, ma TUTTI I CITTADINI. Con la conseguenza che andrebbero riammesse TUTTE le liste, anche se non hanno le firme, perchè sarebbe DIRITTO DI TUTTI votare CHI VOGLIONO.

[gigio2005]

Originariamente inviato da MadJackal

Il diritto di voto LO HAI COMUNQUE, tra le liste ammesse alla consultazione perchè hanno rispettato LA LEGGE.
Quello che non hai è il diritto ad avere nelle consultazioni il partito a cui tu ti ritieni più vicino se questo non rispetta la legge. Ed è una cosa che non è inclusa nel diritto di voto!

C'è DIFFERENZA, tra le due cose. Il primo si chiama diritto di voto, il secondo è appunto un astratto "diritto di preferenza", a cui in ogni caso non avresti diritto solo TU, ma TUTTI I CITTADINI. Con la conseguenza che andrebbero riammesse TUTTE le liste.

comunque andiamoci cauti...se ripetiamo ancora una volta la parola "LEGGE" va a finire che ai destri del forum viene uno SHOCK ANAFILATTICO

Originariamente inviato da ilguercio

No,aspettate,il diritto alla preferenza?

BUAHAHAHHA no quello non esiste invece, della serie: difendiamo il tuo voto quando ci fa comodo.

[niko974]

Legge 400/1988
ART. 15.
(Decreti-legge)
2. Il Governo non puo', mediante decreto-legge:
b) provvedere nelle materie indicate nell'articolo 72, quarto comma, della Costituzione;