Liste: caos al tribunale di Roma Pdl in ritardo, a rischio esclusione

[.marco.]

[...]
Lipparini come vi è venuto il sospetto che qualcosa non andava per il verso giusto?
È bastato leggere gli articoli di giornale. A pochi giorni dalla scadenza dei termini per presentare le liste non c'era accordo sui nomi. Le pedine sono state piazzate all'ultimo minuto. Era materialmente impossibile per chiunque, anche a un grosso partito come il Pdl, trovare il tempo di presentare le firme autenticate a norma di legge nei tempi.
[...]
http://www.ilsole24ore.com/art/SoleO...lesView=Libero

[Jacoposki]

Originariamente inviato da jumpermax

è lui che sostiene che quello che importa è non infrangere mai nessuna legge.
Io sostengo invece che è più rilevante tutelare i diritti e che la legge quindi è solo un mezzo per ottenerlo.
Non si può lasciare nelle mani di un tribunale una decisione che ha una precisa responsabilità politica.

saresti più credibile, e sarebbe più credibile la tua parte politica, se questo discorso fosse iniziato in tempi non sospetti. E' una legge del cazzo? Può essere, parliamone, si cambi se è il caso. Peccato che il vostro parlamento di servi è stato usato solo per far passare leggi e decreti di iniziativa governativa per salvare il culo al vostro capo.

[Sikillo]

Originariamente inviato da jumpermax

Sto dicendo che se le leggi andassero applicate alla lettera si studierebbero in informatica e non in giurisprudenza...

Qui non c'entra l'informatica o la giurisprudenza, ma solo che la legge deve essere uguale per tutti.
Sei arrivato tardi per beghe interne? Amen
Come per qualsiasi cittadino.

[Marlex]

Originariamente inviato da jumpermax

direi che è molto difficile da credere....

non mi stupisco... diresti qualsiasi cosa... (anzi, lo hai già fatto)

"responsabilità" è una parola che evidentemente non rientra nella realtà di qualcuno....

buon per te... continua a prenderci per il culo, se ti diverte

[Jabberwock]

Originariamente inviato da jumpermax

è lui che sostiene che quello che importa è non infrangere mai nessuna legge.
Io sostengo invece che è più rilevante tutelare i diritti e che la legge quindi è solo un mezzo per ottenerlo.

La legge stabilisce i diritti e i DOVERI, doveri che ti vengono imposti per salvaguardare i diritti degli altri! Questo per evitare che i tuoi diritti possano ledere quelli degli altri! Tu dirai: ma accettare le liste che diritti avrebbe leso? Quelli degli esclusi nella precedenti consultazioni per analoghi motivi e quelli di coloro i quali si sono fatti il mazzo a tarallo per presentare la documentazione corretta e in orario! Il fatto che la cazzata l'abbia fatto un partito grande non significa nulla, perche' "LA LEGGE E' UGUALE PER TUTTI"!

Per altro, again, c'e' la possibilita' di fare ricorso a diversi livelli proprio per salvaguardare il piu' possibile i diritti, ma quando la situazione e' ingiustificabile non ci sono santi che tengano... salvo che tu non sia al governo, in quel caso fai come cazzo ti pare!

[jumpermax]

Originariamente inviato da Jacoposki

saresti più credibile, e sarebbe più credibile la tua parte politica, se questo discorso fosse iniziato in tempi non sospetti. E' una legge del cazzo? Può essere, parliamone, si cambi se è il caso. Peccato che il vostro parlamento di servi è stato usato solo per far passare leggi e decreti di iniziativa governativa per salvare il culo al vostro capo.

primo, non è la mia parte politica e lui non è il mio capo.
Secondo il nodo della questione non è quanto siano incompetenti o inconcludenti la pletora di scaldabanchi che compone la maggioranza, su questo posso darti ragione subito.
La questione è se ci possiamo permettere o meno di avere delle elezioni in cui un candidato in cui si riconosce larga parte dell'elettorato viene escluso dai giochi.

[.marco.]

Originariamente inviato da Raven

... stai scherzando?!

Allora dimmi perché nel 2008 non è intervenuto il governo per riammettere l'udc alle elezioni regionali trentine, dopo che un ricorso della Lega li ha fatti escludere per un vizio di forma...

è stato perché c'è stato un rinvio di 2 settimane delle elezioni?

[jumpermax]

Originariamente inviato da Marlex

non mi stupisco... diresti qualsiasi cosa... (anzi, lo hai già fatto)

"responsabilità" è una parola che evidentemente non rientra nella realtà di qualcuno....

buon per te... continua a prenderci per il culo, se ti diverte

Responsabilità è una parola che va di moda.
Alla prova dei fatti subire un processo e farsi 5 anni di galera per un'azione che ritieni giusta non è una passeggiata. Diciamo che è un'azione da attivista che si dichiara prigioniero politico, ma la vocazione al martirio è rara.

[scorpionkkk]

Originariamente inviato da jumpermax

è lui che sostiene che quello che importa è non infrangere mai nessuna legge.
Io sostengo invece che è più rilevante tutelare i diritti e che la legge quindi è solo un mezzo per ottenerlo.
Non si può lasciare nelle mani di un tribunale una decisione che ha una precisa responsabilità politica.

scusami ma veramente sei al limite della partigianeria.

Il fatto che non tutti rispettino le leggi non è un concetto che ha validità giuridica e che può assurgere ad attenuante.
Se paolino ruba una merendina e marcolino anche la ruba ed io punisco solo marco, il fatto che paolino non sia stato beccato non assolve marcolino dal suo reato.
Punto.

La cosa è talmente banale che mi fa paura discuterne e mi fa paura vedere che cittadini che non guadagnano nulla dal difendere un partito si ostinano a difenderlo senza sapere neanche perchè solo per la paura di ammettere la verità ovvero che il proprio partito di appartenenza ha fatto e fa delle porcate.
Meglio psicologicamente convincersi che è tutto ok per non affrontare il vuoto.
Un cittadino con le palle invece nel vuoto ci sguazza perchè dal vuoto può prendere in considerazione l'oggettività e la neutralità delle cose bastonando a prescindere qualsiasi partito faccia le cose malamente.

[Kratos]

Originariamente inviato da jumpermax

è lui che sostiene che quello che importa è non infrangere mai nessuna legge.
Io sostengo invece che è più rilevante tutelare i diritti e che la legge quindi è solo un mezzo per ottenerlo.
Non si può lasciare nelle mani di un tribunale una decisione che ha una precisa responsabilità politica.

La legge è IL mezzo che abbiamo scelto per tutelare i diritti (di tutti, non solo del più forte), non ce ne sono altri e non possiamo scegliere arbitrariamente e quando pare a noi di farne a meno perchè "il fine giustifica i mezzi".
Dire che la legge deve farsi da parte quando la situazione lo richiede è prima di tutto un nonsenso e poi è totalmente irresponsabile.

La responsabilità "politica" è finita in mano ai tribunali non perchè se la sono arrogata ma perchè la legge prevedeva così, quella stessa legge che nessuno ha pensato di cambiare, PRIMA.

[Jabberwock]

Originariamente inviato da jumpermax

primo, non è la mia parte politica e lui non è il mio capo.
Secondo il nodo della questione non è quanto siano incompetenti o inconcludenti la pletora di scaldabanchi che compone la maggioranza, su questo posso darti ragione subito.
La questione è se ci possiamo permettere o meno di avere delle elezioni in cui un candidato in cui si riconosce larga parte dell'elettorato viene escluso dai giochi.

Un candidato che non fa un atto di responsabilita', caccia a pedate i dirigenti locali, chiede scusa ai SUOI elettori perche' e' colpa del SUO partito se rischiano di non pooterlo votare e poi chiede un accordo, con umilta' e a capo chino, a TUTTE le forze politiche per risolvere il problema? Un candidato che chiama subito alla piazza, accusa di manomissione gli avversari, stabilisce lui cosa e' giusto e cosa no, tappezza le strade di manifesti che inneggiano alla democrazia violata dagli altri, che dicono che non vogliono farli votare, che, infine, sostiene che "bisognava dare la colpa ai nemici e ai giudici"? Un candidato sostenuto da un governo che decreta per cambiare le regola in corsa? Questo candidato? Si, si puo' fare a meno di un tipo del genere, che altrove non si sarebbe neppure permesso di fare la meta' di queste cose!

[ilguercio]

Bah,mi disiscrivo...meglio...

[eraser]

Originariamente inviato da jumpermax

La questione è se ci possiamo permettere o meno di avere delle elezioni in cui un candidato in cui si riconosce larga parte dell'elettorato viene escluso dai giochi.

La colpa dell'esclusione di chi è? È della legge? O di chi non ha rispettato la legge? Per quale motivo allora gli altri hanno rispettato la legge? Sono più stupidi?

Si può discutere della legge e in caso affrontarla in parlamento insieme, ma non cambiarla perché è scomoda nel momento in cui si è esclusi perché non la si è rispettata. Se ci sono riusciti gli altri a rientrare nelle regole, perché non ci devono riuscire loro?

Anche io ho diritto a partecipare ad un concorso pubblico. Perché devo essere escluso se arrivo con 10 minuti di ritardo?

Se voglio faccio ricorso e lascio fare alla magistratura. Questo lo posso fare, la legge permette di farlo. (Anche se mi prenderò un ben servito, visto che se gli altri ci sono riusciti ad essere puntuali, potevo esserlo anche io). Non cambio la regola. L'approccio è totalmente differente.

[Kratos]

Originariamente inviato da jumpermax

La questione è se ci possiamo permettere o meno di avere delle elezioni in cui un candidato in cui si riconosce larga parte dell'elettorato viene escluso dai giochi.

La questione è, in primis perchè dovrebbe far differenza se viene escluso dalle elezioni il 30% dell'elettorato o il 3%, in secundis se ci possiamo permettere, per risolvere questo problema, di dire sostanzialmente che in questo paese c'è chi è sopra le leggi, (e le fanno anche).
Ammesso che non piaceva neanche a me un voto senza il partito di maggioranza, sono fermamente convinto che il rimedio sia peggio del male.

[CYRANO]

Originariamente inviato da ilguercio

Bah,mi disiscrivo...meglio...

pensa che io non mi sono mai iscritto a sto topic eppure risulto iscritto... boh... succedono cose strane...



c;,a;,sa;,s;,s

[jumpermax]

Originariamente inviato da scorpionkkk

scusami ma veramente sei al limite della partigianeria.

Il fatto che non tutti rispettino le leggi non è un concetto che ha validità giuridica e che può assurgere ad attenuante.
Se paolino ruba una merendina e marcolino anche la ruba ed io punisco solo marco, il fatto che paolino non sia stato beccato non assolve marcolino dal suo reato.
Punto.

si ma se marco ruba una merenda perché non ha i soldi e sono 10 giorni che non mangia non sarebbe punibile. Perché è vero che la legge diche non rubare, ma è altrettanto vero che il diritto alla sopravvivenza di marco viene prima della legge

La cosa è talmente banale che mi fa paura discuterne e mi fa paura vedere che cittadini che non guadagnano nulla dal difendere un partito si ostinano a difenderlo senza sapere neanche perchè solo per la paura di ammettere la verità ovvero che il proprio partito di appartenenza ha fatto e fa delle porcate.
Meglio psicologicamente convincersi che è tutto ok per non affrontare il vuoto.
Un cittadino con le palle invece nel vuoto ci sguazza perchè dal vuoto può prendere in considerazione l'oggettività e la neutralità delle cose bastonando a prescindere qualsiasi partito faccia le cose malamente.

La cosa non è banale. Sono giorni che ripetete che l'applicazione formale di una norma viene prima di ogni altra cosa. La legge non può essere solo applicazione formale di norme, deve essere chiaro i principi tramite i quali si devono interpretare.
E deve essere ancora più chiaro che in casi come questi, dove c'è un'evidente responsabilità politica le decisioni dovrebbe prenderle il parlamento e non un tribunale.

[eraser]

Originariamente inviato da jumpermax

si ma se marco ruba una merenda perché non ha i soldi e sono 10 giorni che non mangia non sarebbe punibile. Perché è vero che la legge diche non rubare, ma è altrettanto vero che il diritto alla sopravvivenza di marco viene prima della legge

Al massimo c'è un'attenuante, ma di sicuro non giustifica l'aver infranto la legge

[jumpermax]

Originariamente inviato da eraser

Al massimo c'è un'attenuante, ma di sicuro non giustifica l'aver infranto la legge

ah già certo, morire di fame non giustifica nessuno dall'aver rubato del cibo, bisogna schiattare buoni buoni, rispettando la legge.

[marco.r]

Originariamente inviato da jumpermax

è lui che sostiene che quello che importa è non infrangere mai nessuna legge.
Io sostengo invece che è più rilevante tutelare i diritti e che la legge quindi è solo un mezzo per ottenerlo.
Non si può lasciare nelle mani di un tribunale una decisione che ha una precisa responsabilità politica.

Allora... la responsabilità politica ci vorrebbe nel momento in cui la legge viene fatta, visto che non la decidono i giudici.
Detto questo, distinguerei tra quelli che sono errori o mancanze formali e quelle sostanziali. Nel primo caso (firma fatta male, timbro mancante), si tratta di problemi risolvibili che non dovrebbero causare problemi. Tra l'altro è quello che è stato fatto per altre liste per cui non vedo perchè non si poteva fare per le liste incriminate.
Diverso ovviamente il caso di problemi sostanziali (manca il numero di firme).
Per quel che riguarda il caso del ritardo in Lazio per giudicare vorrei capire come sono andate effettivamente le cose, ho letto almeno quattro versioni differenti dei fatti...

[Jabberwock]

Originariamente inviato da jumpermax

si ma se marco ruba una merenda perché non ha i soldi e sono 10 giorni che non mangia non sarebbe punibile. Perché è vero che la legge diche non rubare, ma è altrettanto vero che il diritto alla sopravvivenza di marco viene prima della legge

Attenuanti, do you know?

La cosa non è banale. Sono giorni che ripetete che l'applicazione formale di una norma viene prima di ogni altra cosa. La legge non può essere solo applicazione formale di norme, deve essere chiaro i principi tramite i quali si devono interpretare.
E deve essere ancora più chiaro che in casi come questi, dove c'è un'evidente responsabilità politica le decisioni dovrebbe prenderle il parlamento e non un tribunale.

Ma LOL, infatti e' quello che dicono: e' il Parlamento che puo' mettere mani alla legge elettorale, ma qui e' stato il GOVERNO che non e' il Parlamento! Il Parlamento ha avuto tutto il tempo di modificare le norme prima della chiusura dei termini per le iscrizioni, ma NON lo ha fatto (nonostante gli appelli, specifichiamo)! Lo ha fatto il GOVERNO, che non ha competenza in materia, per salvare il didietro a due sue liste che, a furia di litigare, hanno fatto un macello indicibile e si sono trovate, con la norma in vigore, nella me*da fino al collo per COLPA LORO! I giudici hanno solo fatto applicare la norma (e' l'ambito del potere giudiziario, nel caso fosse sfuggita anche questa lezione di educazione civica) che il Parlamento NON aveva modificato, ne' lo ha fatto ad oggi! Quindi, di che si sta parlando, di grazia?