Liste: caos al tribunale di Roma Pdl in ritardo, a rischio esclusione

[Arkimedes84]

Originariamente inviato da redegaet

Io sono schifato dal decreto, come moltissimi di voi, però purtroppo Napolitano ha le mani legate, non vedo perchè prendersela con lui. Un presidente della Repubblica non è che può decidere di non firmare perchè ha sentori di incostituzionalità. Purtroppo ha le mani legate anche lui, da com'è strutturato lo Stato italiano.
...

E' proprio il contrario!!
Se il naso di Napolitano non sniffa la più completa costituzionalità lui è OBBLIGATO a rispedire al mittente la "leggina" (proprio come questa).

[columbia83]

Originariamente inviato da Joshwa

Il pdl non è destra

QUOTO!

[Arkimedes84]

Originariamente inviato da Jabberwock

..., dubito possa farseli con i voti di chicchessia altri 7 anni!

Ci spero...bastano i danni che ha fatto e che continuerà a fare

[.marco.]

Originariamente inviato da Jabberwock

Facciamo un esempio a casa: la lista di Formigoni e' stata ammessa, ma e' stato presentato ricorso, firma radicali, per irregolarita', ricorso che ha fatto escludere detta lista!
Ora, se il ricorso si puo' presentare solo dopo le elezioni (e dubito si intenda il ricorso per la riammissione), va da se' che ogni elezione si configura palesemente sub-judice, perche', se intendo bene, il TAR dovra' pronunciarsi sulla legittimita' *dell'ammissione* solo a urne chiuse!

sì, ma il ricorso su cosa? Le firme possono essere come ti pare, raccolte quando ti pare, liste depositate quando e come ti pare, non c'è più materia per ricorrere quasi su niente.

[Steinoff]

Originariamente inviato da .marco.

questo però è interessante:
[...] E non è detto che sia finita qui. Malgrado la ripetuta sottolineatura del governo di non aver toccato la legge elettorale, infatti, fanno riferimento alla legge una legge che vieta al governo di toccare norme di materia costituzionale e elettorale. E' quella del 1988 sul potere normativo del governo. L?articolo 15 secondo comma, della legge n.400 del 23 agosto stabilisce infatti che il governo non può provvedere nelle materie indicate nell?articolo 72, quarto comma della Costituzione (materia costituzionale e elettorale). Recita infatti il quarto comma: "La procedura normale di esame e di approvazione diretta da parte della Camera è sempre adottata per i disegni di legge in materia costituzionale ed elettorale e per quelli di delegazione legislativa, di autorizzazione a ratificare trattati internazionali, di approvazione di bilanci e consuntivi".
http://www.repubblica.it/politica/20...volta-2523177/

non lo so se un decreto "intepretativo" non tocca la legge elettorale, secondo me sì, perché ha stravolto l'interpretazione originaria che derivava dalla norma.

Avevo anche io letto tale ipotesi, e spero venga presa in considerazione anche se tecnicamente il dl sembrerebbe non toccare la legge elettorale, andando esclusivamente a suggerire al TAR l'interpretazione da utilizzarsi circa i casi di Roma e Lombardia.
Di fatto, poi, agisce in maniera attiva, ma tale azione sarebbe sempre tecnicamente una mera conseguenza del suggerimento interpretativo.
Della serie: non sono io ad averti sparato, sei te che sei corso incontro al mio proiettile.

[.marco.]

Originariamente inviato da Arkimedes84

E' proprio il contrario!!
Se il naso di Napolitano non sniffa la più completa costituzionalità lui è OBBLIGATO a rispedire al mittente la "leggina" (proprio come questa).

beh, il presidente della repubblica non dà giudizi di costituzionalità, quello è il compito della corte costituzionale, lui può fare quello che gli pare. Semmai il fatto è che poteva firmare segnalando il suo dissenso, solo come atto dovuto.

[Steinoff]

Originariamente inviato da .marco.

sì, ma il ricorso su cosa? Le firme possono essere come ti pare, raccolte quando ti pare, liste depositate quando e come ti pare, non c'è più materia per ricorrere quasi su niente.

e' la casa delle liberta', liberi di fare come cazzo gli pare.

[ConteZero]

VI PREGO, INVADETECI.

[newreg]

Originariamente inviato da .marco.

non lo so se un decreto "intepretativo" non tocca la legge elettorale, secondo me sì, perché ha stravolto l'interpretazione originaria che derivava dalla norma.

Secondo il Governo no, è un decreto che chiarisce la norma preesistente per facilitarne l'applicazione senza introdurre innovazioni, , ma in ogni caso, che vuol dire decreto interpretativo .. un decreto legge è un decreto legge, secondo le disposizioni della Costituzione e della legge 400 del 1988, urge un decreto interpretativo che interpreti il significato di decreto legge ...

[Steinoff]

Originariamente inviato da ConteZero

VI PREGO, INVADETECI.

stavo meditando di andare a fare un autoepic fail in USA tanto per suggerire un casus belli.....
Tipo dire in giro per Washington che Michelle Obama e' davvero molto abbronzata...

[Steinoff]

Originariamente inviato da newreg

Secondo il Governo no, è un decreto che chiarisce la norma preesistente per facilitarne l'applicazione senza introdurre innovazioni, , ma in ogni caso, che vuol dire decreto interpretativo .. un decreto legge è un decreto legge, secondo le disposizioni della Costituzione e della legge 400 del 1988, urge un decreto interpretativo che interpreti il significato di decreto legge ...

Io a sto punto me so' perso mentalmente, il criceto gira in loop infinito.
Spero che la Corte Costituzionale o chi per essa dica qualcosa di democraticamente bello a tal proposito, e presto.

[.marco.]

Originariamente inviato da Steinoff

Avevo anche io letto tale ipotesi, e spero venga presa in considerazione anche se tecnicamente il dl sembrerebbe non toccare la legge elettorale, andando esclusivamente a suggerire al TAR l'interpretazione da utilizzarsi circa i casi di Roma e Lombardia.
Di fatto, poi, agisce in maniera attiva, ma tale azione sarebbe sempre tecnicamente una mera conseguenza del suggerimento interpretativo.
Della serie: non sono io ad averti sparato, sei te che sei corso incontro al mio proiettile.

mi sembra un po' tirata per i capelli, di fatto ha cambiato la legge, che è fatta anche di interpretazione. Quando dico che c'è un termine e poi dico che il termine è da intendersi più esteso di quello indicato, o quando dico che ci vuole il timbro per l'autentica delle firme, e poi dico che però se non c'è è lo stesso, cambio la norma a tutti gli effetti. Questa del decreto è un'intepretazione che stravolge la norma originaria e la sua applicazione.

[sander4]

Originariamente inviato da Steinoff

Io a sto punto me so' perso mentalmente, il criceto gira in loop infinito.
Spero che la Corte Costituzionale o chi per essa dica qualcosa di democraticamente bello a tal proposito, e presto.

Un anno non di meno purtroppo.

[newreg]

Originariamente inviato da .marco.

beh, il presidente della repubblica non dà giudizi di costituzionalità, quello è il compito della corte costituzionale, lui può fare quello che gli pare. Semmai il fatto è che poteva firmare segnalando il suo dissenso, solo come atto dovuto.

No, Il Capo dello stato può rimandare indietro un decreto per incostituzionalità, come è accaduto più volte

[Jabberwock]

Originariamente inviato da .marco.

sì, ma il ricorso su cosa? Le firme possono essere come ti pare, raccolte quando ti pare, liste depositate quando e come ti pare, non c'è più materia per ricorrere quasi su niente.

Non lo so su cosa, su qualsiasi cosa possibile, il punto resta: il TAR deve pronunciarsi dopo le elezioni? Che poi un ricorso sia fondato o meno e' un'altra storia!

[redegaet]

Originariamente inviato da newreg

No, Il Capo dello stato può rimandare indietro un decreto per incostituzionalità, come è accaduto più volte

Sì ma non è che ha la bacchetta magica per capire se è incostituzionale o meno. Napolitano ha detto che ad una prima analisi questo decreto non sembra avere problemi di incostituzionalità e quindi ha DOVUTO firmare.

[Jabberwock]

Originariamente inviato da newreg

No, Il Capo dello stato può rimandare indietro un decreto per incostituzionalità, come è accaduto più volte

Da quanto successo con il caso Englaro, anche se, a suo parere non ci si trova "in casi straordinari di necessità e d'urgenza"!

[.marco.]

Originariamente inviato da Jabberwock

Non lo so su cosa, su qualsiasi cosa possibile, il punto resta: il TAR deve pronunciarsi dopo le elezioni? Che poi un ricorso sia fondato o meno e' un'altra storia!

vabbe' ma è una questione inesistente se non c'è materia su cui ricorrere. Si fa ricorso che viene respinto subito dopo le elezioni, perché ormai anche i bambini dell'asilo possono raccogliere le firme e presentare le liste, ed è finita lì.

[newreg]

Originariamente inviato da redegaet

Sì ma non è che ha la bacchetta magica per capire se è incostituzionale o meno. Napolitano ha detto che ad una prima analisi questo decreto non sembra avere problemi di incostituzionalità e quindi ha DOVUTO firmare.

Lo so lo so, rispondevo sul fatto che Il PdR abbia o meno la facoltà di sollevare obiezioni sulla costituzionalità di un decreto legge.

[.marco.]

Originariamente inviato da newreg

No, Il Capo dello stato può rimandare indietro un decreto per incostituzionalità, come è accaduto più volte

sì, ma lo PUO' fare, ma non per obbligo, tant'è vero che ha promulgato leggi incostituzionali. Tutte le leggi che sono state poi cassate dalla corte costituzionale erano state promulgate dal preseidente della repubblica in carica.