Il crocefisso. Italia farà ricorso ma in realtà non è simbolo cristiano

[ConteZero]

Originariamente inviato da blade9722

Bene, quindi il problema non si pone: per te il crocefisso va rimosso in quella scuola specifica, ma rimane obbligatorio in tutti gli altri edifici pubblici.

Potevi dirlo subito, e io che credevo che volessi rimuoverlo da tutti gli edifici pubblici.

Ora chiediti quanto appari furbo tu che stai a sbraitare al seguito della campagna mediatica scatenata dai capipololo del PdL.
Loro (quelli che hanno aperto il discorso, a partire da La Russa) sapevano perfettamente fin dall'inizio che il ricorso al CEDU era decisamente limitato e che, al di fuori di far vedere che in Italia i diritti dell'uomo sono presi "a la page" non cambiava nulla, e nonostante questo vi hanno mandati ad abbaiare alla luna.

La tua figura da GRANDIOSO PENSATORE ora a chi l'ascriviamo ?

[ConteZero]

Originariamente inviato da blade9722

Senti, invece di attacare l'interlocutore, ti rinnovo ancora l'invito a mantenere quella coerenza che é parte essenziale dei confronti costruttivi. Dove lo vuoi rimuovere il crocefisso: "dalle scuole", "dagli edifici pubblici", oppure "da quella scuola"?

Scegli un opzione e non cambiarla, non puoi saltare di palo in frasca ogni volta che non riesci a ribattere alle obiezioni.

Io lo toglierei da tutti gli edifici pubblici, ma io sono un privato cittadino che al massimo rappresenta sé stesso.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da blade9722

Va bene, peró non mi risulta che per questo ci sia un "divieto preventivo" di accesso alle strade, come quello che vuoi proporre per i simboli religiosi. Estendendo l'esempio al caso dei simboli singifica che "se il simbolo é incompatibile con le dimensioni dell'edificio, non verrá accettato", e non "siccome ci possono essere simboli incompatibili, non verranno accettati anche quelli compatibili". Allo stesso modo, per le strade non viene detto "siccome i carri di carnevale non vi possono accedere, allora non puoi nemmeno tu con la tua Fiesta".

Eh no, perchè il principio secondo cui "siccome ci possono essere simboli incompatibili, non verranno accettati anche quelli compatibili" nasce direttamente dal divieto costituzionale di discriminazione su base religiosa.
Divieto che non esiste per quanto riguarda i veicoli.
Ecco spiegata l'apparente contraddizione che hai evidenziato.

Originariamente inviato da blade9722

Se la soglia di rappresentanza sono discriminatorie, allora vanno eliminate tutte, non solo nel caso specifico. Per te invece le soglie sono discriminatorie solo nel caso specifico. Anche qui stai facendo passare un criterio particolare come se fosse uno generale.

Le soglie sono discriminatorie, sempre.
Quindi non possono essere applicate laddove la costituzione vieta di discriminare, mi pare piuttosto ovvio.

[blade9722]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Eh no, perchè il principio secondo cui "siccome ci possono essere simboli incompatibili, non verranno accettati anche quelli compatibili" nasce direttamente dal divieto costituzionale di discriminazione su base religiosa.
Divieto che non esiste per quanto riguarda i veicoli.
Ecco spiegata l'apparente contraddizione che hai evidenziato.

Ancora con questa storia? La costituzione parla di discriminazioni religiose, non geometriche. Mica stai dicendo "il Buddha non va bene perché la tua religione non piace", ma il "Buddha di 4m e troppo grande, ne mettiamo uno piú piccolo".

Le soglie sono discriminatorie, sempre.
Quindi non possono essere applicate laddove la costituzione vieta di discriminare, mi pare piuttosto ovvio.

Bene, applicando questo tuo criterio in maniera universale ( e non solo quando fa comodo) , la costituzione sancisce anche l'uguaglianza in merito alle opinioni politiche, quindi sono vietate anche le soglie per accedere alle elezioni.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da blade9722

Ancora con questa storia? La costituzione parla di discriminazioni religiose, non geometriche. Mica stai dicendo "il Buddha non va bene perché la tua religione non piace", ma il "Buddha di 4m e troppo grande, ne mettiamo uno piú piccolo".

L'esempio che ti ho fatto non è quello di una religione che ha il buddha (generico) come simbolo, ma di una religione che impone ai propri fedeli (pena l'eterna dannazione) di raffigurare il proprio simbolo in statue alte non meno di 4 mt. (gli dei sono imprevedibili e chiedono ai loro fedeli cose che possono sembrare assurde ai miscredenti).

Originariamente inviato da blade9722

Bene, applicando questo tuo criterio in maniera universale ( e non solo quando fa comodo) , la costituzione sancisce anche l'uguaglianza in merito alle opinioni politiche, quindi sono vietate anche le soglie per accedere alle elezioni.

Infatti, a mio modesto parere, quelle soglie sono decisamente incostituzionali.

[blade9722]

Originariamente inviato da LucaTortuga

L'esempio che ti ho fatto non è quello di una religione che ha il buddha (generico) come simbolo, ma di una religione che impone ai propri fedeli (pena l'eterna dannazione) di raffigurare il proprio simbolo in statue alte non meno di 4 mt. (gli dei sono imprevedibili e chiedono ai loro fedeli cose che possono sembrare assurde ai miscredenti).

Va beh, la costituzione stessa prevede che le religioni non possano andare contro la normativa vigente, non é che se viene tutelata la libertá di culto automaticamente si accetti qualsiasi richiesta. Per quanto riguarda le barriere architettoniche, esse sono ritenute discriminatorie solo per gli invalidi, e non c'é nessun motivo per cui ció debba essere esteso automaticamente anche ai simboli religiosi.

E' curioso notare come la tua idiosincrasia (che puó essere giustificata o meno, si puó discutere) nei confronti delle religioni trapeli da frasi come quella evidenziata in neretto, nonostante ció ti ostini nel voler far passare le tue posizioni censorie come premura.

Infatti, a mio modesto parere, quelle soglie sono decisamente incostituzionali.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da blade9722

E' curioso notare come la tua idiosincrasia (che puó essere giustificata o meno, si puó discutere) nei confronti delle religioni trapeli da frasi come quella evidenziata in neretto, nonostante ció ti ostini nel voler far passare le tue posizioni censorie come premura.

Mi pare che quella frase non esprima altro che un banalissimo dato di fatto.
Il che non determina, da parte mia, alcuna idiosincrasia verso le religioni, al massimo una sana diffidenza.

[Jarni]

Originariamente inviato da blade9722

Da quando é un simbolo religioso? Hai mai visto qualcuno in Italia pregare davanti ad un piatto di pasta?

Cavolo, anche i cattolici lo fanno, ogni tanto...

[Jarni]

Originariamente inviato da shambler1

"Noi" siamo la maggioranza degli italiani e da 2000 anni pensa che risate quando la gente inizierà a ricordarselo..

Pensa che risate quando la maggioranza degli italiani sarà atea...

[ilguercio]

Originariamente inviato da shambler1

"Noi" siamo la maggioranza degli italiani e da 2000 anni pensa che risate quando la gente inizierà a ricordarselo..

LOL!

[cdimauro]

Originariamente inviato da superanima

che ne facciamo dei simboli religiosi esposti fuori dalle chiese? E nei musei?

Personalmente li farei fuori. Non le opere d'arte, ovviamente, che sono tutt'altra cosa.

Ad esempio ho potuto ammirare la pietà di Michelangelo, e come me miliardi di altre persone, ma nessuno s'è fatto il segno della croce e/o recitato una preghiera.

Si rimane estasiati davanti a certi capolavori, ma questo non c'entra nulla con la religione, se non per un fattore puramente contingente.

Ma poi, una chiesa non è lei stessa un simbolo religioso?

Direi proprio di no. Una chiesa non è oggetto di venerazione: lo sono ALCUNI oggetti che vi trovi dentro.

Possibile che non riusciamo a distinguere fra un simbolo religioso, quale può essere il crocifisso attaccato alla parete che non ha alcun valore artistico, e la pietà di Michelangelo?

E, inoltre, a contestualizzare: un conto è una chiesa (o una casa privata), e tutt'altra cosa un edificio pubblico a cui NON possiamo evitare di entrare perché a volte capita di andarci per il disbrigo di alcune pratiche o per l'istruzione.

La presenza del crocifisso è puro proselitismo, tra l'altro di una e una sola religione, e con la beffa che è stato pure pagato con le tasse di TUTTI i cittadini (perché si tratta di "arredo" acquistato dall'ente pubblico).

[blade9722]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Mi pare che quella frase non esprima altro che un banalissimo dato di fatto.
Il che non determina, da parte mia, alcuna idiosincrasia verso le religioni, al massimo una sana diffidenza.

Innanzitutto, io sono un ateo che vive in una famiglia cattolica, e nessuno dei miei parenti combacia con la tua descrizione. Non solo, nel caso Neglaro i pochi che sono rimasti in vita si sono schierati all'unanimità con Beppino, quindi il tuo mi sembra uno stereotipo più che una generalizzazione.

Ma l'aspetto che mi preme far più notare è che, ad un osservatore non ideologicamente schierato, nel discutere in questa sezione sembra di avere a che fare con una setta. A mio giudizio, Luca, in maniera inconsapevole tu stesso sei affetto da quei meccanismi per cui nutri così tanta diffidenza.

[shambler1]

La setta dei nemici di Cristo..provincialotti adoratori di..star trek che pensano di affrancarsi cosi dal loro passato contadino

[fabio80]

Originariamente inviato da shambler1

La setta dei nemici di Cristo..provincialotti adoratori di..star trek che pensano di affrancarsi cosi dal loro passato contadino

imbarazzante, un cristianucco che dal basso della sua creduloneria dà del credulone a chi non crede alle favole della chiesa....

[ConteZero]

Originariamente inviato da shambler1

La setta dei nemici di Cristo..provincialotti adoratori di..star trek che pensano di affrancarsi cosi dal loro passato contadino

A chi stai dando del trekkie ?

[shambler1]

Originariamente inviato da ConteZero

A chi stai dando del trekkie ?

Ah gia tu sei evoluto..ti guardi babiloon faiv

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da blade9722

Innanzitutto, io sono un ateo che vive in una famiglia cattolica, e nessuno dei miei parenti combacia con la tua descrizione. Non solo, nel caso Neglaro i pochi che sono rimasti in vita si sono schierati all'unanimità con Beppino, quindi il tuo mi sembra uno stereotipo più che una generalizzazione.

Ma l'aspetto che mi preme far più notare è che, ad un osservatore non ideologicamente schierato, nel discutere in questa sezione sembra di avere a che fare con una setta. A mio giudizio, Luca, in maniera inconsapevole tu stesso sei affetto da quei meccanismi per cui nutri così tanta diffidenza.

La frase in questione era: "gli dei sono imprevedibili e chiedono ai loro fedeli cose che possono sembrare assurde ai miscredenti".
Ribadisco come, a mio parere, si tratti di un dato di fatto incontrovertibile.
Tu, invece, pensi che:
a) gli dei sono prevedibili?
b) i credenti possono infischiarsene delle richieste dei loro dei?
c) i credenti non fanno cose che possono apparire assurde a chi non crede?

[Capellone]

qualcuno ha qualcosa contro i contadini?
è grazie a loro se si sfama il mondo.
cmq nel mio passato non ce ne sono da almeno tre generazioni...

[shambler1]

Originariamente inviato da Capellone

qualcuno ha qualcosa contro i contadini?
è grazie a loro se si sfama il mondo.
cmq nel mio passato non ce ne sono da almeno tre generazioni...

Per esempio chi vuole sentirsi "evoluto" a tutti i costi rimanendo invariabilmente provinciale

[ConteZero]

Originariamente inviato da shambler1

Per esempio chi vuole sentirsi "evoluto" a tutti i costi rimanendo invariabilmente provinciale

Ti riferisci a qualcuno in particolare ?