Tutto sugli SSD: notizie e modelli

[seb87]

vorrei prendere un ssd da 80-128gb per un portatile...

utilizzo software come photoshop e 3dstudio max...

l'ssd sarà affiancato da un disco 2.5" per i dati-backup...

suche modello potrei andare ? intel g2 80gb ? corsair 128 ?

[ilratman]

Originariamente inviato da seb87

vorrei prendere un ssd da 80-128gb per un portatile...

utilizzo software come photoshop e 3dstudio max...

l'ssd sarà affiancato da un disco 2.5" per i dati-backup...

suche modello potrei andare ? intel g2 80gb ? corsair 128 ?

g2 80

supertalent gx mlc 64

samsung pbj etc 128

[seb87]

Originariamente inviato da ilratman

g2 80

supertalent gx mlc 64

samsung pbj etc 128

in ordine di prestazioni o vanno tutti bene ??

[ilratman]

Originariamente inviato da seb87

in ordine di prestazioni o vanno tutti bene ??

in ordine di prestazioni ma vanno tutti bene!

per samsung intendevo anche il corsair era solo per dire samsung.

[jacky guru]

Ciao,
leggendo su internet degli articoli su SSD, ho trovato questa frase... si parlava del JM612.... a un certo punto c'è scritto qualcosa del tipo "As the indilinx series read/write performance will decrease after BurnInTest". Che significa?

Purtroppo non riesco a ricordare il link

[zziplex]

una domanda un po' ot, ma gli intel x25 richiedono lo scontrino per la garanzia o intel fornisce direttamente garanzia dal seriale?

Grazie a chi mi rispondera'!
zz

[sirioo]

ho un dubbio da qualche giorno che stripe usare quando si va a creare un raid0 tra 2 ssd...


io x ora ho sempre usato il 128k ma facendo un giro in rete ce qualcuno che nel caso specifico di 2 unita di ssd consiglia il 64k x una questione della divisione tra le 2 unita'....


qualcuno ha mai confrontato i 2 diversi settaggi sulla stessa macchina e stesso s.o ? e notando qualche sostanziale differenza?

[sirioo]

Originariamente inviato da Ratatosk

Sostanziale io dubito, per dati certi bisognerebbe installare il S.O. su un altro disco e fare qualche bench costruendo l'array nei vari modi

ora nel thread dei st sto facendo provare ad un altro utente con i miei stessi ssd , stesso s.o e stessi driver con stripe a 64k ....vi tengo informati

[GabrySP]

Originariamente inviato da sirioo

ho un dubbio da qualche giorno che stripe usare quando si va a creare un raid0 tra 2 ssd...


io x ora ho sempre usato il 128k ma facendo un giro in rete ce qualcuno che nel caso specifico di 2 unita di ssd consiglia il 64k x una questione della divisione tra le 2 unita'....


qualcuno ha mai confrontato i 2 diversi settaggi sulla stessa macchina e stesso s.o ? e notando qualche sostanziale differenza?

l'ottimo sarebbe mettere lo stripe uguale all'unità minima di allocazione dell'ssd, ma dato che generalmente è sempre >= del massimo stripe utilizzabile (nei controller integrati) è inutile farsi dei problemi. (in genere dai 128KiB ai 512KiB)
Se lo stripe è più piccolo è fondamentale che sia un divisore dell'unità minima (ma in genere stripe e unità minima sono sempre potenze di 2 e il problema non si pone)

Poi devi allineare a [numero dischi in stripe] x [m.c.m(stripe, unità minima di all.)]

Il raid0 è sconsigliabile (molto) nei dischi che non hanno la gestione del write amplification (vanno bene, sandforce, intel e samsumg ma assolutamente non vanno bene gli indilix)
Con il controller "buoni" il parametro di write amplification scende (è anti-intuitivo ma è proprio così), con quelli "scarsi" aumenta (si può arrivare a valori intorno a 100 ripetto ai 1.01-1.05 dei controller "buoni")

[sirioo]

Originariamente inviato da GabrySP

l'ottimo sarebbe mettere lo stripe uguale all'unità minima di allocazione dell'ssd, ma dato che generalmente è sempre >= del massimo stripe utilizzabile (nei controller integrati) è inutile farsi dei problemi. (in genere dai 128KiB ai 512KiB)
Se lo stripe è più piccolo è fondamentale che sia un divisore dell'unità minima (ma in genere stripe e unità minima sono sempre potenze di 2 e il problema non si pone)

Poi devi allineare a [numero dischi in stripe] x [m.c.m(stripe, unità minima di all.)]

Il raid0 è sconsigliabile (molto) nei dischi che non hanno la gestione del write amplification (vanno bene, sandforce, intel e samsumg ma assolutamente non vanno bene gli indilix)
Con il controller "buoni" il parametro di write amplification scende (è anti-intuitivo ma è proprio così), con quelli "scarsi" aumenta (si può arrivare a valori intorno a 100 ripetto ai 1.01-1.05 dei controller "buoni")

Write amplification


Indilinx garantisce un valore di Write Amplification molto basso, grazie all'utilizzo della cache combinata al firmware del controller. Questo permette di scrivere completamente le celle nell’interezza dell'allocazione dei byte, permettendo quindi d'allungare la vita del disco in modo considerevole sfruttando il massimo dei cicli di vita in ogni NAND MLC o SLC.

Il controller “Barefoot” prodotto da Indilinx. La caratteristica di questo controller è di gestire al suo interno tutta la logica di funzionamento del drive SSD, integrando la gestione dei segnali multiplex e demultiplex multicanale in un unico chip, supporta in modo nativo l'interfaccia SATA 3.0GB/s.

La cache tampone, prodotta da ELPIDA con capacità di 64MB. La sigla del chip identifica la sua velocità di 166MHZ a CAS 3 con una temperatura massima di funzionamento di +85°C.


ora facciamo un attimo di chiarezza

qua si parla di ssd 2x64gb in raid0 con Garbage Collection attivo...

Garbage Collection: abbreviato come GC è un comando interno al controller dell'SSD e quindi indipendente dal SO o dalla scheda madre che fa effettuare al disco una ricerca delle aree da cancellare e provvede a sistemarle. Il comando parte in automatico quando il disco è in IDLE. Metodo sicuro di mettere l'SSD in tale stato è il logoff (Disconnessione) dell'utente dal SO. In tale modo il GC parte da solo sicuramente e necessita di una decina di minuti per completarsi. E' presente solo nei controller Indilinx .


con s.o win7 x64 allineati a 2048...

ora fammi il punto del tuo post xche specialmente la parte finale non mi e chiara specialmente quando affermi che il write amplification non sia presente sugli indilix ma qua in specifica parliamo di “Barefoot” che invece e presente......





P-s e strano ma ogni volta che scrivo in questo thread mi ritrovo a chiedere una cosa e risp ad altro....mah

[GabrySP]

Originariamente inviato da sirioo

questo da sito del produttore :


Write amplification


Indilinx garantisce un valore di Write Amplification molto basso, grazie all'utilizzo della cache combinata al firmware del controller. Questo permette di scrivere completamente le celle nell’interezza dell'allocazione dei byte, permettendo quindi d'allungare la vita del disco in modo considerevole sfruttando il massimo dei cicli di vita in ogni NAND MLC o SLC.


aspe facciamo un attimo di chiarezza qua si parla di ssd in raid0 con Garbage Collection attivo...con s.o win7 x64 allineati a 2048...ora fammi il punto del tuo post xche specialmente la parte finale non mi e chiara..

-il garbage collection non c'entra con l'allineamento, la dimensione dello stripe e il write amplification.

-in raid0 con stripe 128ki l'allineamento di default di 7 (1MiB) va sempre bene se utilizzi 2 dischi (con alcuni dischi va bene anche con 4-6-8 ssd ) ma è sbagliato se utilizzi 3-5 dischi per esempio. (vedi formula nel post che hai quotato)

-indilix ha introdotto in estate un firm che introduceva la gestione avanzata del write-amplification, ma poi non lo fece uscire perché agli utonti dispiaceva perdere i 250 MB/s in scrittura "sequenziale".
tant'è che in un singolo disco con indilix in parametro di WA è in genere tra 20 e 50: quello che hai postato è pubblicità ingannevole. (tutti gli ssd possono scrivere al byte, ciò non vuol assolutamente dire di non sprecare scritture, le due cose non sono correlate)

PS. mi sono sbagliato scrivendo intel: i -m gestiscono la WA, i -e lo fanno solo marginalmente (ma hanno SLC e i WA conta relativamente poco)

[sirioo]

Originariamente inviato da GabrySP

-il garbage collection non c'entra con l'allineamento, la dimensione dello stripe e il write amplification.

-in raid0 con stripe 128ki l'allineamento di default di 7 (1MiB) va sempre bene se utilizzi 2 dischi (con alcuni dischi va bene anche con 4-6-8 ssd ) ma è sbagliato se utilizzi 3-5 dischi per esempio. (vedi formula nel post che hai quotato)

-indilix ha introdotto in estate un firm che introduceva la gestione avanzata del write-amplification, ma poi non lo fece uscire perché agli utonti dispiaceva perdere i 250 MB/s in scrittura "sequenziale".
tant'è che in un singolo disco con indilix in parametro di WA è in genere tra 20 e 50: quello che hai postato è pubblicità ingannevole. (tutti gli ssd possono scrivere al byte, ciò non vuol assolutamente dire di non sprecare scritture, le due cose non sono correlate)

PS. mi sono sbagliato scrivendo intel: i -m gestiscono la WA, i -e lo fanno solo marginalmente (ma hanno SLC e i WA conta relativamente poco)

.grazie x il consiglio sullo stripe anche io credo che 128k dovrebbe essere la soluz migliore....
vabbe meglio che faccio i test nel thread della super talent e vi faccio sapere..


cmq x la cronaca i controller “Barefoot” hanno Write amplification attivo....non generalizziamo chiamandoli controller Indilinx xche ce ne sono di diversi tipi bye

[GabrySP]

Originariamente inviato da sirioo

...P-s e strano ma ogni volta che scrivo in questo thread mi ritrovo a chiedere una cosa e risp ad altro....mah

questo te lo potevi risparmiare, perchè a ragion veduta credo di essere moooolto ferrato in ambito SSD (sono io quello che ha sputtanato la rece di questo sito degli intel x25-m, quando ancora nessuno sapeva cosa fosse il trim o la tabella phys-LBA,)

comunque sia, tu hai postato pubblicità, io ho postato numeri e formule e se vuoi contraddirmi cerca di farlo confutando tali numeri e formule (non puoi farlo perchè sono giusti)

arrivederci

[sirioo]

Originariamente inviato da GabrySP

questo te lo potevi risparmiare, perchè a ragion veduta credo di essere moooolto ferrato in ambito SSD (sono io quello che ha sputtanato la rece di questo sito degli intel x25-m, quando ancora nessuno sapeva cosa fosse il trim o la tabella phys-LBA,)

comunque sia, tu hai postato pubblicità, io ho postato numeri e formule e se vuoi contraddirmi cerca di farlo confutando tali numeri e formule (non puoi farlo perchè sono giusti)

arrivederci

evito di commentare....mi elimino di nuovo la sottoscrizzione da questo thread xche e impossibile il confronto....

x quanto riguarda la pubblicità se un costruttore scrive il falso milioni di utenti potrebbero denunciarlo..e non credo che siano cosi idioti...


.ps complimenti x le formulette....il m.c.m e da vero scienzato

[GabrySP]

Originariamente inviato da sirioo

e
.ps complimenti x le formulette....il m.c.m e da vero scienzato

resta il fatto che non hai confutato ancora nulla, se hai qualcosa di tecnico su cui discute fai pure.


il write amplification attivo non vuol dire assolutamente nulla, il WA è un numero, un semplice parametro e in quanto tale non si può attivare è come dire io ho l'altezza attivata, adesso è in modalità 1 metro e 78 centimetri.

Qualsiasi memoria ha il WA (anche una pietra incisa con lo scalpello)

Se volgiamo dire che indilix ha il WA attivo diciamolo pure, ma è attivo a 30 gli altri lo hanno "attivo" a 1.02, 1.05, 1.1 ecc.

Comunque io la ragione non la voglio, faccio prima a smettere di postare in questo 3D come ho fatto già 5-6 volte perchè chi ci perde non sarò di certo io

[GabrySP]

Originariamente inviato da sirioo

evito di commentare....mi elimino di nuovo la sottoscrizzione da questo thread xche e impossibile il confronto....

x quanto riguarda la pubblicità se un costruttore scrive il falso milioni di utenti potrebbero denunciarlo..e non credo che siano cosi idioti...


.ps complimenti x le formulette....il m.c.m e da vero scienzato

leggi il post successivo a questo e capirai perchè non si possono denunciare (è un numero non una funzionalità)

lo sono uno "scienziato" e non in biologia.

Tu hai fatto una domanda, io ti ti ho risposto correttamente
Tu mi hai dato dell'idiota.
io ti ho garbatamente risposto facendoti notare l'errore.
ho pure ammesso di aver sbagliato con i controller intel (con la fretta mi ero scordato dei -e)
mi hai di nuovo offeso
ti ho di nuovo risposto garbatamente

E adesso ho torto io ? rileggiti tutto e rifletti.
Senza rancore.

[sirioo]

Originariamente inviato da GabrySP

Il raid0 è sconsigliabile (molto) nei dischi che non hanno la gestione del write amplification (vanno bene, sandforce, intel e samsumg ma assolutamente non vanno bene gli indilix)
Con il controller "buoni" il parametro di write amplification scende (è anti-intuitivo ma è proprio così), con quelli "scarsi" aumenta (si può arrivare a valori intorno a 100 ripetto ai 1.01-1.05 dei controller "buoni")

cioe tu cambi vers ogni volta....qua tu attesti che in quel controller non ce la gestione del WA ...io ti ho solo risp a questo....

Originariamente inviato da GabrySP

il write amplification attivo non vuol dire assolutamente nulla, il WA è un numero, un semplice parametro e in quanto tale non si può attivare è come dire io ho l'altezza attivata, adesso è in modalità 1 metro e 78 centimetri.

Qualsiasi memoria ha il WA (anche una pietra incisa con lo scalpello)

Se volgiamo dire che indilix ha il WA attivo diciamolo pure, ma è attivo a 30 gli altri lo hanno "attivo" a 1.02, 1.05, 1.1 ecc.

Comunque io la ragione non la voglio, faccio prima a smettere di postare in questo 3D come ho fatto già 5-6 volte perchè chi ci perde non sarò di certo io

qua invece dici che se pure e attivo non vuol dire che lo gestisce bene....e questa e ancora un altra cosa...dicendo in precedenza che prima lo volevano attivare poi ci hanno pensato sopra..
... io ho solo risp a quello che hai detto TU....punto...non ho detto altro....

Originariamente inviato da GabrySP

leggi il post successivo a questo e capirai perchè non si possono denunciare (è un numero non una funzionalità)

lo sono uno "scienziato" e non in biologia.

Tu hai fatto una domanda, io ti ti ho risposto correttamente
Tu mi hai dato dell'idiota.
io ti ho garbatamente facendoti notare l'errore.
ho pure ammesso di aver sbagliato con i controller intel (con la fretta mi ero scordato dei -e)

E adesso ho torto io ? rileggiti tutto e rifletti.
Senza rancore.

darti dell idiota? ma stiamo scherzando ? non mi permetterei mai di dire cose del genere

io qua non vengo x aver ragione ma x far chiarezza.....

x lo stripe mi arrangio da solo facendo test...FINE....



.ps se te la sei presa ti chiedo scusa...ma sono abituato a volte ad ironizzare non e nel mio stile prendere x cu.. le pers...

[November]

Premesso che mi basta un taglio tra i 40 e gli 80GB, sto valutando cosa comprare.
L'x25-v mi attira, il prezzo è ok ma temo possa essere un pelo piccolo, l'80 intel è fin abbondante e mi scoccia un po' spendere 100 euro in più tanto per avere 10-20GB di spazio aggiuntivo di sicurezza (anche se sicuramente vale la spesa). Il vertex da 60 sarebbe anche interessante se non fosse che costa pure più dell'x25-m. Qualcuno ha una vaga idea di quanto potrebbero costare i futuri SSD con controller SandForce nella versione da 50GB? Temo quanto i vertex/vertex turbo, quindi fuori dalla mia disponibilita, confermate?

[GabrySP]

Originariamente inviato da sirioo

.........
io qua non vengo x aver ragione ma x far chiarezza.....

x lo stripe mi arrangio da solo facendo test...FINE....

senti, forse te la sei presa perchè hai 2 indilix.

per la cronaca li avevo anch'io e li ho restituiti al negozio dopo che dai dati smart e da statische fatte dall'OS scoprii che mi ritrovavo un WA di 74!!!! (settantaquattro)..........mi hanno rimborsato come se fossero difettosi (e lo sono visto che non lo scrivono da nessuna parte che hanno questo "piccolo" bug)

venduti presi due intel (usati prima in raid poi singolarmente e il WA adesso è a 1 punto qualcosa.......misurati come sopra)

questo un bel post sul forum OCZ -> http://www.ocztechnologyforum.com/fo...SD-really-last

sto tizio ha un WA "reale" mostruoso (tipo 100) e uno "teorico" comunque alto (circa 3) [in quello reale ci stanno pure le riscritture fatte col garbage e la gestione del WL.....che peraltro funziona schifosamente nei barefoot**)

Questo in pochi mesi ha quasi distrutto un indilix

se vuoi andare di RAID vai ma credimi che fai uno sbaglio

indilix per fare numeri nei bench da "utonti" (tipo quelli che postano qua tutti i giorni..........senza offesa, li faccio pure io ma sono conscio che il crystamark è una cagata pazzesca [cit]) se ne è fregata del WA, del wear leveling e delle prestazioni con chunk piccoli e a cosa piena............pero ha dato a tutti il garbage collection (messo solo per non far degradare i risultati dei suddetti test da "utonto")
I dischi "seri" hanno il fattore di WA scritto nei datasheet (vedi i -m intel e samsung), se non ci sono dati ufficiali un motivo ci sarà (esclusi i vertex ex che dovrebbero avere un WA dichiarato di 10)

per quel che ho visto con i miei occhi le celle dei barefoot hanno in pratica poco più di 100* riscritture di vita contro le 10000 dichiarate, poi ognuno è libero di crederci oppure no

*si intende che che si arriva alla morte del disco dopo 100*(dimensione disco + spazio di spare)...circa 7TB di dati scritti su un modello da 64gb

**solo su questo ci sarebbe da scrivere un enciclopedia, ma basta solo dire che barefoot non fa differenza tra dati statici e dinamici (con un disco quasi pieno e molti dati statici si può bruciare un disco scrivendo "solo" centinaio di GB

[sirioo]

Originariamente inviato da GabrySP

senti, forse te la sei presa perchè hai 2 indilix.

per la cronaca li avevo anch'io e li ho restituiti al negozio dopo che dai dati smart e da statische fatte dall'OS scoprii che mi ritrovavo un WA di 74!!!! (settantaquattro)..........mi hanno rimborsato come se fossero difettosi (e lo sono visto che non lo scrivono da nessuna parte che hanno questo "piccolo" bug)

venduti presi due intel (usati prima in raid poi singolarmente e il WA adesso è a 1 punto qualcosa.......misurati come sopra)

questo un bel post sul forum OCZ -> http://www.ocztechnologyforum.com/fo...SD-really-last

sto tizio ha un WA "reale" mostruoso (tipo 100) e uno "teorico" comunque alto (circa 3) [in quello reale ci stanno pure le riscritture fatte col garbage e la gestione del WL.....che peraltro funziona schifosamente nei barefoot**)

Questo in pochi mesi ha quasi distrutto un indilix

se vuoi andare di RAID vai ma credimi che fai uno sbaglio

indilix per fare numeri nei bench da "utonti" (tipo quelli che postano qua tutti i giorni..........senza offesa, li faccio pure io ma sono conscio che il crystamark è una cagata pazzesca [cit]) se ne è fregata del WA, del wear leveling e delle prestazioni con chunk piccoli e a cosa piena............pero ha dato a tutti il garbage collection (messo solo per non far degradare i risultati dei suddetti test da "utonto")
I dischi "seri" hanno il fattore di WA scritto nei datasheet (vedi i -m intel e samsung), se non ci sono dati ufficiali un motivo ci sarà (esclusi i vertex ex che dovrebbero avere un WA dichiarato di 10)

per quel che ho visto con i miei occhi le celle dei barefoot hanno in pratica poco più di 100* riscritture di vita contro le 10000 dichiarate, poi ognuno è libero di crederci oppure no

*si intende che che si arriva alla morte del disco dopo 100*(dimensione disco + spazio di spare)...circa 7TB di dati scritti su un modello da 64gb

**solo su questo ci sarebbe da scrivere un enciclopedia, ma basta solo dire che barefoot non fa differenza tra dati statici e dinamici (con un disco quasi pieno e molti dati statici si può bruciare un disco scrivendo "solo" centinaio di GB

siamo passati dallo stripe a sta cosa del WA...



ma poi io me la sarei presa xche uso st? sembra quasi che sia malato di peste



per lo piu se sto ssd crepasse prima del dovuto sbaglio o nella garanzia ce scritto 2 anni ?








punto 1)


ricapitolando prima la casa costruttrice dei miei ssd non usavano il wa.....poi invece lo usano pero e gestito male.....poi invece e solo pubblicita' ingannevole....


se questi mi scrivono :


Write amplification


Indilinx garantisce un valore di Write Amplification molto basso, grazie all'utilizzo della cache combinata al firmware del controller. Questo permette di scrivere completamente le celle nell’interezza dell'allocazione dei byte, permettendo quindi d'allungare la vita del disco in modo considerevole sfruttando il massimo dei cicli di vita in ogni NAND MLC o SLC.

Il controller “Barefoot” prodotto da Indilinx. La caratteristica di questo controller è di gestire al suo interno tutta la logica di funzionamento del drive SSD, integrando la gestione dei segnali multiplex e demultiplex multicanale in un unico chip, supporta in modo nativo l'interfaccia SATA 3.0GB/s.

La cache tampone, prodotta da ELPIDA con capacità di 64MB. La sigla del chip identifica la sua velocità di 166MHZ a CAS 3 con una temperatura massima di funzionamento di +85°C.


se non e vero...vuol dire che tra poco divento milionario a botte di cause....


punto 2)


ti vorrei solo far notare che il gc da te definito ..." riscritture fatte col garbage e la gestione del WL.....che peraltro funziona schifosamente nei barefoot**)"


ma sai come funz il gc ? :

da wikipedia


Per garbage collection (letteralmente raccolta dei rifiuti, a volte abbreviato con GC) si intende una modalità automatica di gestione della memoria, mediante la quale un sistema operativo, o un compilatore e un modulo di run-time, liberano le porzioni di memoria che non dovranno più essere successivamente utilizzate dalle applicazioni. In altre parole, il garbage collector annoterà le aree di memoria che non sono più referenziate, cioè allocate da un processo attivo, e le libererà automaticamente.

Questo meccanismo porta ad un notevole cambio nello stile di programmazione dei linguaggi che lo implementano. Infatti non è più possibile richiedere esplicitamente di liberare la memoria utilizzata da un oggetto, ovvero terminare tale oggetto in modo deterministico, ma si lascia che il sistema esegua questa operazione automaticamente, nel momento in cui lo riterrà più opportuno per migliorare le prestazioni complessive (finalizzazione non deterministica).


questa invece dal thread ST


Garbage Collection: abbreviato come GC è un comando interno al controller dell'SSD e quindi indipendente dal SO o dalla scheda madre che fa effettuare al disco una ricerca delle aree da cancellare e provvede a sistemarle. Il comando parte in automatico quando il disco è in IDLE. Metodo sicuro di mettere l'SSD in tale stato è il logoff (Disconnessione) dell'utente dal SO. In tale modo il GC parte da solo sicuramente e necessita di una decina di minuti per completarsi. E' presente solo nei controller Indilinx .


ma dove scrive?



x lo piu quando vuoi vieni a casa ti faccio vedere il gc prima e dopo senza far bench ecc...ad occhio si vedeno le diff...almeno x chi usa il pc x lavorare non per aprire firefox...con programmi e progetti grossi...

ti faccio aprire e scrivere quello che vuoi adoperando il mio pc e poi vedrai se funz o no....






cos e pazz



Punto 3)


a dimenitcavo dicevi che wear leveling funz male (schifosamete definito )sui ST ..." e la gestione del WL.....che peraltro funziona schifosamente nei barefoot**)"



leggi un po le caratteristiche dell ultimo firm che mi sa' che nemmeno qui ci hai preso....sempre supponendo non sia pubblicita' ingannevole....






questo sempre xche in questo thread postano gli ....come dicevi....


indilix per fare numeri nei bench da "utonti" (tipo quelli che postano qua tutti i giorni..........senza offesa, li faccio pure io ma sono conscio che il crystamark è una cagata pazzesca [cit]) se ne è fregata del WA, del wear leveling e delle prestazioni con chunk piccoli e a cosa piena............pero ha dato a tutti il garbage collection (messo solo per non far degradare i risultati dei suddetti test da "utonto")


e continui a definire il gc "(messo solo per non far degradare i risultati dei suddetti test da "utonto")"




xfavore mi spieghi cosa sono gli "utonti" e una razza animale? e una cosa che si mangia ?







Aspetto con ansia la procedura del wa sempre se puoi illumininare noi "utonti" cosi ci togliamo sto sfizio...NOI UTONTI.... e fortunatamente che quello che offendeva ero io