[news] YouTube passa ad HTML5

[VICIUS]

Originariamente inviato da nickmot

Questo ipotizzando che il player del sistema operativo supporti H.264 (Su linux non è sempre detto, e nemmeno su windows) e che il sistema operativo esponga una api apposita.

Su xp non va di certo senza codec aggiuntivi ma da vista in poi non dovrebbe avere problemi se è presente un windows media player aggiornato. O almeno così mi pare di ricordare.

Originariamente inviato da MacNeo

In realtà la cosa è diversa:
Apple (Safari) e Google (Chrome) hanno pagato la licenza di h264.
Mozilla (Firefox) non ha pagato (credo per problemi con la loro licenza gpl) e quindi non lo può avere.

Non penso che Apple paghi royalties anche per Safari visto che usa quicktime per i filmati e per questo ha già sborsato.

Originariamente inviato da nickmot

Solo che essendo H.264 non free (as freedom & as a beer) Mozilla Foundation si batterà fino in fondo per l'adozione di Theora. Come dici te non resta che sperare nell'approvazione definitiva dello standard.

Senza dubbio faranno un sacco di rumore ma non penso che otterranno qualcosa. Usano già tutti h264 tramite flash e non avrebbe senso ricomprimere tutti i video di youtube in un codec inferiore. Ora bisogna vedere cosa farà Microsoft. Se domani o fra un mese dovessero annunciare che explorer supportera il tag video con h264 sarà semplicemente la fine.

[matteos]

Una domanda:
Mozilla non potrebbe usare x264?

[Skogkatt]

Originariamente inviato da MacNeo

In realtà la cosa è diversa:
Apple (Safari) e Google (Chrome) hanno pagato la licenza di h264.
Mozilla (Firefox) non ha pagato (credo per problemi con la loro licenza gpl) e quindi non lo può avere.

La differenza è tutta lì: per includere h264 nel browser l'azienda deve acquistare la licenza, mentre per ogg è gratis.

Probabilmente potrebbero comunque trovare un escamotage attraverso un plugin o roba simile… però a quel punto si andrebbe un po' a vanificare l'idea base di html5, ovvero non aver bisogno di installare niente di extra.
Quindi per adesso preferiscono mantenere comunque questa "guerra" in corso, sperando di averla vinta.
Alla fine sarà il World Wide Web Consortium a dover decidere lo standard per HTML5. Finché non viene ufficializzato ognuno può fare come gli pare.

Ma da quanto ho letto in giro la Mozilla Foundation viene praticamente sostenuta finanziariamente da Google... quindi questi ultimi non potrebbero fargli ciondolare il portachiavi col simbolo del dollaro davanti alla faccia e dire "Allora, siete proprio sicuri-sicuri di voler tenere OGG?"

[VICIUS]

Originariamente inviato da matteos

Una domanda:
Mozilla non potrebbe usare x264?

x264 è un encoder. Per riprodurre serve una libreria come ffmpeg. Potrebberò ma non vogliono per questioni di brevetti software. In america è un casino assurdo. Ormai hanno brevettato anche lo scambio di variabili e non si può scrivere più niente se non hai un avvocato a pararti il culo.

[MacNeo]

Non so come funzioni esattamente per Safari, ma per esempio Chrome legge gli h264 mentre Chromium no. E non credo sia una differenza tecnica, visto che Chromium è persino più aggiornato di Chrome…

Se fosse solamente questione di QuickTime allora anche Firefox per Mac avrebbe potuto adottarlo, no?

Un po' come la differenza fra HTML5 e ClickToFlash: se vedi il filmato in HTML5 è "direttamente il browser" che interpreta il filmato; se usi ClickToFlash è "il browser che attraverso quicktime" interpreta il filmato. Il documento del filmato è lo stesso, ma l'interfaccia del player cambia.
Che poi in realtà su OS X usa comunque le librerie di quicktime, ma evidentemente una qualche differenza c'è.

[matteos]

Originariamente inviato da VICIUS

x264 è un encoder. Per riprodurre serve una libreria come ffmpeg. Potrebberò ma non vogliono per questioni di brevetti software. In america è un casino assurdo. Ormai hanno brevettato anche lo scambio di variabili e non si può scrivere più niente se non hai un avvocato a pararti il culo.

vero,ho fatto confusione per via che x264 è partito/sviluppato dal team di VLC media player.
Tenendo conto dei problemi con le licenze l'adozione da parte di Firefox potrebbe diventare una faccenda lunga.

[manowar84]

il problema è che firefox lo usano tutti, safari+chrome no quindi... speriamo davvero non sia colpa della gpl...

[MacNeo]

beh, se stiamo a guardare le percentuali allora dovrebbe decidere Explorer… che però non supporta ancora nessuno dei due formati O meglio: supporta H264, ma solo attraverso un plugin di Chrome.

Per la cronaca, statistiche di dicembre:
Explorer 62.69% (-7% in un anno)
Firefox 24.61% (+2% in un anno)
Chrome 4.63% (+3% in un anno)
Safari 4.46% (+1% in un anno)
Opera 2.40% (± costante)
altri… quel che resta%

In ogni caso deciderà il consorzio www, non i produttori di browser, quindi non si può sapere cosa succederà.

[Perseverance]

Forse non l'avrete nemmeno letto, ma tempo fà postai un sondaggio in cui chiedevo quale sarebbe stato il vostro formato video preferito per l'html5.
Da sapere che è stato sviluppato un codec particolare basato su h264 adatto al web, che si chiama JPD

Il sondaggio che proposi era questo: http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?p=28771605 Ovviamente nessuno ha mai risposto o votato, forse ai tempi nemmeno si sapeva che cos'era!

Quindi fosse per me, nè H264 nè OGG dovrebbero più esistere per lo streaming web.

[AlexSwitch]

Comunque sia lo streaming video con HTML5 funziona molto bene.... Sul mio iMac in firma i filmati di YT occupano, si e no, il 7% della Cpu

[sirus]

Originariamente inviato da MacNeo

In ogni caso deciderà il consorzio www, non i produttori di browser, quindi non si può sapere cosa succederà.

In realtà il consorzio W3C che sta approvando le varie specifiche di HTML5 è composto da vari esponenti dei produttori dei browser più diffusi e sono loro che si devono accordare per decidere il codec da supportare ufficialmente.
Al momento non si conosce ancora il codec da supportare ufficialmente perché i produttori dei browser non si sono messi d'accordo e difficilmente riusciranno a farlo.

Al momento Apple e Google supportano H.264 perché hanno pagato le royalty, Mozilla ed Opera supportano Theora perché non hanno intenzione (o non sono abilitate per questioni di licenza) di pagare le royalty. Microsoft è l'ultimo produttore che ancora manca all'appello.
Certo è che Google, che detiene grazie a YouTube un'enorme quota di mercato per quanto riguarda i video su Internet, potrebbe fare la voce grossa.

Personalmente sono dell'idea che un qualsiasi standard, ed HTML5 lo diverrà, non dovrebbe fare uso di nessuno standard (H.264 è uno standard ISO) o tecnologia coperta da brevetti.

[floola]

Ormai credo che la situazione sia ormai a favore di H.264. E' troppo diffuso. Prendi in mano un iPhone, ha il supporto per l'H.264. Accendi OS X, ha il supporto per l'H.264. Accendi Windows 7, ha il supporto per l'H.264. Usi un cellulare di ultima generazione, ha il supporto per l'H.264. La diffusione spesso vince sulle caratteristiche tecniche. Probabilmente Theora è anche migliore dall'H.264, ma se il mercato ha scelto il secondo non ci sono storie che tengano.

Uso YouTube HTML5 con Internet Explorer+Chrome Frame (messo come motore di rendering di default tramite chiave di registro, massima aderenza agli standard, correttore ortografico incluso, peccato che siano così ostinati su Trident a MS, guardassero come va veramente bene il loro browser con il WebKit di Chrome Frame...). Il caricamento dei video è pressoché istantaneo, non c'è stuttering di sorta. Il seek da un pezzo all'altro del video è decisamente più fluido e rapido rispetto a Flash. Purtroppo confermo che i video non siano il massimo della qualità, inoltre manca il fullscreen e ci sono dei bug minori, ma bisogna ricordarsi che è una Beta, e migliorerà col tempo.

Spero che tutti i browser potranno sfruttare appieno il tag <video> dell'HTML5. Volendo, fossi in Mozilla utilizzerei una strada differente: niente codec all'interno del browser, sfruttare quelli di sistema. Già così, su Windows (7) e su OS X Firefox potrebbe in ogni caso godere di questa notevole miglioria.

Sogno il giorno in cui andrò in Installazione/disinstallazione applicazioni, selezionerò Adobe Flash Player e premerò su Disinstalla... Aaaah

[sirus]

Originariamente inviato da floola

Ormai credo che la situazione sia ormai a favore di H.264. E' troppo diffuso. Prendi in mano un iPhone, ha il supporto per l'H.264. Accendi OS X, ha il supporto per l'H.264. Accendi Windows 7, ha il supporto per l'H.264. Usi un cellulare di ultima generazione, ha il supporto per l'H.264. La diffusione spesso vince sulle caratteristiche tecniche. Probabilmente Theora è anche migliore dall'H.264, ma se il mercato ha scelto il secondo non ci sono storie che tengano.

Al momento H.264 oltre ad essere diffuso è anche il codec che offre la qualità più elevata; il problema è che H.264 non è gratuito. Per molti produttori non è un problema, per altri che basano il loro business su prodotti gratuiti e non hanno altre fonti di guadagno se non la pubblicità pagare le royalty può essere un problema.

Originariamente inviato da floola

Uso YouTube HTML5 con Internet Explorer+Chrome Frame (messo come motore di rendering di default tramite chiave di registro, massima aderenza agli standard, correttore ortografico incluso, peccato che siano così ostinati su Trident a MS, guardassero come va veramente bene il loro browser con il WebKit di Chrome Frame...). Il caricamento dei video è pressoché istantaneo, non c'è stuttering di sorta. Il seek da un pezzo all'altro del video è decisamente più fluido e rapido rispetto a Flash. Purtroppo confermo che i video non siano il massimo della qualità, inoltre manca il fullscreen e ci sono dei bug minori, ma bisogna ricordarsi che è una Beta, e migliorerà col tempo.

Non è questione di essere fissati con Trident. La politica di Microsoft è cambiata, è da un po' che hanno deciso di seguire gli standard proposti dal W3C (sono entrati anche in diversi consorzi di standardizzazione), la differenza rispetto ad altri produttori è che non hanno intenzione di supportare tecnologie che non sono ancora standard (HTML5, CSS3, ecc...) - unica eccezione SVG per il momento, pecca che verrà risolta verosimilmente con Internet Explorer 9.

Per quanto riguarda il full-screen non credo che il problema sia di YouTube ma credo sia di WebKit. Che io sappia HTML5 prevede tra le sue specifiche la possibilità di visualizzare i video in full-screen infatti Firefox 3.6 supporta questa funzionalità.

Originariamente inviato da floola

Spero che tutti i browser potranno sfruttare appieno il tag <video> dell'HTML5. Volendo, fossi in Mozilla utilizzerei una strada differente: niente codec all'interno del browser, sfruttare quelli di sistema. Già così, su Windows (7) e su OS X Firefox potrebbe in ogni caso godere di questa notevole miglioria.

Firefox è multi-piattaforma e non è detto che quello che tu immagini sia così semplice.
Se non sbaglio, Opera vuole seguire una strada simile ma hanno intenzione di portarsi dietro tutto gstreamer e non hanno intenzione di appoggiarsi direttamente al sistema operativo.

Originariamente inviato da floola

Sogno il giorno in cui andrò in Installazione/disinstallazione applicazioni, selezionerò Adobe Flash Player e premerò su Disinstalla... Aaaah

Devi proprio sognarlo perché temo che ci vorrà ancora molto tempo molti siti sono completamente scritti in Flash.

[floola]

Originariamente inviato da sirus

Al momento H.264 oltre ad essere diffuso è anche il codec che offre la qualità più elevata; il problema è che H.264 non è gratuito. Per molti produttori non è un problema, per altri che basano il loro business su prodotti gratuiti e non hanno altre fonti di guadagno se non la pubblicità pagare le royalty può essere un problema.

Credo che in futuro potrebbe anche esserci una coesistenza tra H.264 e Theora. Siti e portali grandi, tipo YouTube e compagnia bella, useranno H.264. Siti piccoli o grandi ma dedicati al mondo Open Source, useranno Theora. Con Silverlight che verrà utilizzato per lo streaming live. Tuttavia, credo che H.264 sarà il più utilizzato a livello globale.

Non è questione di essere fissati con Trident. La politica di Microsoft è cambiata, è da un po' che hanno deciso di seguire gli standard proposti dal W3C (sono entrati anche in diversi consorzi di standardizzazione), la differenza rispetto ad altri produttori è che non hanno intenzione di supportare tecnologie che non sono ancora standard (HTML5, CSS3, ecc...) - unica eccezione SVG per il momento, pecca che verrà risolta verosimilmente con Internet Explorer 9.

Sembra di sì, sul blog di IE ho letto che sono entrati nel W3C SVG Working Group. Direi finalmente.

Per quanto riguarda il full-screen non credo che il problema sia di YouTube ma credo sia di WebKit. Che io sappia HTML5 prevede tra le sue specifiche la possibilità di visualizzare i video in full-screen infatti Firefox 3.6 supporta questa funzionalità.

Allora bisognerà aspettare un aggiornamento di WebKit

Firefox è multi-piattaforma e non è detto che quello che tu immagini sia così semplice.
Se non sbaglio, Opera vuole seguire una strada simile ma hanno intenzione di portarsi dietro tutto gstreamer e non hanno intenzione di appoggiarsi direttamente al sistema operativo.

Sempre meglio di nulla, anche se si portano dietro gstreamer...

Devi proprio sognarlo perché temo che ci vorrà ancora molto tempo molti siti sono completamente scritti in Flash.

Vero

[sirus]

Originariamente inviato da floola

Credo che in futuro potrebbe anche esserci una coesistenza tra H.264 e Theora. Siti e portali grandi, tipo YouTube e compagnia bella, useranno H.264. Siti piccoli o grandi ma dedicati al mondo Open Source, useranno Theora. Con Silverlight che verrà utilizzato per lo streaming live. Tuttavia, credo che H.264 sarà il più utilizzato a livello globale.

Non è il sito che hosta il video il problema, è il browser che deve decodificarlo che deve pagare le royalty per il decoder. Nella fattispecie, Google ed Apple hanno pagato (per Apple credo che la cosa sia stata indolore visto che Mac OS X supporta nativamente H.264), Mozilla ed Opera non sembra abbiano intenzione di farlo. Probabilmente anche Microsoft non avrà problemi a supportare H.264.

[floola]

Originariamente inviato da sirus

Non è il sito che hosta il video il problema, è il browser che deve decodificarlo che deve pagare le royalty per il decoder. Nella fattispecie, Google ed Apple hanno pagato (per Apple credo che la cosa sia stata indolore visto che Mac OS X supporta nativamente H.264), Mozilla ed Opera non sembra abbiano intenzione di farlo. Probabilmente anche Microsoft non avrà problemi a supportare H.264.

Anche per Microsoft sarà indolore, Windows 7 supporta l'H.264, e se han voglia di sobbarcarsi un po' di licenze in più, per Vista basterebbe includerlo in un SP3 (per XP, pace all'anima sua). Per Mozilla e Opera, se non lo integreranno, è un rischio. L'H.264 in futuro potrebbe diventare una discriminante per scegliere un browser piuttosto che un altro.

[VICIUS]

Originariamente inviato da sirus

Personalmente sono dell'idea che un qualsiasi standard, ed HTML5 lo diverrà, non dovrebbe fare uso di nessuno standard (H.264 è uno standard ISO) o tecnologia coperta da brevetti.

Che io sappia ci sono decine di brevetti anche dentro a theora. Sono tutti di On2 e riguardano il loro codec VP3 su cui è basato. A differenza di h264, però, quando il codice è stato rilasciato sulla rete anni fa venne assicurato che non sarebbero stati chiesti costi di licenza.

[Family Guy]

Originariamente inviato da sirus

Non è il sito che hosta il video il problema, è il browser che deve decodificarlo che deve pagare le royalty per il decoder.

Non è così semplice, in questo caso è Mozilla che ha deciso di "boicottare" h.264.

È semplice, ad esempio, aggiungere il supporto ad OGG Theora in Safari, basta un codec per quicktime. Mentre Mozilla ha deciso di non dare questa possibilità, per "spingere" OGG Theora sfruttando il market share del loro browser.

Non è necessario che il browser supporti nativamente il codec video, per qualsiasi altro contenuto il browser se non è in grado di riprodurre il formato lo "passa" ad altri software in grado di farlo. In questo caso basterebbe che Firefox lasciasse la decodifica del video a quicktime, senza bisogno di pagare alcuna royalty.

Un bell'articolo che spiega i termini della "questione" è questo: http://www.appleinsider.com/articles..._squabble.html

[sirus]

Originariamente inviato da Family Guy

Non è così semplice, in questo caso è Mozilla che ha deciso di "boicottare" h.264.

Per una società che rilascia il suo prodotto di punta gratuitamente il pagamento delle royalty potrebbe effettivamente essere un problema. Forse è per questo che hanno deciso di "boicottare" H.264.

Originariamente inviato da Family Guy

È semplice, ad esempio, aggiungere il supporto ad OGG Theora in Safari, basta un codec per quicktime. Mentre Mozilla ha deciso di non dare questa possibilità, per "spingere" OGG Theora sfruttando il market share del loro browser.

Non è che perché lo fa Safari è possibile farlo in modo semplice per Firefox. Teniamo sempre in considerazione che Firefox è multi-piattaforma quindi i problemi aumentano.

Originariamente inviato da Family Guy

Non è necessario che il browser supporti nativamente il codec video, per qualsiasi altro contenuto il browser se non è in grado di riprodurre il formato lo "passa" ad altri software in grado di farlo. In questo caso basterebbe che Firefox lasciasse la decodifica del video a quicktime, senza bisogno di pagare alcuna royalty.

QuickTime su Mac OS X (10.5 ed inferiori), QuickTime X su Mac OS X (10.6 e superiori), Windows Media Player su Windows, ?! su Linux/BSD... capisci che comincia a diventare un problema un approccio di questo tipo per Firefox?

Originariamente inviato da Family Guy

Un bell'articolo che spiega i termini della "questione" è questo: http://www.appleinsider.com/articles..._squabble.html

Lo avevo già letto in passato, non gradisco molto gli articoli di AppleInsider, hanno sempre un che di fazioso...

[sirus]

Originariamente inviato da VICIUS

Che io sappia ci sono decine di brevetti anche dentro a theora. Sono tutti di On2 e riguardano il loro codec VP3 su cui è basato. A differenza di h264, però, quando il codice è stato rilasciato sulla rete anni fa venne assicurato che non sarebbero stati chiesti costi di licenza.

Esatto.
Inoltre, la differenza di qualità tra H.264 e Theora non è così marcata come l'articolo di AppleInsider postato poco sopra sostiene (giusto per far notare quanto siano faziosi). Se H.264 è superiori ad elevati bitrate, quando il bitrate si abbassa (ed il bitrate dei video di YouTube è generalmente basso) la differenza con Theora si assottiglia.

link 1 link2, provenienti dagli sviluppatori di Theora sono abbastanza interessanti (da leggere sempre con occhio critico visto che la fonte è di parte).

Detto questo, se H.264 fosse scelto come codec standard per HTML5 non avrei nulla da dire, un ottimo formato, diffuso, supportato, ecc... ma posso capire chi non lo vuole.