Il ritorno di Berlusconi "Due aliquote nella riforma fiscale"

[dave4mame]

Originariamente inviato da claudioborghi

No, il fatto e' che se hai delle societa' con riserve puoi decidere di pagare il dividendo che vuoi. Per esempio (come nel caso in questione) nel 2006 ti puoi pagare un maxidividendone con utili + riserve temendo che l'anno dopo qualcuno ti faccia una legge ad personam che tassa al novantanove % le societa' di tutti quelli che cominciano per berlu e finiscono per sconi...

non metto in discussione che il cda (o il proprietario) di un'azienda possa staccarsi il dividendo che vuole.
però, se funziona come per gli azionisti qualunque, il dividendo è già tassato alla fonte e non va nemmeno dichiarato.
partendo - ripeto - dal presupposto che non ci siano stati imbrogli, pensavo piuttosto alla cessione di qualche cespite o azienda....

[claudioborghi]

Originariamente inviato da dave4mame

non metto in discussione che il cda (o il proprietario) di un'azienda possa staccarsi il dividendo che vuole.
però, se funziona come per gli azionisti qualunque, il dividendo è già tassato alla fonte e non va nemmeno dichiarato.
partendo - ripeto - dal presupposto che non ci siano stati imbrogli, pensavo piuttosto alla cessione di qualche cespite o azienda....

La partecipazione qualificata non e' tassata alla fonte...

http://www.ilsole24ore.com/art/SoleO...o-azioni.shtml

[dave4mame]

Originariamente inviato da claudioborghi

La partecipazione qualificata non e' tassata alla fonte...

http://www.ilsole24ore.com/art/SoleO...o-azioni.shtml

qualcuno ha della cenere a portata di mano?
devo fare uno shampoo....

[claudioborghi]

Originariamente inviato da kaysersoze

continui a non rispondermi!! Non è la prima volta che fai cos':

Ma kaiser, cosa vuoi che ti dica? io dico mele (cioe' che riducendo le aliquote aumenta la percentuale delle tasse pagata dai ricchi perche' saranno di meno gli evasori, come provato in tutti i casi in cui e' stata sperimentata) e tu rispondi pere (che riducendo le aliquote si fa un favore al reddito alto e niente al reddito basso).
Dato che si parla solo di aliquote, se io abbasso quelle per i redditi bassi ho CERTAMENTE un calo del gettito perche' la platea e' ampissima dato che contiene tutti gli evasori e non realizzo nessun incentivo a "mettersi in regola", anzi, incentivo ancora di piu' il dichiarare poco.

Tutto qui...

Guarda, ti aggiungo un mio articolo che avevo scritto nel 2006 e ho ritrovato adesso su google in un blog a caso, dove dico la stessa cosa.

http://www.mascellaro.it/node/7970

[claudioborghi]

Originariamente inviato da dave4mame

qualcuno ha della cenere a portata di mano?
devo fare uno shampoo....

'sagerato...

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ma kaiser, cosa vuoi che ti dica? io dico mele (cioe' che riducendo le aliquote aumenta la percentuale delle tasse pagata dai ricchi perche' saranno di meno gli evasori, come provato in tutti i casi in cui e' stata sperimentata) e tu rispondi pere (che riducendo le aliquote si fa un favore al reddito alto e niente al reddito basso).
Dato che si parla solo di aliquote, se io abbasso quelle per i redditi bassi ho CERTAMENTE un calo del gettito perche' la platea e' ampissima dato che contiene tutti gli evasori e non realizzo nessun incentivo a "mettersi in regola", anzi, incentivo ancora di piu' il dichiarare poco.

Tutto qui...

Guarda, ti aggiungo un mio articolo che avevo scritto nel 2006 e ho ritrovato adesso su google in un blog a caso, dove dico la stessa cosa.

http://www.mascellaro.it/node/7970

Non sequitur, soprattutto nel nostro paese.
Se il tuo ragionamento fosse valido nei paesi scandinavi dovrebbe esserci un'evasione alle stelle, cosa ovviamente falsa.

[dave4mame]

il concetto di cui si sta disquisendo è basato sugli studi di laffer e della sua famigerata curva.

in buona sostanza partendo dal concetto che il gettito è 0 se l'aliquota è 0 o 100 (il primo caso è ovvio; il secondo quasi altrettanto), ci si pone il problema di trovare l'aliquota tale da massimizzare il gettito stesso (che ovviamente non sarà uguale per tutti i paesi).

questo in teoria.
in pratica il concetto espresso da laffer è stato sposato dalla reaganomics.
beh.. sappiamo bene come si è mosso il debito pubblico usa in quegli 8 anni...

[AlexGatti]

Premetto che spero molto che si faccia una riforma fiscale globale che riduca molto il numero delle imposte e le riorganizzi in maniera da poter essere evase meno.
Ragionando solo sulle aliquote irpef che attualmente dovrebbero essere queste (riportato da qualcuno in questo thread)
Scaglioni reddito .................. Aliquota ................... Irpef lordo

da 0 a 15.000 euro.........................23%................23% del reddito
da 15.000,01 a 28.000 euro............27%................3.450 + 27% sulla parte eccedente i 15.000 euro
da 28.000,01 a 55.000 euro............38%................6.960 + 38% sulla parte eccedente i 28.000 euro
da 55.000,01 a 75.000 euro............41%................17.220 + 41% sulla parte eccedente i 55.000 euro
oltre 75.000 euro...........................43%................25.420 + 43% sulla parte eccedente i 75.000 euro

Considerando che ridurre le aliqutote a 23% e 33% sopra i 100mila euro costa comunque io stavo pensando ad un'altro tipo di proposta:
Eliminare le aliquote di 41 e 43% perchè effettivamente le vedo molto punitive per chi guadagna un po' di piu.
In questo modo l'ultima aliquota sarebbe solo il 38% sulle quote eccedenti i 28mila euro.
Penso che eliminare le ultime due aliquote costerebbe pochissimo, però non porterebbe nessun vantaggio a chi invece ne ha piu bisogno.
La seconda parte della proposta è di dare una detrazione d'imposta di 300 euro a tutti indistintamente.
In questo modo si da un aiuto a tutti e si eliminano due aliquote che sono fortemente punitive per chi in qualche modo genera molto reddito (che è un merito e non una colpa) e soprattutto LO DICHIARA e non evade.
E forse costa meno ed è piu equo della riforma a 2 aliquote.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Non sequitur, soprattutto nel nostro paese.
Se il tuo ragionamento fosse valido nei paesi scandinavi dovrebbe esserci un'evasione alle stelle, cosa ovviamente falsa.

A parte che siamo sopra anche ai paesi scandinavi pur con la nostra evasione... il che significa che, dato che la pressione fiscale e' una media, per gli onesti ad alto reddito la pressione effettiva e' ulteriormente di molto superiore...

In ogni caso bisogna partire dalla propensione all'evasione e fino ad ora gli studi dimostrano che in paesi dove c'e' alta propensione all'evasione una flat tax la fa diminuire e il gettito aumenta.

http://www.nber.org/papers/w13719

[claudioborghi]

Originariamente inviato da AlexGatti

Premetto che spero molto che si faccia una riforma fiscale globale che riduca molto il numero delle imposte e le riorganizzi in maniera da poter essere evase meno.
Ragionando solo sulle aliquote irpef che attualmente dovrebbero essere queste (riportato da qualcuno in questo thread)
Scaglioni reddito .................. Aliquota ................... Irpef lordo

da 0 a 15.000 euro.........................23%................23% del reddito
da 15.000,01 a 28.000 euro............27%................3.450 + 27% sulla parte eccedente i 15.000 euro
da 28.000,01 a 55.000 euro............38%................6.960 + 38% sulla parte eccedente i 28.000 euro
da 55.000,01 a 75.000 euro............41%................17.220 + 41% sulla parte eccedente i 55.000 euro
oltre 75.000 euro...........................43%................25.420 + 43% sulla parte eccedente i 75.000 euro

Considerando che ridurre le aliqutote a 23% e 33% sopra i 100mila euro costa comunque io stavo pensando ad un'altro tipo di proposta:
Eliminare le aliquote di 41 e 43% perchè effettivamente le vedo molto punitive per chi guadagna un po' di piu.
In questo modo l'ultima aliquota sarebbe solo il 38% sulle quote eccedenti i 28mila euro.
Penso che eliminare le ultime due aliquote costerebbe pochissimo, però non porterebbe nessun vantaggio a chi invece ne ha piu bisogno.
La seconda parte della proposta è di dare una detrazione d'imposta di 300 euro a tutti indistintamente.
In questo modo si da un aiuto a tutti e si eliminano due aliquote che sono fortemente punitive per chi in qualche modo genera molto reddito (che è un merito e non una colpa) e soprattutto LO DICHIARA e non evade.
E forse costa meno ed è piu equo della riforma a 2 aliquote.

Gatti, lei e' sprecato a fare quello che fa (qualsiasi cosa faccia)

Io pero' invece della detrazione da 300 a tutti (che si beccherebbero anche i finti poveri) la darei anche di duemila per i redditi bassi, ma subordinata a dichiarazione isee con rischio di denuncia per falso ed appropriazione indebita in caso di dichiarazione mendace... in modo che chi dichiara pochissimo ma ha tre case, milioni in titoli e macchinone non ne possa usufruire.
Inversione dell'onere della prova di poverta'...

Una cosa sono le tasse una cosa sono le erogazioni aventi funzione di sussidio: cosi' come dico che chi ha tanti risparmi non deve essere tassato perche' i risparmi sono residuo di reddito che ha gia' subito tassazione, allo stesso modo pero' non deve nemmeno ricevere cifre di "aiuto alla poverta" perche' se ha un milione in banca non e' messo cosi' male, anche se dovesse essere disoccupato e non avere altri redditi da dichiarare.

[kaysersoze]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ma kaiser, cosa vuoi che ti dica? io dico mele (cioe' che riducendo le aliquote aumenta la percentuale delle tasse pagata dai ricchi perche' saranno di meno gli evasori, come provato in tutti i casi in cui e' stata sperimentata) e tu rispondi pere (che riducendo le aliquote si fa un favore al reddito alto e niente al reddito basso).
Dato che si parla solo di aliquote, se io abbasso quelle per i redditi bassi ho CERTAMENTE un calo del gettito perche' la platea e' ampissima dato che contiene tutti gli evasori e non realizzo nessun incentivo a "mettersi in regola", anzi, incentivo ancora di piu' il dichiarare poco.
Tutto qui...
Guarda, ti aggiungo un mio articolo che avevo scritto nel 2006 e ho ritrovato adesso su google in un blog a caso, dove dico la stessa cosa.

http://www.mascellaro.it/node/7970

Sai leggere vero???
Sai anche capire quello che leggi??

Alllora non mescolare le carte in tavola perché io ho risposto in maniera chiara.
Le tasse vanno ridotte!!! Ma non con il sistema proposto (te l’ho già scritto)e te riquoto qui quano messo nel post 277:

Ma chi ti ha detto di aumentarele tasse ai ricchi??? Ti ho detto che vanno ridotte, ma non come sono state proposte perche così facendo il ricco ci risparmia un sacco di soldi, chi invece arriva a fatica a fine mese con uno stipendio da 1100 euro invece lo prenderà nel culo perchè se alla fine dell'anno avrà 100 euro in più non gli cambia nulla con questa riforma!!!


Ma è tanto difficle da capire???

Non vuoi ridurre le tasse per chi guadagna 1000 euro al mese??? Allora dillo chiaramente :
I RICCHI DEVONO PAGARE MENO TASSE
I POVERI DEVONO PAGARLE UGUALE AD ORA, SENNO' INCENTIVIAMO L'EVASIONE FISCALE!!!

Siamo al delirio ed alla mistificazione + assoluta......


Basterebbe fare riferimento ad altri paesi evoluti e con un welfare all'altezza e non prendere ad aesempio lituania, russia o repubblica ceka!!!

[kaysersoze]

Originariamente inviato da AlexGatti

La seconda parte della proposta è di dare una detrazione d'imposta di 300 euro a tutti indistintamente.
In questo modo si da un aiuto a tutti e si eliminano due aliquote che sono fortemente punitive per chi in qualche modo genera molto reddito (che è un merito e non una colpa) e soprattutto LO DICHIARA e non evade.
E forse costa meno ed è piu equo della riforma a 2 aliquote.

Lei è troppo buono Sig. Gatti 300 Euro in più all'anno per chi già rischia di fare la fame sono 1 caffè al giorno, che forse chi deve morire di fame preferisce farlo senza bruciore di stomaco!!!

[AlexGatti]

Originariamente inviato da kaysersoze

Lei è troppo buono Sig. Gatti 300 Euro in più all'anno per chi già rischia di fare la fame sono 1 caffè al giorno, che forse chi deve morire di fame preferisce farlo senza bruciore di stomaco!!!

Meglio che un calcio nel posteriore. Meglio della "proposta" del governo, che farebbe risparmiare, si diceva, circa 160 euro. E meglio pure che non far niente.
Poi se invece che sfottere vuole provare anche Lei a fare una proposta verosimile e non demagogica, che costi, ma meno di quanto proponeva il governo, si accomodi.
Certo son capaci tutti a dire "diamo 10mila euro a chi è povero e tassiamo al 60% chi è ricco", peccato che in questo modo non ci sono i soldi per dare i 10mila euro a chi è povero e chi è ricco è la volta buona che vende tutto e scappa all'estero, in un paese piu civile, che non consideri un reato produrre reddito.

claudioborghi ha proposto addirittura cifre piu alte, ma se uno fa una dichiarazione isee. Il concetto è interessante, ma non dare la detrazione a tutti porta a "scalini" per chi invece non ne puo usufruire.

[^TiGeRShArK^]

basterebbe applicare qualcosa come l'inghilterra, che è la cosa + equa che ho visto con due aliquote, come vado ripetendo dal primo post.
Ma certo, io sarei comunista e quindi le mie proposte, nonostante MOLTO migliori delle PUTTANATE di questo governo, non vengono manco considerate.

[cocis]

ci tengo a ricordarlo ..

BERLUSCONI: CANCELLEREMO LA MAFIA ENTRO FINE LEGISLATURA

[^TiGeRShArK^]

E il bello è che c'è ancora chi sta a sentire le sue continue PUTTANATE GALATTICHE.

[Pancho Villa]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Non sequitur, soprattutto nel nostro paese.
Se il tuo ragionamento fosse valido nei paesi scandinavi dovrebbe esserci un'evasione alle stelle, cosa ovviamente falsa.

Nei paesi scandinavi l'evasione è piuttosto alta, meno che da noi ma più che in francia e uk. Non esiste nessun paese al mondo a "evasione zero".

http://www.lavoce.info/articoli/pagina2590.html

[Wilde]

Originariamente inviato da dave4mame

il concetto di cui si sta disquisendo è basato sugli studi di laffer e della sua famigerata curva.

in buona sostanza partendo dal concetto che il gettito è 0 se l'aliquota è 0 o 100 (il primo caso è ovvio; il secondo quasi altrettanto), ci si pone il problema di trovare l'aliquota tale da massimizzare il gettito stesso (che ovviamente non sarà uguale per tutti i paesi).

questo in teoria.
in pratica il concetto espresso da laffer è stato sposato dalla reaganomics.
beh.. sappiamo bene come si è mosso il debito pubblico usa in quegli 8 anni...

Il debito pubblico è aumentato perchè sono aumentate le spese, in particolare quelle militari che hanno dato una batosta decisiva all'Urss.

Se tagli le tasse, devi tagliare subito la spesa. Gli effetti dell'emersione non sono subitanei, ma portano benefici nel corso degli anni. Per le casse dello stato, ma soprattutto nell'economia del paese

[kaysersoze]

Originariamente inviato da AlexGatti

Meglio che un calcio nel posteriore. Meglio della "proposta" del governo, che farebbe risparmiare, si diceva, circa 160 euro. E meglio pure che non far niente.
Poi se invece che sfottere vuole provare anche Lei a fare una proposta verosimile e non demagogica, che costi, ma meno di quanto proponeva il governo, si accomodi.
Certo son capaci tutti a dire "diamo 10mila euro a chi è povero e tassiamo al 60% chi è ricco", peccato che in questo modo non ci sono i soldi per dare i 10mila euro a chi è povero e chi è ricco è la volta buona che vende tutto e scappa all'estero, in un paese piu civile, che non consideri un reato produrre reddito.

claudioborghi ha proposto addirittura cifre piu alte, ma se uno fa una dichiarazione isee. Il concetto è interessante, ma non dare la detrazione a tutti porta a "scalini" per chi invece non ne puo usufruire.

Penso che nessuno di noi sia in grado di calcolare il costo di una manovra fiscale.
Detto questo quello che ripeto dall'inizo è che in un modo o in un altro bisogna tassativamente (per l'appunto) dare maggiori introiti o sgravi ai lavoratori dipendenti che guadagnano i sudatissimi 1000-1100 euro al mese.
In Italia abbiamo la più alta tassazione sul lavoro, questo è il problema principale a pari costo per l'azienda in altri paesi europei i dipendenti guadagnao circa 200-300 Euro al mese in più.
Questa è la direzione si cui bisogna muoversi.

Per i ricchi lo ripeto anche a te non dico di alzargli ancora le tasse, è giusto ridurle anche a loro, ma non solo a loro.
Infine io farei una tassa come stanno forse cercando di fare Francia, inghilterra e Germania per i supe manager che guadagnano milioni d'euro all'anno.

[dave4mame]

Originariamente inviato da Wilde

Il debito pubblico è aumentato perchè sono aumentate le spese, in particolare quelle militari che hanno dato una batosta decisiva all'Urss.

Se tagli le tasse, devi tagliare subito la spesa. Gli effetti dell'emersione non sono subitanei, ma portano benefici nel corso degli anni. Per le casse dello stato, ma soprattutto nell'economia del paese

a questo punto ho dei dubbi
ho googlato un attimo e, se non ho capito male, post rimodulazione delle aliquote (al ribasso) il gettito fiscale usa è aumentato, seppur a ritmo minore di quanto accadesse ante modifica.
non ho sinceramente capito se si parlasse in termini nominali o reali...