Piccoli, piccoli, amministratori che si dilettano nella censura

[frankytop]

Questo qua evidentemente si è preso la libertà di riportare delle questioni che dipingono la giunta o il sindaco come dei lestofanti,magari supportati anche da prove,io non lo so,ma il tizio che le ha pubblicate non può pretendere di pubblicare o argomentare presunti atti delittuosi senza che questi prima siano passati al vaglio e valutati dalla macchina della giustizia.

L'autorità competente per giudicare è il tribunale,non un sito internet è ovvio,anche un bambino ci arriva a capirlo.

[MadJackal]

Originariamente inviato da gugoXX

No, tu hai diritto a querelare.
Sara' il pubblico ministero a disporre eventualmente il sequestro.
Talvolta direttamente la polizia postale, in casi ad esempio di terrorismo e pedofilia.

Il sequestro di un giornale?
Dici che è possibile che quando denunci un giornale per diffamazione lo chiudano fino ad ulteriori indagini? E' prevista dalla legge una cosa del genere? Che io sappia proprio non esiste nè in cielo nè in terra una cosa del genere
Mentre è previsto per i siti web.

La domanda rimane: ho diritto a chiedere che ad un giornale sia proibito pubblicare alcunchè fino a quando non risolve tutte le cause di diffamazione/calunnia, così come accade per i siti web?
Se io chiedessi una cosa del genere tu ti offenderesti?
Crederesti che la libertà d'espressione venga lesa da qualche parte?
Se fosse approvata una legge del genere cosa diresti?

[ferste]

Originariamente inviato da MadJackal

Il sequestro di un giornale?
Dici che è possibile che quando denunci un giornale per diffamazione lo chiudano fino ad ulteriori indagini? E' prevista dalla legge una cosa del genere? Che io sappia proprio non esiste nè in cielo nè in terra una cosa del genere
Mentre è previsto per i siti web.

La domanda rimane: ho diritto a chiedere che ad un giornale sia proibito pubblicare alcunchè fino a quando non risolve tutte le cause di diffamazione/calunnia, così come accade per i siti web?
Se io chiedessi una cosa del genere tu ti offenderesti?
Crederesti che la libertà d'espressione venga lesa da qualche parte?
Se fosse approvata una legge del genere cosa diresti?

mi pare sia previsto anche per i giornali cartacei in caso di reiterazione.

Cmq se la cosa non fosse prevista e c'è stato un abuso da parte di giudice e p.m. che faccia un esposto, altro che la pagina facebook.....ma l'esposto verrebbe respinto, sui facebook qualcuno che va dietro alle stronzate lo si trova sempre.

[MadJackal]

Originariamente inviato da frankytop

Questo qua evidentemente si è preso la libertà di riportare delle questioni che dipingono la giunta o il sindaco come dei lestofanti,magari supportati anche da prove,io non lo so,ma il tizio che le ha pubblicate non può pretendere di pubblicare o argomentare presunti atti delittuosi senza che questi prima siano passati al vaglio e valutati dalla macchina della giustizia.

L'autorità competente per giudicare è il tribunale,non un sito internet è ovvio,anche un bambino ci arriva a capirlo.

Un pò come report ed i quadri di Tanzi...
O gli altri mille esempi di come persone comuni (=giornalisti) abbiano beccato qualcuno a fare atti illegali e ci abbiano costruito un'inchiesta sopra.
Hanno mai oscurato striscia perchè ha diffamato maghi ed affini prima della conclusione del processo (a volte facendo vedere la faccia di questi)?

[LucaTortuga]

Bisognerebbe conoscere meglio i fatti.
L'articolo riportato nel post iniziale, ad occhio, appare come interpretazione (piuttosto suggestiva e imprecisa) di un'ovvia azione legale nei confronti di un supposto diffamatore/calunniatore: richiesta di sequestro preventivo (giustificata da necessità probatorie oltre che dall'esigenza di interrompere da subito il protrarsi degli effetti lesivi del reato ipotizzato) e domanda di risarcimento del danno (come sempre formulata "al rialzo" dalla presunta vittima).
Comunque vorrei ricordare a tutti che denunciare per nome e cognome l'autore di un reato non è cosa che si possa fare a cuor leggero: se l'accusa è infondata, si rischia una controdenuncia per calunnia.

[MadJackal]

Originariamente inviato da ferste

mi pare sia previsto anche per i giornali cartacei in caso di reiterazione.

Cmq se la cosa non fosse prevista e c'è stato un abuso da parte di giudice e p.m. che faccia un esposto, altro che la pagina facebook.....ma l'esposto verrebbe respinto, sui facebook qualcuno che va dietro alle stronzate lo si trova sempre.

E perchè per i giornali è previsto solo per reiterazione?
Perchè per i siti web deve essere diverso? In caso di reiterazione, alla prima denuncia il sito rimane online fino a conclusione di processo.

Rinnovo la domanda anche a te: se la legge imponesse ai giornali/programmi di approfondimento di venire chiusi alla prima causa di diffamazione non ci sarebbe alcun problema, vero?

[ferste]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Bisognerebbe conoscere meglio i fatti.
L'articolo riportato nel post iniziale, ad occhio, appare come interpretazione (piuttosto suggestiva e imprecisa) di un'ovvia azione legale nei confronti di un supposto diffamatore/calunniatore: richiesta di sequestro preventivo (giustificata da necessità probatorie oltre che dall'esigenza di interrompere da subito il protrarsi degli effetti lesivi del reato ipotizzato) e domanda di risarcimento del danno (come sempre formulata "al rialzo" dalla presunta vittima).
Comunque vorrei ricordare a tutti che denunciare per nome e cognome l'autore di un reato non è cosa che si possa fare a cuor leggero: se l'accusa è infondata, si rischia una controdenuncia per calunnia.

Direi che non c'è altro da aggiungere.

[frankytop]

Originariamente inviato da MadJackal

Un pò come report ed i quadri di Tanzi...
O gli altri mille esempi di come persone comuni (=giornalisti) abbiano beccato qualcuno a fare atti illegali e ci abbiano costruito un'inchiesta sopra.
Hanno mai oscurato striscia perchè ha diffamato maghi ed affini prima della conclusione del processo (a volte facendo vedere la faccia di questi)?

Vuoi mettere sullo stesso piano giuridico un sito internet di un pinco palla qualunque e un giornale fatto da giornalisti iscritti all'ordine?
Ma in ogni caso anche quelli di striscia si assumono le loro responsabilità,perchè il pinco palla in questione non dovrebbe farlo....se ha le spalle abbastanza grosse si intende,altrimenti faccia un esposto e amen.
Non capisco perchè suoni strano che una parte lesa si senta in diritto di difendersi.

[Kewell]

Comunque per chi volesse leggere il contenuto del sito, può farlo ancora.
Basta cercare su google news Marco Ballestra.
Ad esempio, nel sito ancora online (ad esempio "articolo" del 26 giugno 2009), si può leggere che accusa il sindaco di avvalersi di una associazione a delinquere, di concedere gli appalti agli amici, di prendere tangenti, di ricatti, di avvalersi di collaboratori "abusivi", di commettere sistematicamente abusi.

Tutto quello che racconta, per quello che sappiamo noi, potrebbe essere anche vero... ma non spetta certo a lui accertare queste cose... e di certo non ha alcun diritto di esprimersi con tali termini.

[ferste]

Originariamente inviato da MadJackal

E perchè per i giornali è previsto solo per reiterazione?
Perchè per i siti web deve essere diverso? In caso di reiterazione, alla prima denuncia il sito rimane online fino a conclusione di processo.

Rinnovo la domanda anche a te: se la legge imponesse ai giornali/programmi di approfondimento di venire chiusi alla prima causa di diffamazione non ci sarebbe alcun problema, vero?

da Luca Tortuga:
"dall'esigenza di interrompere da subito il protrarsi degli effetti lesivi del reato ipotizzato"
Il PM e il GIP hanno ritenuto che fossero delle cazzate sparate a caso......e sono intervenuti, tu pensi che report faccia sparate a caso?lo metti a livello di quello? dai, non scherziamo.....

[ferste]

Originariamente inviato da Kewell

Comunque per chi volesse leggere il contenuto del sito, può farlo ancora.
Basta cercare su google news Marco Ballestra.
Ad esempio, nel sito ancora online (ad esempio "articolo" del 26 giugno 2009), si può leggere che Marco Ballestra accusa il sindaco di avvalersi di una associazione a delinquere, di concedere gli appalti agli amici, di prendere tangenti, di ricatti, di avvalersi di collaboratori "abusivi", di commettere sistematicamente abusi.

ci saranno anche un mucchio di documenti e di prove......

[MadJackal]

Originariamente inviato da frankytop

Vuoi mettere sullo stesso piano giuridico un sito internet di un pinco palla qualunque e un giornale fatto da giornalisti iscritti all'ordine?
Ma in ogni caso anche quelli di striscia si assumono le loro responsabilità,perchè il pinco palla in questione non dovrebbe farlo....se ha le spalle abbastanza grosse si intende,altrimenti faccia un esposto e amen.
Non capisco perchè suoni strano che una parte lesa si senta in diritto di difendersi.

"Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali."
Scommetto che non c'è bisogno di dirti da dove è tratta questa frase.

Certo che deve assumersi le sue responsabilità, figuriamoci.
Ma ripeto: perchè un sito web si può oscurare al primo colpo ed un giornale od una trasmissione televisiva no?

[MadJackal]

Originariamente inviato da ferste

da Luca Tortuga:
"dall'esigenza di interrompere da subito il protrarsi degli effetti lesivi del reato ipotizzato"
Il PM e il GIP hanno ritenuto che fossero delle cazzate sparate a caso......e sono intervenuti, tu pensi che report faccia sparate a caso?lo metti a livello di quello? dai, non scherziamo.....

Il punto è che in un caso E' POSSIBILE FARLO, in un altro NO.
Vuoi dire che la pubblicazione degli articoli diffamatori online o delle puntate di report sul sito rai non è "protrarsi degli effetti lesivi ipotizzati"? E gli spezzoni di articolo riportati sui blog? Gli spezzoni di puntate riportate su youtube?
Hai mai visto/sentito/letto ordinanze in tal senso per quanto riguarda report/striscia/affini o ilgiornale/repubblica/affini?
Io no.

Ti ripeto la domanda a cui vorrei risposta: saresti favorevole alla chiusura di giornale/trasmissione tv in caso di querela a giornale e trasmissione stessa?

[Kewell]

Originariamente inviato da MadJackal

Ma ripeto: perchè un sito web si può oscurare al primo colpo ed un giornale od una trasmissione televisiva no?

Ritengo perché, potenzialmente, un sito rimane a disposizioni sine die e comunque il contenuto è facilmente esportabile in altri siti.

Un giornale (per il quale è previsto al limite il sequestro delle copie) non "garantisce" una tale potenzialità. Ed in ogni caso penso che in caso di abusi reiterati persino i giornali possano essere chiusi.

Magari LucaTortuga ne sa di più e sarà più preciso.

[Kewell]

Originariamente inviato da MadJackal

Il punto è che in un caso E' POSSIBILE FARLO, in un altro NO.
Vuoi dire che la pubblicazione degli articoli diffamatori online o delle puntate di report sul sito rai non è "protrarsi degli effetti lesivi ipotizzati"? E gli spezzoni di articolo riportati sui blog? Gli spezzoni di puntate riportate su youtube?
Hai mai visto/sentito/letto ordinanze in tal senso per quanto riguarda report/striscia/affini o ilgiornale/repubblica/affini?
Io no.

Ti ripeto la domanda a cui vorrei risposta: saresti favorevole alla chiusura di giornale/trasmissione tv in caso di querela a giornale e trasmissione stessa?

Ma io non ho mai sentito dire a Report che pincopallino ricatta tizio e fa parte di un'associazione a delinquere.

Per rispondere alla tua domanda: sì, se il fatto è reiterato, non supportato da elementi certi e nel caso superi il legittimo diritto di critica e di informazione.

[MadJackal]

Originariamente inviato da Kewell

Ritengo perché, potenzialmente, un sito rimane a disposizioni sine die e comunque il contenuto è facilmente esportabile in altri siti.

Un giornale (per il quale è previsto al limite il sequestro delle copie) non "garantisce" una tale potenzialità. Ed in ogni caso penso che in caso di abusi reiterati persino i giornali possano essere chiusi.

Magari LucaTortuga ne sa di più e sarà più preciso.

Si può imporre la cancellazione della parte incriminata. Che non equivale alla chiusura del sito.
Siamo nel mondo di internet, anche un giornale garantisce tale potenzialità - il contenuto può essere messo a disposizione sine die in... 15 minuti?

Originariamente inviato da redsith

Se invece, come credo, sul sito si riportavano fatti, nomi, date, supportati da effettivi riscontri (o anche solo ipotesi razionali basate su fatti), allora il sequestro preventivo diventa un'arma di censura molto pericolosa, perchè basterebbe denunciare qualcuno per qualsiasi motivo e fare immediatamente sparire le voci scomode da internet.

premesso doverosamente che il sequestro preventivo ex art. 328 c.p.p. lo dispone, se lo ritiene, il GIP, che è un giudice e non un inquirente, contro l'eventuale provvedimento di sequestro c'è sempre la possibilità di ricorso al Tribunale del Riesame prima e in Cassazione poi, quindi i diritti di chi gestisce il sito sono adeguatamente tutelati dalla normativa vigente.

se poi si vuole fare populismo o sparare vaccate senza conoscere nemmeno cosa prevede la legge (con cazzate assurde tipo il sindaco che sequestra i siti...), come non detto.

[Xspazz]

Originariamente inviato da MadJackal

Il sequestro di un giornale?
Dici che è possibile che quando denunci un giornale per diffamazione lo chiudano fino ad ulteriori indagini? E' prevista dalla legge una cosa del genere? Che io sappia proprio non esiste nè in cielo nè in terra una cosa del genere
Mentre è previsto per i siti web.

La domanda rimane: ho diritto a chiedere che ad un giornale sia proibito pubblicare alcunchè fino a quando non risolve tutte le cause di diffamazione/calunnia, così come accade per i siti web?
Se io chiedessi una cosa del genere tu ti offenderesti?
Crederesti che la libertà d'espressione venga lesa da qualche parte?
Se fosse approvata una legge del genere cosa diresti?

Fra l'altro si voleva equiparare blog et similia alla carta stampata ma, come al solito, due pesi e quattro misure.

Riguardo il 3D io penso che il signore denunciato abbia perlomeno delle basi altrimenti, ma qui sono su di un terreno fragile, non avrebbe fatto tale attivismo che, ricordo, non è solo via rete ma anche mediante volantinaggi ed altro quindi non sarei così sicuro che il sindaco sia così lindo, indipendentemente dalla parte politica. Quest'azione mostra come certa gente tenda a sopraffare le "voci fuori dal coro" con mezzucci meschini e vigliacchi e questa io la chiamo violenza. Del resto se il suddetto fosse lindo come vorrebbe far credere avrebbe molti mezzi per dimostrarlo. Però, certo, posso anche sbagliarmi: magari il sindaco è fiducioso ed ha agito in buonafede, però resto dell'idea che certe azioni dovrebbero essere l'ultima spiaggia.

[Kewell]

Originariamente inviato da MadJackal

Si può imporre la cancellazione della parte incriminata. Che non equivale alla chiusura del sito.
Siamo nel mondo di internet, anche un giornale garantisce tale potenzialità - il contenuto può essere messo a disposizione sine die in... 15 minuti?

Questo è vero. Non conosco la ratio per cui per i siti è previsto il sequestro

Originariamente inviato da markk0

premesso doverosamente che il sequestro preventivo ex art. 328 c.p.p. lo dispone, se lo ritiene, il GIP, che è un giudice e non un inquirente, contro l'eventuale provvedimento di sequestro c'è sempre la possibilità di ricorso al Tribunale del Riesame prima e in Cassazione poi, quindi i diritti di chi gestisce il sito sono adeguatamente tutelati dalla normativa vigente.

se poi si vuole fare populismo o sparare vaccate senza conoscere nemmeno cosa prevede la legge (con cazzate assurde tipo il sindaco che sequestra i siti...), come non detto.

Anche il Tribunale del Riesame ha confermato il sequestro:
http://www.riviera24.it/articoli/200...arco-ballestra

[Kewell]

Originariamente inviato da Xspazz

Riguardo il 3D io penso che il signore denunciato abbia perlomeno delle basi altrimenti, ma qui sono su di un terreno fragile, non avrebbe fatto tale attivismo che, ricordo, non è solo via rete ma anche mediante volantinaggi ed altro quindi non sarei così sicuro che il sindaco sia così lindo, indipendentemente dalla parte politica.

Ah, la presunzione d'innocenza. Che bella cosa