l'ultima intervista di paolo borsellino (versione integrale)

[daniele.messina]

Originariamente inviato da Vincenzo1968

Borsellino lo dice chiaramente che quella telefonata non riguarda il maxi-processo:

Borsellino: Dell'Utri non è stato imputato nel maxiprocesso, per quanto io ne ricordi. So che esistono indagini che lo riguardano e che riguardano insieme Mangano.

Non è che non s'intendono come dici tu. Semplicemente il giornalista chiede a Borsellino se quando Mangano parla di cavalli si riferisce a partite di droga. E ricorda che, nell'inchiesta "San Valentino", c'è un'intercettazione in cui Mangano propone a Dell'Utri di acquistare un cavallo.
Borsellino, come ha specificato in precedenza, non confonde affatto il maxiprocesso con l'inchiesta "San Valentino". Ribadisce che quando Mangano dice "cavalli" o "cavallo" si riferisce alla droga e porta l'esempio del maxiprocesso:

Borsellino: Beh, nella conversazione inserita nel maxiprocesso, se non piglio errore, si parla di cavalli che dovevano essere mandati in un albergo, quindi non credo che potesse effettivamente trattarsi di cavalli. Se qualcuno mi deve recapitare due cavalli, me li recapita all'ippodromo o comunque al maneggio, non certamente dentro l'albergo.

Quindi in sintesi, secondo te, Borsellino cita la telefonata del maxiprocesso per fare intendere che anche nella telefonata Mangano-Dell'Utri (perchè la domanda dei giornalisti è molto diretta e precisa) Mangano stesse parlando in realtà di droga.
Da come conosco io la maniera di rispondere di Borsellino, la sua precisione e la sua prudenza, se Borsellino avesse avuto quell'idea lo avrebbe detto in altro modo.
Io rimango del parere che in quel punto ci sia un'incomprensione tra gli interlocutori. Incomprensione che è stata abbondantemente strumentalizzata in passato, in primis da Travaglio, che è stata al centro delle famose manipolazioni, e che è già stata abbondantemente discussa (c'è un tribunale che se ne è occupato in relazione ad una denuncia di Guzzanti mi sembra, contro i giornalisti di Rai News 24. Il tribunale riconosce le manipolazioni ma non condanna i giornalisti in quanto non sono gli autori di queste).

[Vincenzo1968]

Originariamente inviato da daniele.messina

Quindi in sintesi, secondo te, Borsellino cita la telefonata del maxiprocesso per fare intendere che anche nella telefonata Mangano-Dell'Utri (perchè la domanda dei giornalisti è molto diretta e precisa) Mangano stesse parlando in realtà di droga.
Da come conosco io la maniera di rispondere di Borsellino, la sua precisione e la sua prudenza, se Borsellino avesse avuto quell'idea lo avrebbe detto in altro modo.
Io rimango del parere che in quel punto ci sia un'incomprensione tra gli interlocutori. Incomprensione che è stata abbondantemente strumentalizzata in passato, in primis da Travaglio, che è stata al centro delle famose manipolazioni, e che è già stata abbondantemente discussa (c'è un tribunale che se ne è occupato in relazione ad una denuncia di Guzzanti mi sembra, contro i giornalisti di Rai News 24. Il tribunale riconosce le manipolazioni ma non condanna i giornalisti in quanto non sono gli autori di queste).

Borsellino non vuol "fare intendere" proprio un bel niente.
Alla domanda del giornalista che gli ricorda dell'intercettazione tra Dell'Utri e Mangano, lui sorride e dice che solitamente quando Mangano parla di cavalli si riferisce alla droga:

Calvi: Perché c'è, se ricordo bene, nell'inchiesta della San Valentino, un'intercettazione fra lui e Marcello Dell'Utri in cui si parla di cavalli.

Borsellino: (sorride divertito) Beh, nella conversazione inserita nel maxiprocesso, se non piglio errore, si parla di cavalli che dovevano essere mandati in un albergo, quindi non credo che potesse effettivamente trattarsi di cavalli. Se qualcuno mi deve recapitare due cavalli, me li recapita all'ippodromo o comunque al maneggio, non certamente dentro l'albergo.

[daniele.messina]

No, non sono d'accordo, la tua mi sembra un'interpretazione non solo forzata e poco logica, ma orientata verso la tesi che vuoi dimostrare, che invece non ha alcun riscontro.

Ecco cosa dicono proprio su quel pezzo i giudici della Corte d'Appello di Milano in questa sentenza (quella di cui parlavo prima) http://www.paologuzzanti.it/wp-conte...3/sentenza.pdf:
"Dopo queste esplicite precisazioni, risulta evidente che l'ultima risposta data da Borsellino, anche se l'interlocutore formula la domanda (sì ma quella conversazione con Dell'Utri poteva trattarsi di cavalli?) in modo analogo rispetto a quello usato al principio del discorso, deve essere riferita alla conversazione del Mangano con uno della famiglia degli Inzerillo, chiaramente un soggetto diverso da Dell'Utri (che non è stato imputato nel maxi processo), anche se l'interlocutore nella sua domanda, ha continuato ad individuare la telefonata intercettata come avvenuta con Dell'Utri. Insomma, le esplicite precisazioni già fatte da Borsellino evidenziano che la sua risposta si riferisce alla telefonata del maxi processo, individuata anche dal contenuto (il riferimento ai cavalli), essendo irrilevante che il suo intervistatore continui a riferirsi a Dell'Utri, anziché ad uno degli Inzerillo, malgrado quanto appena spiegato dal Magistrato. La interpretazione della sequenza del dialogo non consente dubbi interpretativi di segno opposto."

Anche per questi giudici Borsellino non sta seguendo l'interlocutore che lo porta sulla telefonata tra Mangano e Dell'Utri. Sta in sostanza completando il pensiero precedente, corroborandolo con un esempio, quello dei cavalli in albergo appunto. Altro che risatina, Borsellino in quel frangente al nome di Dell'Utri non ha proprio fatto caso.

Dovrebbe bastarti questo, ma aggiungo, Dell'Utri risulta indagato o è mai stato indagato per traffico di droga da qualche parte? Mi sembra di no.
Questa faccenda della telefonata è stata creata ad arte dalla famigerata manipolazione, di cui si parla all'interno di quella staessa sentenza, nell'immediato seguito del pezzo che ho riportato sopra.
Qualcuno in passato ha anche sostenuto che i giornalisti francesi insistano tanto sul punto per riuscire ad ottenere più dichiarazioni possibili da Borsellino, in modo da avere materiale con cui organizzare il montaggio taroccato. Su questo non saprei dire, personalmente non mi danno questa impressione, ma ci potrebbe stare anche questo, visto poi cosa hanno prodotto (la manipolazione) e visto come il girato originale sia stato fatto sparire per anni.

[Vincenzo1968]

La sequenza del video è questa:

Calvi: Perché c'è, se ricordo bene, nell'inchiesta della San Valentino, un'intercettazione fra lui e Marcello Dell'Utri in cui si parla di cavalli.

Borsellino: (alla parola cavalli, sorride divertito) Beh, nella conversazione inserita nel maxiprocesso, se non piglio errore, si parla di cavalli che dovevano essere mandati in un albergo, quindi non credo che potesse effettivamente trattarsi di cavalli. Se qualcuno mi deve recapitare due cavalli, me li recapita all'ippodromo o comunque al maneggio, non certamente dentro l'albergo.

Per me questo significa che Borsellino riteneva probabile che Mangano si riferisse a una partita di droga. Puoi cavillare quanto vuoi, ma il buon senso, per me, porta a questa conclusione.
E non interpreto proprio un bel niente, in modo forzato e poco logico.
Sono altri che tengono certi comportamenti: il colore turchese dei calzini... di quelli che non è certo il caso di indossare in un tribunale...
Non ho visto un tuo intervento indignato nel caso del giudice Mesiano.

E non mi pare di aver mai sentito la tua indignazione sulla definizione di "eroe" del Mangano.

Domanda 1 : perché Il Giornale s'è guardato bene dal pubblicare la versione integrale dell'intervista, disponibile da molti anni?

Domanda 2: Nell'interesse di chi l'intervista fu boicottata in modo da non farla mai andare in onda alla rai(se non a notte fonda e non nella versione integrale)?

[daniele.messina]

Originariamente inviato da Vincenzo1968

La sequenza del video è questa:

Calvi: Perché c'è, se ricordo bene, nell'inchiesta della San Valentino, un'intercettazione fra lui e Marcello Dell'Utri in cui si parla di cavalli.

Borsellino: (alla parola cavalli, sorride divertito) Beh, nella conversazione inserita nel maxiprocesso, se non piglio errore, si parla di cavalli che dovevano essere mandati in un albergo, quindi non credo che potesse effettivamente trattarsi di cavalli. Se qualcuno mi deve recapitare due cavalli, me li recapita all'ippodromo o comunque al maneggio, non certamente dentro l'albergo.

MA QUANDO MAI!
La domanda è: "sì, ma in quella conversazione con Dell'Utri poteva anche trattarsi di Cavalli".
Ed a quel punto Borsellino risponde con il testo che hai citato. MA NON SORRIDE AFFATTO ALLA PAROLA CAVALLI! Ma che video stai guardando??? Quello fasullo???

Originariamente inviato da Vincenzo1968

Per me questo significa che Borsellino riteneva probabile che Mangano si riferisse a una partita di droga. Puoi cavillare quanto vuoi, ma il buon senso, per me, porta a questa conclusione.

Vatti a rivedere l'intervista, quella giusta stavolta, e riconsidera le tue conclusioni, ma non mi faccio illusioni...

Originariamente inviato da Vincenzo1968

E non interpreto proprio un bel niente, in modo forzato e poco logico.
Sono altri che tengono certi comportamenti: il colore turchese dei calzini... di quelli che non è certo il caso di indossare in un tribunale...
Non ho visto un tuo intervento indignato nel caso del giudice Mesiano.

E non mi pare di aver mai sentito la tua indignazione sulla definizione di "eroe" del Mangano.

Ascolta, se vuoi discutere, ci sto. Se vuoi fare caciara... quello che ho detto io sul giudice Mesiano, o sul "comportamento eroico" di Mangano, in questa discussione non c'entra una mazza.

Originariamente inviato da Vincenzo1968

Domanda 1 : perché Il Giornale s'è guardato bene dal pubblicare la versione integrale dell'intervista, disponibile da molti anni?

Domanda 2: Nell'interesse di chi l'intervista fu boicottata in modo da non farla mai andare in onda alla rai(se non a notte fonda e non nella versione integrale)?

1. Borghi smentisce via pm. Non l'avevano.
2. ??? L'unica versione filmata che è circolata per anni è quella tagliata/manipolata. Tra parentesi, Travaglio parla di sintesi, di pre-montato, quella intervista era MANIPOLATA con un preciso scopo (VEDI SENTENZA SOPRA), sarebbe più serio a dirlo chiaramente. La RAI non aveva che quella che ha mandato in onda.
Se hanno boicottato o meno l'intervista e perchè non posso dirlo io. Il mio parere è che in questa intervista di succo in relazione a Berlusconi e Dell'Utri ce n'era poco e ce n'è poco. Capisco che la versione manipolata, grazie alla BUFALA dei cavalli, abbia eccitato molti, ma la versione originale non ha alcuna straordinaria rivelazione.

[^TiGeRShArK^]

Io invece provo un sommo disgusto per chi sputa sulle loro tombe elevando al rango di eroi dei pluri-omicidi mafiosi e li riabilita mentendo in diretta nazionale, davanti a milioni d'italiani, negandone le condanne.
C'est la vie.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Proteus

Stumentalizzazioni, strumentalizzazioni e solo strumentalizzazioni, null'altro siete in grado di esporre. Sarebbe da stabilire chi realmente "sputi" suilla memoria di queste persone che sono morte per aver voluto fare il proprio lavoro senza scendere a compromessi. Se siano coloro i quali ne vorrebbero utilizzare la memoria a mò di clava per i propri interessi di bottega ed assieme ai loro seguaci o altri che pronunciando frasi che nulla hanno a che vedere con l'argomento offrono agli avvoltoti la possibilità di strumentalizzare e distorcere, favorendone il disgustoso operato.

Per sottolinearti: C'est la vie !!!!!.

Strumentalizzazioni un par de palle.
Le parole, anzi le MENZOGNE, del TUO premier sono chiarissime e in diretta nazionale ha MENTITO per riabilitare un pluri-omicida mafioso durante un CONFRONTO ELETTORALE.
Mi chiedo con quale coraggio tu possa parlare di Di Pietro e di Travaglio tenendo conto del fatto che il primo stava per fare la fine di Borsellino per mano dei mafiosi.

[LUVІ]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Strumentalizzazioni un par de palle.
Le parole, anzi le MENZOGNE, del TUO premier sono chiarissime e in diretta nazionale ha MENTITO per riabilitare un pluri-omicida mafioso durante un CONFRONTO ELETTORALE.
Mi chiedo con quale coraggio tu possa parlare di Di Pietro e di Travaglio tenendo conto del fatto che il primo stava per fare la fine di Borsellino per mano dei mafiosi.

.

[Vincenzo1968]

Originariamente inviato da daniele.messina

MA QUANDO MAI!
La domanda è: "sì, ma in quella conversazione con Dell'Utri poteva anche trattarsi di Cavalli".
Ed a quel punto Borsellino risponde con il testo che hai citato. MA NON SORRIDE AFFATTO ALLA PAROLA CAVALLI! Ma che video stai guardando??? Quello fasullo???



Vatti a rivedere l'intervista, quella giusta stavolta, e riconsidera le tue conclusioni, ma non mi faccio illusioni...



Ascolta, se vuoi discutere, ci sto. Se vuoi fare caciara... quello che ho detto io sul giudice Mesiano, o sul "comportamento eroico" di Mangano, in questa discussione non c'entra una mazza.



1. Borghi smentisce via pm. Non l'avevano.
2. ??? L'unica versione filmata che è circolata per anni è quella tagliata/manipolata. Tra parentesi, Travaglio parla di sintesi, di pre-montato, quella intervista era MANIPOLATA con un preciso scopo (VEDI SENTENZA SOPRA), sarebbe più serio a dirlo chiaramente. La RAI non aveva che quella che ha mandato in onda.
Se hanno boicottato o meno l'intervista e perchè non posso dirlo io. Il mio parere è che in questa intervista di succo in relazione a Berlusconi e Dell'Utri ce n'era poco e ce n'è poco. Capisco che la versione manipolata, grazie alla BUFALA dei cavalli, abbia eccitato molti, ma la versione originale non ha alcuna straordinaria rivelazione.

Borghi smentisce via pm...
Avevo come l'impressione che ci fosse il suo zampino nei tuoi post
Che sia stata messa in giro, per anni, una versione tagliata/manipolata non vuol dire nulla. La versione originale poteva essere richiesta all'autore dell'intervista, come hanno fatto quelli de Il Fatto Quotidiano.
E Il Giornale avrebbe avuto tutto l'interesse a pubblicarla.
Voi cercate di far passare Travaglio come uno furbo, uno che manipola la realtà a suo piacimento. Ma il fatto che sia stato il suo giornale a pubblicare la versione integrale dell'intervista, da Travaglio caldamente pubblicizzata nei suoi passaparola, fa miseramente crollare questa vostra tesi. Ché solo un cretino si darebbe volontariamente la zappa sui piedi. Altro che furbo manipolatore delle notizie!

E per favore, fai presente al sig. Borghi che quando si usano frasi di un autore è scorretto non citare la fonte. Le parole usate per insultare Marco Travaglio le ha prese da un romanzo di Sciascia.

Tratto da Il giorno della civetta di Leonardo Sciascia:

...
"Io" proseguì don Mariano "ho una certa pratica del mondo; e quella che
diciamo l'umanità, e ci riempiamo la bocca a dire umanità, bella parola
piena di vento, la divido in cinque categorie: gli uomini, i mezz'uomini,
gli ominicchi, i (con rispetto parlando) pigliainculo e i quaquaraquà...
Pochissimi gli uomini; i mezz'uomini pochi, ché mi contenterei l'umanità
si fermasse ai mezz'uomini... E invece no, scende ancora più giù, agli
ominicchi; che sono come i bambini che si credono grandi... E ancora più
giù: i pigliainculo, che vanno diventando un esercito... E infine i quaquaraquà:
che dovrebbero vivere come le anatre nelle pozzanghere, ché la loro vita
non ha più senso e più espressione di quella delle anatre..."
...

Don Mariano è il boss mafioso del paesino dove si svolge il racconto

[Vincenzo1968]

Proteus, chissà cosa penserebbero Falcone e Borsellino delle porcate di questo governo sulla giustizia. Per esempio, sulla proposta di eliminare il reato di concorso esterno in associazione mafiosa, che tu caldamente appoggi, pensi che avrebbero fatto i salti di gioia? O non si staranno rivoltando nella tomba?

[daniele.messina]

Originariamente inviato da Vincenzo1968

Borghi smentisce via pm...
Avevo come l'impressione che ci fosse il suo zampino nei tuoi post

Non posso sapere cosa hanno o non hanno in redazione al Giornale, per il resto conosco per bene la questione da me, meglio di te a quanto sembra. Assisto, come al solito, al ricorso alle insinuazioni personali sul proprio interlocutore. Quando mancano gli argomenti...

Originariamente inviato da Vincenzo1968

Che sia stata messa in giro, per anni, una versione tagliata/manipolata non vuol dire nulla. La versione originale poteva essere richiesta all'autore dell'intervista, come hanno fatto quelli de Il Fatto Quotidiano.
E Il Giornale avrebbe avuto tutto l'interesse a pubblicarla.
Voi cercate di far passare Travaglio come uno furbo, uno che manipola la realtà a suo piacimento. Ma il fatto che sia stato il suo giornale a pubblicare la versione integrale dell'intervista, da Travaglio caldamente pubblicizzata nei suoi passaparola, fa miseramente crollare questa vostra tesi. Ché solo un cretino si darebbe volontariamente la zappa sui piedi. Altro che furbo manipolatore delle notizie!

Travaglio ha talmente rincitrullito il suo popolo di adoratori da potersi permettere questo e altro. Il tuo ragionamento suona un po' come quello che dice "l'assassino non può essere lui, perchè lui è quello che ha trovato il cadavere ed ha chiamato la polizia".
La versione originale dell'intervista, da quanto ne so, è stata richiesta agli autori in passato, senza ottenere nulla in quanto la produzione francese era fallita.

Originariamente inviato da Vincenzo1968

E per favore, fai presente al sig. Borghi che quando si usano frasi di un autore è scorretto non citare la fonte. Le parole usate per insultare Marco Travaglio le ha prese da un romanzo di Sciascia.

Tratto da Il giorno della civetta di Leonardo Sciascia:


Don Mariano è il boss mafioso del paesino dove si svolge il racconto

Che c'ho la faccia da segretario?

[Vincenzo1968]

Ho rivisto il video per intero, e hai ragione: il sorriso non c'è. Ma la sostanza non cambia. Calvi chiede a Borsellino se quando Mangano parla al telefono di cavalli, si riferisca a partite di droga. E Borsellino risponde affermativamente. E nell'inchiesta "San Valentino" c'è un'intercettazione tra Dell'Utri e Mangano in cui si parla di cavalli:

L'inchiesta "San Valentino":

Il quotidiano palermitano "L'Ora" pubblica ampi stralci del rapporto di polizia datato 13 aprile 1981 - si tratta del rapporto Criminalpol che porta al blitz della "Notte di San Valentino" (14 febbraio 1983) contro la "mafia dei colletti bianchi" radicatasi in varie città: tra gli arrestati, personaggi "insospettabili", come l'industriale Luigi Monti, l'albergatore Antonio Virgilio (proprietario dell'hotel Plaza di Milano), e altri, tutti sospettati dì riciclare in attività lecite centinaia e centinaia di miliardi provenienti dai sequestri di persona, dallo spaccio di stupefacenti e dalle bische clandestine.
Nel rapporto, tra le molte intercettazioni telefoniche riportate ve n'è una nella quale tra i sospetti mafiosi Claudio Giliberti e Giovanni Ingrassia si cita il nome "Berlusconi": "Conversazione tra Ingrassia e Giberti. Quest'ultimo chiede al suo interlocutore se ha letto l'articolo su Berlusconi. L'Ingrassia risponde negativamente, poi aggiunge: "Porca puttana, ragazzi... è il massimo no?... ma difatti è la nostra prossima pedina... perché, ti vergogni a dirlo?..." Giliberti risponde di no" il senso della conversazione rimane oscuro.
Ma più avanti, nel rapporto della Criminalpol, emerge un "Silvio"; anche questa volta si tratta di un'intercettazione. Al telefono sono Vittorio Mangano (già denunciato per attività mafiose, poi condannato per traffico di stupefacenti, residente ad Arcore, dove risiede anche Silvio Berlusconi), e Marcello Dell'Utri (che di Berlusconi è strettissimo collaboratore). Che cosa si dicono Mangano e Dell'Utri? Il primo propone l'acquisto di un "cavallo", l'altro dice che non dispone di denaro a sufficienza; "Fattelo dare da Silvio", suggerisce Mangano; Dell'Utri risponde: "Silvio non sura".

http://www.repubblica.it/2009/09/sez...o/mangano.html

Questo naturalmente non significa che Dell'Utri sia colpevole. Se fossi un giudice non la prenderei come prova certa per la colpevolezza dell'imputato. Ma da semplice utente, da lettore, mi sono fatto un'idea: ed è che, secondo me, in quella telefonata(San Valentino) i due stessero parlando effettivamente di droga.

Ecco il passo dell'intervista integrale in cui Borsellino conferma che Mangano, quando al telefono parla di cavalli, si riferisce alla droga:

Min 6.19
http://www.youtube.com/watch?v=N0H-4...4EE7DA&index=1

Calvi: "Quando Mangano, al telefono, parlava di droga diceva 'cavalli'"

Borsellino: "Diceva cavalli e diceva magliette, talvolta"

Calvi: "Perché c'è, se ricordo bene, nell'inchiesta della San Valentino, un'intercettazione tra lui e Marcello Dell'Utri, in cui si parla di cavalli"

Borsellino: "Si, comunque non è la prima volta che viene utilizzata... Probabilmente non so se si tratti della stessa intercettazione... Se mi consente di consultare... No questa intercettazione in cui si parla di cavalli è un'intercettazione che avviene fra lui e uno della famiglia degli Inzerillo"

Calvi: "Ma ce n'è un'altra, nella San Valentino con lui e Dell'Utri"

Borsellino: "Si, il processo di San Valentino sebbene io l'abbia gestito per qualche mese poiché mi fu assegnato a Palermo allorché i giudici romani si dichiararono incompetenti e lo trasmisero a Palermo, io mi limitai a sollevare a mia volta un conflitto di competenza davanti alla cassazione; conflitto di competenza che fu accolto, quindi il processo ritornò a Roma o a Milano; ora, in questo momento, non lo ricordo conseguentemente non è un processo che io conosca bene in tutti i suoi dettagli perché, appunto, non l'ho istruito, mi sono dichiarato incompetente"

Calvi: "Comunque, lei, in quanto esperto, lei può dire che quando Mangano parla di cavalli al telefono vuol dire droga"

Borsellino: "Si. Tra l'altro questa tesi dei cavalli che vogliono dire droga, è una tesi che fu asseverata nella nostra ordinanza istruttoria e che poi fu accolta in dibattimento tant'è che Mangano fu condannato al dibattimento del maxiprocesso per traffico di droga".

[Vincenzo1968]

Originariamente inviato da daniele.messina

Non posso sapere cosa hanno o non hanno in redazione al Giornale, per il resto conosco per bene la questione da me, meglio di te a quanto sembra. Assisto, come al solito, al ricorso alle insinuazioni personali sul proprio interlocutore. Quando mancano gli argomenti...

Che insinuazioni e insinuazioni! Sei tu che dici di aver chiesto lumi al sig. Borghi.
A me pare che tu la questione non la conosca affatto(o fai finta di non conoscerla). Eppure è semplice: L'intervista integrale è a disposizione da anni. Alla rai qualcuno non ha voluto che andasse in onda in prima serata. Il Giornale avrebbe avuto tutto l'interesse a pubblicarla; avrebbe, secondo quanto andate sostenendo, sbugiardato alla grande Marco Travaglio; e invece, pensa un po', è proprio Travaglio che la pubblica(e caldamente la pubblicizza) sul suo giornale.
La domanda è: Travaglio è un abile mentitore(talmente abile da "rincitrullire il suo popolo di adoratori") o è un cretino?

Originariamente inviato da daniele.messina

Travaglio ha talmente rincitrullito il suo popolo di adoratori da potersi permettere questo e altro. Il tuo ragionamento suona un po' come quello che dice "l'assassino non può essere lui, perchè lui è quello che ha trovato il cadavere ed ha chiamato la polizia".
La versione originale dell'intervista, da quanto ne so, è stata richiesta agli autori in passato, senza ottenere nulla in quanto la produzione francese era fallita.
...

Vedi sopra

[daniele.messina]

Originariamente inviato da Vincenzo1968

Che insinuazioni e insinuazioni! Sei tu che dici di aver chiesto lumi al sig. Borghi.

Niente affatto. Io non ho chiesto lumi a Borghi. Borghi mi ha mandato un pm con la sua precisazione ed io l'ho riportata.

Originariamente inviato da Vincenzo1968

A me pare che tu la questione non la conosca affatto(o fai finta di non conoscerla). Eppure è semplice: L'intervista integrale è a disposizione da anni. Alla rai qualcuno non ha voluto che andasse in onda in prima serata. Il Giornale avrebbe avuto tutto l'interesse a pubblicarla; avrebbe, secondo quanto andate sostenendo, sbugiardato alla grande Marco Travaglio; e invece, pensa un po', è proprio Travaglio che la pubblica(e caldamente la pubblicizza) sul suo giornale.
La domanda è: Travaglio è un abile mentitore(talmente abile da "rincitrullire il suo popolo di adoratori") o è un cretino?



Vedi sopra

Mi chiedi di ripetermi? Ho già detto la mia in proposito.
Se hai a disposizione qualche fonte che dica che l'intervista INTERA è in mano alla Rai da anni sarei interessato a conoscerla. E da quanto tempo la avrebbero? Ad esempio, prima o dopo della messa in onda della versione ridotta/manipolata?

[Vincenzo1968]

Originariamente inviato da daniele.messina

Niente affatto. Io non ho chiesto lumi a Borghi. Borghi mi ha mandato un pm con la sua precisazione ed io l'ho riportata.



Mi chiedi di ripetermi? Ho già detto la mia in proposito.
Se hai a disposizione qualche fonte che dica che l'intervista INTERA è in mano alla Rai da anni sarei interessato a conoscerla. E da quanto tempo la avrebbero? Ad esempio, prima o dopo della messa in onda della versione ridotta/manipolata?

Se ne ha notizia, ad esempio, nel libro "L'odore dei soldi" di Elio Veltri e Marco Travaglio. Il famoso libro che causò l'epurazione dalla rai di Daniele Luttazzi:

http://www.youtube.com/watch?v=3SKTRjnZuNU

Ecco un passo del libro:

...
Il programma con la clamorosa intervista a Borsellino va in onda, fra mille difficoltà e sotterranee polemiche, alle ore 23 del 19 settenvre. L'ora dei sonnambuli. In studio i sostituti prociratori Luca Tescaroli e Antonio Ingroia. Presente, con un'intervista registrata, l'avvocato Trantino. In qualunque paese civile tutto questo susciterebbe dibattiti accesi e approfonditi. Invece in Italia passa sotto silenzio. Sia prima che dopo la trasmissione. A parte una tragicomica campagna del "Giornale" di Berlusconi, che accusa la Rai di avere nientemeno che "manipolato" le parole di Borsellino. Manca poco che il povero giudice venga querelato post mortem. A futura memoria.
...

È inutile che cerchi di arrampicarti sugli specchi. Così come se l'è procurata Il Fatto Quotidiano, poteva procurarsela benissimo Il Giornale quell'intervista. Poteva, come sostenete, sbugiardare alla grande il mistificatore Travaglio. Invece, in tutti questi anni, Il Giornale s'è guardato bene dal fare una mossa del genere. Evidentemente motivi d'imbarazzo, nell'intervista a Borsellino, ce ne sono, si. Ma non riguardano Marco Travaglio.

[daniele.messina]

Buzzzzzz! Risposta errata. Lo vedi che ti sei fatto infinocchiare da Travaglio?

Per l'ultima volta: quella mandata in onda dalla RAI è l'intervista manipolata. Non è la famosa 'registrazione "in presa diretta", senza tagli né montaggi', come invece dice Travaglio.
Travaglio nel libro induce a pensare che sia l'originale (in buona fede? in mala fede?) ma non lo è.
Nel recente video di Travaglio, che accompagna l'intervista integrale pubblicata qualche giorno fa, è lo stesso Travaglio a fare una parziale ammissione (parlando di sintesi, di pre-montato, ed ammettendo che la "sintesi" ha qualche "forzatura", peraltro limpido esempio questo del "metodo Travaglio").
Qualche post sopra c'è il link alla sentenza "Guzzanti-Rai" circa quella intervista, che evidentemente hai bellamente ignorato. Sii cortese e leggiti come stanno le cose. Giuro che non è un testo di magia nera.

Questo è il danno che riesce a fare Travaglio, le persone non riescono più neanche a riconoscere i fatti, le date, ciò che è avvenuto e ciò che non è avvenuto. Sconfortante.

[scorpionkkk]

Originariamente inviato da claudioborghi

Certo che lo dice, e si riferisce ai traffici illeciti degli anni '80 (e quelli sono noti a tutti, vedi telefonate dei cavalli in albergo con gli inzerillo)... quando gli intervistatori pero' gli chiedono se mangano fosse gia' uomo d'onore quando lavorava ad Arcore Borsellino non lo sa.

Mangano ha lavorato ad arcore dal 1974 al 1975 e una volta emersi i suoi precedenti se ne ando'...

Prima e dopo... solita storia

storie

Mangano nel 1975 aveva 35 anni.
Dire che si possa diventare uomini d'onore , tra i più potenti ed influenti, tra i 36 e i 40 anni mi sembra una assurdità.

Tra l'altro la frase evidenziata sottindente implicitamente che Mangano avesse già dei precedenti all'epoca. Cose che succedono quando si cerca di esprimere concetti di cui non si è convinti e che non si padroneggiano appieno.

[scorpionkkk]

Originariamente inviato da daniele.messina

Buzzzzzz! Risposta errata. Lo vedi che ti sei fatto infinocchiare da Travaglio?

Per l'ultima volta: quella mandata in onda dalla RAI è l'intervista manipolata. Non è la famosa 'registrazione "in presa diretta", senza tagli né montaggi', come invece dice Travaglio.
Travaglio nel libro induce a pensare che sia l'originale (in buona fede? in mala fede?) ma non lo è.
Nel recente video di Travaglio, che accompagna l'intervista integrale pubblicata qualche giorno fa, è lo stesso Travaglio a fare una parziale ammissione (parlando di sintesi, di pre-montato, ed ammettendo che la "sintesi" ha qualche "forzatura", peraltro limpido esempio questo del "metodo Travaglio").
Qualche post sopra c'è il link alla sentenza "Guzzanti-Rai" circa quella intervista, che evidentemente hai bellamente ignorato. Sii cortese e leggiti come stanno le cose. Giuro che non è un testo di magia nera.

Questo è il danno che riesce a fare Travaglio, le persone non riescono più neanche a riconoscere i fatti, le date, ciò che è avvenuto e ciò che non è avvenuto. Sconfortante.

Vi state perdendo in un bicchiere d'acqua. Basta solo un pò di logica.

All'epoca Mangano aveva già dei precedenti e, nonostante questi, aveva trovato lavoro bella villa di Arcore come stalliere. Punto.
La domanda è: "Possibile che nessuno sapesse chi fosse questa persona?".
Si può rispondere di si o di no, tanto nessuno può dimostrarlo...ma di sicuro Mangano per un anno è stato nella villa di Arcore..il resto poi lo fa la propria esperienza di vita.
Se mi dite che secondo voi è una coincidenza io vi posso anche credere..voi ci credete?

[Vincenzo1968]

Originariamente inviato da daniele.messina

Buzzzzzz! Risposta errata. Lo vedi che ti sei fatto infinocchiare da Travaglio?

Per l'ultima volta: quella mandata in onda dalla RAI è l'intervista manipolata. Non è la famosa 'registrazione "in presa diretta", senza tagli né montaggi', come invece dice Travaglio.
Travaglio nel libro induce a pensare che sia l'originale (in buona fede? in mala fede?) ma non lo è.
Nel recente video di Travaglio, che accompagna l'intervista integrale pubblicata qualche giorno fa, è lo stesso Travaglio a fare una parziale ammissione (parlando di sintesi, di pre-montato, ed ammettendo che la "sintesi" ha qualche "forzatura", peraltro limpido esempio questo del "metodo Travaglio").
Qualche post sopra c'è il link alla sentenza "Guzzanti-Rai" circa quella intervista, che evidentemente hai bellamente ignorato. Sii cortese e leggiti come stanno le cose. Giuro che non è un testo di magia nera.

Questo è il danno che riesce a fare Travaglio, le persone non riescono più neanche a riconoscere i fatti, le date, ciò che è avvenuto e ciò che non è avvenuto. Sconfortante.

Farsi infinocchiare da Travaglio... Si si, credici pure se ti fa piacere

Dei tanti contatti avuti da Dell'Utri con noti mafiosi, come emerso nella sentenza di primo grado, naturalmente non t'importa. Dell'Utri è uno stinco di santo. Chi è che si fa infinocchiare?

[sander4]

Originariamente inviato da Vincenzo1968

Così come se l'è procurata Il Fatto Quotidiano, poteva procurarsela benissimo Il Giornale quell'intervista. Poteva, come sostenete, sbugiardare alla grande il mistificatore Travaglio. Invece, in tutti questi anni, Il Giornale s'è guardato bene dal fare una mossa del genere. Evidentemente motivi d'imbarazzo, nell'intervista a Borsellino, ce ne sono, si. Ma non riguardano Marco Travaglio.

Infatti: perchè ilgiornale non si è procurato il video integrale magari allegandolo pure come hanno fatto quelli de ilfatto (e sono notoriamente molto agguerriti nel pubblicare cose che possono "esporre" gli avversari, addirittura "dossier" come dice feltri, figuriamoci un documento in video originale), se non è per niente imbarazzante per quello che si è tenuto a casa Mangano mentre lo sarebbe per travaglio? Chissà perchè si sono guardati molto bene dal farlo, forse certe cose dette da Borsellino sono in "leggerissimo" contrasto col Mangano "eroico", forse eh.