Oggettivamente del bipolarismo mi sono rotto....

[ConteZero]

Originariamente inviato da das

Non conta solo rinnovare, è importante rinnovare in meglio. A destra non hanno rinnovato ma a sinistra hanno rinnovato in peggio. Vecchia Nomenclatura-->Prodi-->Veltroni-->Franceschini...

Per fortuna la sinistra non è solo il PD.
Il PD è la parte più rappresentativa, ma il momento in cui la sinistra vera e propria (il PD è centrosinistra) inizierà a funzionare davvero (smettendo di dare voce a degli esaltati ed a scindersi ogni 3x2) le cose potrebbero cambiare.

[gugoXX]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Io proporrei la dittatura con capo supremo Ilvio il Grande, così sarebbero contenti i soliti motorini azzurri qui sul forum.
Tanto a me fottesega ormai.

²
(Faccina piena di significato)

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da gugoXX

²
(Faccina piena di significato)

[zerothehero]

Molti danno per scontato (leggendo il thread) che un sistema partitico bipolare (pluralismo limitato-estremo) sia stato originato dal sistema elettorale...il che è tutto da dimostrare.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Spectrum7glr

è vero, però è anche vero che il bipartitismo è un esito normale del bipolarismo , .

Non è vero.
Tra l'altro in Uk non c'è bipartitismo, nè formalmente, nè sostanzialmente.
Specialmente dopo le ultime elezioni.

[aeterna]

io ancora devo capire il motivo per cui da noi un sistema bipartitico non si può fare, perchè così, si dice, non dai voce alle 6 correnti di pensiero che possono nascere quando metti insieme 4 italiani nella stessa stanza.

ma che pensate che i cittadini delle grandi democrazie in cui vige questo sistema, ragionino in codice binario?

[blamecanada]

Originariamente inviato da Spectrum7glr

in germania c'è un sistema proporzionale con sbarramento ...direi che hai detto una cazzata

Mi spiace, ma a rigore hai sbagliato tu.

Un conto è il sistema elettorale (maggioritario o proporzionale), un altro è il bipolarismo.

Il bipolarismo è semplicemente la presenza due possibilità alternative di governo, ed anche dove c'è il proporzionale ciò è possibile, ed è presente invero in molti Stati in cui vige il proporzionale.

Il bipartitismo è l'esito tendenziale del maggioritario, non del bipolarismo. Su questo sono abbastanza d'accordo, ma bisogna usare i termini appropriati.
In ogni caso è un esito solo tendenziale: i LIB-DEM nel Regno Unito hanno il 20%, e giustamente sono un po' scocciati di avere solo il 10% dei seggi.

[zerothehero]

In Germania da quello che mi ricordo c'è un sistema elettorale misto in una delle due camere con effetti prevalentamente "proporzionali".
Wikipedia però dice una cosa diversa, quindi magari potrei ricordarmi male io.

[blamecanada]

Originariamente inviato da zerothehero

In Germania da quello che mi ricordo c'è un sistema elettorale misto in una delle due camere con effetti prevalentamente "proporzionali".
Wikipedia però dice una cosa diversa, quindi magari potrei ricordarmi male io.

Ricordi male. È un po' complesso.

In germania c'è il proporzionale con sbarramento al 5%.

In parallelo c'è un sistema maggioritario, che però copre solo metà del parlamento e serve solo per il voto personale.
Se aspetti un attimo cerco di formulare una spiegazione...

[blamecanada]

Sostanzialmente funziona cosí:

Il 100% dei seggi sono distribuiti tra i partiti con metodo proporzionale.
Il 50% dei seggi sono distribuiti tra i candidati eletti in un collegio uninominale.

I candidati eletti nella parte maggioritaria diventano parlamentari, gli altri sono scelti dal partito.

Qualora gli eletti nei collegi uninominali superino come numero la percentuale di seggi totali spettanti al partito, essi vengono comunque eletti (mandati in sovrannumero). La presenza di mandati in sovrannumero rende il numero di parlamentari tedeschi variabile.


Per conto mio la storia del voto personale su collegio uninominale è inutilmente macchinoso, ma io sono contrario anche alle preferenze.

[zerothehero]

Posto le mie slides, se le trovo.

[blamecanada]

Originariamente inviato da zerothehero

Posto le mie slides, se le trovo.

Inutile.

Io sono la verità.

[giannola]

Originariamente inviato da blamecanada

Io sono la verità.

sei in anticipo sul 25

[blamecanada]

Originariamente inviato da giannola

sei in anticipo sul 25

Invero era una citazione da Nietzsche.

In ogni caso poco importa, non è colpa mia. Essendo la verità non posso non esserlo per mero principio di non contraddizione .

[giannola]

Originariamente inviato da blamecanada

Essendo la verità non posso non esserlo per mero principio di non contraddizione .

frasi come queste mi stupiscono

Stasera ci dormo su e domani me la spiego allo specchio

[blamecanada]

Comunque, a parte scherzi, la disputa sulla preferibilità tra maggioritario e proporzionale è antica.

Sostenitori del proporzionale sono Hans Kelsen (sulle cui teorizzazioni sono basati i sistemi politici proporzionali europei), e piú di recentemente Arend Lijphart, che ha argomentato la preferibilità del proporzionale in Patterns of democracy (1999), purtroppo mai tradotto in italiano, ch'io sappia.

[gbhu]

Originariamente inviato da aeterna

io ancora devo capire il motivo per cui da noi un sistema bipartitico non si può fare, perchè così, si dice, non dai voce alle 6 correnti di pensiero che possono nascere quando metti insieme 4 italiani nella stessa stanza.

ma che pensate che i cittadini delle grandi democrazie in cui vige questo sistema, ragionino in codice binario?

Anch'io preferirei un sistema all'americana o all'inglese, ma in effetti è molto difficile che da noi possa realizzarsi, almeno nel breve-medio periodo.
Non che non sia possibile, ma per realizzarlo dovrebbero essere approvate delle leggi che in pratica eliminerebbero un pò di partiti e sarebbero loro stessi a doverle proporre e votare...
E' già difficile che facciano delle leggi che riducono la macchina burocratica (riduzione parlamentari, sottosegretari, etc...) o gli stipendi relativi.
In pratica il sistema è in parte autoreferenziale.
Purtroppo i padri fondatori non hanno introdotto dei principi relativi a ciò nella costituzione, ad esempio il fatto che lo stipendio dei politici debba essere collegato alla media dei principali contratti nazionali di lavoro, o cose simili.
E' proprio una casta purtroppo.

[blamecanada]

Originariamente inviato da gbhu

Non che non sia possibile, ma per realizzarlo dovrebbero essere approvate delle leggi che in pratica eliminerebbero un pò di partiti e sarebbero loro stessi a doverle proporre e votare...

Ciò che mi chiedo leggendo discorsi di questo tipo è:
ma è democratico pretendere di eliminare dei partiti con delle leggi?

A me sembra sia il modo col quale chi aderisce al pensiero dominante voglia eliminare le minoranze.

Non a caso molti dei teorici del maggioritario erano molto scettici sulla democrazia...

[.xenon.]

il maggioritario è stato proposto, ed accettato dagli italiani, per evitare l'immobilismo legislativo e le frequenti cadute di governi.
i risultati sono stati deludenti.
in quindici anni abbiamo cambiato 10 governi, mentre a cose "normali" avremmo dovuto averne 3 (5 anni ciascuno).

nonostante il detestato proporzionale, e gli odiati pentapartiti, l'italia del dopo guerra, è diventata comunque la settima potenza mondiale.

ma forse ha ragione chi dice che dovevano darci l'impressione del "cambiamento" per non farci prendere i forconi in mano dopo lo schifo
reso pubblico attraverso le inchieste di tangentopoli.

ahimè io votai per il maggioritario ma, a conti fatti, sono pentito.

[blamecanada]

Originariamente inviato da .xenon.

il maggioritario è stato proposto, ed accettato dagli italiani, per evitare l'immobilismo legislativo e le frequenti cadute di governi.

Qualcuno avrebbe dovuto spiegare agl'italiani che i governi cadevano per l'estrema facilità con cui si sfiducia il presidente del consiglio. Sarebbe bastato istituire il meccanismo della sfiducia costruttiva per risolvere il problema.