Summit sul clima 300 mld di dollari

[s12a]

Originariamente inviato da luposelva

Io vorrei sapere perchè non dobbiamo cercare di ridurre l'uso di petrolio anche se la co2 non influisse

Le emissioni di anidride carbonica non sono limitate al petrolio, ma vengono prodotte con la combustione di qualsiasi combustibile fossile, gas e carbone inclusi (nota: il metano puo` anche non essere di origine fossile).

Copenhagen e tutto il resto del carrozzone non stanno operando per la riduzione dell'uso del petrolio ma "per la riduzione della CO2". Anche se il vero scopo fosse "solo" la riduzione del consumo del petrolio dei paesi arabi, non troveresti che pubblicizzare degli intenti (magari in maniera truffalidina, anche se "a fin di bene") per poi operare per altri motivi sia una cosa piuttosto disonesta? Fra parentesi, al summit di Copenhagen partecipano anche Paesi produttori di petrolio.

però è un rischio teniamo presente che in natura (con i carotaggi hanno analizzato l'atmosfera fino a 450.000 anni fà) non si è mai verificata una concentrazione fino a quasi 400 ppm

In tempi moderni non si e` mai verificata una concentrazione simile (secondo i carotaggi antartici), ma quanto a temperature (perche' almeno sulla carta, e` per queste e le conseguenze ipotizzate che il summit si sta svolgendo) ci sono stati, come detto, periodi ugualmente o piu` caldi documentati. Questo significa con probabilita` che o la CO2 in eccesso ha influenza bassa o irrilevante sulle temperature globali o che la sua concentrazione in passato e` stata piu` elevata di quanto abbiano mostrato i carotaggi di cui parli. In entrambi i casi sarebbero da riscrivere le teorie ed i modelli climatici (non che non lo sia necessario ora, od almeno rivederle).

inoltre dalla combustione di fossili escono composti nocivi per i nostri polmoni.

E` vero, ma la tecnologia permette di ridurre questi sempre piu`, tanto e` vero che ad esempio nelle citta` europee, anche se il traffico automobilistico e` aumentato, rispetto a qualche decennio fa la qualita` dell'aria e` sicuramente migliore.

[luposelva]

Ok io mi auguro che tu abbia ragione, e che gli scienziati che affermano il contrario si sbaglino, oppure per motivi da te citati fanno allarmismo, ingiustificato.

[s12a]

Potenziale bomba (cit), da verificarne la veridicita` al momento:

Copenhagen climate summit in disarray after 'Danish text' leak

Developing countries react furiously to leaked draft agreement that would hand more power to rich nations, sideline the UN's negotiating role and abandon the Kyoto protocol

Link: http://www.guardian.co.uk/environmen...ay-danish-text

[luposelva]

Temo che non ne uscirà niente di concreto purtroppo,
cè da augurarsi davvero i gas serra siano una bufala come tu dici.

[fabio80]

Originariamente inviato da luposelva

E questa la richiesta fatta da Brasile per sostenere il taglio dei gas serra, la vedo dura speriamo bene perchè in caso contrario per il ns. pianeta (e anche noi) sarebbero caxxi amari.

qualche batterio da laboratorio ben piazzato e i paesi poveri improvvisamente non avranno più nulla da ricattare

[s12a]

Originariamente inviato da luposelva

Temo che non ne uscirà niente di concreto purtroppo,
cè da augurarsi davvero i gas serra siano una bufala come tu dici.

Bufala no, ma sicuramente sono da rivedere la scienza dietro di essi (diversamente da come dice Al Gore, il dibattito NON e` chiuso) e le misure pensate per arginarli nel caso, dato che ora come ora queste ultime non sono tanto piu` di un insieme di nuove forme di tassazione "verdi" e metodi di controllo delle popolazioni, dell'economia, delle nazioni piu` deboli.

[maxsona]

Ma siamo proprio sicuri del collegamento tra mutamenti climatici ed azione dell'uomo? se non sbaglio il nostro pianeta, anche in tempi recenti ha sempre vissuto cambiamenti del clima, anche catastrofici.

Non sono un negazionista, è solo una domanda.

[luposelva]

Originariamente inviato da maxsona

Ma siamo proprio sicuri del collegamento tra mutamenti climatici ed azione dell'uomo? se non sbaglio il nostro pianeta, anche in tempi recenti ha sempre vissuto cambiamenti del clima, anche catastrofici.

Non sono un negazionista, è solo una domanda.

No, ma a prescindere dai gas serra che riversiamo in atmosfera cercare di inquinare meno male al pianeta certo non fà, e cmq non vorrei che magari fra 40 anni si arrivasse a constatare tipo cazzo i gas serra c'entravano! ma ormai potrebbe essere troppo tardi per intervenire, se i ghiacci polari saranno distrutti mi sembra assai improbabile ricostruirli.

[Ork]

300mln per dimezzare l'inquinamento atmosferico?

Facciamo così, non ti do niente, e se entro 3 anni non ci saranno miglioramenti sostanziali ti multo di 300mln

[Vas.ko!]

il vero problema della nuova energia verde è che ridisegnerebbe gli equilibri geopolitici, e questo non va bene a molte persone. Tutto il resto (dal lato tecnico a quello finanziario) è risolvibile, germania docet.

Io continuo a sostenere comunque la linea del "meglio fare, stringere la cinghia" che "non fare nulla, tanto boh, mah chi lo sa" per poi pentirsene.

[zerothehero]

Originariamente inviato da luposelva

E questa la richiesta fatta da Brasile per sostenere il taglio dei gas serra, la vedo dura speriamo bene perchè in caso contrario per il ns. pianeta (e anche noi) sarebbero caxxi amari.

Finirà con un nulla di fatto.
Nessun accordo vincolante.
Vedremo, cmq.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Vas.ko!

il vero problema della nuova energia verde è che ridisegnerebbe gli equilibri geopolitici, e questo non va bene a molte persone. Tutto il resto (dal lato tecnico a quello finanziario) è risolvibile, germania docet.

Io continuo a sostenere comunque la linea del "meglio fare, stringere la cinghia" che "non fare nulla, tanto boh, mah chi lo sa" per poi pentirsene.

La Germania è molto meno "verde" dell'Italia, nonostante le balle che dicono in giro.
In termini di co2/procapite non c'è paragone..l'Italia è meglio.
La Germania produce circa il 48% dell'elettricità col carbone, il 25% col nucleare, il 14% col gas e olio combustibile..briciole per le rinnovabili (2% idroelettrico, 7% eolico, 0.5% solare).

[zerothehero]

Originariamente inviato da luposelva

Magari la butto lì, chi vende petrolio
se per ipotesi il mondo girasse con energie rinnovabili che cazzo ce ne facciamo del petrolio?
milioni e milioni di carbonio immessi in atmosfera dall'uomo è una pagliacciata?

Il petrolio cmq è utile per la trazione dei veicoli (benzina) per le fibre sintetiche, per la plastica, i fertilizzanti e via dicendo.
Per le auto, almeno finchè non miglioreranno le batterie o troveranno un metodo economicamente fattibile per usare l'h2.

[luposelva]

Originariamente inviato da zerothehero

Il petrolio cmq è utile per la trazione dei veicoli (benzina) per le fibre sintetiche, per la plastica, i fertilizzanti e via dicendo.
Per le auto, almeno finchè non miglioreranno le batterie o troveranno un metodo economicamente fattibile per usare l'h2.

Prima o poi dovremo tagliare il cordone ombelicale che ci lega al petrolio, magari ce ne teniamo un po' per fare la plastica.

[Vas.ko!]

Originariamente inviato da zerothehero

La Germania è molto meno "verde" dell'Italia, nonostante le balle che dicono in giro.
In termini di co2/procapite non c'è paragone..l'Italia è meglio.
La Germania produce circa il 48% dell'elettricità col carbone, il 25% col nucleare, il 14% col gas e olio combustibile..briciole per le rinnovabili (2% idroelettrico, 7% eolico, 0.5% solare).

parlavo di tassi di crescita: la germania da quel punto di vista è appunto "esemplare", perchè ha tassi di crescita nel rinnovabile unici al mondo. Sta cambiando e sta dimostrando come il costo e le tecnologie, sempre se disposti a fare uno sforzo, siano affrontabili.

Cmq segnalo questo articolo, in cui si cita come la Co2 stessa abbia un ruolo fondamentale nell'acidificazione degli oceani, e questo potrebbe avere impatti molto gravi sugli ecosistemi marini, per poi ripercuotersi sulle attività di pesca dell'uomo. Un altro motivo per abbandonare le energie fossili il prima possibile:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8411135.stm

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da maxsona

Ma siamo proprio sicuri del collegamento tra mutamenti climatici ed azione dell'uomo? se non sbaglio il nostro pianeta, anche in tempi recenti ha sempre vissuto cambiamenti del clima, anche catastrofici.

Non sono un negazionista, è solo una domanda.

E' una questione complessa, ma un conto è vivere un delta-T in un'unità di tempo 10.000, un altro viverlo in una 10.

E poi ci sono dei parametri atmosferici semplicemente senza precedenti nella storia conosciuta del pianeta.