Graviano: io? Mai visto Dell'Utri!

[LUVІ]

Fico

[Alien]

scusate la domanda da ignorante ma non ho ancora capito: ma 'sto Graviano è un pentito o parla solo in quanto testimone implicato nella vicenda?

[Duncan]

I Graviano non son pentiti, non hanno mai collaborato.

Le dichiarazioni di Spatuzza van prese con le molle, molte dichiarazioni che ha fatto son state riscontrate ed hanno portato a rivedere interi procedimenti, rimane il fatto che le dichiarazioni di un pentito non bastano, ma certamente non bastano a smentirlo le parole di un capomafia che non ha mai collaborato.

Per me quello detto d Spatuzza è ancora tutto da verificare, se possibile, altrimenti deve essere archiviato e chiudere tutto... ma questo lo devono fare PM e giudici, non il parlamento o Berlusconi.

[Alien]

Originariamente inviato da Duncan

I Graviano non son pentiti, non hanno mai collaborato.

E tanto mi basta, allora.
Le parole di un boss mafioso sono valide mentre quelle di un pentito no. Il tutto a prescindere dai riscontri.
è un mondo che va alla rovescia!

[Mr_Paulus]

Originariamente inviato da Duncan

I Graviano non son pentiti, non hanno mai collaborato.

Le dichiarazioni di Spatuzza van prese con le molle, molte dichiarazioni che ha fatto son state riscontrate ed hanno portato a rivedere interi procedimenti, rimane il fatto che le dichiarazioni di un pentito non bastano, ma certamente non bastano a smentirlo le parole di un capomafia che non ha mai collaborato.

Per me quello detto d Spatuzza è ancora tutto da verificare, se possibile, altrimenti deve essere archiviato e chiudere tutto... ma questo lo devono fare PM e giudici, non il parlamento o Berlusconi.

*

[giannola]

Originariamente inviato da Tensai

Perché ha solo una condanna in primo grado.

tieni anche conto che Totò Cuddaro condannato per favoreggiamento in primo grado adesso è senatore...

[sander4]

Originariamente inviato da Duncan

I Graviano non son pentiti, non hanno mai collaborato.

Le dichiarazioni di Spatuzza van prese con le molle, molte dichiarazioni che ha fatto son state riscontrate ed hanno portato a rivedere interi procedimenti, rimane il fatto che le dichiarazioni di un pentito non bastano, ma certamente non bastano a smentirlo le parole di un capomafia che non ha mai collaborato.

Per me quello detto d Spatuzza è ancora tutto da verificare, se possibile, altrimenti deve essere archiviato e chiudere tutto... ma questo lo devono fare PM e giudici, non il parlamento o Berlusconi.

Vero ma sull'ultima parte mi permetto di dire che "chiudere tutto" non va riferito al processo dell'utri altrimenti qualcuno potrebbe farsi l'idea che è un processo basato su spatuzza e sarebbe quanto di più sbagliato.

Il processo va avanti da anni e anni ben prima che spatuzza fosse ammesso dentro con la frase che ha sentito su B. (che è una nocciolina in confronto a ciò che è già emerso) e dell'utri, e consiste di dichiarazioni di altri testimoni o pentiti, intercettazioni telefoniche e ambientali, ritrovamenti sulle agende di dell'utri e in vari documenti, documenti sequestrati alla mafia (come quello sul pizzo per le antenne) e via dicendo! Quindi il processo deve andare avanti.

[sander4]

Originariamente inviato da Alien

E tanto mi basta, allora.
Le parole di un boss mafioso sono valide mentre quelle di un pentito no. Il tutto a prescindere dai riscontri.
è un mondo che va alla rovescia!

Aggiungiamo che il pentito è chiamato assassino caccapupu.
Invece il boss mafioso non pentito che è assassino almeno quanto l'altro se non di più è chiamato una "persona ravveduta", non ancora eroe ma magari tra qualche anno se continua a non parlare lo diventerà.

[giannola]

Originariamente inviato da Mr_Paulus

invece quelle di oggi sono da prendere come oro colato?
chi ci dice che graviano oggi non abbia mentito e che invece la verità non l'abbia detta spatuzza?
chi ci dice invece che non sia vero il contrario? (spatuzza mente e graviano dice il vero)
poi se è vero che spatuzza ha contribuito alla cattura di numerosi boss direi che le sue dichiarazioni valgono più di quelle un boss mafioso (i graviano non sono pentiti giusto?).
poi spetta alla amgistratura dire chi ha ragione, ma mi fa ridere che si dica già che le dichiarazioni di spatuzza valgano mezza sega e che quello che dice filippo graviano basta per smentirlo.

nessuno ci dice nulla, semplicemente se le parole di un pentito non trovano dei riscontri oggettivi non possono essere ritenute valide....in questo caso ci sono due personaggi che, a torto o a ragione non mi interessa, smentiscono le dichiarazioni di spatuzza....ergo i magistrati adesso dovranno cercare degli altri riscontri se vogliono che la dichiarazione di questo sia presa dai giudici.

Detto questo non si può non fare a meno di rilevare il clamoroso autogol di certa magistratura che nella fretta di mostrare al mondo la colpevolezza di berlusconi e dell'utri ha messo sul tavolo le carte senza premunirsi riguardo alle (ovvie) contromosse...

Quando fini diceva che bisognava essere cauti e scrupolosi mica diceva minchiate....

Adesso questo "pentito" se lo sono giocati, se definitivamente oppure solo temporaneamente lo dirà il tempo.

[Duncan]

Originariamente inviato da sander4

Vero ma sull'ultima parte mi permetto di dire che "chiudere tutto" non va riferito al processo dell'utri altrimenti qualcuno potrebbe farsi l'idea che è un processo basato su spatuzza e sarebbe quanto di più sbagliato.

Il processo va avanti da anni e anni ben prima che spatuzza fosse ammesso dentro con la frase che ha sentito su B. (che è una nocciolina in confronto a ciò che è già emerso) e dell'utri, e consiste di dichiarazioni di altri testimoni o pentiti, intercettazioni telefoniche e ambientali, ritrovamenti sulle agende di dell'utri e in vari documenti, documenti sequestrati alla mafia e via dicendo! Quindi il processo deve andare avanti.

Si si, concordo, io mi riferivo solo alle dichiarazioni di Spatuzza riguardo a Berlusconi e Dell'Utri

[Duncan]

Infatti da rabbrividire... sentire queste cose da un Senatore della Repubblica.

[sander4]

Originariamente inviato da Duncan

Si si, concordo, io mi riferivo solo alle dichiarazioni di Spatuzza riguardo a Berlusconi e Dell'Utri

[Duncan]

Originariamente inviato da giannola

[cut]

Adesso questo "pentito" se lo sono giocati, se definitivamente oppure solo temporaneamente lo dirà il tempo.

Ma anche no, delle dichiarazioni non riscontrate non fanno fuori un pentito che ha già avuto una storia di dichiarazioni riscontrate, semplicemente per queste non ci sono riscontri e non verranno tenute di conto.

Anche se i Graviano avessero confermato quello detto da Spatuzza pensi che sarebbe bastato dire si Berlusconi e Dell'Utri sono i nostri referenti politici? Certamente no, avrebbero dovuto fornire modi e tempi degli incontri che poi sarebbero stati verificati. Altrimenti basterebbe alzarsi la mattina e dire la prima cosa che passa per la mente contro qualcuno per farlo condannare in un processo.

[FLikKo]

basta questo video
http://www.youtube.com/watch?v=DN9iM-7DSlo da 4 min e 53

[Fritz!]

Originariamente inviato da giannola

nessuno ci dice nulla, semplicemente se le parole di un pentito non trovano dei riscontri oggettivi non possono essere ritenute valide....in questo caso ci sono due personaggi che, a torto o a ragione non mi interessa, smentiscono le dichiarazioni di spatuzza....ergo i magistrati adesso dovranno cercare degli altri riscontri se vogliono che la dichiarazione di questo sia presa dai giudici.

Detto questo non si può non fare a meno di rilevare il clamoroso autogol di certa magistratura che nella fretta di mostrare al mondo la colpevolezza di berlusconi e dell'utri ha messo sul tavolo le carte senza premunirsi riguardo alle (ovvie) contromosse...

Quando fini diceva che bisognava essere cauti e scrupolosi mica diceva minchiate....

Adesso questo "pentito" se lo sono giocati, se definitivamente oppure solo temporaneamente lo dirà il tempo.

Se le parole di un pentito non contano, mi sfugge come possano contare quelle di un mafioso non pentito che non collabora con la giustizia.

Misteri del berlusconismo... Siccome questa assurdità é ripetuta dai media allora il popolo crede che sia vera...

[Unrue]

Originariamente inviato da Duncan

Perché è una condanna in primo grado, è senatore e se non c'è pericolo di fuga od inquinamento delle prove non c'è bisogno di carcerarlo prima della sentenza definitiva. Il motivo dovrebbe essere almeno uno di questi

Ma su cosa basano il pericolo di fuga o meno? E comunque penso che dipenda solo dal fatto che è senatore.

[Duncan]

non saprei, per me un indagato tenterebbe la fuga per definizione...

[Ja]{|e]

Originariamente inviato da Unrue

Ma qualcuno mi spiega perché Dell'Utri non è in carcere, visto che ha già una condanna di primo grado?

Per ambedue i settori dell’apparato giudiziario esistono diverse Corti e Tribunali, dislocati sul territorio, con differenti competenze:

* Primo grado di giudizio: ogni controversia viene decisa con sentenza dal giudice di primo grado competente per ambito (civile o penale) e per territorio.
* Secondo grado di giudizio: La decisione del giudice di primo grado è sempre impugnabile davanti ad un altro giudice: si ha così un secondo grado di giudizio, necessario per evitare i rischi di errori giudiziari.
* Controllo di cassazione: Al vertice della organizzazione giudiziaria vi è la Suprema Corte di Cassazione, con sede in Roma, giudice di terzo ed ultimo grado.

Quando una Sentenza è stata confermata in tutti i possibili gradi di giudizio diviene definitiva, e si dice “passata in giudicato”.

La Costituzione dedica particolare attenzione a sancire alcune garanzie a favore di coloro che siano imputati di reati da parte della Magistratura e che per questo si trovino a dover subire delle indagini, dei periodi di detenzione, un processo, eventualmente delle pene.

* Il diritto di difesa è definito inviolabile, e per i non abbienti sono assicurati i mezzi per difendersi davanti ad ogni giurisdizione;
* Il giudice di fronte al quale si svolge il processo non può essere costituito dopo l’accusa, ma deve essere preesistente e le sue competenze fissate dalle leggi;
* I reati, e le relative pene, sono previsti dalla legge;
* La norma in base alla quale un individuo viene processato doveva essere esistente già al momento della commissione del reato: non si può quindi punire una persona per un reato commesso quando la legge ancora non lo prevedeva;
* L’imputato ha diritto di appellarsi contro un giudizio di colpevolezza: per questo sono previsti due gradi di giudizio, oltre al ricorso in Cassazione. L’imputato non può essere considerato colpevole sino alla condanna definitiva.

http://www.innovazione.gov.it/ragazzi/magistratura.htm

Inoltre:

"Salvo quanto disposto dai commi 2 e 3 del presente articolo e dall'art. 391, le misure previste in questo capo possono essere applicate solo quando si procede per delitti per i quali la legge stabilisce la pena dell'ergastolo o della reclusione superiore nel massimo a tre anni. La custodia cautelare in carcere può essere disposta solo per delitti, consumati o tentati, per i quali sia prevista la pena della reclusione non inferiore nel massimo a quattro anni. La disposizione di cui al comma 2 non si applica nei confronti di chi abbia trasgredito alle prescrizioni inerenti ad una misura cautelare. Nel computo dei limiti temporali previsti non si tiene conto della continuazione, della recidiva e delle circostanze del reato, tranne che per una attenuante (l'avere, nei delitti contro il patrimonio cagionato un danno di speciale tenuità) e per una aggravante (l'avere ostacolato la pubblica o privata difesa)."

http://it.wikipedia.org/wiki/Misure_...ali_coercitive

[Alien]

Originariamente inviato da Fritz!

Se le parole di un pentito non contano, mi sfugge come possano contare quelle di un mafioso non pentito che non collabora con la giustizia.

Misteri del berlusconismo... Siccome questa assurdità é ripetuta dai media allora il popolo crede che sia vera...

ma me lo chiedo pure io come possa essere più attendibile un boss mafioso non pentito rispetto a un collaboratore di giustizia.
Magari Spatuzza ha mentito ma, francamente, a prescindere dalle dichiarazioni, io un po' più di fiducia l'avrei per chi ha già collaborato in passato.

A questo punto, inoltre, crolla anche l'idea del complotto mafioso antigovernativo se proprio un boss viene a smentire le dichiarazioni "complottiste".
Non c'era nulla di più semplice che confermarle per creare il patatrack e invece...

[Fritz!]

Originariamente inviato da Alien

A questo punto, inoltre, crolla anche l'idea del complotto mafioso antigovernativo se proprio un boss viene a smentire le dichiarazioni "complottiste".
Non c'era nulla di più semplice che confermarle per creare il patatrack e invece...

tra l'altro...

e ricordiamo che la frase "sono innocente é un complotto dei giudici comunisti" ha il copyright di toto riina...