Ciampi non firma la legge sulla TV

[energy+]

Originariamente inviato da bluelake
Le trasmissioni in digitale vengono fatte sulle frequenze che adesso vengono usate per la tv analogica; sulle frequenze del digitale, se usi una tv normale, vedi un "effetto nebbia" come quando non c'è segnale. Quindi, se adesso ci sono (esempio) 50 frequenze analogiche utilizzabili, in futuro alcune di queste frequenze saranno usate per il digitale dalle stesse emittenti che continueranno ad usare l'analogico. Quindi, esempio cretino, se ora vedi Rete4 su una frequenza, dopo la vedrai su 3 frequenze (1 analogica e 2 digitali, o 2 analogiche e 1 digitale)

Ah ecco è semplice son coglioni!
Che senso ha triplicare le frequenze?
La soluzione sarebbe sciegliere o di qua o di là così si fa spazio a nuove frequenze........
Tutto chiaro ora thnx

[Mvzk]

Originariamente inviato da Wagen
L'hai scritto in rosso, chiaro riferimento politico...

Azzo! TANA!

[Ewigen]

Originariamente inviato da bluelake
Ho risposto nel post sotto al tuo della legge, di ciò che comporta, degli scenari possibili si può parlare e discutere ed è bene che accada, dei politici e delle loro singole opinioni no

[ot]peccato che salta sempre fuori spesso il signor B. che viene sempre nominato e se ne parla.E' o non è una violazione in pena regola,oppure si deve fare un'eccezione.
Certo,sarebbe una cosa giusta parlare via pvt,Ma è giusto che venga messo in chiaro questa cosa una volta e per tutte davanti a tutti[/OT]

[bluelake]

Originariamente inviato da energy+
La soluzione sarebbe sciegliere o di qua o di là così si fa spazio a nuove frequenze........

Infatti, la logica porterebbe a questo... ma una delle imperfezioni della legge è proprio la libertà che lascia di operare in contemporanea in entrambi i modi, per cui anziché aumentare i canali in pratica li diminuisce

[bluelake]

Originariamente inviato da Ewigen
[ot]peccato che salta sempre fuori spesso il signor B. che viene sempre nominato e se ne parla.E' o non è una violazione in pena regola,oppure si deve fare un'eccezione.
Certo,sarebbe una cosa giusta parlare via pvt,Ma è giusto che venga messo in chiaro questa cosa una volta e per tutte davanti a tutti[/OT]

Qui non è ancora saltato fuori...

[Kewell]

3d da chiudere. Imho.

[energy+]

Originariamente inviato da Wagen
L'hai scritto in rosso, chiaro riferimento politico...

effettivamente.....

[Mvzk]

Originariamente inviato da energy+
Ah ecco è semplice son coglioni!
Che senso ha triplicare le frequenze?
La soluzione sarebbe sciegliere o di qua o di là così si fa spazio a nuove frequenze........
Tutto chiaro ora thnx

Ma tu sai perchè si fa questo, vero?
Sono tutt'altro che coglioni..

Va bene, facciamo l'esempio della Coca Cola.

Io vengo da te, Coca Cola, e ti dico: "Guarda, non si può fare, perchè tu c'hai troppo potere, troppo mercato, e non può essere che detieni l'80% del mercato delle bibite e della pubblicità" (ammesso che la Coca Cola riceva soldi per pubblicità, come una TV).

Allora tu, Mr. Coca Cola, ti fiondi in politica, e ti fai fare una bella legge che dice che TUTTO è Coca Cola, che "l'agua del mar" è Coca Cola, che dentro alla Coca Cola ci sta pure l'olio dei motori.. così che, alla fin fine.. la Coca Cola diventa poca cosa, nel mercato mondiale dei liquidi...

Todo Claro?

[bluelake]

Originariamente inviato da majin mixxi
la legge era evidentemente sbilanciata,tornerà alle camere ma alla fine non credo che la possano cambiare,al limite invece di una virgola metteranno un punto poi andranno alla fiducia e voilà il gioco è fatto

(ovviamente mi riferisco al iter burocratico)

Beh, in teoria sì, ma ripresentare uan legge che il capo dello Stato ha dichiarato non in regola è una bella responsabilità, non solo e non tanto politica, ma anche morale nei confronti dell'intero mercato radiotelevisivo... insomma, si parla pur sempre di soldi delle aziende che fanno la TV e che ci investono pubblicitariamente...

[zuper]

Originariamente inviato da bluelake
Qui non è ancora saltato fuori...

credevo che il "premier" fosse lui...

[Ewigen]

Originariamente inviato da bluelake
Qui non è ancora saltato fuori...

Infatti ho messo un OT nella frase,è solo un questione di far chiarezza una volta e per tutte.

[majin mixxi]

altro che campo minato di Windows

[Anakin]

x Bluelake
va benissimo
ma un paio di cose,poi continuate pure la discussione
non prenderla sul personale,è per capire.

daccordo parlare del idea della legge in se e non dei politici.
ma non ho capito perche' nei tuoi post i nomi dei politici possano esserci.
immagino che se per rispondere nomino politici non va bene.
o sbaglio?
è perche' sono nominati dalle ansa?
se sono nelle ansa è ammissibile(sempre per sapere).
quindi forse non era meglio introdurre l'argomento in altro modo?
io mi trovo a non poter commentare frasi postate.

comunque in altri 3D si è parlato delle leggi in maniera astratta..questo sinceramente non mi sembra un argomento in cui è molto facile,visto che tutti alludono a determinate accuse,e anche le risposte per quel che mi riguarda sono inscindibili da un discorso che riguarda la politica attuale.
in pratica non saprei che dire senza infrangere il regolamento e parlare di politici.
parlarne in astratto è possibile,ma molto lontano dalle reali considerazioni che vanno fatte per valutare questa singola legge.
imho.

[energy+]

Originariamente inviato da Mvzk
Ma tu sai perchè si fa questo, vero?
Sono tutt'altro che coglioni..

Va bene, facciamo l'esempio della Coca Cola.

Io vengo da te, Coca Cola, e ti dico: "Guarda, non si può fare, perchè tu c'hai troppo potere, troppo mercato, e non può essere che detieni l'80% del mercato delle bibite e della pubblicità" (ammesso che la Coca Cola riceva soldi per pubblicità, come una TV).

Allora tu, Mr. Coca Cola, ti fiondi in politica, e ti fai fare una bella legge che dice che TUTTO è Coca Cola, che "l'agua del mar" è Coca Cola, che dentro alla Coca Cola ci sta pure l'olio dei motori.. così che, alla fin fine.. la Coca Cola diventa poca cosa, nel mercato mondiale dei liquidi...

Todo Claro?

Scusa ma nn ho afferrato cmq nn capisco come possa minare gli equilibri economici tutto questo dato che all'atto pratico le tv rimarrano tali e quali! avranno solo 1 frequenza in + sulla quale emettere ma ottenendo lo stesso bacino di utenza no?
Dicevo coglioni xchè nn si risolve il problema delle frequenze libere che esiste da anni e che è insito nel limite delle frequenze televisive,xcui alla fine si riottiene tutto quanto = ma con la possibilità di avere la qualità del digitale e qlche canale in + forse.....

[bluelake]

Originariamente inviato da zuper
credevo che il "premier" fosse lui...

Ho riportato l'articolo del Corriere che lo cita, senza commentare quanto ha detto... il thread parla di tutt'altro...

[alphacygni]

Certo che e' proprio LOL vedere una folla che fa la danza del regolamente per invocare la chiusura di un thread che sa tanto di sale buttato su una ferita aperta


con voi c'e' Sector

[bluelake]

Originariamente inviato da energy+
Scusa ma nn ho afferrato cmq nn capisco come possa minare gli equilibri economici tutto questo dato che all'atto pratico le tv rimarrano tali e quali! avranno solo 1 frequenza in + sulla quale emettere ma ottenendo lo stesso bacino di utenza no?
Dicevo coglioni xchè nn si risolve il problema delle frequenze libere che esiste da anni e che è insito nel limite delle frequenze televisive,xcui alla fine si riottiene tutto quanto = ma con la possibilità di avere la qualità del digitale e qlche canale in + forse.....

Certo, col digitale si hanno circa 6 canali su ogni frequenza... questo però significa che chi finora aveva 3 canali adesso ne avrà 18, viene triplicato il "peso specifico" nel settore delle telecomunicazioni, non solo in termini di "convincimento popolare" ma anche in termini di raccolta pubblicitaria

[Anakin]

Originariamente inviato da alphacygni
Certo che e' proprio LOL vedere una folla che fa la danza del regolamente per invocare la chiusura di un thread che sa tanto di sale buttato su una ferita aperta


con voi c'e' Sector

ma che danza e danza.
autorizzatemi a parlare di politica e rispondo.

[bluelake]

Originariamente inviato da Anakin
x Bluelake
va benissimo
ma un paio di cose,poi continuate pure la discussione
non prenderla sul personale,è per capire.

daccordo parlare del idea della legge in se e non dei politici.
ma non ho capito perche' nei tuoi post i nomi dei politici possano esserci.
immagino che se per rispondere nomino politici non va bene.
o sbaglio?
è perche' sono nominati dalle ansa?
se sono nelle ansa è ammissibile(sempre per sapere).
quindi forse non era meglio introdurre l'argomento in altro modo?
io mi trovo a non poter commentare frasi postate.

comunque in altri 3D si è parlato delle leggi in maniera astratta..questo sinceramente non mi sembra un argomento in cui è molto facile,visto che tutti alludono a determinate accuse,e anche le risposte per quel che mi riguarda sono inscindibili da un discorso che riguarda la politica attuale.
in pratica non saprei che dire senza infrangere il regolamento e parlare di politici.
parlarne in astratto è possibile,ma molto lontano dalle reali considerazioni che vanno fatte per valutare questa singola legge.
imho.

Le leggi sono proposte dai politici (ovvio, ci son loro in parlamento), ma il loro contenuto può essere discusso, condiviso, disapprovato tranquillamente senza chiamare in causa parti politiche. Basta scindere le cose, ammetto che può non esser semplice, ma è fattibile

[bluelake]

Originariamente inviato da Anakin
ma che danza e danza.
autorizzatemi a parlare di politica e rispondo.

Perché di politica? Parlare di frequenze TV non è politica, se secondo te la legge sul sistema radiotelevisivo è giusta nessuno vieta di dire il perché