La Russa (è un ministro) ne combina un altra

[guyver]

Originariamente inviato da superanima

Certo che prendere lezioni di diritti umani dai parvenue del liberismo ha del grottesco. Da coloro che vorrebbero rinchiudere le espressioni religiose dentro le mura di casa...
Comunque qui si tratta di tradizioni popolari, non di rispetto dei diritti umani visto che un crocifisso appeso non lede i diritti di nessuno. Per quanti diversi significati tu gli possa attribuire.
Il problema sta tutto lì, nel non voler nemmeno chiedersi quali altri significati possa avere, e perché lì.

Sei tosto,
come fai a dire che non lede i diritti di nessuno?
Lede i diritti di tutti invece, perche li quel crocifisso non ci deve stare ed è solo un retaggio del passato, se qualcuno non lo vuole deve essere tolto.. perché lo STATO LAICO non deve fare discriminazioni di nessun tipo (nn deve avere favoritismi religiosi di nessun tipo)... anzi, in verità se proprio vogliamo mettere il crocifisso andrebbe espressamente richiesto... e comunque sia sarebbe una disicriminazione perché penso che in un ipotetica classe tutta islamica o ebrea ecc ecc non verrebbe concesso di mettere loro i loro simboli...

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da superanima

Certo che prendere lezioni di diritti umani dai parvenue del liberismo ha del grottesco. Da coloro che vorrebbero rinchiudere le espressioni religiose dentro le mura di casa...
Comunque qui si tratta di tradizioni popolari, non di rispetto dei diritti umani visto che un crocifisso appeso non lede i diritti di nessuno. Per quanti diversi significati tu gli possa attribuire.
Il problema sta tutto lì, nel non voler nemmeno chiedersi quali altri significati possa avere, e perché lì.

Si tratta di una tradizione che viola il combinato disposto dei seguenti articoli della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo:

Articolo 9 Libertà di pensiero, di coscienza e di religione
1 Ogni persona ha diritto alla libertà di pensiero, di coscienza e di religione; tale diritto include la libertà di cambiare religione o credo, così come la libertà di manifestare la propria religione o il proprio credo individualmente o collettivamente, in pubblico o in privato, mediante il culto, l'insegnamento, le pratiche e líosservanza dei riti.
2 La libertà di manifestare la propria religione o il proprio credo non può essere oggetto di restrizioni diverse da quelle che sono stabilite dalla legge e che costituiscono misure necessarie, in una società democratica, alla pubblica sicurezza, alla protezione dell'ordine, della salute o della morale pubblica, o alla protezione dei diritti e della libertà altrui.

Articolo 2 Diritto all'istruzione
Il diritto all'istruzione non può essere rifiutato a nessuno. Lo Stato, nell'esercizio delle funzioni che assume nel campo dell'educazione e dell'insegnamento, deve rispettare il diritto dei genitori di provvedere a tale educazione e a tale insegnamento secondo le loro convinzioni religiose e filosofiche.

Ti invito a rileggere la motivazione della sentenza:

The presence of the crucifix – which it was impossible not to notice in the classrooms – could easily be interpreted by pupils of all ages as a religious sign and they would feel that they were being educated in a school environment bearing the stamp of a given religion. This could be encouraging for religious pupils, but also disturbing for pupils who practised other religions or were atheists, particularly if they belonged to religious minorities. The freedom not to believe in any religion (inherent in the freedom of religion guaranteed by the Convention) was not limited to the absence of religious services or religious education: it extended to practices and symbols which expressed a belief, a religion or atheism. This freedom deserved particular protection if it was the State which expressed a belief and the individual was placed in a situation which he or she could not avoid, or could do so only through a disproportionate effort and sacrifice.
The State was to refrain from imposing beliefs in premises where individuals were dependent on it. In particular, it was required to observe confessional neutrality in the context of public education, where attending classes was compulsory irrespective of religion, and where the aim should be to foster critical thinking in pupils.
The Court was unable to grasp how the display, in classrooms in State schools, of a symbol that could reasonably be associated with Catholicism (the majority religion in Italy) could serve the educational pluralism that was essential to the preservation of a “democratic society” as that was conceived by the Convention, a pluralism that was recognised by the Italian Constitutional Court.
The compulsory display of a symbol of a given confession in premises used by the public authorities, and especially in classrooms, thus restricted the right of parents to educate their children in conformity with their convictions, and the right of children to believe or not to believe. The Court concluded, unanimously, that there had been a violation of Article 2 of Protocol No. 1 taken jointly with Article 9 of the Convention.

[ConteZero]

Originariamente inviato da superanima

Certo che prendere lezioni di diritti umani dai parvenue del liberismo ha del grottesco. Da coloro che vorrebbero rinchiudere le espressioni religiose dentro le mura di casa...
Comunque qui si tratta di tradizioni popolari, non di rispetto dei diritti umani visto che un crocifisso appeso non lede i diritti di nessuno. Per quanti diversi significati tu gli possa attribuire.
Il problema sta tutto lì, nel non voler nemmeno chiedersi quali altri significati possa avere, e perché lì.

Questa è la TUA interpretazione.
Interpretazione ritenuta sbagliata da una corte internazionale che si occupa di questo genere di cose.

Buona giornata.

[LUVІ]

Originariamente inviato da superanima

Certo che prendere lezioni di diritti umani dai parvenue del liberismo ha del grottesco.

E te, invece, di liberista, esattamente, cosa avresti?

LuVi

[superanima]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Si tratta di una tradizione che viola il combinato disposto dei seguenti articoli della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo:

Articolo 9 Libertà di pensiero, di coscienza e di religione
1 Ogni persona ha diritto alla libertà di pensiero, di coscienza e di religione; tale diritto include la libertà di cambiare religione o credo, così come la libertà di manifestare la propria religione o il proprio credo individualmente o collettivamente, in pubblico o in privato, mediante il culto, l'insegnamento, le pratiche e líosservanza dei riti.
2 La libertà di manifestare la propria religione o il proprio credo non può essere oggetto di restrizioni diverse da quelle che sono stabilite dalla legge e che costituiscono misure necessarie, in una società democratica, alla pubblica sicurezza, alla protezione dell'ordine, della salute o della morale pubblica, o alla protezione dei diritti e della libertà altrui.


Ti invito a rileggere la motivazione della sentenza:

Con tutta la buona volontà non vedo come un crocifisso appeso possa ledere i diritti di alcuno alla propria libertà di pensiero, di cosceinza e di religione. Dici che se si accorge che sei della concorrenza il crocifisso scende e ti mena?

Quelle motivazioni a mio avviso sono miopi e laiciste. Posso anche io avere una mia opinione in proposito oppure no?

[superanima]

Originariamente inviato da ConteZero

Questa è la TUA interpretazione.
Interpretazione ritenuta sbagliata da una corte internazionale che si occupa di questo genere di cose.

Buona giornata.

eh, pazienza. Nessuno è perfetto.

[SquallSed]

Originariamente inviato da shambler1

Il paradosso serve per indurre una reazione che faccia uscire la capoccetta dal loop premesse conclusioni nel quale è intrappolata.

..o per arrampicarsi?

[SquallSed]

Originariamente inviato da shambler1

Si ma la stragrande maggioranza degli italiani il Crocifisso lo vuole tenere e agli immigrati non da fastidio.
Sono i nemici di Cristo e qualche migliaio di comunisti che lo vogliono togliere.

peccato che io non sia né comunista né nemico di dio.

E conosco anche molto persone credenti e praticanti che sono d'accordo con la rimozione...nemici di dio e credenti allo stesso tempo? un po' difficile..

[shambler1]

Originariamente inviato da SquallSed

peccato che io non sia né comunista né nemico di dio.

E conosco anche molto persone credenti e praticanti che sono d'accordo con la rimozione...nemici di dio e credenti allo stesso tempo? un po' difficile..

Mi chiedo: per quale motivo un credente sarebbe d'accordo con chi vuole rimuovere la Croce e la chiama "cadavere appeso"?

[prio]

Originariamente inviato da shambler1

Mi chiedo: per quale motivo un credente sarebbe d'accordo con chi vuole rimuovere la Croce e la chiama "cadavere appeso"?

magari e' d'accordo solo con chi vuole rimuovere la croce, senza chiamarla "cadavere appeso".

[SquallSed]

Originariamente inviato da shambler1

Mi chiedo: per quale motivo un credente sarebbe d'accordo con chi vuole rimuovere la Croce e la chiama "cadavere appeso"?

Originariamente inviato da prio

magari e' d'accordo solo con chi vuole rimuovere la croce, senza chiamarla "cadavere appeso".

ma infatti, ora solo perché qualcuno qui' su un forum ha scritto cadavere appeso non significa che tutti la pensano come lui.

Shambler ma perché non la smetti di giocare con le parole e questi giochetti? Non sai argomentare meglio? Proprio non ti capisco

[ConteZero]

Ovvio, non può argomentare meglio: le ragioni di quella sentenza sono condivisibili a chiunque... e sono anche quello che i cattolici stessi si augurano di avere un giorno nei paesi a maggioranza non cattolica.
Epperò qualcosa dovrà pur dire... come la Germania nazista impegnata nello sforzo bellico non ammette la ritirata su nessun fronte... ogni centimetro di visibilità guadagnato (a scapito delle altre religioni) va difeso anche scendendo in trincea.

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da prio

magari e' d'accordo solo con chi vuole rimuovere la croce, senza chiamarla "cadavere appeso".

Difficile da credere.
Magari è qualcuno che è d'accordo con la rimozione del crocifisso solamente se le piazze non si trasformano in luoghi di preghiera di islamici, tanto per fare un esempio. E se non c'è alcuna altra forma di ostentazione.
Fifty fifty.

[prio]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Difficile da credere.

Per te. Per me meno, sara' che di cattolici favorevoli alla rimozione del crocefisso ne conosco' un po'.

Originariamente inviato da DonaldDuck

Magari è qualcuno che è d'accordo con la rimozione del crocifisso solamente se le piazze non si trasformano in luoghi di preghiera di islamici, tanto per fare un esempio. E se non c'è alcuna altra forma di ostentazione.
Fifty fifty.

Aaaaaah, ho capito. Che nobile motivo.
Il crocefisso contro l'islam in nome della maggioranza.
E se diventano di piu' loro?

[ConteZero]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Difficile da credere.
Magari è qualcuno che è d'accordo con la rimozione del crocifisso solamente se le piazze non si trasformano in luoghi di preghiera di islamici, tanto per fare un esempio. E se non c'è alcuna altra forma di ostentazione.
Fifty fifty.

1. C'è chi prega in piazza solo perché non ha un altro posto dove farlo, dopodiché tutte le religioni hanno rituali pubblici (anche quella cattolica, vedasi via crucis) che sono legittimi se autorizzati dalla questura e dal prefetto.
2. La sentenza con l'ostentazione c'entra come il cavolo a merenda.

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da prio

Per te. Per me meno, sara' che di cattolici favorevoli alla rimozione del crocefisso ne conosco' un po'.

Boh, forse perchè la pensano come quel qualcuno di cui parlavo.

Aaaaaah, ho capito. Che nobile motivo.
Il crocefisso contro l'islam in nome della maggioranza.
E se diventano di piu' loro?

Difficile...Anche se diventassero più numerosi speriamo di non trovarvi tra loro troppi Adel Smith "cadavere in miniatura appeso a due legnetti".

[LUVІ]

Originariamente inviato da ConteZero

1. C'è chi prega in piazza solo perché non ha un altro posto dove farlo, dopodiché tutte le religioni hanno rituali pubblici (anche quella cattolica, vedasi via crucis) che sono legittimi se autorizzati dalla questura e dal prefetto.
2. La sentenza con l'ostentazione c'entra come il cavolo a merenda.

*

[prio]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Boh, forse perchè la pensano come quel qualcuno di cui parlavo.

No. Per i cattolici che conosco io il crocefisso non e' un "cadavere appeso".
Ammesso che possano esistere cattolici per cui lo e'.

Originariamente inviato da DonaldDuck

Difficile...Anche se diventassero più numerosi speriamo di non trovarvi tra loro troppi Adel Smith "cadavere in miniatura appeso a due legnetti".

Ah, quindi vuoi dirmi che la lotta contro l'islam e' solo una scusa?
Buono a sapersi.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Difficile da credere.
Magari è qualcuno che è d'accordo con la rimozione del crocifisso solamente se le piazze non si trasformano in luoghi di preghiera di islamici, tanto per fare un esempio. E se non c'è alcuna altra forma di ostentazione.
Fifty fifty.

Figuriamoci, è difficile da credere solo per chi conosce esclusivamente fanatici idolatri.
Tra le mie conoscenze, i credenti favorevoli alla sentenza sono più dei contrari (compresi nel novero ben 5 insegnanti delle elementari regolarmente iscritti all'AIMC, che avevano già rimosso il crocifisso in tempi non sospetti, almeno 20 anni fa, senza ricevere la benchè minima lamentela da parte dei genitori).

[Fritz!]

Originariamente inviato da prio

Ah, quindi vuoi dirmi che la lotta contro l'islam e' solo una scusa?
Buono a sapersi.