Il Quirinale sventa tentativo eversivo di ridurre ulteriormente tempi prescrizione

[Steinoff]

Originariamente inviato da Proteus

Sul semplice fatto che io distinguo tra prove ed ipotesi di prova che si ricavano da operazioni deduttivo/induttive e di prove, sul caso Mills come in molti casi di cronaca nera in gran spolvero sui media, non ne ho ancora vista nessuna. Solo castelli accusatori basati su ipotesi che potrebbero anche avere significati differenti.

Condannato in primo e secondo grado non e' un'ipotesi di prova. E' CONDANNA. Attendiamo comunque il terzo grado, ma ricorda che la Cassazione puo' esprimere il proprio giudizio in merito alla forma, non ai contenuti della sentenza.

[thewebsurfer]

Originariamente inviato da jan

in sostanza le tue ipotesi deduttive sono indubbiamente più importanti delle conclusioni dei giudici italiani

guarda che questa è sempre stata la linea di pensiero non-sense degli irriducibili sostenitori di questo governo oltre ogni coerenza oltre ogni vergogna oltre ogni ridicolezza.
Fino a pochi mesi fa la stragrande maggioranza neanche sapeva chi o cosa fosse un magistrato, ora sono tutti "politicizzati eversivi di sinistra". Sono diventati tutti giuristi perfettamente leggittimati a criticare l'operato della magistratura, basti leggere "l'ipotesi di prova" di cui sopra.
Si è arrivati a deliranti accuse sull'operato di Mesiano, che non ha fatto altro che quantificare un danno già sancito da una sentenza penale definitiva. Gasparri che all'improvviso sul caso Marrazzo ha dimenticato cosa dichiarò ai tempi delle porcate del suo boss ha avuto il barbaro coraggio di "la gente ha il diritto di sapere" e i pidiellini già a dire "giusto!giusto!".
Qualunque idiozia può andar bene per accusare gli altri e alzare polveroni inutili che distraggono dai veri problemi. Basta leggere qualche commento ad uno qualunque degli articoli al Giornale per rendersi conto dello stato di disagio psichico e sociologico in cui versano la maggior parte degli italiani.

[jan]

Originariamente inviato da thewebsurfer

guarda che questa è sempre stata la linea di pensiero non-sense degli irriducibili sostenitori di questo governo oltre ogni coerenza oltre ogni vergogna oltre ogni ridicolezza.
Fino a pochi mesi fa la stragrande maggioranza neanche sapeva chi o cosa fosse un magistrato, ora sono tutti "politicizzati eversivi di sinistra". Sono diventati tutti giuristi perfettamente leggittimati a criticare l'operato della magistratura, basti leggere "l'ipotesi di prova" di cui sopra.
Si è arrivati a deliranti accuse sull'operato di Mesiano, che non ha fatto altro che quantificare un danno già sancito da una sentenza penale definitiva. Gasparri che all'improvviso sul caso Marrazzo ha dimenticato cosa dichiarò ai tempi delle porcate del suo boss ha avuto il barbaro coraggio di "la gente ha il diritto di sapere" e i pidiellini già ha dire "giusto!giusto!".
Qualunque idiozia può andar bene per accusare gli altri e alzare polveroni inutili che distraggono dai veri problemi. Basta leggere qualche commento ad uno qualunque degli articoli al Giornale per rendersi conto dello stato di disagio psichico e sociologico in cui versano la maggior parte degli italiani.

credo che agli occhi di un osservatore attento il giochino di berlusconi ormai abbia prestato il fianco al ridicolo . Come ho gia scritto in passato ,il nome del giudice che ha condannato in appello David Mills è stranamente identico a colui che assolse berlusconi nel caso sme ( se non ricordo male fu proprio quel caso ) ridicolzzando quindi i teoremi della magistratura politicizzata
ma ora i sempreverdi sostenitori del silvio pensiero troveranno certamente che si tratta di un caso di omonimia e che il secondo giudice ( quello che condanna mills) è senza dubbio un marxista impenitente

[thewebsurfer]

Originariamente inviato da jan

ridicolzzando quindi i teoremi

ecco, ora facendo un piccolo ot dalla politica, questo è un altro esempio di ignoranza abissale trasformata in "opinione ferrea", a riprova della mia teoria che molti basano e ostentano la propria "cul-tura da articolo di giornale" ossia basata sulla lettura di un unico articolo di giornale, magari preso anche dalla stampa comica tipo Libero o ilGiornale :
quando feltri il paladino dei deboli cominciò con l'espressione "teoremi della sinistra" ci fu una specie di invasione virale tra politici e sostenitori del pdl di questa espressione.
Ed io ogni volta che la sento mi chiedo: ma qualcuno che sappia cos'è un teorema esisterà in italia?

[ConteZero]

Proteus, ma quali opinioni ?
Ci sono due sentenze di colpevolezza ed un processo in atto in cassazione.
Direi che siamo al di là delle "opinioni".

[Jarni]

Originariamente inviato da Proteus

Sfera personale se mi riferisco alla tua evidenti incapacità, non conosci ne ragioni ne modi, nell'imitare altri ?. Tuttalpiù sei tu ad aver usurpato la mia sfera personale con imitazioni malriuscite ma, dopotutto, ottengono il solo risultato di marcare la differenza tra l'originale, il sottoscritto, ed il, ti hanno importato dalla cina per caso ?, taroccato.

Addirittura.

[- S y l a r -]

Originariamente inviato da first register

e l'interdizione ?

In culo all'interdizione.

[thewebsurfer]

Originariamente inviato da Proteus

...

ma abbi il buon senso di tacere.
Le deliranti affermazioni del tuo premier in balia della senilità sono appunto la difesa disperata di una persona che ha il mentire nel suo modus operandi, questo è chiaro anche agli elettori di destra. Urlare al complotto mondiale è esilarante per tutti tranne gli irriducibili come te, che di ridotto hanno solo la logica.
Parli di sentenze basate sulle opinioni dei magistrati e non su indagini?io ti denuncerei.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Proteus

la sentenza diviene più un'espressione dell'opinione del giudice che qualcosa di basato su riscontri oggettivi.

Quoto

[LUVІ]

Originariamente inviato da thewebsurfer

Le deliranti affermazioni del tuo premier in balia della senilità sono appunto la difesa disperata di una persona che ha il mentire nel suo modus operandi, questo è chiaro anche agli elettori di destra. Urlare al complotto mondiale è esilarante per tutti tranne gli irriducibili come te, che di ridotto hanno solo la logica.
Parli di sentenze basate sulle opinioni dei magistrati e non su indagini?io ti denuncerei.

Quoto.

[nekromantik]

Originariamente inviato da thewebsurfer

ma abbi il buon senso di tacere.
Le deliranti affermazioni del tuo premier in balia della senilità sono appunto la difesa disperata di una persona che ha il mentire nel suo modus operandi, questo è chiaro anche agli elettori di destra. Urlare al complotto mondiale è esilarante per tutti tranne gli irriducibili come te, che di ridotto hanno solo la logica.
Parli di sentenze basate sulle opinioni dei magistrati e non su indagini?io ti denuncerei.

Applausi. :*

[ConteZero]

Originariamente inviato da claudioborghi

Quoto

Ottimo.
Se ti pignorano i mobili di casa puoi sempre dirlo all'ufficiale giudiziario...
...di sicuro capirà che la sentenza non ha valore legale e ti lascerà tutto dov'era.

[thewebsurfer]

io sono sconcertato, qui si sta stravolgendo il diritto

Io parlo di sentenze basate su indizi e quando non vi sono prove sufficienti, l'indizio è altra cosa ed in questa categoria vanno inseriti anche gli indizi ottenuti con pratiche induttivo/deduttive, la sentenza diviene più un'espressione dell'opinione del giudice che qualcosa di basato su riscontri oggettivi

sentende basate su indizi o pareri?ma in nome di dio di che parli?
e la funzione penale di un Procuratore o di un Pm?
ovvio che intendo quei magistrati che non hanno i dreadlock e si fanno le canne nei centri sociali

[claudioborghi]

Originariamente inviato da ConteZero

Ottimo.
Se ti pignorano i mobili di casa puoi sempre dirlo all'ufficiale giudiziario...
...di sicuro capirà che la sentenza non ha valore legale e ti lascerà tutto dov'era.

MA CHE DICI!!!

Una cosa e' il VALORE LEGALE della sentenza che e' uguale sia se si sta parlando di fatto conclamato sia se tale sentenza si basa su un "teorema".
Ben altro il DISCUTERE in un forum se una tale sentenza sia originata da fatti incontrovertibili o piuttosto da una congettura/opinione del magistrato.
Se ti danno la multa con l'autovelox e foto e' una cosa, se te la danno perche' "secondo il vigile" tu andavi forte e' un'altra, fermo restando che la multa la devi pagare in ogni caso.

Le sentenze si eseguono anche se sono sbagliate.

Le leggi si applicano anche se fanno schifo.

[nrk985]

Originariamente inviato da Onisem

Ma come cazzo si fa a difendere un eventuale ulteriore accorciamento dei tempi di prescrizione?

Difatti...manco avessero qualcosa da guadagnarci a difenderlo... E invece no, sono persone oneste e difendono Berlusconi...non hanno mica capito come funziona la storiella

[ConteZero]

Originariamente inviato da claudioborghi

MA CHE DICI!!!

Una cosa e' il VALORE LEGALE della sentenza che e' uguale sia se si sta parlando di fatto conclamato sia se tale sentenza si basa su un "teorema".
Ben altro il DISCUTERE in un forum se una tale sentenza sia originata da fatti incontrovertibili o piuttosto da una congettura/opinione del magistrato.
Se ti danno la multa con l'autovelox e foto e' una cosa, se te la danno perche' "secondo il vigile" tu andavi forte e' un'altra, fermo restando che la multa la devi pagare in ogni caso.

Le sentenze si eseguono anche se sono sbagliate.

Le leggi si applicano anche se fanno schifo.

Considerando che in Italia se c'è una cosa che non manca è il garantismo (e le mille filippiche su "meglio mille colpevoli liberi che un innocente in carcere") direi che tirare fuori i "teoremi" è alquanto pretestuoso.
Detto questo come ho già detto siamo alla cassazione, ci sono due sentenze e parlare di "congetture" o "opinioni" (di due diverse corti ?) è quantomeno offensivo (nei confronti dell'interlocutore).

Peraltro il popolo degli elettori di centrodestra tanto parla di leggi "sbagliate" e "che fanno schifo" ma vorrebbero l'esatto opposto di quello di cui vi lagnate.
All'attuale maggioranza va ancora bene che l'imbonimento mediatico funziona perché la base sta diventando giacobina fino al midollo.

[nomeutente]

Abbassate i toni.

[luxorl]

Originariamente inviato da claudioborghi

Se ti danno la multa con l'autovelox e foto e' una cosa, se te la danno perche' "secondo il vigile" tu andavi forte e' un'altra, fermo restando che la multa la devi pagare in ogni caso.

FALSO.
Si può fare ricorso (se non andavi sopra il limite) e se il vigile non può dimostrare quello che sostiene al 99,9% la multa viene tolta.

Nel nostro caso ci sono ben tre gradi di appello per far cadere il complotto che solo voi berlusconiani vedete.

Non capisco come, in una terra come l'Italia patria del garantismo, dove in carcere ci finiscono solo i poveracci, si possano fare discorsi del genere...

[thewebsurfer]

Originariamente inviato da Proteus

....

ti rassicura pensare che io sia un buon cristiano chierichetto benpensate, che sia colmo di luoghi comuni?ok lo sono
io se permetti dal basso del mio pensierio scientifico e agnostico continuo a ridere[-ti].

Perchè fin'ora dubbi sui magistrati non sono stati posti? anzi peggio: perché fino a che la magistratura ha favorito spudoratamente il tuo corruttore preferito nessuno ha parlato di riformare la giustizia?
e si, parlo proprio di quei famosi magistrati comunisti milanesi, le famigerate toghe rosse. Si, intendo quando negli anni 90 si inventavano motivazioni ridicole per far passare per innocente il tuo Signore
Ma tu le sentenze di assoluzione di berlusconi perfino per le stragi del 92-93 le hai lette?E quella delle tangenti fininvest, che è forse il caso più spassoso di giustizia creativa degli ultimi 30 anni?
Ma che dico, la più divertente può essere quella della casa di produzione Medusa, secondo la quale "lui è troppo ricco per accorgersi che entrassero nel suo conto personale 10 miliardi"?
o parliamo del più che mai attuale lodo mondadori e il suo eroe Metta?

Ma ci sono barzellette giudiziarie anche migliori queste sono le prime che mi vengono in mente. Per questo spettacolo dovremmo ringraziare berlusconi, senza di lui tutta una generazione di "magistrati artisti" non esisterebbe.

[elect]

Originariamente inviato da thewebsurfer

ma abbi il buon senso di tacere.
Le deliranti affermazioni del tuo premier in balia della senilità sono appunto la difesa disperata di una persona che ha il mentire nel suo modus operandi, questo è chiaro anche agli elettori di destra. Urlare al complotto mondiale è esilarante per tutti tranne gli irriducibili come te, che di ridotto hanno solo la logica.
Parli di sentenze basate sulle opinioni dei magistrati e non su indagini?io ti denuncerei.

*

Originariamente inviato da nrk985

E invece no, sono persone oneste e difendono Berlusconi...

Mah, secondo me se uno difende berlusca con buone probabilità è fatto della stessa pasta