Ora di religione islamica

[Mirshann]

Contrario, come sono contrario all'ora di religione cattolica, nonostante abbia sempre avuto insegnanti molto critici nei confronti della stessa religione cristiana, e molto attenti ad insegnare i valori civili, più che religiosi.

Credo che, la religione/spiritualita sià una cosa personale e vada ricercata da soli, e solo se necessario chiedere consiglio ad una persona "adatta".
Per quanto mi riguarda condivido alcuni principi di molte religioni attualmente "praticate", ma non mi riconosco pienamente in nessuna di esse...

Quindi: No all'ora di religione, e si all'ora di "Educazione Civile".

[Wolfgang Grimmer]

Originariamente inviato da superanima

Beh, per te sarà pure ridicolo, per me no. Per te è importante il valore di non avere valori, per me i valori non si equivalgono e pertanto li distinguo tra loro. Per me non è un problema la tua opinione, come per te lo è la mia.
Mi domando solo perché tra i due sono io quello che viene accusato di essere intollerante.

l'ateismo non c'entra nulla col non avere valori.
Anzi qui in forum il valore della tolleranza e della carità sembra più presente negli atei che nei presunti cristiani-cattolici.

[Jarni]

Originariamente inviato da superanima

Ah, è per questo che la disprezzi, non è abbastanza «accademica» per il tuo raffinato palato, capisco.

Non puoi negare che la religione cristiana, e anche altre, sia illogica.

[Jarni]

Originariamente inviato da Mirshann

Quindi: No all'ora di religione, e si all'ora di "Educazione Civile".

*

[superanima]

Originariamente inviato da Dream_River

Se esistessero queste celeberrime "radici culturali", di certo le nostre non sarebbero ne laiche ne liberali

Come «se esistessero»?? Potrai riconoscerle o meno ma è evidente che esistano, non credi che la nostra storia abbia seguito un percorso evolutivo? Non sarai mica un creazionista, per caso. Eh?

(Sempre che tu non definisca le nostre radici come qualcosa cronologicamente molto, ma molto molto, vicino al governo Giolitti )

Per me sono essenzialmente legate al pensiero classico ed ellenistico greco, al Diritto romano, al cristianesimo e all'illuminismo.
Acceto suggerimenti.

E comunque, ti basta pensare alla Turchia per renderti conto che l'incompatibilità fra Islam e stato liberale è una favola, semplicemente perchè "Islam" come "Cristianesimo" sono macro-gruppi concettuali che per la loro generalità sono estremamente inadatti a descrivere al realtà, la vera differenza non la fa la religione, ma i singoli fedeli

Tant'è che in America ci sono molti Teocon (Cristianissimi!!!) molto più incompatibili allo stato liberale di molti musulmani

Alla Turchia è meglio invece che non ci pensi, visto che è sotto una fortissima pressione religiosa e già più volte è intervenuto pubblicamente l'esercito per bloccare riforme costituzionali in tal senso.

Sulle sette americane ti faccio notare che sebbene il loro pensiero sia sicuramente fondamentalista, essi accettano le regole democratiche e costituzionali e in secoli di storia non si sono mai nemmeno sognati di chiedere diritti "separati" come stanno facendo qui gli islamici dopo soli pochi anni.

[superanima]

Originariamente inviato da Jarni

Non ho mica detto che non è una religione.
Ho detto che è un lusso: si vive meglio.

Non direi, io sono ateo e non mi pare di vivere meglio per il fatto di «non credere». Anzi.

[Jarni]

Originariamente inviato da superanima

Per me sono essenzialmente legate al pensiero classico ed ellenistico greco, al Diritto romano, al cristianesimo e all'illuminismo.
Acceto suggerimenti.

I primi erano omosessuali, i secondi pedofili, i terzi dittatori e gli ultimi degli sporchi eretici. Stiamo messi proprio bene.

[Jarni]

Originariamente inviato da superanima

Non direi, io sono ateo e non mi pare di vivere meglio per il fatto di «non credere». Anzi.

Tu non sei ateo. Fidati.

[superanima]

Originariamente inviato da Wolfgang Grimmer

l'ateismo non c'entra nulla col non avere valori.

Mi riferivo al relativismo.
È il relativismo che nega differenze di valori tra «le verità».

[superanima]

Originariamente inviato da Jarni

Non puoi negare che la religione cristiana, e anche altre, sia illogica.

Non è affatto illogica, è essenzialmente una religione da schiavi.
Passa inosservato infatti che fu proprio questo suo aspetto che permise agli uomini di scoprirsi uguali e iniziare a lottare per i loro diritti e la libertà.

Per quanto mi riguarda fu la teoria sociale più rivoluzionaria mai descritta dall'uomo. Anche se capisco che, proprio perché oggi il mondo si sia evoluto, ai nostri occhi di sofisticati pensatori possa apparire obsoleta e demodé.

Illogico è pretendere di adottare strumenti della scienza per misurare il valore di una disciplina sociale. Questo sì che è illogico.

[Dream_River]

Originariamente inviato da superanima

Il papa non si sogna nemmeno di sostenere il creazionismo, una mania quasi esclusiva americana.

Sostiene la teoria del Disegno Intelligente
Cioè il creazionismo in salsa pseudo-scientifica

Originariamente inviato da Wolfgang Grimmer

l'ateismo non c'entra nulla col non avere valori.
Anzi qui in forum il valore della tolleranza e della carità sembra più presente negli atei che nei presunti cristiani-cattolici.

*

Originariamente inviato da superanima

Come «se esistessero»?? Potrai riconoscerle o meno ma è evidente che esistano, non credi che la nostra storia abbia seguito un percorso evolutivo? Non sarai mica un creazionista, per caso. Eh?

I nostri antenati in generale si sono trovati in contesti culturali dove è stato affermato tutto è l'incontrario di turno, quindi non ha senso parlare di "Radici Culturali" visto che la nostra cultura non è apparsa da un giorno al altro e sancirne un inizio sarebbe del tutto arbitrario

Per me sono essenzialmente legate al pensiero classico ed ellenistico greco, al Diritto romano, al cristianesimo e all'illuminismo.
Acceto suggerimenti.

Cioè praticamente a tutto e al contrario di tutto, hai citato 3 contesti/movimenti culturali estremamente diversi, quasi opposti fra loro!

Alla Turchia è meglio invece che non ci pensi, visto che è sotto una fortissima pressione religiosa e già più volte è intervenuto pubblicamente l'esercito per bloccare riforme costituzionali in tal senso.

Sulle sette americane ti faccio notare che sebbene il loro pensiero sia sicuramente fondamentalista, essi accettano le regole democratiche e costituzionali e in secoli di storia non si sono mai nemmeno sognati di chiedere diritti "separati" come stanno facendo qui gli islamici dopo soli pochi anni.

Sta di fatto che in Tuchia puoi trovare Bar e Saune per omosessuali, girare con al collo il tuo crocifisso preferito e ascoltare gli Amon Amarth o i Dimmu Borgir

Poi non sarà un paese perfetto, ma la realtà Turcha dimostra l'infondatezza del contrasto che cerchi di far passare fra liberalismo è Islam

Poi è indubbio che i Teocon americani non chiedono diritti speciali, chiedono solo di uniformare tutti gli Stati Uniti al loro credo religioso (Per esempio proponendo di vietare l'insegnamento del evoluzionismo nelle scuole)

[Jarni]

Originariamente inviato da superanima

Non è affatto illogica, è essenzialmente una religione da schiavi.

Ma vuoi rispondere in merito? Che c'entrano gli schiavi con la logica?

Illogico è pretendere di adottare strumenti della scienza per misurare il valore di una disciplina sociale. Questo sì che è illogico.

See, bonanotte.
http://it.wikipedia.org/wiki/Sociologia
"La sociologia è la scienza che studia le strutture sociali..."

P.S.
La Turchia in quanto a laicità sta molto meglio di noi.

[cdimauro]

Originariamente inviato da superanima

Non direi, è solo un'altra religione.

L'ateismo NON è una religione.

Originariamente inviato da superanima

In Italia si insegna la religione cristiana, di confessione, o se preferisci, Chiesa, cattolica. Vale a dire che i principi fondanti sono gli stessi, anche per le altre mille-mila altre confessioni, mentre cambiano i riti, certi dogmi e altre sciocchezze (per me) minimali.

Per te la natura divina o meno di Gesù, oppure la predestinazione o il libero arbitrio dell'uomo, il sacramento dell'eucaristica, ecc. saranno pure "sciocchezze", ma per le diverse religioni cristiane sono montagne insormontabili.

Beh, per te sarà pure ridicolo, per me no. Per te è importante il valore di non avere valori, per me i valori non si equivalgono e pertanto li distinguo tra loro. Per me non è un problema la tua opinione, come per te lo è la mia.
Mi domando solo perché tra i due sono io quello che viene accusato di essere intollerante.

Più che altro parli di cose che non conosci. Mi sembra di sentire Ratzinger, che afferma che è soltanto la chiesa il focolare dei valori, e fuori c'è il nulla...

Non so chi tra noi due viva su aldebaran. Il papa non si sogna nemmeno di sostenere il creazionismo, una mania quasi esclusiva americana.

A parte la risposta di Dream River, la colpa non è del papa, ma dello spirito santo, che in 2mila anni ha cambiato i dogmi adeguandosi "casualmente" (il Caso cinico e baro; messo in maiuscolo per la gioa di lowenz ) ai progressi della scienza.

In principio c'era Adamo ed Eva, e adesso siamo arrivati al "progetto intelligente". In principio la terra era piatta, e adesso è (quasi) sferica. In principio il sole girava attorno alla terra, e adesso è vero il contrario. Ecc. ecc.

E per fortuna che la "verità" rivelata viene direttamente da dio.

Originariamente inviato da Wolfgang Grimmer

l'ateismo non c'entra nulla col non avere valori.
Anzi qui in forum il valore della tolleranza e della carità sembra più presente negli atei che nei presunti cristiani-cattolici.

Perfettamente d'accordo.

Originariamente inviato da superanima

Sulle sette americane ti faccio notare che sebbene il loro pensiero sia sicuramente fondamentalista, essi accettano le regole democratiche e costituzionali e in secoli di storia non si sono mai nemmeno sognati di chiedere diritti "separati" come stanno facendo qui gli islamici dopo soli pochi anni.

Sono talmente democratiche che alcuni suoi adepti hanno ucciso diversi medici rei di aver praticato l'aborto. Che, com'è noto, è una pratica illegale negli USA...

Originariamente inviato da superanima

Non direi, io sono ateo e non mi pare di vivere meglio per il fatto di «non credere». Anzi.

Un ateo col nick "superanima" è una contraddizione in termini.

Originariamente inviato da superanima

Mi riferivo al relativismo.
È il relativismo che nega differenze di valori tra «le verità».

Il relativismo nega soltanto l'esistenza di verità assolute.

[Fritz!]

Originariamente inviato da cdimauro

A parte la risposta di Dream River, la colpa non è del papa, ma dello spirito santo, che in 2mila anni ha cambiato i dogmi adeguandosi "casualmente" (il Caso cinico e baro; messo in maiuscolo per la gioa di lowenz ) ai progressi della scienza.

In principio c'era Adamo ed Eva, e adesso siamo arrivati al "progetto intelligente". In principio la terra era piatta, e adesso è (quasi) sferica. In principio il sole girava attorno alla terra, e adesso è vero il contrario. Ecc. ecc.

In questo c'é un vero miracolo.

La Chiesa cattolica ha cambiato opionione praticamente su TUTTO in 2000 anni, ma poi sostengono che la loro verità é eterna e immutabile. E la gente ci crede

Se non é questo un miracolo ;asd;

[ConteZero]

Intanto papa Ratzi ha fatto campagna acquisti, ha messo in scuderia gli anglicani che si sono scissi dopo che è stato ammesso l'ordinamento delle donne.
A quanto pare fregare qualche sacerdote alla perfida Albione è un bene così alto che, in cambio di esso, è possibile addirittura firmare qualche papello che ammette sacerdoti sposati e con figli.

Quando si dice la coerenza.

[Dream_River]

Originariamente inviato da cdimauro

L'ateismo NON è una religione.

[superanima]

Originariamente inviato da Dream_River

Cioè praticamente a tutto e al contrario di tutto, hai citato 3 contesti/movimenti culturali estremamente diversi, quasi opposti fra loro!

Sì, e allora? La nostra storia è infatti piuttosto tribolata e piena di conflitti, non te lo hanno insegnato a scuola?

Originariamente inviato da Jarni

Ma vuoi rispondere in merito? Che c'entrano gli schiavi con la logica?

"La sociologia è la scienza che studia le strutture sociali..."

Infatti è una scienza sociale, e troveresti «logico» valutare le sue teorie usando strumenti delle scienze esatte? Vediamo se messo così ti è più chiaro.
Perché è questo che i signori ateisti fanno quando si dilettano di religione.

Originariamente inviato da cdimauro

L'ateismo NON è una religione.

Per te la natura divina o meno di Gesù, oppure la predestinazione o il libero arbitrio dell'uomo, il sacramento dell'eucaristica, ecc. saranno pure "sciocchezze", ma per le diverse religioni cristiane sono montagne insormontabili.

Più che altro parli di cose che non conosci. Mi sembra di sentire Ratzinger, che afferma che è soltanto la chiesa il focolare dei valori, e fuori c'è il nulla...

Buffo che uno che mette insieme predestinazione e libero arbitrio accusi me di parlare di cose che non conosco.
Comunque l'ateismo può eccome essere una religione, e qui ne abbiamo diversi riscontri.

Un ateo col nick "superanima" è una contraddizione in termini.

Perché? Tu credi che il concetto di anima sia esclusivo delle religioni?

(tralasciando il fatto che sarebbe poi un personaggio cinematografico, ma vabbé)

[Fritz!]

Originariamente inviato da superanima

Buffo che uno che mette insieme predestinazione e libero arbitrio accusi me di parlare di cose che non conosco.
Comunque l'ateismo può eccome essere una religione, e qui ne abbiamo diversi riscontri.

Qua abbiamo il riscontro che non hai la piu pallida idea delle cose di cui pretendi di discutere.

[Dream_River]

Originariamente inviato da superanima

Sì, e allora? La nostra storia è infatti piuttosto tribolata e piena di conflitti, non te lo hanno insegnato a scuola?

E allora in quale di queste 3 starebbero le nostre radici culturali?

Nel politeismo greco e nella sua dimensione tragica?
Nel monoteismo cristiano?
Nel panteismo e/o nel idea di progresso dei lumi?

Io a scuola me la sono sempre cavata in Storia e Filosofia, mi chiedo se lo stesso valga per te e l'antropologia

[superanima]

Originariamente inviato da Dream_River

E allora in quale di queste 3 starebbero le nostre radici culturali?

Nel politeismo greco e nella sua dimensione tragica?
Nel monoteismo cristiano?
Nel panteismo e/o nel idea di progresso dei lumi?

Io a scuola me la sono sempre cavata in Storia e Filosofia, mi chiedo se lo stesso valga per te e l'antropologia

Cioé, ma secondo te le radici della nostra civiltà stanno tutte nella religione?
Questa è solo un aspetto della cultura generale, anche se per per diverse ragioni che stare ad elencare ora ci manderebbero fuori tema, è quello più importante.

Dai Greci classici abbiamo avuto l'umanesimo e le prime scienze sociali, come la politica da cui nacqua la democrazia, la filosofia ecc.

Dai Greci ellenistici abbiamo avuto la scienza: la matematica, l'idrraulica, la pneumatica, l'ottica, la meccanica, l'astronomia, la medicina, la chirurgia ecc.

Dai Romani il Diritto.

Dal cristianesimo l'umanesimo con la sua centralità dell'uomo, da cui, come ho già detto, deriveranno il riscatto delle caste più misevevoli e concetti come libertà e uguaglianza tra gli uomini.

Dall'illuminismo ri-ottenemmo il metodo scientifico, che si era perso con la scomparsa degli ellenistici, e il rifiorire delle discipline tecniche, della logica ecc.

Questi per me sono TUTTI elementi che più hanno contraddistinto la nostra storia e l'evoluzione del pensiero occidentale. Le sue radici.