[Scientifico]Ecco perchè le razze NON ci sono

[Lorekon]

lo state of mind è pensare che quelle caratteristiche siano LE caratteristiche, quindi che si possa definire un individuo un base a quelle caratteristiche.

sono ALCUNE caratteristiche, ma ce ne sono altre.

il fatto di scegliere QUELLE è culturale.

il chihuahua è un chihuahua perchè noi lo percepiamo in base alla forma del corpo
se fossimo tutti ciechi e distinguessimo i cani in base al gruppo sanguigno, metteremmo nella stessa "razza" bulldog alani e pincher con gruppo O negativo, e in un'altra razza sempre bulldog alani e pincher con gruppo AB.
(ovviamentei gruppi sanguigni canini sono diversi )

[lowenz]

Originariamente inviato da Lorekon

lo state of mind è pensare che quelle caratteristiche siano LE caratteristiche, quindi che si possa definire un individuo un base a quelle caratteristiche.

sono ALCUNE caratteristiche, ma ce ne sono altre.

il fatto di scegliere QUELLE è culturale.

Proviamo a ripeterlo fino a quando faranno 2+2 ?

[lowenz]

Originariamente inviato da gianly1985

Ehm ma credo che il senso del thread fosse proprio quello

E' una precisazione "accademica", "terminologica", è un TECNICISMO (perchè dubito che il 90% della gente capisca di genetica abbastanza da comprendere il senso del discorso), ma è uno di quei tecnicismi che possono avere anche dei risvolti a livello storico-culturale (come può essere stato il tecnicismo di affermare che la Terra non è al centro dell'universo, dato scientifico apparentemente ininfluente per la vita reale della gente...eppure...), ecco perchè magari si sente la necessità (o comunque l'opportunità) di ribadirlo, senza voler assolutamente appiattire o negare le differenze fra le varie etnie che sono sotto gli occhi di tutti.

E' come dire che siamo diversi esteriormente ma il peso che è stato dato a questa diversità nella storia è drammaticamente sproporzionato rispetto alla realtà fattuale delle differenze TOTALI (non solo esteriori) riscontrabili al livello più intimo del nostro essere, cioè al livello del genoma, quindi dal punto di vista scientifico è fuffa usare il termine "razze" come se si stesse evidenziando una diversità e separazione netta, pur senza negare le differenze evidentissime fra le varie etnie a livello esteriore, culturale, ecc..

La giusta obiezione, più che il solito mega-fraintendimento ("wut? volete dire che allora siamo tutti uguali!?!?") che si è perpetrato, sarebbe dovuta essere "sì ma ai fini dell'integrazione, che alla fine è quello che ci interessa più che farsi le pippe sulla parola "razza", quello che conta sono le differenze di cultura, esteriori e tradizioni, pazienza che il genoma ci dice che intimamente e globalmente non ci siano differenze sostanziali, è un tecnicismo che non cambia di una virgola la situazione, i problemi, i conflitti per la supremazia, ecc.".

La contro-obiezione a questa obiezione è quella che ho scritto più sopra: pur essendo un tecnicismo che non risolve nulla e non sposta di una virgola molti problemi, è uno di quei tecnicismi che comunque possono avere dei risvolti culturali positivi e per lo meno impedisce che si possano bellamente affermare teorie completamente folli come quelle sostenute e applicate nemmeno 70 anni fa in germania, quindi ribadirlo non fa mai male...

Amen!

[Senza Fili]

Originariamente inviato da Lorekon

lo state of mind è pensare che quelle caratteristiche siano LE caratteristiche, quindi che si possa definire un individuo un base a quelle caratteristiche.

sono ALCUNE caratteristiche, ma ce ne sono altre.

il fatto di scegliere QUELLE è culturale.

Non è culturale, sono state prese in considerazione certe caratteristiche perchè sono quelle piu' diffuse che accomunano una razza...di certo ad esempio mica potevano prendere in considerazione il numero di nei o la velocità di riscrescita dei capelli, cratteristihe molto meno visibili e molto varie

Originariamente inviato da Lorekon

il chihuahua è un chihuahua perchè noi lo percepiamo in base alla forma del corpo
se fossimo tutti ciechi e distinguessimo i cani in base al gruppo sanguigno, metteremmo nella stessa "razza" bulldog alani e pincher con gruppo O negativo, e in un'altra razza sempre bulldog alani e pincher con gruppo AB.
(ovviamentei gruppi sanguigni canini sono diversi )

Se mio nonno avesse le ruote sarebbe un carretto...
Visto che non le ha è mio nonno, con tutte le caratteristiche che si ritrova

[lowenz]

Originariamente inviato da Senza Fili

Non è culturale, sono state prese in considerazione certe caratteristiche perchè sono quelle piu' diffuse che accomunano una razza...di certo ad esempio mica potevano prendere in considerazione il numero di nei o la velocità di riscrescita dei capelli, cratteristihe molto meno visibili e molto varie

NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!

Siamo NOI a considerarle "diffuse", per un giapponese "occhio a mandorla" non vuol dire NIENTE, perchè per lui quelli sono OCCHI e basta !
Siamo NOI ad associarli alle mandorle e a quella forma.

E' la cultura a creare queste categorizzazioni, non altro!

[Fritz!]

Originariamente inviato da Senza Fili

La razza esiste anche se parliamo di animali non selezionati dall'uomo e non di allevamento.

Comunque, parlando di uomini (siamo animali anche noi, non dimentichiamolo eh), la classificazione di Coon è dettagliata ed esplicativa

Esauriente un par di balle

Se coon fosse stato africano avrebbe magari messo in una categoria "rosa" i non africani

e la categoria di coon "negroidi africani" l'avrebbe divisa in 10

[Lorekon]

Originariamente inviato da Senza Fili

Non è culturale, sono state prese in considerazione certe caratteristiche perchè sono quelle piu' diffuse che accomunano una razza...di certo ad esempio mica potevano prendere in considerazione il numero di nei o la velocità di riscrescita dei capelli, cratteristihe molto meno visibili e molto varie

Appunto, per definire una razza devi ricorrere a quelle caratteristiche.

se cercassi di farlo in base al gruppo sanguigno, non potresti, o meglio accorperesti gli uomini in modo diverso.

"ehi, sporco Rh negativo!"

non è che il gruppo sanguigno sia meno "genetico" della pelle o degli occhi eh...

[Senza Fili]

Originariamente inviato da lowenz

NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!

Siamo NOI a considerarle "diffuse", per un giapponese "occhio a mandorla" non vuol dire NIENTE, perchè per lui quelli sono OCCHI e basta !
Siamo NOI ad associarli alle mandorle e a quella forma.

E' la cultura a creare queste categorizzazioni, non altro!

La cultura può al massimo far notare le differenze e categorizzarle, ma di certo non è lei che le crea...se uno è alto 1 metro e 50 continuerà ad essere tale anche se nessuno farà mai commenti sulla sua altezza.

Originariamente inviato da Fritz!

Esauriente un par di balle

Se coon fosse stato africano avrebbe magari messo in una categoria "rosa" i non africani

e la categoria di coon "negroidi africani" l'avrebbe divisa in 10

Con i se e con i ma non arriviamo a niente.

Originariamente inviato da Lorekon

Appunto, per definire una razza devi ricorrere a quelle caratteristiche.

se cercassi di farlo in base al gruppo sanguigno, non potresti, o meglio accorperesti gli uomini in modo diverso.

"ehi, sporco Rh negativo!"

non è che il gruppo sanguigno sia meno "genetico" della pelle o degli occhi eh...

Li accorperesti in base ad altre caratteristiche, ma il loro gruppo sanguigno così come le loro caratteristiche fisiche rimarrebbero tali

[lowenz]

Originariamente inviato da Senza Fili

La cultura può al massimo far notare le differenze e categorizzarle, ma di certo non è lei che le crea...se uno è alto 1 metro e 50 continuerà ad essere tale anche se nessuno farà mai commenti sulla sua altezza.

Ti sfugge il concetto basilare: la RILEVANZA di un'informazione.

E' quella a creare una categoria, non la semplice informazione.

Ma la rilevanza ognuno se la sceglie come crede, tanto che i giapponesi non si vedono come "Quelli con gli occhi a mandorla" (perchè per loro è irrilevante) ma come persone con due occhi normalissimi.

[murillo]

Originariamente inviato da Senza Fili

Non è culturale, sono state prese in considerazione certe caratteristiche perchè sono quelle piu' diffuse che accomunano una razza...di certo ad esempio mica potevano prendere in considerazione il numero di nei o la velocità di riscrescita dei capelli, cratteristihe molto meno visibili e molto varie

si chiama popolazione.
perchè volendo ognuno si può fare la sua personale definizione di razza in base al carattere che considera (volendo puoi dire che ogni individuo fa razza a sè).
anzi, consiglierei di leggere questo libretto
http://www.ibs.it/code/9788845257452...lle-razze.html

tra l'altro se ne vogliamo fare un problema genetico, la variabilità all'interno della specie umana è molto più alta (eufemismo, parliamo di differenze comunque irrisorie) se consideriamo il dato dei singoli individui piuttosto che quello da popolazione a popolazione.
se si riesce a capire questo siamo a cavallo.

[shambler1]

Originariamente inviato da Senza Fili

La cultura può al massimo far notare le differenze e categorizzarle, ma di certo non è lei che le crea...se uno è alto 1 metro e 50 continuerà ad essere tale anche se nessuno farà mai commenti sulla sua altezza.

Tranne se è Brunetta o Fanfani, in qual caso ..

[shambler1]

Originariamente inviato da lowenz

Ti sfugge il concetto basilare: la RILEVANZA di un'informazione.

E' quella a creare una categoria, non la semplice informazione.

Ma la rilevanza ognuno se la sceglie come crede, tanto che i giapponesi non si vedono come "Quelli con gli occhi a mandorla" (perchè per loro è irrilevante) ma come persone con due occhi normalissimi.

I giapponesi se gli fai un discorso del genere perdono il loro aplomb e giù risate convulse

[lowenz]

Originariamente inviato da murillo

tra l'altro se ne vogliamo fare un problema genetico, la variabilità all'interno della specie umana è molto più alta (eufemismo, parliamo di differenze comunque irrisorie) se consideriamo il dato dei singoli individui piuttosto che quello da popolazione a popolazione.
se si riesce a capire questo siamo a cavallo.

Appunto!

[lowenz]

Originariamente inviato da shambler1

I giapponesi se gli fai un discorso del genere perdono il loro aplomb e giù risate convulse

Certo, come no

E soprattutto tu sei stato in Giappone

[shambler1]

Originariamente inviato da lowenz

Certo, come no

E soprattutto tu sei stato in Giappone

Vai in Giappone o in Corea o in Thailandia ( i popoli asiatici hanno un grande senso della propria identità) ed esponigli i tuoi sofismi e poi vediamo come reagiscono.

[lowenz]

Originariamente inviato da shambler1

Vai in Giappone o in Corea o in Thailandia ( i popoli asiatici hanno un grande senso della propria identità) ed esponigli i tuoi sofismi e poi vediamo come reagiscono.

Cosa non è chiaro in:

i giapponesi non si vedono come "Quelli con gli occhi a mandorla" (perchè per loro è irrilevante) ma come persone con due occhi normalissimi.

[shambler1]

Originariamente inviato da lowenz

Cosa non è chiaro in:

Solo gli italiani e forse i francesi e certi americani bianchi e pasciuti fanno questo generi di discorsi; razza o come la vogliamo chiamare..SANGUE etc è sempre stato un punto fermo (giustamente) per tutti i popoli del mondo.

[lowenz]

Originariamente inviato da shambler1

Solo gli italiani e forse i francesi e certi americani bianchi e pasciuti fanno questo generi di discorsi; razza o come la vogliamo chiamare..SANGUE etc è sempre stato un punto fermo (giustamente) per tutti i popoli del mondo.

E non hai risposto ancora, cosa c'è di non chiaro nel fatto che siamo NOI a vedere mandorle dove loro non vedono niente di particolare?

Giustamente poi lo dici tu, e grazie tante

[Fritz!]

Originariamente inviato da murillo

si chiama popolazione.
perchè volendo ognuno si può fare la sua personale definizione di razza in base al carattere che considera (volendo puoi dire che ogni individuo fa razza a sè).
anzi, consiglierei di leggere questo libretto
http://www.ibs.it/code/9788845257452...lle-razze.html

tra l'altro se ne vogliamo fare un problema genetico, la variabilità all'interno della specie umana è molto più alta (eufemismo, parliamo di differenze comunque irrisorie) se consideriamo il dato dei singoli individui piuttosto che quello da popolazione a popolazione.
se si riesce a capire questo siamo a cavallo.

E' stato ripetuto ormai 400 volte.

Echiaro che non é questione di capire, ma é la pretesa di chiudersi gli occhi per poter continuare a pensare che la propria personale gerarchizzazione della realtà sia oggettiva e non, come fai notare tu, personale.

[ConteZero]

Originariamente inviato da shambler1

Le razze di orsi si, tigri e leoni si anche se danno luogo a progenie con diverse patologie congenite.

Cazaaata.

Tigri e leoni possono avere prole, ma i maschi di tale incrocio sono sterili (e spesso anche le femmine).
La stessa cosa credo valga per gli orsi.