Napolitano insegna la costituzione agli IDVisti

[dantes76]

napulitano insegna....

[MARCA]

Originariamente inviato da sander4

No, però mandargliela una volta indietro ci stava alla grande.

Ah...ci stava... Stiamo parlando del PdR...ci stava non credo sia appropriato

Originariamente inviato da dantes76

napulitano insegna....

Originariamente inviato da Il sole24ore

Napolitano sta «dalla parte della Costituzione». «Tutti sanno - sottolinea una nota del Quirinale - da che parte sta il presidente della Repubblica. Sta dalla parte della Costituzione, esercitando le sue funzioni con assoluta imparzialità e in uno spirito di leale collaborazione istituzionale». Dal Quirinale trapela che il presidente della Repubblica Giorgio Napolitano ha accolto con rispetto la sentenza della Corte costituzionale sul lodo Alfano. Negli stessi ambienti si osserva fra l'altro che solo alla Consulta spetta il giudizio di costituzionalità sulle leggi.

Originariamente inviato da marchigiano

il titolo è fazioso solo per chi ha la coda di paglia. quel tipo in TV parlava a pappagallo ripetendo quello che sente dai parlamentari di IDV che ovviamente possono pararsi dietro l'immunità. scommetto che neanche sapeva bene cosa stava dicendo, d'altra parte se sente un parlamentare dire che il presidente è un puttaniere e che il parlamento è mafioso cosa vuoi pretendere...

Ma perché, uno che vede anche sul TG1 che stanno approvando una legge che depenalizza alcuni dei più odiosi reati fiscali, non può partorire con la sua mente una richiesta al PdR di fare almeno un tentativo, per quanto vano in partenza, di bloccarla?

Non ci può arrivare con la propria testa, è talmente decerebrato che deve "ripetere a pappagallo quello che sente dai parlamentari IDV"?

Quindi a questo punto anche chi, come te, sostiene il lodo alNano e lo scudo fiscale (o meglio, il paravento a ben altre porcate) non lo fa perché pensa con la propria testa, ma perché "ripete a pappagallo quello che sente dai parlamentari PdL"?

E' questa la logica conclusione del tuo ragionamento ...

Originariamente inviato da MARCA

E' nei poteri di Napolitano dichiarare l'incostituzionalità di una legge?
Chiedo èh...

Se non vado errato, il PdR può avanzare rilievi di incostituzionalità, non dichiarare.

[Berserker]

Originariamente inviato da dantes76

napulitano insegna....

[ConteZero]

Oggi Napolitano ripaga le "lezioni" sul ruolo del Presidente della Repubblica con una badilata in faccia da parte della Corte Costituzionale.
Pari e patta, ma non si capisce esattamente CHI gliel'abbia fatto fare.

[Fabryce]

Incredibile.. AlTappone spara su Napolitano perchè doveva mandargli indietro la legge...

[litocat]

Originariamente inviato da Fabryce

Riuppo il thread per confermare che Napolitano non ha utilizzato il potere datogli dalla costituzione... ha poco da insegnare...

Il lodo Alfano dichiaratamente, a prima vista direi, illegittimo dimostra che le critiche di Idv ed altri sono fondate...

L'illegittimità del lodo alfano era talmente evidente che la Corte Costituzionale ci ha messo ben due giorni per arrivare ad un verdetto, peraltro non ad unanimità. Nel caso del lodo schifani ci mise addirittura un mese.

Napolitano insegna la Costituzione all'IDV?

Ah beh, già beh, si beh, ah beh, già beh ...

[Fabryce]

Originariamente inviato da litocat

L'illegittimità del lodo alfano era talmente evidente che la Corte Costituzionale ci ha messo ben due giorni per arrivare ad un verdetto, peraltro non ad unanimità. Nel caso del lodo schifani ci mise addirittura un mese.

Ci hanno messo tanto perchè coloro che erano indecisi, lo erano per questioni di "opportunità" politiche... ti ricordo i due giudici che sono andati a cena con AlFano e AlTappone...

[litocat]

Originariamente inviato da Fabryce

Ci hanno messo tanto perchè coloro che erano indecisi, lo erano per questioni di "opportunità" politiche... ti ricordo i due giudici che sono andati a cena con AlFano e AlTappone...

Ecco, un altro che dice i giudici della Corte si fanno influenzare da questioni politiche. Ma perfavore.

Nel 2004, inoltre, non c'era stata tutta questa pressione mediatica e ci hanno messo un mese ad emettere la sentenza.

Osservo con stupore che ci sono un sacco di persone, molte anche qui nel forum, che si improvvisano esperti costituzionalisti in grado di stabilire ad occhio se una legge sia incostituzionale o meno... quando per gli esperti più titolati in materia (dal PdR ai giudici della Corte) la questione non è così evidente.

[Special]

Originariamente inviato da litocat

L'illegittimità del lodo alfano era talmente evidente che la Corte Costituzionale ci ha messo ben due giorni per arrivare ad un verdetto, peraltro non ad unanimità. Nel caso del lodo schifani ci mise addirittura un mese.

Ti potrebbe far capire quanta connivenza ci sia tra i poteri

[jan]

Originariamente inviato da litocat

Ecco, un altro che dice i giudici della Corte si fanno influenzare da questioni politiche. Ma perfavore.

Nel 2004, inoltre, non c'era stata tutta questa pressione mediatica e ci hanno messo un mese ad emettere la sentenza.

Osservo con stupore che ci sono un sacco di persone, molte anche qui nel forum, che si improvvisano esperti costituzionalisti in grado di stabilire ad occhio se una legge sia incostituzionale o meno... quando per gli esperti più titolati in materia (dal PdR ai giudici della Corte) la questione non è così evidente.

partiamo da un dato oggettivo , due giudici a cena con berlusconi , è lecito sospettare secondo te ?

[litocat]

Originariamente inviato da jan

partiamo da un dato oggettivo , due giudici a cena con berlusconi , è lecito sospettare secondo te ?

Sospetta quello che vuoi, ma quando per la sinistra la Corte è di destra e per la destra la Corte è di sinistra... io ci vedo qualcosa di contraddittorio.

Io sono più del parere che la Corte nel complesso sia un ente imparziale e che se c'ha messo due giorni per arrivare ad una decisione (un mese nel 2004) significa che il problema della costituzionalità del lodo alfano non era poi così palese. Dunque la decisione del PdR di firmare merita di essere rispettata.

[jan]

Originariamente inviato da litocat

Sospetta quello che vuoi, ma quando per la sinistra la Corte è di destra e per la destra la Corte è di sinistra... io ci vedo qualcosa di contraddittorio.

Io sono più del parere che la Corte nel complesso sia un ente imparziale e che se c'ha messo due giorni per arrivare ad una decisione (ed un mese nel 2004) significa che il problema della costituzionalità del lodo alfano non era poi così evidente. Dunque la decisione del PdR di firmare merita di essere rispettata.

non parlo ne di destra ne di sinistra , parlo dell'opportunita per un giudice di andare a cena con "l'imputato"
se è per questo io sono per la visione di giudici corrompibili e non mossi da motivazioni politiche . per quanto riguarda la scelta del presidente della repubblica , ad un primo esame chiunque poteva sospettare che la legge fosse incostituzionale (in tutti i tribunali si scrive la legge è uguale per tutti) , napolitano avrebbe anche potuto prendere del tempo per approfondire il tema , senza essere precipitoso .
senza poi dimenticare la fittizia generosità della legge che riguarda le 4 più alte cariche dello stato .. in realtà riguardava solo una di quelle che giàprima delle elezioni era in odore di sentenza mills salvo poi vedere la sentenza slittare per cause elettorali..
un vero giudic e comunista avrebbe permesso a berlusconi di saltare la sentenza dandogli la possibilità di legiferare ad hoc?
il corso normale della giustizia a quest'ora vedrebbe berlusconi già condannato e in appello , mentre ora si avvia alla prescrizione grazie ai suoi strataggemmi

[Fabryce]

Originariamente inviato da litocat

Sospetta quello che vuoi, ma quando per la sinistra la Corte è di destra e per la destra la Corte è di sinistra... io ci vedo qualcosa di contraddittorio.

Beh dipende se la sentenza sia favorevole o no... se per assurdo il Lodo AlFano non veniva bocciato allora cambiavano tutti i giudizi... lo stesso vale per la sinistra...

Originariamente inviato da litocat

Io sono più del parere che la Corte nel complesso sia un ente imparziale e che se c'ha messo due giorni per arrivare ad una decisione (un mese nel 2004) significa che il problema della costituzionalità del lodo alfano non era poi così palese. Dunque la decisione del PdR di firmare merita di essere rispettata.

Anch'io credo (come tanti altri qui nel forum) che la CC sia NEL COMPLESSO un'istituzione imparziale (lo dimostra il fatto che B. ha affermato che sia di sinistra e vorrebbe riformarla per asservirla ) ma ciò non toglie che ci siano interferenze e minacce di vario tipo che potrebbero far si che la CC non decida solo sul lato "tecnico"

[Vincenzo1968]

Dopo le polemiche uno dei due giudici, Luigi Mazzella(l'altro è Paolo Maria Napolitano), scrive a Berlusconi:

Lettera del giudice Luigi Mazzella a Silvio Berlusconi:


Caro Presidente, caro Silvio, ti scrivo una lettera aperta perché sto cominciando seriamente a dubitare del fatto che le pratiche dell'Ovra (la polizia segreta fascista, ndr) siano definitivamente cessate con la caduta del fascismo". "Ho sempre intrattenuto con te - scrive Mazzella - rapporti di grande civiltà e di reciproca e rispettosa stima. Vederti in compagnia di persone a me altrettanto care e conversare tutti assieme in tranquilla amicizia non mi era sembrato un misfatto. A casa mia, come tu sai per vecchia consuetudine, la cena è sempre curata da una domestica fidata (e basta!). Non vi sono cioè possibili 'spioni', come li avrebbe definiti Totò. Chi abbia potuto raccontare un fantasioso contenuto delle nostre conversazioni a tavola inventandosi tutto di sana pianta - è sottolineato nella lettera - resta un mistero che i grandi inquisitori del nostro Paese dovrebbero approfondire prima di lanciare accuse e anatemi. La libertà di cronaca è una cosa, la licenza di raccontare frottole ad ignari lettori è ben altra! Soprattutto quando il fine non è proprio nobile.

Caro Silvio, a parte il fatto che non era quella la prima volta che venivi a casa mia e che non sarà certo l'ultima fino al momento in cui un nuovo totalitarismo malauguratamente dovesse privarci delle nostre libertà personali, mi sembra doveroso dirti per correttezza che la prassi delle cene con persone di riguardo in casa di persone perbene non è stata certo inaugurata da me ma ha lunga data nella storia civile del nostro Paese. Molti miei attuali ed emeriti colleghi della Corte Costituzionale hanno sempre ricevuto nelle loro case, come è giusto che sia, alte personalità dello Stato e potrei fartene un elenco chilometrico.

Caro presidente - conclude la lettera -, l'amore per la libertà e la fiducia nella intelligenza e nella grande civiltà degli italiani che entrambi nutriamo ci consente di guardare alla barbarie di cui siamo fatti oggetto in questi giorni con sereno distacco. L'Italia continuerà ad essere, ne sono sicuro, il Paese civile in cui una persona perbene potrà invitare alla sua tavola un amico stimato. Con questa fiducia, un caro saluto.


Ma che bello! L'Italia è un paese civile in cui una persona perbene può invitare alla sua tavola un amico stimato. Chi si permette di criticare il fatto è uno che applica le pratiche dell'Ovra (la polizia segreta fascista)!
E molti suoi attuali colleghi hanno sempre ricevuto nelle loro case, come è giusto che sia, alte personalità dello stato. E potrebbe farne addirittura un elenco chilometrico!
Quanti di questi giudici, nell'elenco chilometrico, hanno poi dovuto emettere una sentenza riguardante l'amico stimato, questo il giudice non lo dice.