De Magistris si dimette da magistrato

[luxorl]

Originariamente inviato da MARCA

Io l'ho criticato per aver avuto contemporaneamente due ruoli cnn sovrapponibili, magistrato e politico.
Detto ciò, se mi dai un link posso capire di che parli

Che link? Basta leggere il thread dove stai scrivendo

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da luxorl

Che link? Basta leggere il thread dove stai scrivendo

Tradotto, basta leggere oltre al titolo anche il contenuto.

[stetteo]

davvero una bella lettera, chapeau.

[_Magellano_]

Originariamente inviato da MARCA

Finalmente!!
Avrei preferito che si fosse dimesso prima delle elezioni, senza la certezza di esser eletto...ma vabbè, l'importante è che si sia dimesso, o politico o magistrato.
In bocca al lupo per il futuro.

*
edit,evitiamo polemiche

[MARCA]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Tradotto, basta leggere oltre al titolo anche il contenuto.

Ritradotto...la prossima volta usate i termini corretti

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da MARCA

Ritradotto...la prossima volta usate i termini corretti

Ok, scusami per l'italiano un po' approssimativo.

Detto questo, cosa pensi della posizione di DeMagistris?
Condividi la sua visione dei problemi italiani?
Non ti indigna come sia stata trattata la sua professionalità, nel momento in cui stava facendo indagini scomode?

[MARCA]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Detto questo, cosa pensi della posizione di DeMagistris?

Per posizione intendi presa di posizione?
Ritengo che una persona come lui sapesse benissimo di non poter ricoprire due ruoli inconciliabili, politico e magistrato quindi le sue dimissioni nulla ha a che fare lo stato di salute della Democrazia in Italia.

Condividi la sua visione dei problemi italiani?

Che in italia ci siano persone-politici che abbiano legami con la criminalità è sia risaputo, sia un problema gravissimo.
Questa parte mi fa storcere il naso:

Non vale la pena rischiare, anzi non serve. Si può raggiungere lo stesso risultato con modalità diverse: al posto della violenza fisica si utilizza quella morale, la violenza della carta da bollo, l’uso illegale del diritto o il diritto illegittimo, le campagne diffamatorie della propaganda di regime, si scelga la formula che più piace

Sopratutto la parte delle propaganda di regime mi sembra assolutamente fuori luogo.Condivido invece totalmente la parte precedente, quella in cui si diceva che i mafiosi sono dentro le istituzioni e da li sabotano il lavoro.

Qui invece mi sembra si contraddica da solo:

il regime ha fatto filtrare il messaggio perverso che era in atto una “lite fra Procure”, una guerra per bande. Una menzogna di regime: nessuna guerra vi è stata, fra magistrati di Salerno e Catanzaro. C’era invece semplicemente, come capirebbe anche mio figlio di 5 anni, una Procura che indagava, ai sensi dell’art. 11 del Codice di procedura penale, su magistrati di un altro distretto. E questi, per ostacolare le indagini, hanno a loro volta indagato i colleghi che indagavano su di loro, e me quale loro istigatore. Un mostro giuridico. Un’aberrazione di un sistema che si difende dalla ricerca della verità, tentando di nascondersi dietro lo schermo di una legalità solo apparente.

La frase per ostacolare le indagini hanno a loro volta indagato i colleghi credo senza ombra di dubbio in una lite...
Non si ostacola qualcuno con cui si va d'accordo(contrario di lite-ndr-)...e questo lo capirebbe anche il bambino di 5 anni citato.

Non ti indigna come sia stata trattata la sua professionalità, nel momento in cui stava facendo indagini scomode?

La sua professionalità?
Sai che non ricordo quali drammi ha subito?
Me li elenchi gentilmente?
Grazie.

[Vincenzo1968]

Originariamente inviato da MARCA

...
La sua professionalità?
Sai che non ricordo quali drammi ha subito?
Me li elenchi gentilmente?
Grazie.

Dunque non è un dramma vedersi togliere l'indagine ed essere trasferito. E non è un dramma che il procuratore capo della repubblica di Salerno, Luigi Apicella, venga sospeso dalle funzioni e dallo stipendio?
Alla luce di quello che scrive oggi il gip di Perugia

''E' possibile affermare che i magistrati inquirenti salernitani abbiano agito non per arrecare intenzionalmente un danno ingiusto ma per realizzare un fine di giustizia correlato all'andamento del procedimento in corso''. Secondo il gip ''non sembra possibile sostenere che tutto (le numerose audizioni di De Magistris a Salerno) fosse stato fatto per favorire De Magistris. Deve ritenersi mancante l'intenzionale volonta' di arrecare un danno ingiusto che costituisce requisito indispensabile per la configurabilita' di detto reato''.

a qualcuno, forse, potrebbe saltare in mente, che si, sia un dramma. Ma ripensandoci, in fondo è sempre stato così, forse non è proprio il caso di farne un dramma.

Per quanto riguarda la cosiddetta guerra tra le procure, qualche sprovveduto potrebbe sostenere che non ci sarebbe stata nessuna guerra tra procure se solo la procura di Catanzaro avesse agito secondo la legge. E la legge prevede che la procura competente, per le indagini sulla procura di Salerno, sia la procura di Napoli. Il contro-sequestro dei documenti effettuato dalla procura di Catanzaro su Salerno, potrebbe sembrare, a questi sprovveduti, una mostruosità giuridica. Può essersi trattato di una semplice svista da parte della procura di Catanzaro. Ma non è il caso di farne un dramma.

[John Cage]

Originariamente inviato da MARCA

Qui invece mi sembra si contraddica da solo:
La frase per ostacolare le indagini hanno a loro volta indagato i colleghi credo senza ombra di dubbio in una lite...
Non si ostacola qualcuno con cui si va d'accordo(contrario di lite-ndr-)...e questo lo capirebbe anche il bambino di 5 anni citato.

Certo, se pensiamo che la legge sia un optional hai ragione tu.

Originariamente inviato da MARCA

La sua professionalità?
Sai che non ricordo quali drammi ha subito?
Me li elenchi gentilmente?
Grazie.

ma tu da che parte stai? Dalla parte di quelli che subiscono dei torti o dalla parte di chi insabbia? Mi sa che lo capirebbe anche un bambino di 5 anni.

[baolian]

Originariamente inviato da MARCA

Qui invece mi sembra si contraddica da solo:
La frase per ostacolare le indagini hanno a loro volta indagato i colleghi credo senza ombra di dubbio in una lite...
Non si ostacola qualcuno con cui si va d'accordo(contrario di lite-ndr-)...e questo lo capirebbe anche il bambino di 5 anni citato.

Quindi, secondo te, o era una lite oppure andavano d'accordo (contrario di lite)?

Non ti sembra, invece, che si tratti di qualcosa di ben diverso da una cosa che si tenta di far passare come una "lite tra colleghi"?

[Lorekon]

adsso vorrei vedere dimettere David Sassoli.

[^TiGeRShArK^]

Up, dato che qualcuno, solito inveire contro i magistrati, a quanto pare non ha visto il thread.

[MARCA]

Originariamente inviato da John Cage

Certo, se pensiamo che la legge sia un optional hai ragione tu.

Conosci la differenza tra optional e di serie?
Non credo, quindi ripassati i termini e dopo torna, perchè il termine ostacolare non rientra assolutamente in una accezione positiva-cordiale.
Poi se vuoi dire l'opposto, prego...riscriviamo ancora una volta il dizionario

ma tu da che parte stai? Dalla parte di quelli che subiscono dei torti o dalla parte di chi insabbia? Mi sa che lo capirebbe anche un bambino di 5 anni.

Il bambino di 5 anni capirebbe che che un ostacolo non è un elemento che favorisce il dialogo.
Il bambino di 5 anni capirebbe che i torti si subiscono ogni giorno,e non li subisce solo De Magistris...e che ci sono torti ben peggiori nel mondo per cui stracciarsi le vesti, oltre al fatto che il bambino non era presente in quella parte del testo quotato...
Bel modo di fare dialettica,prendi le parti che t'interessano e le incolli ad altri...che metodo squallido.

[nomeutente]

Originariamente inviato da MARCA

Qui invece mi sembra si contraddica da solo:
La frase per ostacolare le indagini hanno a loro volta indagato i colleghi credo senza ombra di dubbio in una lite...
Non si ostacola qualcuno con cui si va d'accordo(contrario di lite-ndr-)...e questo lo capirebbe anche il bambino di 5 anni citato.

Però visto che non siamo bambini di 5 anni, possiamo capire che "lite fra procure" significa "divergenze a livello istituzionale", cioè istituzioni dello stato che lavorano una contro l'altra. Secondo lui (per come la capisco io) si è trattato al contrario di un'iniziativa personale di alcuni magistrati e non della procura nel suo complesso. E d'altro canto lui non ha indagato una procura ma una persona (che fosse un magistrato è un dettaglio).

Ok?
Proseguite con la discussione concentrandovi su qualcosa di più serio?

[MARCA]

Originariamente inviato da nomeutente

Però visto che non siamo bambini di 5 anni, possiamo capire che "lite fra procure" significa "divergenze a livello istituzionale", cioè istituzioni dello stato che lavorano una contro l'altra. Secondo lui (per come la capisco io) si è trattato al contrario di un'iniziativa personale di alcuni magistrati e non della procura nel suo complesso. E d'altro canto lui non ha indagato una procura ma una persona (che fosse un magistrato è un dettaglio).

Ok?
Proseguite con la discussione concentrandovi su qualcosa di più serio?

Alcuni magistrati fanno parte di una procura, è ovvio che quindi non essendo un unico magistrato si parla della complessità dei magistrati della procura per facilitazione(visto, ripeto che non era uno solo).

[nomeutente]

Originariamente inviato da MARCA

Alcuni magistrati fanno parte di una procura, è ovvio che quindi non essendo un unico magistrato si parla della complessità dei magistrati della procura per facilitazione(visto, ripeto che non era uno solo).

Il fatto è che le istituzioni non sono responsabili penalmente dell'operato delle persone che ne fanno parte.
Altrimenti quando hanno arrestato la banda della uno bianca bisognava dire che c'era un conflitto fra le forze di polizia, visto che molti degli appartenenti alla banda erano poliziotti.

Quindi la frase di De Magistris, condivisibile o no, ha un senso: se tu non lo hai colto, la colpa non è di De Magistris.
Adesso però credo che sia chiaro cosa intendeva, per cui facciamola finita (a meno che tu non ritieni di dover essere tu ad autorizzare qualcuno a pensarla in un certo modo).

[MARCA]

Originariamente inviato da nomeutente

Il fatto è che le istituzioni non sono responsabili penalmente dell'operato delle persone che ne fanno parte.
Altrimenti quando hanno arrestato la banda della uno bianca bisognava dire che c'era un conflitto fra le forze di polizia, visto che molti degli appartenenti alla banda erano poliziotti.

Dove avrei scritto che la Procura è responsabile penalmente dell'operato dei procuratori?

Quindi la frase di De Magistris, condivisibile o no, ha un senso: se tu non lo hai colto, la colpa non è di De Magistris.

Certo, anche l'italiano ha un senso,e la parola "barricate" in italiano ha un chiaro senso, se tu non l'hai colta la colpa non è certo mia.
Cosa intendeva lui è chiaro,
così cosa significano le parole.

[Amsirak]

La frase per ostacolare le indagini hanno a loro volta indagato i colleghi credo senza ombra di dubbio in una lite...
Non si ostacola qualcuno con cui si va d'accordo(contrario di lite-ndr-)...e questo lo capirebbe anche il bambino di 5 anni citato.

Il punto è che Salerno era competente a indagare sulla procura di Catanzaro, ma non viceversa. Il succo è che quindi la "guerra" era unilaterale e portata avanti da una sola delle due procure, quella che, evidentemente, andava punita per l'illegittimità commessa.

[nomeutente]

Originariamente inviato da MARCA

Dove avrei scritto che la Procura è responsabile penalmente dell'operato dei procuratori?


Certo, anche l'italiano ha un senso,e la parola "barricate" in italiano ha un chiaro senso, se tu non l'hai colta la colpa non è certo mia.
Cosa intendeva lui è chiaro,
così cosa significano le parole.

Adesso facciamo un passo indietro e poi la chiudiamo.

Originariamente inviato da MARCA

Qui invece mi sembra si contraddica da solo:

La frase per ostacolare le indagini hanno a loro volta indagato i colleghi credo senza ombra di dubbio in una lite...
Non si ostacola qualcuno con cui si va d'accordo(contrario di lite-ndr-)...e questo lo capirebbe anche il bambino di 5 anni citato.

La questione è semplice. La vicenda fra le procure di Catanzaro e Salerno può essere letta in tre modi:
1) una lite fra procure (conflitto istituzionale);
2) una legittima indagine della procura di Salerno su alcuni magistrati di Catanzaro, i quali rispondono a titolo personale di illeciti commessi;
3) una legittima indagine della procura di Catanzaro sull'operato di alcuni magistrati della procura di Salerno.

Il fatto di ritenere valida l'opzione 2 o 3 non implica che si ritenga valida l'opzione 1. Quindi De Magistris non si contraddice, semplicemente sei tu a non aver capito la sua posizione.

L'unica possibile replica razionale a questo post è "Hai ragione: non avevo valutato correttamente la frase di De Magistris: per quanto io non condivida la sua opinione, è logica".
Spero mi darai la soddisfazione di scriverla.

[MARCA]

Originariamente inviato da nomeutente

La questione è semplice. La vicenda fra le procure di Catanzaro e Salerno può essere letta in tre modi:
1) una lite fra procure (conflitto istituzionale);
2) una legittima indagine della procura di Salerno su alcuni magistrati di Catanzaro, i quali rispondono a titolo personale di illeciti commessi;
3) una legittima indagine della procura di Catanzaro sull'operato di alcuni magistrati della procura di Salerno.

Il fatto di ritenere valida l'opzione 2 o 3 non implica che si ritenga valida l'opzione 1. Quindi De Magistris non si contraddice, semplicemente sei tu a non aver capito la sua posizione.

Ti manca sempre il passaggio della barricata.
Perchè se è legittimo che una procura indaghi sull'altra ed è altrettanto leggittimo che l'altra faccia partire un'indagine sulla prima non c'è motivo di mettere barricate se si è in buona fede.
De Magistris non io ha parlato di barricate,
nelle tue 3 ipotesi questa parola non è stata citata.

L'unica possibile replica razionale a questo post è "Hai ragione: non avevo valutato correttamente la frase di De Magistris: per quanto io non condivida la sua opinione, è logica".
Spero mi darai la soddisfazione di scriverla.

La sua opinione è logica nel momento in cui non parla di barricate.
Parla di barricate?
Allora c'è uno scontro.