Lodi al Lodo: Fininvest dovra' risarcire 750 MILIONI di euro a De Benedetti

[Mordicchio83]

Beh... una bella mazzata. Non credo che Mondadori sia riuscita a guadagnare così tanto in questi anni e francamente non ci vedo corrispondenza con quello scritto nella sentenza.
Cioè, non si afferma che la corruzione ha sicuramente favorito Berlusconi, ma solo che a De Benedetti è stato negata la possibilità di ottenere un giudizio imparziale.
Non capisco come questa negata possibilità (si afferma in pratica che la sentenza sarebbe potuta essere ugualmente favorevole a Berlusconi, quindi niente danno, come che no) possa tramutarsi in una cifra così mostruosa.
Ho capito bene?

Qualcuno dei ben informati saprebbe poi indicarmi quali sarebbero quei patti che tra i Formenton e il gruppo Cir contrastavano con la disciplina delle società per azioni? Insomma, le motivazioni dietro la sentenza della corte d'appello di Roma (quella che risulta frutto di corruzione)

Tanto che ci siamo almeno imparo qualcosa ... poteva De Benedetti stipulare un patto coi Formenton quando Berlusconi aveva già pubblicamente dichiarato di voler gestire la società con un ruolo di primo piano?

Ecco, per ora ho solo queste domande . Cominciamo dal principio
Qualche esperto? Io sto proprio a secco

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Mordicchio83

Qualche esperto? Io sto proprio a secco

A occhio sembra una cosa fantastica: non esistono responsabilita' accertate di nessuno (nessuno) di fininvest perche' l'unico condannato (peraltro dopo essere stato assolto due volte nell'iter processuale http://archiviostorico.corriere.it/2...50524015.shtml da quanto erano schiaccianti le prove) e' stato Previti.
Sulla base di questo un giudicetto civile di primo grado pensa bene di appioppare una sana multa ad una ditta, per la quale (ripeto) nessuna responsabilita' e' stata mai accertata a carico di alcuno degli amministratori della medesima, pari a millemila fantastilioni... massi... tanto al giudice chejefrega, anche se ha fatto una sentenza che non sta ne in cielo ne in terra cosa rischia? nulla di nulla... la carriera e' automatica e intanto haivistomai che si guadagna un posto a fianco di demagistris.

Un po' come un chirurgo che sa che puo' provare ad avvitare ad un paziente politico il cuore su un piede per vedere se funziona, con la certezza di non dover subire alcuna conseguenza penale e professionale dal suo operato...

Molto comodo... Gia' che c'era poteva fare 4 miliardi... direi che si e' contenuto... tanto...

[Hal2001]

Originariamente inviato da MadJackal

Proteus, Previti è stato condannato per corruzione, con sentenza definitiva, a riguardo: è PROVATO che ci sia stata corruzione, qualsiasi cosa tu possa dire sulle "prove" non ha alcuna importanza.

[Fritz!]

Originariamente inviato da claudioborghi

A occhio sembra una cosa fantastica: non esistono responsabilita' accertate di nessuno (nessuno) di fininvest perche' l'unico condannato (peraltro dopo essere stato assolto due volte nell'iter processuale http://archiviostorico.corriere.it/2...50524015.shtml da quanto erano schiaccianti le prove) e' stato Previti.
Sulla base di questo un giudicetto civile di primo grado pensa bene di appioppare una sana multa ad una ditta, per la quale (ripeto) nessuna responsabilita' e' stata mai accertata a carico di alcuno degli amministratori della medesima, pari a millemila fantastilioni... massi... tanto al giudice chejefrega, anche se ha fatto una sentenza che non sta ne in cielo ne in terra cosa rischia? nulla di nulla... la carriera e' automatica e intanto haivistomai che si guadagna un posto a fianco di demagistris.

Un po' come un chirurgo che sa che puo' provare ad avvitare ad un paziente politico il cuore su un piede per vedere se funziona, con la certezza di non dover subire alcuna conseguenza penale e professionale dal suo operato...

Molto comodo... Gia' che c'era poteva fare 4 miliardi... direi che si e' contenuto... tanto...

Solite falsità da chi é pagato per mentire

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

A occhio sembra una cosa fantastica: non esistono responsabilita' accertate di nessuno (nessuno) di fininvest perche' l'unico condannato (peraltro dopo essere stato assolto due volte nell'iter processuale http://archiviostorico.corriere.it/2...50524015.shtml da quanto erano schiaccianti le prove) e' stato Previti.
Sulla base di questo un giudicetto civile di primo grado pensa bene di appioppare una sana multa ad una ditta, per la quale (ripeto) nessuna responsabilita' e' stata mai accertata a carico di alcuno degli amministratori della medesima, pari a millemila fantastilioni... massi... tanto al giudice chejefrega, anche se ha fatto una sentenza che non sta ne in cielo ne in terra cosa rischia? nulla di nulla... la carriera e' automatica e intanto haivistomai che si guadagna un posto a fianco di demagistris.

Un po' come un chirurgo che sa che puo' provare ad avvitare ad un paziente politico il cuore su un piede per vedere se funziona, con la certezza di non dover subire alcuna conseguenza penale e professionale dal suo operato...

Molto comodo... Gia' che c'era poteva fare 4 miliardi... direi che si e' contenuto... tanto...

Avrebbero dovuto semplicemente RESTITUIRE la mondadori a de benedetti, oltre ad infliggergli una multa ancora maggiore, dato che è assolutamente e oltre ogni ragionevole dubbio PROVATO da una sentenza DEFINITIVA che il giudice metta è stato corrotto da previti.

[first register]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Avrebbero dovuto semplicemente RESTITUIRE la mondadori a de benedetti, oltre ad infliggergli una multa ancora maggiore, dato che è assolutamente e oltre ogni ragionevole dubbio PROVATO da una sentenza DEFINITIVA che il giudice metta è stato corrotto da previti.

Penso che l'utente sapesse anche questo. Mi chiedo perchè scrivere su un forum pubblico unicamente per distorcere la realtà omettendo sistematicamente tutti gli elementi contrari alla tesi che si vuol sostenere.

Non è un atteggiamento molto furbo, spero che prima o poi i mod di sezione intervengano perchè dopo qualche mese l'andazzo è chiaro.

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da sashasnow

link (per dare ai destri l'opportunita' di leggere...)

Queste "aggiuntine" servono solo ai flame ed io comincio a scocciarmi di farle notare, a breve comincerò a sanzionarle dato che ritengo siano a tutti gli effetti tentativi di flames

[luxorl]

Originariamente inviato da claudioborghi

A occhio sembra una cosa fantastica: non esistono responsabilita' accertate di nessuno (nessuno) di fininvest perche' l'unico condannato (peraltro dopo essere stato assolto due volte nell'iter processuale http://archiviostorico.corriere.it/2...50524015.shtml da quanto erano schiaccianti le prove) e' stato Previti.
Sulla base di questo un giudicetto civile di primo grado pensa bene di appioppare una sana multa ad una ditta, per la quale (ripeto) nessuna responsabilita' e' stata mai accertata a carico di alcuno degli amministratori della medesima, pari a millemila fantastilioni... massi... tanto al giudice chejefrega, anche se ha fatto una sentenza che non sta ne in cielo ne in terra cosa rischia? nulla di nulla... la carriera e' automatica e intanto haivistomai che si guadagna un posto a fianco di demagistris.

Un po' come un chirurgo che sa che puo' provare ad avvitare ad un paziente politico il cuore su un piede per vedere se funziona, con la certezza di non dover subire alcuna conseguenza penale e professionale dal suo operato...

Molto comodo... Gia' che c'era poteva fare 4 miliardi... direi che si e' contenuto... tanto...

Magari se non accettano il rinvio del pagamento richiesto in appello B deve chiudere il rotolo e tu potresti perdere qualche spicciolo.
Diciamo che sei in conflitto di interessi (ovviamente si scherza )

[leolas]

Originariamente inviato da Blaster_Maniac

Ma sopratutto: ci guadagnassero qualcosa questi berluscones con la loro fede, li capirei anche.
Invece si fanno inculare i soldi come noi... e son felici.
Potere della fede

hai sbagliato a scrivere

"Potere di Fede"

[claudioborghi]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Avrebbero dovuto semplicemente RESTITUIRE la mondadori a de benedetti, oltre ad infliggergli una multa ancora maggiore, dato che è assolutamente e oltre ogni ragionevole dubbio PROVATO da una sentenza DEFINITIVA che il giudice metta è stato corrotto da previti.

Vediamo *sigh* se riesco a farti capire (figurarsi, ma vabbe')...

A parte che la mondadori mica l'ha avuta in regalo... lui e debenedetti avevano comprato le azioni sul mercato e alla fine dopo arbitrati e appelli si decise con una transazione che la divise in due, repubblica+espresso a debenedetti e il resto a berlusconi.

Ma pazienza, veniamo alla nostra questione. Vada pure il provato oltre ragionevole dubbio ma mi spieghi che c'entra la fininvest? Che lo paghi ben il condannato previti il risarcimento.
Se uno ha una societa' e un consulente della societa' viene condannato per qualcosa, qualcuno mi vuol gentilmente spiegare per che motivo la societa' deve essere responsabile senza che nessuno abbia non solo condannato, ma neppure processato il proprietario o qualche altro amministratore per quel fatto?

Pensavo di non essere ancora in dipietrolandia dove se nel processo a carico di tizio il giudice scrive (e in questo caso non ha fatto manco quello) che caio ha fatto il cattivo lo si sbatte in galera senza passare per il giudizio...

Ma figurati, ormai non ci sono limiti... nel mio piccolissimo, in settimana ad un assemblea di condominio ho visto un decreto ingiuntivo rilasciato da un giudice senza che il fornitore avesse ancora emesso fattura

A questo punto secondo me e' IMPROCRASTINABILE l'introduzione VERA della responsabilita' civile per i giudici cosi' come previsto da un referendum VALIDO approvato con l'80% di SI
http://it.wikipedia.org/wiki/Referen...1987_in_Italia
e poi disatteso con una legge VERGOGNOSA dal parlamento di allora (del resto in quella legislatura i pdc furono goria, demita e andreotti, la crème de la crème) che si mise a 90 di fronte alla lobby giudiziaria.

No, magari questo giudicetto e' un genio del diritto e vede dove noi non vediamo, ma supponiamo solo per un momento che abbia scritto un'immane cagata. Voi nel vostro mestiere, quale che esso sia, se fate una cazzata da centomila euro che vi succede? Ecco, questo anche se avesse fatto una totale vaccata per una cifra oltre SETTEMILA volte piu' grande di centomila euro puo' serenamente farsi un bicchiere di rosso al tavolo con gli amici sghignazzandoci sopra... vedete un po' voi se e' normale...

[:dissident:]

Originariamente inviato da claudioborghi

A questo punto secondo me e' IMPROCRASTINABILE l'introduzione VERA della responsabilita' civile per i giudici cosi' come previsto da un referendum VALIDO approvato con l'80% di SI
http://it.wikipedia.org/wiki/Referen...1987_in_Italia
e poi disatteso con una legge VERGOGNOSA dal parlamento di allora

Disattendere l'esito dei referendum e' una specialita' dei nostri politici...

[claudioborghi]

Originariamente inviato da :dissident:

Disattendere l'esito dei referendum e' una specialita' dei nostri politici...

Vero, ma se alcuni politici hanno in passato fatto una cazzata non vedo perche' insistere. Se la sinistra rimprovera ai suoi leaders di non aver fatto una legge sul conflitto di interessi, quello che io rimprovero alla destra e' di non aver mai cancellato la legge-vergogna Vassalli e dato attuazione a quel referendum.

Gia' che ci siamo ricordiamo qualche commento di alcuni magistrati un po' piu' uomini della media, prima del referendum sulla responsabilita' dei giudici

Dicono Sì anche i magistrati

FRANCO MARRONE, Corte d’Appello di Roma: »In questo referendum non c’è nulla contro noi giudici. Esiste nel nostro Paese un principio generale, per cui tutti quelli che producono un danno per colpa debbono risponderne e conseguentemente risarcirlo… .

VITO MAGGI, Procuratore capo del Tribunale Militare di Cagliari, già Presidente dell’Associazione Nazionale Magistrati Militari: »Il referendum è lo strumento per arrivare alla necessaria definizione della responsabilità civile del giudice dinanzi all’incapacità del legislatore di farlo .

TULLIO GRIMALDI, giudice del Tribunale di Napoli: »La gente vuole esprimere con questo SI il desiderio di una giustizia migliore. Questa giustizia non è soddisfacente, diciamo che sotto certi aspetti può preoccupare. Se dicessimo No in questo momento chiuderemmo questo discorso .

ENZO VITALE, pretore di Enna: »Estendere anche ai giudici, sottraendoli alla posizione di indebito privilegio che mantengono, il principio della responsabilità civile non significa schierarsi contro di essi, ma esaltarne il ruolo di soggetti istituzionali che vivono e operano all’interno della società .

NICOLA COLAIANNI, giudice istruttore del Tribunale di Bari: »Il No di questi giorni non nasconde il tentativo di certi settori della magistratura di salvaguardare una totale separatezza-irresponabilità verso la società .

PIETRO ORIANA, giudice istruttore del Tribunale di Milano: »La responsabilità è l’altra faccia dell’indipendenza. Più un giudice è responsabile, più e indipendente… Voterò SI a questo referendum, ma non sono una mosca bianca: molti colleghi faranno altrettanto .

Così Marco Ramat e Achille Battaglia

Scriveva Marco Ramat, fondatore di Magistratura Democratica, in un articolo dal titolo significativo “E’ insostenibile l’immunità del magistrato”.

»…Secondo questa concezione il magistrato tanto più è indipendente quanto meno è responsabile per danni di fronte al cittadino. Io sono più vicino all’idea che Achille Battaglia esprimeva nel libro “I giudici e la politica”: “E’ tipico dei regimi democratici avere i magistrati responsabili per i danni causati ai cittadini in conseguenza di loro fatti illeciti: è tipico invece dei regimi autoritari che i magistrati siano sottratti a questa responsabilità, perché il potere fa pagare tale protezione ai magistrati legandoli di più a se stessi, e cioè rendendoli meno indipendenti”.

…Come tutti i rimedi sanzionatori anche la limitata estensione della responsabilità dei giudici sarebbe rimedio secondario. Il primo rimedio è il miglioramento sia del processo sia del grado di professionalità del magistrato. Conta però anche il rimedio secondario, quello della giudiziosamente aumentata responsabilità, se non altro come sintomo di un cambiamento di indirizzo: dal giudice intoccabile al giudice cittadino .

[LUVІ]

Originariamente inviato da first register

Penso che l'utente sapesse anche questo. Mi chiedo perchè scrivere su un forum pubblico unicamente per distorcere la realtà omettendo sistematicamente tutti gli elementi contrari alla tesi che si vuol sostenere.

Non è un atteggiamento molto furbo, spero che prima o poi i mod di sezione intervengano perchè dopo qualche mese l'andazzo è chiaro.

*

[חוה]

Un aspetto importante di questa causa civile è il fatto che i legali di De Benedetti hanno avanzato la richiesta di risarcimento solo nei confronti della Fininvest, la persona giuridica che ha certamente beneficiato della sentenza che sfilò la Mondadori alla Cir, ma hanno deciso di non citare Previti, Pacifico, Acampora e Metta, cioè i responsabili materiali del reato sanzionato fino all’ultimo giudizio della Cassazione. Come mai? Il problema, a quanto si apprende, è che i condannati risultano pressochè nullatenenti, sono proprietari di poco o niente e pare che gli avvocati della Cir non siano riusciti a ottenere nemmeno il pagamento delle spese processuali.

http://www.unita.it/index.php?sectio...dNotizia=86451

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Vediamo *sigh* se riesco a farti capire (figurarsi, ma vabbe')...

A parte che la mondadori mica l'ha avuta in regalo... lui e debenedetti avevano comprato le azioni sul mercato e alla fine dopo arbitrati e appelli si decise con una transazione che la divise in due, repubblica+espresso a debenedetti e il resto a berlusconi.

Ma pazienza, veniamo alla nostra questione. Vada pure il provato oltre ragionevole dubbio ma mi spieghi che c'entra la fininvest? Che lo paghi ben il condannato previti il risarcimento.
Se uno ha una societa' e un consulente della societa' viene condannato per qualcosa, qualcuno mi vuol gentilmente spiegare per che motivo la societa' deve essere responsabile senza che nessuno abbia non solo condannato, ma neppure processato il proprietario o qualche altro amministratore per quel fatto?

Pensavo di non essere ancora in dipietrolandia dove se nel processo a carico di tizio il giudice scrive (e in questo caso non ha fatto manco quello) che caio ha fatto il cattivo lo si sbatte in galera senza passare per il giudizio...

Ma figurati, ormai non ci sono limiti... nel mio piccolissimo, in settimana ad un assemblea di condominio ho visto un decreto ingiuntivo rilasciato da un giudice senza che il fornitore avesse ancora emesso fattura

A questo punto secondo me e' IMPROCRASTINABILE l'introduzione VERA della responsabilita' civile per i giudici cosi' come previsto da un referendum VALIDO approvato con l'80% di SI
http://it.wikipedia.org/wiki/Referen...1987_in_Italia
e poi disatteso con una legge VERGOGNOSA dal parlamento di allora (del resto in quella legislatura i pdc furono goria, demita e andreotti, la crème de la crème) che si mise a 90 di fronte alla lobby giudiziaria.

No, magari questo giudicetto e' un genio del diritto e vede dove noi non vediamo, ma supponiamo solo per un momento che abbia scritto un'immane cagata. Voi nel vostro mestiere, quale che esso sia, se fate una cazzata da centomila euro che vi succede? Ecco, questo anche se avesse fatto una totale vaccata per una cifra oltre SETTEMILA volte piu' grande di centomila euro puo' serenamente farsi un bicchiere di rosso al tavolo con gli amici sghignazzandoci sopra... vedete un po' voi se e' normale...

Ovviamente non puoi dire niente sulla condanna DEFINITIVA di Previti, che ha corrotto il giudice CON I SOLDI DI ILVIO, come è stato appurato nella sentenza, e allora tenti di mentire/di sviare il discorso con i tuoi soliti OT contro i giudici.
Ecco cosa dice wikipedia a riguardo:

Originariamente inviato da Wikipedia

il Cavaliere aveva “la piena consapevolezza che la sentenza era stata oggetto di mercimonio”. Del resto, “la retribuzione del giudice corrotto è fatta nell’interesse e su incarico del corruttore”, cioè di Silvio Berlusconi. Il denaro adoperato per la corruzione proviene dal conto “All Iberian”, che, secondo i suoi stessi avvocati, era un conto personale di Berlusconi.

Comunque è triste vedere come si arrivi a distorcere la realtà pur di difendere il proprio mito.
Ed è ancora più triste vedere come difendi quotidianamente una persona che secondo la Padania, l'organo ufficiale dei suoi attuali alleati politici, è un MAFIOSO, e che ha già dimostrato N volte di dare una mano ai CRIMINALI non appena ne ha la possibilità.
Complimenti davvero.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Vero, ma se alcuni politici hanno in passato fatto una cazzata non vedo perche' insistere.

Sei assolutamente OT.
Qui si parla di una tra le TANTISSIME malefatte compiute dal tuo mito che, as usual, è riuscito a scamparla grazie alla prescrizione, anche se i giudici hanno chiaramente appurato la sua responsabilità DIRETTA.

[HenryTheFirst]

Originariamente inviato da claudioborghi

Vediamo *sigh* se riesco a farti capire (figurarsi, ma vabbe')...

I commenti sulle capacità di comprendonio altrui bisogna tenerseli per sè. Ammonito.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Ecco cosa dice wikipedia a riguardo

Ecco, facciamo cosi', dato che per la milionesima volta a questo riguardo citi, emulando Travaglio, una sentenza NON DEFINITIVA (e che quindi essendo stata superata da una cassazione non vale piu' nulla o vale tanto quanto quella dove invece Previti veniva assolto per Mondadori "Perche' il fatto non sussiste"), se riesci a trovarmi quella frase nella sentenza DEFINITIVA ti mando giu' il panettone in anticipo, dato che cominciamo a essere in stagione.


E poi quello che distorce la realta' sarei io, sisisi...

Ma IN OGNI CASO, anche se fosse vero quello che dici (e non e' vero) non cambia una virgola rispetto a quanto ho detto prima (e lo sai).

[claudioborghi]

Originariamente inviato da HenryTheFirst

I commenti sulle capacità di comprendonio altrui bisogna tenerseli per sè. Ammonito.

Scusate, pensavo che si intendesse chiaramente che io non ho dubbi sulle capacita' di comprendonio dell'utente, ne ho molti sulla sua volonta' di ammettere qualcosa... in ogni caso se non si capiva mi spiace.

[LUVІ]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Sei assolutamente OT.
Qui si parla di una tra le TANTISSIME malefatte compiute dal tuo mito che, as usual, è riuscito a scamparla grazie alla prescrizione, anche se i giudici hanno chiaramente appurato la sua responsabilità DIRETTA.

*