[3d uniti] Dopo attentato a Kabul, slitta manifestazione per libertà stampa

[bluelake]

Originariamente inviato da Dream_River

Allo stesso modo, non è certo lasciando liberi di agire i Taliban che si costruirà la pace in Afghanistan e in occidente

ma devi considerare che comunque i Taliban al potere ci sono andati perché quando la Russia tentò di invadere l'Afghanistan i paesi occidentali li ricoprirono di soldi e armi perché scacciassero l'Armata Rossa (vedi http://it.wikipedia.org/wiki/Invasione_sovietica_dell'Afghanistan ), altrimenti forse non ne avremmo nemmeno più sentito parlare

[pistacchio89]

Originariamente inviato da bluelake

ma devi considerare che comunque i Taliban al potere ci sono andati perché quando la Russia tentò di invadere l'Afghanistan i paesi occidentali li ricoprirono di soldi e armi perché scacciassero l'Armata Rossa (vedi http://it.wikipedia.org/wiki/Invasione_sovietica_dell'Afghanistan ), altrimenti forse non ne avremmo nemmeno più sentito parlare

Veramente l'Armata Rossa è intervenuta su richiesta del legittimo governo afgano (che permetteva alle donne di lavorare, studiare, vestirsi come volevano, ecc.), proprio perché minacciato dai fondamentalisti narcotrafficanti e lapidatori appoggiati dagli Stati Uniti e all'epoca venivano dipinti come paladini della libertà, mentre oggi, come per magia sono diventati terroristi da spazzare via.
Misteri degli esportatori di pace e libertà.

[pistacchio89]

Originariamente inviato da Dream_River

Certo, certo, i malvagi americani imperialisti
Sono convinto anche io che la guerra in afghanistan sia solo un pretesto per addestrare il soldato perfetto, Solid Snake

Ah scusa, non avevo capito che quelli che invadono un paese saccheggiandone le risorse e facendo massacri di civili fossero i buoni...

[bluelake]

Originariamente inviato da pistacchio89

Veramente l'Armata Rossa è intervenuta su richiesta del legittimo governo afgano

ai tempi si parlava di invasione sovietica dell'Afghanistan, e m'è rimasta in testa questa definizione... giù, abbi pazienza con un povero quasi anziano

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da pistacchio89

Ah scusa, non avevo capito che quelli che invadono un paese saccheggiandone le risorse e facendo massacri di civili fossero i buoni...

E' vero forse i buoni sono quelli che sgozzano le donne in pubblico (quelli bravi non recidono le corde vocali per poterle far gridare) se per caso guardano un altro uomo , e basta la parola del marito o di uno dei fratelli

[pistacchio89]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

E' vero forse i buoni sono quelli che sgozzano le donne in pubblico (quelli bravi non recidono le corde vocali per poterle far gridare) se per caso guardano un altro uomo , e basta la parola del marito o di uno dei fratelli

Diglielo a chi li ha addestrati, armati e aiutati a prendere il controllo di quel paese.

[ConteZero]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

E' vero forse i buoni sono quelli che sgozzano le donne in pubblico (quelli bravi non recidono le corde vocali per poterle far gridare) se per caso guardano un altro uomo , e basta la parola del marito o di uno dei fratelli

Ecco, il dettaglio "sadico" dipende dal fatto che non sei in grado di giudicare una situazione con l'oggettività necessaria per fare due conti.
Detto altrimenti: Chissenefrega.
A me l'Iran non piace (essenzialmente perché ha tradito nella forma e nei contenuti la forma democratica che millanta d'avere) ma al di là di quello non mi azzardo ad andare a giudicare l'ordinamento e le regole che un popolo si da.

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da Dream_River

Di certo costruiscono molto di più loro la pace rischiando la loro vita per combattere il terrorismo talebano che qualche pacifinto che balla sui loro cadaveri ingrassando il suo culo dietro uno schermo.

[easyand]

Originariamente inviato da pistacchio89

Veramente l'Armata Rossa è intervenuta su richiesta del legittimo governo afgano (che permetteva alle donne di lavorare, studiare, vestirsi come volevano, ecc.), proprio perché minacciato dai fondamentalisti narcotrafficanti e lapidatori appoggiati dagli Stati Uniti e all'epoca venivano dipinti come paladini della libertà, mentre oggi, come per magia sono diventati terroristi da spazzare via.
Misteri degli esportatori di pace e libertà.

questa è "la storia secondo te", perchè in realtà le cose sono andate in maniera ben diversa, in primis prima del 79 gli stati uniti del afghanistan non sapevano nemmeno dove stesse sulla carta geografica. I guerriglieri che prima del 79 si opponevano al governo comunista di kabul messo in piedi dai sovietici non erano fondamentalisti (vedi Massoud) ma anti comunisti. E comunque il governo comunista appoggiato da mosca non aveva preso il potere con elezioni ma con un colpo di stato militare.

Secondo, i talebani sono una creazione ISI pakistana, dopo la fine della guerra contro i russi i pakistani vollero assicurarsi il controllo sull' afghanistan e misero al potere supportandoli direttamente i talebani, agli americani dopo l' 89 non è più sbattutto un cazzo dell' afghanista, grosso errore.

Terzo, se hai la memoria corta, il 27 dicembre 1979 i sovietici occuparono militarmente uffici governativi, caserme dell' esercito afghano, stazioni radio e tv, e il palazzo presidenziale. Al massimo la favola dei sovietici chiamaiti in aiuto dal governo legittimo di kabul vale per la primavera/estate del 79, perchè poi si trattò di una vera e propria invasione e occupazione, non a caso l'insurrezione generale anti sovietica iniziò nella metà del 1980.

Consigliata la lettura di "Il nemico del mio nemico" di George Crile

[Aldin]

Originariamente inviato da Dream_River

La pace si costruisce anche con la guerra, se gli americani avessero voluto fare i pacifisti verso i poveri nazi-fascisti, noi a questo ora saremmo sotto una dittatura e probabilmente neanche in pace
Allo stesso modo, non è certo lasciando liberi di agire i Taliban che si costruireà la pace in Afghanistan e in occidente

Guarda che è quello che ho contestato a te
Se vanno li a farsi impallinare (in missione di PACE, non in missione di GUERRA) a chi sono utili?
Io lo vedo come un manipolo di soldati inviato dall'Italia per non dispiacere l'America che non vuole trovarsi sola nel conflitto.

[pistacchio89]

Originariamente inviato da easyand

questa è "la storia secondo te", perchè in realtà le cose sono andate in maniera ben diversa, in primis prima del 79 gli stati uniti del afghanistan non sapevano nemmeno dove stesse sulla carta geografica. I guerriglieri che prima del 79 si opponevano al governo comunista di kabul messo in piedi dai sovietici non erano fondamentalisti (vedi Massoud) ma anti comunisti. E comunque il governo comunista appoggiato da mosca non aveva preso il potere con elezioni ma con un colpo di stato militare.

Secondo, i talebani sono una creazione ISI pakistana, dopo la fine della guerra contro i russi i pakistani vollero assicurarsi il controllo sull' afghanistan e misero al potere supportandoli direttamente i talebani, agli americani dopo l' 89 non è più sbattutto un cazzo dell' afghanista, grosso errore.

Terzo, se hai la memoria corta, il 27 dicembre 1979 i sovietici occuparono militarmente uffici governativi, caserme dell' esercito afghano, stazioni radio e tv, e il palazzo presidenziale. Al massimo la favola dei sovietici chiamaiti in aiuto dal governo legittimo di kabul vale per la primavera/estate del 79, perchè poi si trattò di una vera e propria invasione e occupazione, non a caso l'insurrezione generale anti sovietica iniziò nella metà del 1980.

Consigliata la lettura di "Il nemico del mio nemico" di George Crile

No.
Il colpo di stato lo aveva fatto Mohammed Daoud Khan nel '73 e Babrak Kamal e i suoi hanno rovesciato il regime di Dohoud Khan solo nel '78, dopo essere stati perseguitati per anni con uccisioni e arresti dei propri membri e costretti alla clandestinità, non è che una mattina si sono svegliati e hanno deciso di rovesciare un governo eletto democraticamente per instaurare una dittatura.
Il Partito Democratico del Popolo Afgano, una volta al potere, ha permesso la libertà di culto, riconosciuti i diritti delle donne, portato avanti una riforma agraria in favore delle classi più deboli, lotta al narcotraffico, tutte cose che hanno causato l'avversione degli elementi più tradizionalisti della società afgana, soprattutto nei villaggi di campagna.
Vatti a leggere cosa ha dichiarato Brezinski, il consgliere di Carter, sulla strategia della CIA per far intervenire i sovietici in Afghanistan, intervento che comunque è avvenuto su richiesta del governo afgano, che non riusciva a reprimere i fondamentalisti che proprio la CIA aveva addestrato e armato, e tutto ciò è avvenuto ben prima dell'invio delle truppe sovietiche del '79.
Riguardo il narcotrafficante Massoud, che tanto piace agli anticomunisti e a certa destra in perenne ricerca di un proprio Che Guevara presentabile e credibile, il suo gruppo era finanziato dagli USA di Reagan, e non è che i mujaidin fossero dei campioni di laicità e diritti umani (lapidazioni, donne sfregiate con l'acido, ecc.), e furono così inaffidabili e violenti che in seguito gli USA si rivolsero al nuovo movimento dei talebani, ma questa è un'altra storia.

[easyand]

Originariamente inviato da pistacchio89

No.
Il colpo di stato lo aveva fatto Mohammed Daoud Khan nel '73 e Babrak Kamal e i suoi hanno rovesciato il regime di Dohoud Khan solo nel '78, dopo essere stati perseguitati per anni con uccisioni e arresti dei propri membri e costretti alla clandestinità, non è che una mattina si sono svegliati e hanno deciso di rovesciare un governo eletto democraticamente per instaurare una dittatura.
Il Partito Democratico del Popolo Afgano, una volta al potere, ha permesso la libertà di culto, riconosciuti i diritti delle donne, portato avanti una riforma agraria in favore delle classi più deboli, lotta al narcotraffico, tutte cose che hanno causato l'avversione degli elementi più tradizionalisti della società afgana, soprattutto nei villaggi di campagna.
Vatti a leggere cosa ha dichiarato Brezinski, il consgliere di Carter, sulla strategia della CIA per far intervenire i sovietici in Afghanistan, intervento che comunque è avvenuto su richiesta del governo afgano, che non riusciva a reprimere i fondamentalisti che proprio la CIA aveva addestrato e armato, e tutto ciò è avvenuto ben prima dell'invio delle truppe sovietiche del '79.
Riguardo il narcotrafficante Massoud, che tanto piace agli anticomunisti e a certa destra in perenne ricerca di un proprio Che Guevara presentabile e credibile, il suo gruppo era finanziato dagli USA di Reagan, e non è che i mujaidin fossero dei campioni di laicità e diritti umani (lapidazioni, donne sfregiate con l'acido, ecc.), e furono così inaffidabili e violenti che in seguito gli USA si rivolsero al nuovo movimento dei talebani, ma questa è un'altra storia.

tu salti il punto principale, 27 dicembre 1979

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da pistacchio89

Diglielo a chi li ha addestrati, armati e aiutati a prendere il controllo di quel paese.

Si certo sono stati gli americani ad insegnare ai talebani questa applicazione distorta e sanguinaria del Corano che la stragrande maggioranza dei musulmani tra l'altro rifiuta.

Originariamente inviato da ConteZero

Ecco, il dettaglio "sadico" dipende dal fatto che non sei in grado di giudicare una situazione con l'oggettività necessaria per fare due conti.
Detto altrimenti: Chissenefrega.

Il dettaglio sadico è uno dei molti che si puo' portare ad esempio per far capire che l' applicazione della mentalita' occidentale/democratica in un paese non democratico ed estremista dove la vita vale meno di zero non ha senso , se i soldati vengono definiti "saccheggiatori" e "massacratori di civili" come definiamo i talebani ? Pecorelle smarrite ? Buoni samaritani ?

A me l'Iran non piace (essenzialmente perché ha tradito nella forma e nei contenuti la forma democratica che millanta d'avere) ma al di là di quello non mi azzardo ad andare a giudicare l'ordinamento e le regole che un popolo si da.

Troppo facile criticare l' operato e l' intervento degli occidentali usando i canoni moderati della nostra cultura e liquidare la barbarie e le stragi con un semplice "non mi azzardo ad andare a giudicare l'ordinamento e le regole che un popolo si da".

In Iran cecchianvano i manifestanti , una di loro è stata ammazzata in diretta e ripresa con il telefono , funziona che se da loro è uso e costume quello non è un omicidio ? Se sunniti e sciiti si sfidano a colpi di attentati in aree appositamente molto frequentate (spesso da loro donne e loro bambini) e che nulla hanno a che spartire con obbiettivi militare facciamo spallucce perchè "come risolvono le loro questioni son cazzi loro" ?

Bel sistema il giudizio alla Ponzio Pilato , l' avessero usato anche gli americani durante la seconda guerra mondiale avremmo ancora i campi di sterminio e le SS , tanto era il nostro ordinamento e le nostre regole...