Attentato a Kabul: ci sono vittime Italiane

[Fritz!]

Originariamente inviato da CONFITEOR

Se ne desume che i sovietici non erano superiori tecnologicamente agli afghani

No, se ne desume al massimo che la tecnologia bellica della coalizione occidentale oggi presente in Afghanistan é superiore a quella dei sovietici negli anni 80.

Originariamente inviato da CONFITEOR

Bastò per Giappone e Germania, dove l'unica strategia politica era l'asservimento agli usa,

Per nulla. La strategia politica per il post WW2 era definita da tempo. E tanto in Giappone che in Germania (ma marginalmente pure in Italia) gli americani hanno ricostruito lo Stato e ne hanno costruito l'ossatura istituzionale e politica.

Originariamente inviato da CONFITEOR

mentre per l'Afghanistan si tratta di impedire un brutale totalitarismo integralista, non credo che le donne siano contente del burqa e tutti quanti di vivere in miseria, l'Afghanistan non ha certo nessun livello di benessere indipendente da difendere

questa guerra non conclude nulla perchè chi comanda non vuole concludere nulla.

In Iraq i risultati si sono già avuti, l'eliminazione del laico Saddam,
la democrazia non è fallita, ma non è mai stato un obiettivo

La creazione di regimi democratici che fossero la base da cui influenzare il MO e tutto il mondo musulmano erano l'ossatura ideologica e politica teo con che stava dietro all'aspetto bellico.

[easyand]

Originariamente inviato da ConteZero

Tra l'altro è divertente vedere come i paesi ricchi passino il tempo ad armarsi di gingilli high-tech per poi trovarsi nella melma a causa delle armi a basso costo sparse per il mondo.

Le mine sono diventate una fonte inesauribile di esplosivi ed inneschi (per di più difficilmente individuabili), i fucili russi continueranno a funzionare per un altro centinaio d'anni (ma quando cavolo si rompe un AK-47 ?) e tutta la tecnologia "a basso costo" continuerà a far danni.

Poi però i "ricchi" si armano di supercaccia e tank ipertecnologici... quasi del tutto inutili.

gli scenari evolvono, se domani serviranno gingilli hi-tech e non li abbiamo, cosa facciamo? non è possibile pensare che tutte le guerre del futuro saranno come l'afghanistan. Se tra 7 anni ci troveremo ad attaccare un paese con un network di difesa aerea integrato (come l'iran ad esempio) i gingilli hi-tech serviranno eccome. Beninteso che i gingilli hi-tech servono anche attualmente in afghanistan, basti pensare agli UAV

[easyand]

Originariamente inviato da Fritz!

No, se ne desume al massimo che la tecnologia bellica della coalizione occidentale oggi presente in Afghanistan é superiore a quella dei sovietici negli anni 80.

.

se ne desume anche che i sovietici avevano sbagliato proprio approccio, sia dal punto di vista militare, con brigate corazzate incolonnate nelle gole afghane, che dal punto di vista di assistenza (vedasi politica della desertificazione)

[CONFITEOR]

Originariamente inviato da easyand

gli scenari evolvono, se domani serviranno gingilli hi-tech e non li abbiamo, cosa facciamo? non è possibile pensare che tutte le guerre del futuro saranno come l'afghanistan. Se tra 7 anni ci troveremo ad attaccare un paese con un network di difesa aerea integrato (come l'iran ad esempio) i gingilli hi-tech serviranno eccome.

Ecco, non ti basta l'afghanistan...

quindi secondo te la tecnologia serve a distruggere gli altri.

[Dream_River]

Originariamente inviato da Senza Fili

Che ne pensate della foto postata su Il Riformista?

EDIT

[frankytop]

Originariamente inviato da CONFITEOR

Ecco, non ti basta l'afghanistan...

quindi secondo te la tecnologia serve a distruggere gli altri.

Serve a risparmiare vite...nostre:la forza è determinata quasi unicamente dalla tecnologia,da sempre.

[easyand]

Originariamente inviato da CONFITEOR

Ecco, non ti basta l'afghanistan...

quindi secondo te la tecnologia serve a distruggere gli altri.

scusa se non sono un buonista pacifista, ma le maggiori innovazioni tecnologiche sono arrivate come spin off dal campo delle applicazioni belliche, in primis la tecnologia è sempre servita a minimizzare le perdite proprie e massimizzare quelle del nemico.

[jpjcssource]

@ Fritz e Confiteor

Bisogna anche tenere conto che i sovietici per anni usarono una tattica terribilmente sbagliata e metodi terribilmente brutali che portarono un forte malcontento fra la popolazione.
I russi combattevano con la loro tattica tradizionale ovvero lanciando immense colonne corazzate in territorio nemico contando sulla loro enorme potenza di fuoco per poi venir massacrati nelle imboscate facili in territorio montuoso con mezzi che devono per forza fare strade prevedibili.
Inoltre i sovitici si trovavano degli straccioni molto abili nella guerriglia, ma allo stesso tempo riforniti pesantemente da potenze del calibro di Cina, USA e UK con armamenti anche piuttosto sofisticati come gli stinger.
Negli ultimi tempi del conflitto i sovietici cominciarono ad adottare la strategia che ora usa la NATO con un massiccio uso di forze speciali ed ottennero buoni risultati, peccato che era troppo tardi e l'URSS stava crollando sotto una delle peggiori crisi politiche ed economiche che si siano mai viste.

Oggi gli americani godono almeno dell'alleanza di parte della popolazione afgana e non devono stare attenti a sofisticate armi anticarro e antiaeree in mano al nemico.

Se Teheran si mettesse a supportare i talebani anche solo la metà di quanto fà con Hezbollah sarebbero volatili per diabetici e Obama sà bene che potrebbero anche mettersi a farlo nel caso lo scontro sul programma nucleare si spingesse fino ad un attacco militare sui siti iraniani.

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da Dream_River

Concordo con le motivazioni, e sottoscrivo anche io la proposta della strategia del dialogo con i talebani (intendendo il dialogo verticale fra talebani e bombe a neutroni)



*

Sai Dream...i talebani non amano il dialogo, e non dialogheranno mai con i Paesi Occidentali...loro sono assetati di potere, come la Mafia, e come la Mafia utilizzano il terrore per guadagnarsi il potere, e questo potere bisogna contrastarlo non a parole, ma a fatti, perchè le parole non eliminano il kamikaze, i fatti ci provano, E molte volte vanno bene, ma a volte le cose vanno male, e purtroppo questo è un rischio che chi parte accetta.

Originariamente inviato da Dj Ruck

Sai Dream...i talebani non amano il dialogo, e non dialogheranno mai con i Paesi Occidentali...loro sono assetati di potere, come la Mafia, e come la Mafia utilizzano il terrore per guadagnarsi il potere, e questo potere bisogna contrastarlo non a parole, ma a fatti, perchè le parole non eliminano il kamikaze, i fatti ci provano, E molte volte vanno bene, ma a volte le cose vanno male, e purtroppo questo è un rischio che chi parte accetta.

Sono d'accordo, ma bisogna accelerare, non è possibile che una guerra duri 8 anni, finisce per diventare un pantano dal quale non si esce più.

[easyand]

Originariamente inviato da Dj Ruck

Sai Dream...i talebani non amano il dialogo, e non dialogheranno mai con i Paesi Occidentali...loro sono assetati di potere, come la Mafia, e come la Mafia utilizzano il terrore per guadagnarsi il potere, e questo potere bisogna contrastarlo non a parole, ma a fatti, perchè le parole non eliminano il kamikaze, i fatti ci provano, E molte volte vanno bene, ma a volte le cose vanno male, e purtroppo questo è un rischio che chi parte accetta.

l'arma migliore in certi casi è sempre la stessa, le valigie di dollari

[lowenz]

Originariamente inviato da easyand

l'arma migliore in certi casi è sempre la stessa, le valigie di dollari

Adesso arriva Zero che ti dirà che gli attentatori di Londra erano tutti ingegnerissimi straricchissimi e non gliene frega assolutissimamente niente dei soldi

E intanto io non ho ancora visto NESSUN sultano farsi saltare in aria, strano eh?

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da easyand

l'arma migliore in certi casi è sempre la stessa, le valigie di dollari

E dargli più potere...no. Non hanno bisogno di soldi, ma di potere!

[lowenz]

Originariamente inviato da Dj Ruck

E dargli più potere...no. Non hanno bisogno di soldi, ma di potere!

A parte che i soldi mica devono essere veri o usabili

Il potere non esiste senza denaro, le armi nessuno te le regala, quindi la valigia fa comodo anche ai talebani

[easyand]

Originariamente inviato da Dj Ruck

E dargli più potere...no. Non hanno bisogno di soldi, ma di potere!

soldi, potere, figa...ogniuno ha le sue debolezze, accontena i capi tribuù pashtun e l'afghanistan sarà pacificato, al massimo qualche problemino in più con i trafficanti...

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da lowenz

A parte che i soldi mica devono essere veri o usabili

Il potere non esiste senza denaro, le armi nessuno te le regala, quindi la valigia fa comodo anche ai talebani

ovvio, ma loro i soldi hanno chi glieli da, Osama, quindi non vedo il perchè debbano prendere sta valigetta...

Lorè vieni su msn un attimino eheh

[dave4mame]

si, però scusate.
è fin dagli anni 80 (OTTANTA!!!!) che ci si bulla di quanto i satelliti spia siano fichi, di come riescano addirittura a leggere i titoli dei giornali.

ora, io mi domando.
ma è possibile che 40 anni dopo non sia possibile individuare un campo di addestramento (poco o tanto si addestrerà sta gente...) e tirargli dietro un paio di bombe gps?

[zerothehero]

Originariamente inviato da lowenz

Adesso arriva Zero che ti dirà che gli attentatori di Londra erano tutti ingegnerissimi straricchissimi e non gliene frega assolutissimamente niente dei soldi

E intanto io non ho ancora visto NESSUN sultano farsi saltare in aria, strano eh?

C'è chi puoi comprare e chi non puoi comprare.
Bin Laden non lo puoi comprare di certo. Idem Mohammed Omar e come lui moltissimi capi tribali.
Ma poi lowenz, rifletti un pò..se il problema afghano fosse risolvibile distribuendo dollari, fossi in Obama dormirei tra 2 cuscini foderati in seta (del Kashmir ).

Concludo con Shakespeare (Giulio Cesare).
" Fate che io abbia intorno a me uomini ben pasciuti, che dormano la notte. Quel Crasso è troppo magro,ha una cera da affamato, pensa troppo.Simili uomini sono pericolosi"

[zerothehero]

Originariamente inviato da dave4mame

si, però scusate.
è fin dagli anni 80 (OTTANTA!!!!) che ci si bulla di quanto i satelliti spia siano fichi, di come riescano addirittura a leggere i titoli dei giornali.

ora, io mi domando.
ma è possibile che 40 anni dopo non sia possibile individuare un campo di addestramento (poco o tanto si addestrerà sta gente...) e tirargli dietro un paio di bombe gps?

Provenzano l'hanno pizzicato dopo mesi e mesi di appostamenti, non con i satelliti.
Non dico che i satellini sono inutili (anzi..in una guerra network centric sono fondamentali, insieme ai vari predator,etc,etc,etc..) ma non sono la panacea per poter far fuori tutti i "cattivoni".

[dave4mame]

Originariamente inviato da zerothehero

Provenzano l'hanno pizzicato dopo mesi e mesi di appostamenti, non con i satelliti.
Non dico che i satellini sono inutili (anzi..in una guerra network centric sono fondamentali, insieme ai vari predator,etc,etc,etc..) ma non sono la panacea per poter far fuori tutti i "cattivoni".

si, ma cazzarola...
stai confrontando UNA persona che deve nascondere solo se stessa (e per il quale non so se gli usa ci avrebbero "imprestato il satellite") con un CAMPO di addestramento cacciato abbastanza in culo ai lupi in cui risiedono almeno una ventina di persone fa attività palesemente belliche...