[Thread Ufficiale V4.0] AMD K10 Phenom2/Athlon2: L'era dei 45nm AMD!

[ozlacs]

Originariamente inviato da Knukcles

B53??

che cambiano la nomenclatura dei phenom per uno step??....mi pare strano.....

no è la normale nomenclatura dei phenom serie business

interessante, 80W per 2.8GHz, e NB a 2.2

Capitano il consumo dei business è TDP o ACP?

[greeneye]

Originariamente inviato da Knukcles

B53??

che cambiano la nomenclatura dei phenom per uno step??....mi pare strano.....

Sono i 'Business Class', processori destinati ai grandi oem (dell, hp, ecc...).

La loro nomenclatura è sempre stata Bxx per quelli derivati dal phenom II e xxxxB per gli altri.

 HDXB95WFK4DGI	AMD Phenom™ II X4	B95	3000	95 W 	
 HDXB93WFK4DGI	AMD Phenom™ II X4	B93	2800	95 W 	
 HDXB75WFK3DGI	AMD Phenom™ II X3	B75	3000	95 W 	
 HDXB73WFK3DGI	AMD Phenom™ II X3	B73	2800	95 W 	
 HDXB55WFK2DGM	AMD Phenom™ II X2	B55	3000	80 W 	
 HDXB53WFK2DGM	AMD Phenom™ II X2	B53	2800	80 W 	
 HD975BWCJ4BGH	AMD Business Class- AMD Phenom™ X4 Quad-Core Processors	9750B	2400	95 W 	
HD960BWCJ4BGH	AMD Business Class- AMD Phenom™ X4 Quad-Core Processors	9600B	2300	95 W 	
 HD860BWCJ3BGD	AMD Business Class- AMD Phenom™ X3 Triple-Core Processors	8600B	2300	95 W 	
 HD875BWCJ4BGH	AMD Business Class- AMD Phenom™ X3 Triple-Core Processors	8750B	2400	95 W 	
 ADXB24OCK23GQ	AMD Athlon™ II X2	B24	3000	65 W 	
 ADXB22OCK23GQ	AMD Athlon™ II X2	B22	2800	65 W 	
 ADH485BIAA5DO	AMD Business Class- AMD Athlon™ X2 Dual-Core Processors	4850B	2500	45 W 	
 ADO560BIAA5DO	AMD Business Class- AMD Athlon™ X2 Dual-Core Processors	5600B	2900	65 W 	
 ADH445BIAA5DO	AMD Business Class- AMD Athlon™ X2 Dual-Core Processors	4450B	2300	45 W 	
 ADO500BIAA5OD	AMD Business Class- AMD Athlon™ X2 Dual-Core Processors	5000B	2600	65 W 	
 ADO520BIAA5DO	AMD Business Class- AMD Athlon™ X2 Dual-Core Processors	5200B	2700	65 W 	
 ADO540BIAA5DO	AMD Business Class- AMD Athlon™ X2 Dual-Core Processors	5400B	2800	65 W 	
 ADH164BIAA4DP	AMD Business Class- AMD Athlon™ Processors	1640B	2700	45 W

[lucky85]

buongiorno a tutti,ho un problema.sto provvedendo a fare un pò di oc al mio x3 720 be,ovviamente alzando il solo moltiplicatore in quanto vorrei arrivare al massimo a 3,2-3,5ghz...
ho disabilitato il cool&quite da bios e ho scaricato k10stat per riuscire a dare voltaggi inferiori ma ho problemi nel configurarlo,o meglio configurarlo è molto semplice ma nn rispetta i voltaggi che do,per esempio in idle il voltaggio è uguale a quello in full mentre dovrebbe essere 1.0125,posto degli screen per fare chiarezza
inoltre vorrei capire come mettere k10stat nella barra delle applicazioni in maniera ridotta(come rmclock insomma...)
nel pannello di controllo ho messo gestione min. risparmio energia,inoltre ho notato che è lento nel passare da un moltiplicatore ad un altro ma forse è solo una mia impressione, grazie

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da greeneye

Grazie per la segnalazione.

AMD presenta a sorpresa il primo Phenom2 Dual core Step C3.
Il modello Phenom2 X2 B53, destinato al mercato Business, ha una frequenza di clock pari a 2.80Ghz, HT/NB 2.20Ghz (4.40Ghz) e il valore TDP è pari a 80W; con ogni probabilità tale CPU deriva dal core Deneb con due core inattivi.
Attualmente non si conosce il prezzo ufficiale...

[ozlacs]

oh perbacco, ma è un dual?

epic fail, mi era sfuggito, convinto fosse un quad

[blackshard]

Originariamente inviato da Labview

Ti sei spiegato bene anche se io non la penso proprio como te, torniamo indietro di qualche tempo, quando i primi dual core AMD stavano davanti ad Intel, i vari SO e bench erano ottimizzati per AMD? Io non credo!

C'erano anche quelli, vedi i vari benchmark Bapco (tipo sysmark, che si usa ancora un po' dovunque). Non permettevano ai P4 di superare gli A64, ma comunque servivano a colmare il gap prestazionale.

[Pihippo]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

tu osi darmi 130 pagine da leggere?
comunque ora che sono in balo lo farò sono troppo curioso di capire la magagna!

Ciao.
Non è che oso, ho proposto
Comunque, a meno di non averci capito un tubo manco io da quel documento li, posso riassumerti le differenze principali, stando a quello che si legge li tra k10 e core2.

1)Fetching e decoding.
Dunque il k10 fetches, ovvero prende, dalla L1 32bytes di codice, dunque inizia il processo di decoding da x86, ovvero cisc ad istruzioni Risc che sono più semplici da eseguire e sono ortagonali l'una con l'altra. I core2 "fetchano" 16bytes dalla L1 e poi inizia anche per loro il decoding. Stando al documento ed a varie review, questo stadio è a favore di amd, poichè possiede una bandwidth di decoding maggiore dei core2 grazie al fetch di 32bytes dalla L1 I dal fatto che amd possiede 3 decoder complessi capaci di decodificare 3 istruzioni per clock l'uno, quindi a meno di istruzioni veramente complesse o deprecate che vanno nel microdecoder che ne codifica 1 ogni clock, ogni ciclo di clock si ahnno 9 istruzioni decodificate, questo si spega perchè le execution unit di amd sonoin tutto 9. Core2 dal canto suo possiede 4 decoder più ovviamente il microcode rom, il fatto è che, di questi decoders 1 è complesso come quello di amd( che può codificare le operazioni in fast path o fastpath double ovvero 1 o 2 mops per ogni istruzione) si evince che in questa fase il k10 è più avanzato. Aggiunci che i decoder amd codificano anche istruzioni molto lunghe in singole mop.

2)Scheduling ed OoO engine:
Dunque amd possiede un ICU(instrucion control unit) di 70 entries, ovvero salva le mop decodificate dalla fase precedente, questo poi le smista agli schedulers che sono 2 uno di 24 entrate per gli integers ed uno a 36 vie per fpu sse e eccetera. Core2 possiede invece delle reservation station unificate per integers e fpu. Mi sembra che la grandezza di queste reservation station sia abbastanza buona. Qui si evidenzia un bottleneck di amd, ovvero un errore di ICU nell'asseganre le operazioni ad i differenti scheduler e non si esegue piu in maniera out of order, ovvero si perde quella capacita di eseguire istruzioni più in la nel codice e poi reordinarle per far si che tutto proceda correttamnte, questo è un vantaggio perchè molte volte quando arriva una istruzione non si ha il dato su cui effettuarla questa istruzione, dunque senza OoO si dovrebbe aspettare cache o addirittura la ram facendo perdere tempo al processore. Core2 qui ha un vantaggio, però non ho ancora capito perchè ha limitazioni nel leggere dai suoi registri interni se le istruzioni presenti in essi hanno differente latenza oppure hanno una grande concatenzione l'una con l'altra, ovvero non si può eseguire una ipotetica seconda istruzione se ci serve la prima per calcolare il risultato. Il k10 non soffre di queste limitazioni.

3)Operazioni con la memoria.
Premessa: Quasi tutti i programmi hanno molte più istruzioni load, ovvero carica un dato, che store, cioè salva un altro sempre sulla memoria, nel testo parla di cache.
Dunque amd possiede 3 agu(address generator unit) accoppiate con le alu(che sono quelle che fanno integers) col compito di calcolare gli indirizzi delle store e di una LSU ovvero una unità che dopo aver ricevuto l'indirizzo giusto può caricare o salvare su L1 o L2, quindi pare raginevole ottimizzare queste operazioni di load store se sono cosi abbondanti. Il k10 è in grado di effettuare le load prima delle store solo se è certo che gli indirizzi di store e load non siano gli stessi, mentre il core2 ha un meccanismo che gli consente di bypassare load e store senza calcolare gli indirizzi, anche perchè nel codice reale difficilmente load e store condividono gli indrizzi(addresses). Quindi core2 in vantaggio qui.

4)Branch prediction.
Siccome gli algoritmi di branch prediction sono proprietari è difficile sapere con esattezza quale branch unit tra k10 e core2 sia più efficiente, penso però che sia leggerissimamente più efficiente quella di core2. Soprattuto ora che nei PhII è stata migliorata la capacità delle indirect branch prediction( ovvero i target di queste branch sono multipli)

5)Prefetch e Caches
Beh c'è poco da dire, questo sempre da quello che ho capito io, è il disastro del k10 e la salvezza del core2. Dunque il prefetch è quella operazione che ti consente di caricare istruzioni e dati prima che la cpu effettivamente ne abbia bisogno quindi evitando cache miss(ovvero il dato o istruzione non c'è nella cache) ed andare alla ram. K10 possiede 2 prefetches più un altro che è stato aggiunto nei Ph2 che opera tra mem controller ed L3, quindi abbiamo 2 Prefetcher nella L1 uno per dati ed uno per le istruzioni. Core2 invece possiede2 prefetch istruzioni e dati nella L1 2 dello stesso tipo nella L2 più un meccanismo chiamato loop detection che salva abbastanza cicli di fetch in presenza di loop semplici.Si evince che i core2 hanno prefetcher migliori, anche se nei PhII si è migliorato.Passando alle caches. La situzione non migliora. K10 possiede 3 livelli di cache, i primi due sono esclusivi,
ovvero la l1ha cose sue e la l2 pure, mentre la l3 è un serbatoio delle l1 ed l2.
Core2 ha cache l1 ed l2 ambedue inclusive, ciò che c'è nella l1 c'è insieme ad altro nella l2. K10 presenta 128kb di l1 divisa in I L1 e D L2 , con associatività pari a 2, L2 da 512kb con associatività pari a 16, le latenze di accesso sono pari a 3 per la L1 e 15-14 per laL2 ovvero k10 deve aspettare 3 cicli di clock per leggere\scrivere nella l1 e 15 nella l2, e 40 e passa nella L3. Core 2 possiede 64 kb divisa 32KB I e 32Kb D per la l1 con latenza di 3 cicli ed associatività pari ad 8, ed una l2 che arriva a 12mb con latenza di 14 15 cicli con associatività di 24. Dunque il core2 grazie alla sua L2 veloce e capiente può evitare di andare alla ram, il k10 però ha latenze migliori e bandwidth migliori verso la ram grazie al suo controller di memoria integrato, però non è in vantaggio lo stesso, infatti per portare un qualcosa da L2 a L1 bisogna utlizzare in k10 uno speciale victim buffer che ha latenza sua di 4 cicli+ la latenza della L2, quindi un caso di cache miss è potenzialmente disastroso per il k10. Mentre in core2 questo capita molto meno, grazie alla maggiore associatività di l1 e l2 ed al fatto che essendo cache di tipo inclusivo non c'è penalità del victim buffer in nessuna condizione.


Mi sono dilungato troppo, scusate eventuali e possibili ca"£ate ed errori grammaticali.

[blackshard]

Comunque, manco a farlo apposta, ecco cosa succede se si ottimizza per un'architettura e/o si tralasciano quelle diverse:

http://www.anandtech.com/mb/showdoc.aspx?i=3639&p=3

Un risultato davvero strambo, dati gli attori!

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da Pihippo

Ciao.
Non è che oso, ho proposto
Comunque, a meno di non averci capito un tubo manco io da quel documento li, posso riassumerti le differenze principali, stando a quello che si legge li tra k10 e core2....

leggerò l'articolo, e puntualizzerò dove i l'ottimizzazione dei programmi e quindi dei test gioca...
cmq grazie.... qualcosa sull'i7 no????

[Pihippo]

Originariamente inviato da blackshard

Comunque, manco a farlo apposta, ecco cosa succede se si ottimizza per un'architettura e/o si tralasciano quelle diverse:

http://www.anandtech.com/mb/showdoc.aspx?i=3639&p=3

Un risultato davvero strambo, dati gli attori!

In pratica in conclusione dice che"Unless you are a benchmark jockey, the dual x8 PCIe setup on the P55 is not going to be a performance hindrance with today’s video cards if you must run CrossFireX or SLI. Neither will the slightly better data throughput capabilities of the X58/920 when under heavy load conditions. I guess that really is the crux of the matter, unless you are a benchmark jockey then justifying a Bloomfield platform over a Lynnfield or even AMD’s Dragon platform is very difficult."

Cioè chi al pc ci gioca o fa cose non in ambito professionale si prenda un lynnifield od un PhII. Poi dai grafici i PhII tengono ancora bene con i giochini. Ottimo.

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da blackshard

Comunque, manco a farlo apposta, ecco cosa succede se si ottimizza per un'architettura e/o si tralasciano quelle diverse:

http://www.anandtech.com/mb/showdoc.aspx?i=3639&p=3

Un risultato davvero strambo, dati gli attori!

eh eh e siamo allo step c2... aspettiamo di vedere il C3 che secondo me scala ancora meglio aumentando i GHz
Già il processore uscito anche se solo x2 ha mostrato un Tdp migliore, e quindi magari si traduce in un aumento di frequenze e di overcloccabilità.

vedete come i test successivi smentiscono anche solo in parte l'impressione iniziale? Sono mirati a creare un efetto tipo l'anatroccolo che il primo che vede quando esce dal guscio segue! cioè intel! Per l'inerzia umana poi è difficile cambiare idea ed il gioco è fatto!

X pihippo: chiamali solo "giochini" !! con fusion saranno un nuovo modo di processare i dati!

[Pihippo]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

leggerò l'articolo, e puntualizzerò dove i l'ottimizzazione dei programmi e quindi dei test gioca...
cmq grazie.... qualcosa sull'i7 no????

Ciao
Prego, guarda l'articolo è proprio per chi deve ottimizzare compiler o librerie varie,io ho semplicentemente riportato le differenze architetturali tra le k10 e core2, non ti dirà per esplicito(oddio l'ultimo paragrafo è dedicato a questo) che se metti una chain di istruzioni tutte dipendenti o con input diversi in fila core2 va un pochetto in palla mentre il k10 non tanto o, che se non bilanci le operazioni di load e store k10 è in difficolta mentre core2 di meno. Qui è dove oltre che usare istruzioni con latenze diverse per le 2 architetture si ottimizza più o meno un'architettura e si mette in difficoltà un altra, infatti secondo me non esiste una architettura perfetta, c'è quella che va bene in integers chi in floating point ad esempio.....
Per l'i7 ancora non ho trovato nulla di significativo ma penso, non mi uccidete eh, che apparte qualche ritoccatina al core i principi devono essere gli stessi di core2, un core2 molto ottimizzato per server e workstation direi.

[barosky]

Originariamente inviato da barosky

vorrei chiedervi se è normale che il phenom 940 su scheda madre am2 (m2n32sli deluxe) abbia temperature in idle di 48° e il full load di 56° ...

cool and quiet attivato grazie ad i driver presenti nel topic... il vcore mi sembra un pò alto 1.36 da cpuz fisso (prima con l'athlon 64 variava anch'esso con il moltiplicatore).
dissipatore zalman 9900 con zalman stg1 perchè la stg2 non sono capace di metterla, troppo densa.

grazie dell'aiuto.

mi quoto da solo per non quotare i consigli che sono sparsi nelle ultime pagine (faccio prima).

Si la mia mobo è una m2n32sli deluxe quindi per am2.

ora il procio scala con le frequenze ed a distanza di qualche giorno sta a temperature in idle di 40° con temperatura in casa di 1,5° inferiore.
Spero sia che la zalman stg1 abbia dovuto "asciugarsi" un pò, anche se devo provare a mettere la stg2 prima o poi...

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da Pihippo

Ciao
Qui è dove oltre che usare istruzioni con latenze diverse per le 2 architetture si ottimizza più o meno un'architettura e si mette in difficoltà un altra, infatti secondo me non esiste una architettura perfetta, c'è quella che va bene in integers chi in floating point ad esempio.....

Esatto!!! è qui che si gioca il make up di intel!

troverò qualcosa sugli i7, che oltre ad avere qualcosa dei core 2 hanno anche qualcosa dei Phenom.

[Trokji]

Con questo nuovo step quindi ci saranno maggiori possibilità di overclock (e di quanto ) o affinamenti architetturali? cosa ci si può aspettare?

[Vash_85]

Originariamente inviato da ficod

Scusate ma... interpreto male io, o il nuovo Sempron 140, col prezzo che ha, è il processore-killer in ambito desktop-economico/muletto?
Insomma, rapporto prestazioni/prezzo c'è di meglio?

Infatti, molto meglio di celeron e compagnia imho...

[JDM70]

Originariamente inviato da blackshard

Comunque, manco a farlo apposta, ecco cosa succede se si ottimizza per un'architettura e/o si tralasciano quelle diverse:

http://www.anandtech.com/mb/showdoc.aspx?i=3639&p=3

Un risultato davvero strambo, dati gli attori!

Sbaglio o posso gioglire per AMD.... visto i Test

Scusate l'ignoranza... un programma leggero per fare un'immagine del desktop?

[blackshard]

Originariamente inviato da JDM70

Sbaglio o posso gioglire per AMD.... visto i Test

Scusate l'ignoranza... un programma leggero per fare un'immagine del desktop?

DI sicuro i5 ne esce mooolto ridimensionato: salvo overclock, un 965 BE comunque sembra avere grinta in molte situazioni.
In più un phenom a 3.8 Ghz è talvolta molto vicino all'i7 860.
Un test che sembra molto interessante è quello riguardante un tipica situazione di multitasking spinto.
In ogni caso molto spesso le prestazioni del phenom scalano benissimo al salire del clock. Agire ancora sulla L3 (nel test a 2.2 Ghz) dovrebbe dare buoni risultati.

[CancerFra84]

qulacuno mi sa dire quando è previsto il Phenom II 740 BE? grazie

[JDM70]

Originariamente inviato da blackshard

DI sicuro i5 ne esce mooolto ridimensionato: salvo overclock, un 965 BE comunque sembra avere grinta in molte situazioni.
In più un phenom a 3.8 Ghz è talvolta molto vicino all'i7 860.
Un test che sembra molto interessante è quello riguardante un tipica situazione di multitasking spinto.
In ogni caso molto spesso le prestazioni del phenom scalano benissimo al salire del clock. Agire ancora sulla L3 (nel test a 2.2 Ghz) dovrebbe dare buoni risultati.

e poi aggiungiamo che nei giochi va bene... posso essere soddisfatto del mio PII..... Festeggio tanto stasera non guido