[Thread ufficiale] Aspettando R800 - le nuove GPU ATI DX11

[Foglia Morta]

Originariamente inviato da A.L.M.

Quello lo sapevo, ma avevo capito che per ovviare praticamente fanno renderizzare solo una parte degli schermi ad ogni scheda, avendo letto che il demo con l'aeroplano girava su un pc con 4 RV870 (ed un PSU da 1200W... ).
Tra l'altro, piccola parentesi, ma la fonte di chi ha detto 2.7 TFlops?
Perchè finora io ho capito che AMD ha detto che la HD5870 in termini di potenza di calcolo è 2.5 volte più performante della HD4870, il che vorrebbe dire attorno a 3 TFlops?

Qui per esempio parlano di 2.5 TFlops, che indicherebbe che la HD5870 ha clocks simili a quelli di una HD4870, ma non quadra quel 2.5, visto che la HD4870 fa 1.2 TFlops.

http://translate.google.it/translate...hl=it&ie=UTF-8

ho postato tempo fa una slide della presentazione...

850 mhz per la gpu , 1200 ( x 4 ) le gddr5 , 1600 sp. questa: http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...postcount=9114

che poi sono le specifiche che nApoleon ha già detto da quasi un mese

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Ratatosk

Io li prevedevo per RV790, per questa ne prevedevo 2000. Sei in buona compagnia

Almeno mi consolo che non ci hai preso nemmeno tu



Mi hanno ingannato appunto perchè sono rimasti conservativi con RV790 quindi pensavo che...invece....

[mackillers]

Originariamente inviato da Capozz

Credo entrambe le cose
Il CE3 sicuramente è stato ottimizzato di brutto per farlo girare anche su console, però la 5870 deve essere veramente una bestia

Non saprei alla fine non è un motore multipiattaforma come gli altri... in realtà è nato ed è stato evoluto su pc (Crysis e successivamente WarHead),
adesso ne realizzano un evoluzione per un pò tutti ma la base è un motore PC, anzi il motore grafico PC per eccellenza imho la versione di Cryengine 3 x pc sarà molto simile al attuale ma migliorata ed ottimizzata qua e la e con un framework di programmazione migliorato.

alla fin fine è più economico anche per loro il lavoro vero e proprio lo avranno fatto su console, staremo a vedere su console come gira

[DVD2005]

Originariamente inviato da Fantomatico

Sono quasi convinto sia la seconda...gg, che poi il cryengine 3 è inferiore al 2,al massimo uguale, non oltre...considerando che è diventato multipiattaforma.

Cmq leggevo poco fa quel che state già discutendo da un po':

http://www.tomshw.it/news.php?newsid=19344

Ma c'è veramente qualcuno che farà così? Oddio

Io la trovo una pazzia...molto meglio un 24'' a 1920 x 1200.

sinceramente fino a che si sono quelle cornici lo trovo una schifezza.

[A.L.M.]

Originariamente inviato da Kharonte85

infatti 1200 era il numero che prevedevo per questa nuova scheda...mi sbagliavo e di tanto non so come abbiano fatto

Il raddoppio di SP viene praticamente assorbito dal cambio di processo produttivo, penso che l'incremento di die size sia attribuibile più al raddoppio delle TMU...

Originariamente inviato da Kharonte85

ma...veramente scatta...

Ehehe, se consideri che comunque ognuno di quegli schermi mostra probabilmente 2560x1600 punti, considerando anche l'ipotesi che ci sia una scheda per schermo, il risultato non mi pare malaccio...

Originariamente inviato da Foglia Morta

ho postato tempo fa una slide della presentazione...

850 mhz per la gpu , 1200 ( x 4 ) le gddr5 , 1600 sp. questa: http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...postcount=9114

che poi sono le specifiche che nApoleon ha già detto da quasi un mese

Grazie, non l'avevo vista.
Tutto quadra dunque. Se i clock a stock sono quelli, le memorie come pensavo saranno sicuramente quelle da 0.4 ns, quindi overclockabili senza problemi almeno fino a 5.0GHz, visto che rimani in specifica...

[M4R1|<]

Originariamente inviato da halduemilauno

un'ultriore e interessante riepilogo...
http://www.computerbase.de/news/hard..._5000er_serie/


c'è anche un'accenno alle probabili prestazioni...
"Nach AMD-Angaben soll zumindest die HD 5870 etwa 50 Prozent schneller als die GTX 285 sein."

Ottimo. Visto come conducono i test nella redazione di computerbase il tutto si tradurrebbe in una media dell'8% sopra la GTX295 e di un 18% sopra la 4870x2 (questa medie è fatta considerando sia i test con e senza filtri). Se ci aggiungiamo i driver immaturi e tutti i nn problemi di un chip singolo potremmo (anzi imo si arriverà) arrivare ad un +25% senza filtri dalla 4870x2 e ad un +12/13% sopra la GTX295 sempre senza filtri. Invece con i filtri considerando che hanno raddoppiato le rops e che forse sono state migliorate c'è da aspettarsi che l'intera attuale generazione sia sotterrata.

Io mi aspettavo (e mi aspetto) un sostanziale pareggio tra la 295 e la 5870, ma avendo molta fiducia in computerbase mi fa ben sperare; in ogni caso AMD ha realmente estratto il coniglio dal cappello!

(nn oso immaginare la 6870 )

[Defragg]

Originariamente inviato da Ratatosk

Io li prevedevo per RV790, per questa ne prevedevo 2000. Sei in buona compagnia

Stai già preparando i multi-quote per tutti quelli che si erano sbilanciati?

[M4R1|<]

Originariamente inviato da Defragg

Stai già preparando i multi-quote per tutti quelli che si erano sbilanciati?

[NvidiaMen]

Originariamente inviato da Defragg

Infatti, ciò mi spaventa e mi fa sorgere spontanee due considerazioni:
- CryEngine 3 è stato pesantemente ottimizzato, per mantenere una resa pari o superiore con risorse hardware minori;
- RV870 è un mostro di potenza che spinge veramente tanto.

oppure

è una via di mezzo tra le due.

Oppure, ipotesi più probabile, hanno applicato una patch che attiva il tassellatore interno. Si spiega così come un "semplice" Phenom 965 x4 possa garantire un flusso di dati geometrici talmente dettagliato (e che sin dal primo Crysis è sempre stato molto elevato senza ovviamente tassellator) da indirizzare alla GPU per il successivo processo di rasterizzazione e che poteva generare il problema dello small batch Problem tipico dell'overhead del processore superiore al normale e che neanche l'ottimizzazione di DirectX 10 è in grado di gestire. Se si pensa al fatto che un porting da DirectX10 a DirectX11 costa in media solo "tre ore" di lavoro, penso che abbiano speso questo tempo prima di salire sulla portaerei e far vedere al pubblico di tutto il mondo gli oramai famosi demo ad altissima risoluzione spannati su più monitor...

[Kharonte85]

Originariamente inviato da DVD2005

sinceramente fino a che si sono quelle cornici lo trovo una schifezza.

Originariamente inviato da A.L.M.

Il raddoppio di SP viene praticamente assorbito dal cambio di processo produttivo, penso che l'incremento di die size sia attribuibile più al raddoppio delle TMU...

Tu dici che è solo quello? Ma anche le frequenze sono rimaste alte (=hd4890), quelle della memoria addirittura aumentate...

Naaa hanno per forza usato qualche altro barbatrucco...

[Kharonte85]

Edit: doppio...

[michelgaetano]

Originariamente inviato da NvidiaMen

Oppure, ipotesi più probabile, hanno applicato una patch che attiva il tassellatore interno. Si spiega così come un "semplice" Phenom 965 x4 possa garantire un flusso di dati geometrici talmente dettagliato (e che sin dal primo Crysis è sempre stato molto elevato senza ovviamente tassellator) da indirizzare alla GPU per il successivo processo di rasterizzazione e che poteva generare il problema dello small batch Problem tipico dell'overhead del processore superiore al normale e che neanche l'ottimizzazione di DirectX 10 è in grado di gestire. Se si pensa al fatto che un porting da DirectX10 a DirectX11 costa in media solo "tre ore" di lavoro, penso che abbiano speso questo tempo prima di salire sulla portaerei e far vedere al pubblico di tutto il mondo gli oramai famosi demo ad altissima risoluzione spannati su più monitor...

Mah, ma quanto incide davvero il processore a quella risoluzione bestiale?

[mackillers]

bhè non sono esperto, ed il tuo intervento mi ha incuriosito, e la cpu in questo processo della generazione delle geometrie base incide molto? usando il tessellation che ben ricordo è una features studiata da molto in casa ATI ed inclusa nel set DirectX11 si possono usare stutture più semplici e alleggerire il carico alla CPU? se ho ben capito buono a sapersi..

magari, lo dico in tono speranzoso, hanno ottimizzato il codice perché sfrutti meglio un numero maggiore di core in un utilizzo con più monitor..

questo sarebbe un bel vantaggio sopratutto con gli I7 e L' HT .
saluti

P.S. il CryEngine 3 Avrà il supporto a qualche funzione delel DirectX11 o sfrutterà davvero i nuovi Shader model 5.0 e il tesselation?

Originariamente inviato da NvidiaMen

Oppure, ipotesi più probabile, hanno applicato una patch che attiva il tassellatore interno. Si spiega così come un "semplice" Phenom 965 x4 possa garantire un flusso di dati geometrici talmente dettagliato (e che sin dal primo Crysis è sempre stato molto elevato senza ovviamente tassellator) da indirizzare alla GPU per il successivo processo di rasterizzazione e che poteva generare il problema dello small batch Problem tipico dell'overhead del processore superiore al normale e che neanche l'ottimizzazione di DirectX 10 è in grado di gestire. Se si pensa al fatto che un porting da DirectX10 a DirectX11 costa in media solo "tre ore" di lavoro, penso che abbiano speso questo tempo prima di salire sulla portaerei e far vedere al pubblico di tutto il mondo gli oramai famosi demo ad altissima risoluzione spannati su più monitor...

[A.L.M.]

Originariamente inviato da Kharonte85

Tu dici che è solo quello? Ma anche le frequenze sono rimaste alte (=hd4890), quelle della memoria addirittura aumentate...

Naaa hanno per forza usato qualche altro barbatrucco...

In effetti il die size andrebbe confrontato con quello di RV790, perchè penso proprio che quello step intermedio venne fatto anche in ottica futura, oltre che per contrastare NVidia...

I clocks della memoria non li decide ATI, alla fine sono frutto della naturale evoluzione delle GDDR5...

Penso invece che i cambiamenti tra RV790 e RV870 siano stati relativamente limitati, considerando il cambio di DX sottostante, anche se estesi a varie parti del chip.

Sicuramente per via del passaggio alle DX gli SP hanno subito delle modifiche, le TMU non saprei, ma penso non tantissimo, le ROPs forse sì, il tessellator è stato modificato sicuro, lo scheduler pure, il bus secondo me anche.

Però credo che NVidia debba fare molti ma molti più cambiamenti alla sua architettura per uscire dall'impasse...

[mackillers]

Originariamente inviato da michelgaetano

Mah, ma quanto incide davvero il processore a quella risoluzione bestiale?

Bhè non sò dipenderà anche da come lavora il multimonitor ATi in questo caso, visto che i driver dovranno lavorare un pò per dividere e dosare le risorse..

infatti il Cross fire ancora non è supportato, mah direi che sarà il caso di valutare la cosa a situazione ben delineata e stabilizzata (leggasi 1 o 2 set di driver dopo l' uscita di 5870X2)

[Defragg]

Originariamente inviato da Ratatosk

L'ho fatto pochi giorni fa, se vai indietro di un migliaio di pagine lo trovi senz'altro

Forse lo avevo visto, ma io intendo quello finale per il 23

[mackillers]

Originariamente inviato da A.L.M.

In effetti il die size andrebbe confrontato con quello di RV790, perchè penso proprio che quello step intermedio venne fatto anche in ottica futura, oltre che per contrastare NVidia...

I clocks della memoria non li decide ATI, alla fine sono frutto della naturale evoluzione delle GDDR5...

Penso invece che i cambiamenti tra RV790 e RV870 siano stati relativamente limitati, considerando il cambio di DX sottostante, anche se estesi a varie parti del chip.

Sicuramente per via del passaggio alle DX gli SP hanno subito delle modifiche, le TMU non saprei, ma penso non tantissimo, le ROPs forse sì, il tessellator è stato modificato sicuro, lo scheduler pure, il bus secondo me anche.

Però credo che NVidia debba fare molti ma molti più cambiamenti alla sua architettura per uscire dall'impasse...

bhè detta così non sembra abbiano cambiato così poco
se ci metti che hanno raddoppiato quasi tutte le specifiche!

la butto li, fondamentalmente le 58xx assomiglieranno molto alle 48xx,
ma frà nuove DX e tutto il resto la 4890 sara diversa nel più e nel meno di quanto lo sarà la 4870.

[Pihippo]

Originariamente inviato da NvidiaMen

Oppure, ipotesi più probabile, hanno applicato una patch che attiva il tassellatore interno. Si spiega così come un "semplice" Phenom 965 x4 possa garantire un flusso di dati geometrici talmente dettagliato (e che sin dal primo Crysis è sempre stato molto elevato senza ovviamente tassellator) da indirizzare alla GPU per il successivo processo di rasterizzazione e che poteva generare il problema dello small batch Problem tipico dell'overhead del processore superiore al normale e che neanche l'ottimizzazione di DirectX 10 è in grado di gestire. Se si pensa al fatto che un porting da DirectX10 a DirectX11 costa in media solo "tre ore" di lavoro, penso che abbiano speso questo tempo prima di salire sulla portaerei e far vedere al pubblico di tutto il mondo gli oramai famosi demo ad altissima risoluzione spannati su più monitor...

Ciao, in pratica stai dicendo, in parole povere, che con le dx11 e con le api che fanno il multithreading, ovvero non è più lo scheduler di vista che fa girare il carico tra i vari core, si riuscirebbe a sgravare di molto la cpu nel processo di generare le primitive 3d perchè:
1) il rendering è sincronizzato su più di un core?
2) la cpu invia meno comandi alla gpu perchè c'è meno overhead nel calcolo ed invio delle primitive 3d e\o grazie al tessellator è sempre la gpu che fa la modellizzazione degli oggetti e gli effetti di post processing?
3)tutte e due le cose messe in sieme?
Grazie per eventuali risposte.

[NvidiaMen]

Originariamente inviato da michelgaetano

Mah, ma quanto incide davvero il processore a quella risoluzione bestiale?

La gestione di un gioco come Crysis non è un problema di risoluzione (che riguarda ovviamente ed esclusivamente la GPU), ma di dettaglio poligonale che mette in crisi anche gli odierni e più potenti processori.

[michelgaetano]

Originariamente inviato da NvidiaMen

La gestione di un gioco come Crysis non è un problema di risoluzione (che riguarda ovviamente ed esclusivamente la GPU), ma di dettaglio poligonale che mette in crisi anche gli odierni e più potenti processori.

Io in crisi () vedo solo le vga francamente a risoluzione alta