Nuova Zelanda. Studio: il fumo di cannabis non pregiudica le funzioni respiratorie, l

[ConteZero]

Il fatto che nelle feci e nelle urine si trovano i metaboliti della cannabis implica che il nostro organismo interagisce e metabolizza THC e compagnia bella.
Nella verità dei fatti SaettaC ha provato a far passare il principio d'innaturalità, ovvero "non è naturale che il nostro organismo abbia a che fare con il THC" che non vuol dire nulla perché veleni e medicine, cibi e purghe e più o meno ogni cosa in un modo o nell'altro può interagire (in un modo o nell'altro) con l'organismo.
Alcune interazioni sono mortali (la ricina), altre sono positive... ma il discorso di fondo della "naturalità" in sé è privo di senso.

[Marco!]

nel nostro corpo sono presenti dei recettori per i cannabinoidi

http://it.wikipedia.org/wiki/Recettori_cannabinoidi

anche in quello di SaettaC suppongo

[ilguercio]

Originariamente inviato da ConteZero

Il fatto che nelle feci e nelle urine si trovano i metaboliti della cannabis implica che il nostro organismo interagisce e metabolizza THC e compagnia bella.
Nella verità dei fatti SaettaC ha provato a far passare il principio d'innaturalità, ovvero "non è naturale che il nostro organismo abbia a che fare con il THC" che non vuol dire nulla perché veleni e medicine, cibi e purghe e più o meno ogni cosa in un modo o nell'altro può interagire (in un modo o nell'altro) con l'organismo.
Alcune interazioni sono mortali (la ricina), altre sono positive... ma il discorso di fondo della "naturalità" in sé è privo di senso.

Ormai sta naturalità appare dovunque ci sia necessità di affermare le proprie parole come vangelo.

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da Marco!

nel nostro corpo sono presenti dei recettori per i cannabinoidi

http://it.wikipedia.org/wiki/Recettori_cannabinoidi

anche in quello di SaettaC suppongo

Se ne era già parlato in S&T di questi recettori. Il fatto che si chiamino "cannabinoidi" però non deve indurre a considerazioni facili. Semplicemente sono associati a composti fra i quali ci sono i cannabinoidi, ma non solo. E' una nomenclatura.

Qui la discussione: http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1831925

[ConteZero]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

Se ne era già parlato in S&T di questi recettori. Il fatto che si chiamino "cannabinoidi" però non deve indurre a considerazioni facili. Semplicemente sono associati a composti fra i quali ci sono i cannabinoidi, ma non solo. E' una nomenclatura.

Qui la discussione: http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1831925

Il punto è che SaettaC aveva detto "sostanze che (...) l'essere umano non produce e non usa in nessuno dei suoi processi biochimici", cosa falsa in quanto l'uomo è in grado di metabolizzare i cannabinoidi e possiede dei recettori che reagiscono a questi ultimi.

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da ConteZero

Il punto è che SaettaC aveva detto "sostanze che (...) l'essere umano non produce e non usa in nessuno dei suoi processi biochimici", cosa falsa in quanto l'uomo è in grado di metabolizzare i cannabinoidi e possiede dei recettori che reagiscono a questi ultimi.

Si ma quello è normale. Il fatto che si chiamino "cannabinoidi" i recettori però non vuol dire che comunque si siano adattati per il THC ma più probabilmente per sostanze simili al THC anche di natura endogena.

[ConteZero]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

Si ma quello è normale. Il fatto che si chiamino "cannabinoidi" i recettori però non vuol dire che comunque si siano adattati per il THC ma più probabilmente per sostanze simili al THC anche di natura endogena.

Ovvio, anche la morfina (e gli oppiacei in genere, correggimi se sbaglio) agiscono sfruttando dei ricettori che normalmente vengono usati da endorfine ed encefaline (endogene).
Questo non vuol dire però che non esista un meccanismo chimico d'innesco, sarebbe strano che facessero un qualche effetto in mancanza di esso.
Piuttosto il discorso è legato a se/quanto sia dannosa per l'organismo l'iterazione fra recettori e cannabinoidi, ma (al di là delle tonnellate di link) parrebbe che il rischio generale per la salute (dell'organismo nel suo insieme) sia minore rispetto a quello di altre droghe.

[Marco!]

Riquadro 1: Farmacologia della cannabis - Terminologia
Come per molte altre droghe, gli effetti del THC si esplicano in base alla sua capacità di attivare speciali proteine dette recettori che si trovano sulla superficie di determinate cellule. La droga forma un legame specifico con queste proteine ed attiva una serie di processi all'interno delle cellule che inducono alterazioni dell'attività cellulare. Le droghe come il THC, capaci di "accendere" un recettore, sono dette agoniste rispetto a quel recettore; altre sostanze che si legano al recettore ma, invece di attivarlo, ne impediscono l'attivazione da parte degli agonisti, sono conosciute con il termine di antagonisti recettoriali.
Il termine cannabinoidi veniva usato originariamente per designare la famiglia delle sostanze chimiche naturalmente presenti nella cannabis, di cui il THC è il componente principale. Oggi, l'accezione dello stesso termine è estesa sino ad abbracciare tutte le sostanze in grado di attivare i recettori dei cannabinoidi, ovvero, sia i cannabinoidi naturalmente presenti nelle piante, che certe sostanze sintetiche (come il nabilone - vedi riquadro 4 più sotto) ed i cannabinoidi endogeni scoperti di recente (vedi al paragrafo 3.8 più in basso).

3.8 Un'altra importante scoperta recente è stata che l'organismo contiene composti naturalmente presenti ("endogeni") in grado di attivare i recettori per i cannabinoidi. I principali tra questi "cannabinoidi endogeni" sono i composti simil-lipidici arichidoniletanolamide ("anandamide") ed il 2-arichidonil-glicerolo (2-AG).

3.9 Queste scoperte hanno trasformato il carattere stesso della ricerca scientifica sulla cannabis, da un tentativo di chiarire i meccanismi d'azione di una sostanza psicotropa ad un'indagine su un sino ad allora sconosciuto sistema di controllo fisiologico operante nell'encefalo ed in altri organi. Benché il significato fisiologico di tale sistema permanga tuttora in gran parte oscuro, una delle azioni principali del THC e dei cannabinoidi endogeni sembra essere quella di regolare le quantità dei messaggeri chimici rilasciate dai neuroni cerebrali, modulando così l'attività del sistema nervoso centrale. La scoperta del sistema cannabinoide endogeno presenta delle implicazioni rilevanti sulla futura ricerca farmaceutica in quest'area. Alcune compagnie farmaceutiche hanno già sviluppato dei prodotti in grado di attivare (agonisti) o disattivare (antagonisti) selettivamente i recettori CB1 e CB2 (Lambert p 109 e Q 438; Pertwee Q 285). Gli agonisti del recettore CB2 potrebbero avere effetti benefici nella modulazione della risposta immune e non dovrebbero possedere alcuna proprietà psicotropa in quanto il recettore CB2 non è stato individuato nel sistema nervoso centrale. Si stanno studiando anche gli antagonisti del recettore CB1, sia come nuovi agenti terapeutici potenzialmente in grado di ridurre i deficit della memoria associati all'invecchiamento o a malattie neurologiche, che come nuovi trattamenti per la schizofrenia o altre psicosi e come anoressizzanti.

fonte: uso terapeutico della cannabis. rapporto della camerda dei lord

[F1R3BL4D3]

Sicuramente rispetto ad altre droghe, la cannabis porta meno problemi (quelli che si sanno potrebbero essere comunque arginati con specifiche leggi). Infatti, non sarei contrario ad una regolamentazione della stessa.

[xcdegasp]

Originariamente inviato da das

Basterebbe un tesserino che uno fa per comprare anche solo il tabacco e per avere il quale uno rinuncia all'assistenza sanitaria e alla possibilità di fare certi lavori.

allora lo estendiamo anche a chi fuma, a chi compra alcolici che mi sembra il minimo per la coerenza

[SaettaC]

Originariamente inviato da ConteZero

Il punto è che SaettaC aveva detto "sostanze che (...) l'essere umano non produce e non usa in nessuno dei suoi processi biochimici", cosa falsa in quanto l'uomo è in grado di metabolizzare i cannabinoidi e possiede dei recettori che reagiscono a questi ultimi.

E riconfermo ciò che ho detto.
1) il fatto che il corpo sia in grado di metabolizzare qualcosa, NON significa che quel qualcosa sia normalmente sintetizzato dal corpo stesso.
2) Il fatto che un recettore abbia un nome, come ha detto fireblade, non significa che debba per forza interagire con TUTTE le molecole di quella famiglia.
3) L'essere umano non solo metabolizza, ma anche PRODUCE cannabinoidi. Gli ENDOcannabinoidi (scoperti negli ultimi 10 anni, peraltro). E sono diversi, chimicamente parlando, dai FITOcannabinoidi, presenti nella cannabis, ad esempio. Quindi i FITOcannabinoidi, presenti nella cannabis, ad esempio, NON SONO PRODOTTI DALL'UOMO, come ho detto.
In altre parole: i fitocannabinoidi NON vengono prodotti dall'essere umano, e non vengono neppure utilizzati (ovviamente, in quanto non prodotti). Quindi riconfermo quanto detto.




ps: precisiamo: "non usa in nessuno dei suoi processi biochimici" era ovvio e sottinteso: FISIOLOGICI. E' chiaro che qualsiasi sostanza assunta e assorbita dall'intestino provoca nell'uomo un processo biochimico, a meno di essere completamente inerte... Tornando al nostro caso, se una canna "ti sballa", è perchè reagisce in un qualche modo con il tuo cervello, ma non per questo il tuo corpo usa quelle molecole per i suoi processi biochimici (fisiologici).

[Aldin]

Partendo dal presupposto che il fumo di sigaretta aumenti significativamente la possibilità di contrarre un tumore, e che un numero molto alto di persone muoiono ogni anno per questo motivo, pensate sia giusto che la collettività paghi per l'incoscienza di queste persone?

Ok, uno paga le tasse, ma non si può certo permettere la cura di un tumore con quello che paga con queste tasse, o con quello che paga la sua famiglia. Uno si comporta da incosciente per tutta la vita, si droga beatamente di alcol e nicotina e si aspetta di essere curato con i soldi degli altri.

Se si sa che certi cibi o o bevande fanno molto male al nostro organismo, non sarebbe un bene permetterli solo al costo di non pesare su chi vive in modo "sano"? A me non dispiacerebbe pagare meno tasse.

[Pancho Villa]

Originariamente inviato da Aldin

Partendo dal presupposto che il fumo di sigaretta aumenti significativamente la possibilità di contrarre un tumore, e che un numero molto alto di persone muoiono ogni anno per questo motivo, pensate sia giusto che la collettività paghi per l'incoscienza di queste persone?

Ok, uno paga le tasse, ma non si può certo permettere la cura di un tumore con quello che paga con queste tasse, o con quello che paga la sua famiglia. Uno si comporta da incosciente per tutta la vita, si droga beatamente di alcol e nicotina e si aspetta di essere curato con i soldi degli altri.

Se si sa che certi cibi o o bevande fanno molto male al nostro organismo, non sarebbe un bene permetterli solo al costo di non pesare su chi vive in modo "sano"? A me non dispiacerebbe pagare meno tasse.

Le tasse si pagano acquistando le sigarette, e gravano per il 75% del costo di acquisto... per cui finiamola una volta per tutte con questa fregnaccia.

http://it.answers.yahoo.com/question...7064900AABJUr3

Che poi mi piacerebbe tanto che si quantificasse il reale costo per la società derivato dalle patologie riconducibili al fumo...

[Aldin]

Originariamente inviato da Pancho Villa

Le tasse si pagano acquistando le sigarette, e gravano per il 75% del costo di acquisto... per cui finiamola una volta per tutte con questa fregnaccia.

http://it.answers.yahoo.com/question...7064900AABJUr3

Che poi mi piacerebbe tanto che si quantificasse il reale costo per la società derivato dalle patologie riconducibili al fumo...

E' un discorso generale che se può si aggrappa anche al fumo.

[cdimauro]

Originariamente inviato da SaettaC

E riconfermo ciò che ho detto.
1) il fatto che il corpo sia in grado di metabolizzare qualcosa, NON significa che quel qualcosa sia normalmente sintetizzato dal corpo stesso.
2) Il fatto che un recettore abbia un nome, come ha detto fireblade, non significa che debba per forza interagire con TUTTE le molecole di quella famiglia.
3) L'essere umano non solo metabolizza, ma anche PRODUCE cannabinoidi. Gli ENDOcannabinoidi (scoperti negli ultimi 10 anni, peraltro). E sono diversi, chimicamente parlando, dai FITOcannabinoidi, presenti nella cannabis, ad esempio. Quindi i FITOcannabinoidi, presenti nella cannabis, ad esempio, NON SONO PRODOTTI DALL'UOMO, come ho detto.
In altre parole: i fitocannabinoidi NON vengono prodotti dall'essere umano, e non vengono neppure utilizzati (ovviamente, in quanto non prodotti). Quindi riconfermo quanto detto.




ps: precisiamo: "non usa in nessuno dei suoi processi biochimici" era ovvio e sottinteso: FISIOLOGICI. E' chiaro che qualsiasi sostanza assunta e assorbita dall'intestino provoca nell'uomo un processo biochimico, a meno di essere completamente inerte... Tornando al nostro caso, se una canna "ti sballa", è perchè reagisce in un qualche modo con il tuo cervello, ma non per questo il tuo corpo usa quelle molecole per i suoi processi biochimici (fisiologici).

Se dovessimo proibire l'introduzione, nel nostro corpo, di qualunque sostanza non prodotta dallo stesso, ci saremmo già estinti da un pezzo.

Il nocciolo della questione qui è molto semplice: la discriminazione di una sostanza NON riguarda le implicazioni / conseguenze che essa ha sulla persona, ma è del tutto arbitraria e basata sulle convinzioni morali dei legislatori.

Perché se dovessimo introdurre come discriminante un criterio come quello della dipendenza fisica, ad esempio, anche alcol e tabacco sarebbero automaticamente poste al livello delle droghe cosidette "pesanti".

Solo che nessuno lo farà mai, perché il proibizionismo è stata ed è una politica del tutto fallimentare, e l'illegalità dilagherebbe ancora di più.

Il mercato delle droghe che oggi sono considerate illegali non è paragonabile a quello delle droghe legalizzate quanto a dimensioni, per cui è soltanto più facile applicare il proibizionismo da parte dello stato, ma... i risultati sono poi tutto un altro paio di maniche.

[factanonverba]

Io non mi sono mai drogato e mai mi drogherò. Insomma a me non interessa se volete drogarvi. Io voglio che quando avrò un figlio questo non possa andare al supermarket e fumare cannabis facilmente. Per questo non voglio la liberalizzazione. Al limite io sarei d' accordo che sia permesso di coltivare piantine per chi vuole drogarsi.

E' già possibile?

[ConteZero]

Originariamente inviato da SaettaC

E riconfermo ciò che ho detto.
1) il fatto che il corpo sia in grado di metabolizzare qualcosa, NON significa che quel qualcosa sia normalmente sintetizzato dal corpo stesso.

Stessa cosa vale per (ad esempio) un altro psicofarmaco: la caffeina... il che non rende automaticamente la caffeina un veleno (e di sicuro, nonostante superi la barriera emato-encefalica e si leghi a dei recettori provocando alterazioni funzionali al cervello nessuno si sognerà mai di proibirne l'uso).
Stessa cosa vale per tutte le vitamine che il nostro corpo non è in grado di sintetizzare ma di cui ha bisogno per... vivere.

2) Il fatto che un recettore abbia un nome, come ha detto fireblade, non significa che debba per forza interagire con TUTTE le molecole di quella famiglia.

Non è che è "per forza" che c' interagisce, c' interagisce perché chimicamente c' interagisce.
Esattamente come quando mangi un piatto di pasta ed il tuo corpo interagisce (nelle sue varie parti e nei vari modi) con tutto ciò che è presente in quel che mangi, esattamente come quando inspiri qualcosa e l'organismo interagisce con tutto quello che inspiri.
Siamo fatti così, punto.

3) L'essere umano non solo metabolizza, ma anche PRODUCE cannabinoidi. Gli ENDOcannabinoidi (scoperti negli ultimi 10 anni, peraltro). E sono diversi, chimicamente parlando, dai FITOcannabinoidi, presenti nella cannabis, ad esempio. Quindi i FITOcannabinoidi, presenti nella cannabis, ad esempio, NON SONO PRODOTTI DALL'UOMO, come ho detto.

Ho capito, ma non per questo non esistono. E non per questo il nostro organismo non reagisce ad esso. E non per questo devono per forza far male.
La birra ad esempio è piena di FITOprogesterone, che guarda caso contrasta l'osteoporosi.
Che facciamo, aboliamo la birra perché il FITOprogesterone non è naturalmente presente nel nostro organismo ?
E'un discorso del menga.

In altre parole: i fitocannabinoidi NON vengono prodotti dall'essere umano, e non vengono neppure utilizzati (ovviamente, in quanto non prodotti). Quindi riconfermo quanto detto.

Il salto è un pochino ardito. Che non vengano prodotti lo sappiamo, ma sono utilizzati eccome se presenti.
Quindi il tuo discorso casca un po'male... tra l'altro anche le vitamine del gruppo B non vengono prodotte dall'organismo, ma il nostro corpo ne ha bisogno e trae giovamento dalla loro assunzione/presenza.

ps: precisiamo: "non usa in nessuno dei suoi processi biochimici" era ovvio e sottinteso: FISIOLOGICI. E' chiaro che qualsiasi sostanza assunta e assorbita dall'intestino provoca nell'uomo un processo biochimico, a meno di essere completamente inerte... Tornando al nostro caso, se una canna "ti sballa", è perchè reagisce in un qualche modo con il tuo cervello, ma non per questo il tuo corpo usa quelle molecole per i suoi processi biochimici (fisiologici).

Come, appunto, il caffé.

[cdimauro]

Originariamente inviato da factanonverba

Io non mi sono mai drogato e mai mi drogherò. Insomma a me non interessa se volete drogarvi. Io voglio che quando avrò un figlio questo non possa andare al supermarket e fumare cannabis facilmente. Per questo non voglio la liberalizzazione. Al limite io sarei d' accordo che sia permesso di coltivare piantine per chi vuole drogarsi.

E' già possibile?

Io non mi sono mai drogato con sostanze attualmente illegali, ma non dico che mai mi drogherò, perché... in realtà lo faccio già, quando consumo il mio té (che contiene teina), coca cola (che contiene caffeina), cioccolata (che contiene sostanze psicoattive, che mi sono tornate utili quando studiavo, anche se a prezzo di qualche chiletto di troppo ), e chissà cos'altro ingurgito che si può configurare come "droga".

Ma nonostante ciò MAI mi sentirei di obbligare chicchessia a NON avere la possibilità di consumare qualunque cosa (sì, anche veleno se la sua intenzione sarebbe quella di suicidarsi).

Tuo figlio deve avere la possibilità di scegliere liberalmente se andare al supermercato o dal tabaccaio e farsi una canna. Dev'essere una SUA SCELTA. Non una TUA IMPOSIZIONE.

Tu bada al tuo corpo. Nessuno ti impone di drogarti. Ma lascia che gli altri facciano quello che vogliono col LORO CORPO.

[lowenz]

Originariamente inviato da factanonverba

Io non mi sono mai drogato e mai mi drogherò. Insomma a me non interessa se volete drogarvi. Io voglio che quando avrò un figlio questo non possa andare al supermarket e fumare cannabis facilmente. Per questo non voglio la liberalizzazione. Al limite io sarei d' accordo che sia permesso di coltivare piantine per chi vuole drogarsi.

E' già possibile?

Così la chiede al suo amichetto con l'orto
Quel problema lo risolvi come ho detto prima io.....basta mettere un tetto di età intorno ai 25, quando il THC non può più plasmare il cervello.

Ma è difficile da capire il concetto?

E' la malsana idea dei "18 anni per ogni cosa in quanto maggiorenenne" a rovinare tante possibile trovate.

[ConteZero]

Originariamente inviato da lowenz

Ma quel problema lo risolvi come ho detto prima io.....basta mettere un tetto di età intorno ai 25, quando il THC non può più plasmare il cervello.

Ma è difficile da capire il concetto?

E' la malsana idea dei "18 anni per ogni cosa in quanto maggiorenenne" a rovinare tante possibile trovate.

Veramente i link che mi portavano consideravano critica l'età fino ai 17.