[THREAD UFFICIALE] Aspettando Nvidia GTX 480 e GTX 470

[Foglia Morta]

http://www.semiaccurate.com/2009/08/...kes-huge-risk/

NVIDIA KEEPS HOWLING that it will have GT300 out this year, so we did a little digging on the topic. All you can say is that it seems willing to fritter away large swaths of its and TSMC's cash to meet a PR goal.

The short story is that GT300 taped out in week 3 or 4 of July 2009. It is a huge chip, about 23mm X 23mm, but we are now hearing it will be 23.something X 23.something millimeters, so 530mm^2 might be a slight underestimate. In any case, TSMC runs about 8 weeks for hot lots, 2 more weeks for bringup, debug, and new masks, and finally another 10-12 for production silicon.

GT300 wafers went in at TSMC on August 3, give or take a couple of days, so if you add 22 (8 + 2 + 12) weeks to that, you are basically into 2010 before TSMC gives you the wafers back with pretty pictures inscribed on them. Like babies, you just can't rush the process with more, um, hands.

While it is not rushable, you can do some of it in parallel, and that uses what are called risk wafers. Those wafers are put in at the same time the first silicon hot lots are, so they have been in the oven about 2 weeks now. Just before the final layers are put on, the risk wafers are parked, unfinished, off to the side of the TSMC line.

The idea is that with the hot lots, Nvidia gets cards back and debugs them. Any changes that are necessary can hopefully be retrofitted to the risk wafers, and then they are finalized. Basically, the risk wafers are a bet that there won't be anything major wrong with the GT300 design, in that any changes are minor enough to be literally patched over.

Risk wafers are called risk wafers for a reason. If you do need to make a change big enough, say a metal layer spin, the risk wafers are then what are called scrap wafers. You need to make damn sure your design is perfect, or nearly perfect, before you risk it. Given Nvidia's abysmal execution recently, that is one gutsy move.

Just looking at the cost, TSMC 40nm wafers are priced at about $5,000 each right now, and we hear Nvidia is paying a premium for each of the risk wafers. 9,000 X ($5,000 + premium) is about $50 million. If there is a hiccup, you have some very expensive coasters for the company non-denominational winter festivity party. Then again, putting them in the oven this early makes dear leader less angry, so in they go.

Costs for this are pretty high, but here again, Nvidia has an out. The rumor is that TSMC, as a way to slide Nvidia money through backchannels to prevent it hopping to GlobalFoundries, is charging Nvidia per good chip while yields are below 60%. Some knowledgeable folks who design semiconductors for a living estimate the initial yields at 20-25% after repair. For reference, early yields for GT200 on a known 65nm process were about 62% for the GT280 and yield salvaged GT260.

What does this mean? One of two things, Nvidia is either trying to make a seriously downscaled version just to get something out the door, or it is eating wafers in the hopes of getting enough parts to pretend it is not lost. Think absurdly expensive press parts.

The downscaled chip would be like a GT260-- instead of ++, possibly downclocked as well. If the GT260 had two clusters disabled, you could do the same with GT300 and disable more to get effective yields up. We doubt this is the way it will go though. Cypress will slaughter Nvidia if it takes this route.

The other option is to cherry pick the few good parts that come out and pretend that they are not eating a few hundred dollars per card sold while praying that yields come up fast. Then again, if the rumors of TSMC shouldering the cost of bad chips is true, it isn't Nvidia's problem now is it?

Which way will it go? We will know in Q1. There will either be an updated spec card with a higher stepping or there won't be. Nvidia will have cards out in real, not PR, quantities or it won't. Nvidia will either have a hidden charge on its balance sheet or TSMC will. When you are talking about this much money, though, amounts this large are hard to hide.

In any case, Nvidia made a huge bet for ego purposes. The real question is who pays for it in the end, Nvidia or TSMC? Betting people say that TSMC will eat the costs and Nvidia will be a GlobalFoundries customer at the earliest opportunity anyway.S|A

[Foglia Morta]

http://www.digitimes.com/news/a20090819PD216.html

Nvidia's new 40nm GeForce 210 (GT218) GPU-based graphics cards will be available in the retail channel in October, as yield of the 40nm process at foundry partner Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSMC) has improved, according to industry sources.

The GeForce 210 graphics cards will feature either DDR2 or DDR3 memory, and support DirectX 10.1 and Shader Model 4.1.

In addition to GeForce 210, Nvidia is also expected to launch GPUs codenamed GT230 and GT300 in the fourth quarter of 2009, the sources said.

Nvidia has recently adjusted its GPU naming scheme and removed marks such as GTX, GT and G, and will instead just simply use GeForce plus the number.

[michelgaetano]

Originariamente inviato da Foglia Morta

Nvidia has recently adjusted its GPU naming scheme and removed marks such as GTX, GT and G, and will instead just simply use GeForce plus the number.[/i]

???

Quando?

[sinfoni]

Originariamente inviato da Foglia Morta

http://www.digitimes.com/news/a20090819PD216.html

Nvidia's new 40nm GeForce 210 (GT218) GPU-based graphics cards will be available in the retail channel in October, as yield of the 40nm process at foundry partner Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSMC) has improved, according to industry sources.

The GeForce 210 graphics cards will feature either DDR2 or DDR3 memory, and support DirectX 10.1 and Shader Model 4.1.

In addition to GeForce 210, Nvidia is also expected to launch GPUs codenamed GT230 and GT300 in the fourth quarter of 2009, the sources said.

Nvidia has recently adjusted its GPU naming scheme and removed marks such as GTX, GT and G, and will instead just simply use GeForce plus the number.

Traduzione per un niubbo?

[appleroof]

Originariamente inviato da sinfoni

Traduzione per un niubbo?

ad ottobre dovrebbe debuttare la versione di g80 a 40nm e supporto dx10.1, non è la nuova top dx11 ma è destinata alla fascia media

[DVD2005]

Originariamente inviato da sinfoni

Traduzione per un niubbo?

le versioni a 40 nm (GT218) saranno disponibili da ottobre, avranno DDR2/3, supporto DX10.1 e SM 4.1.

GT300 per il quarto quarto del 2009 con una nomenclatura rivista, via i suffissi GTX/GT

[sinfoni]

Originariamente inviato da appleroof

ad ottobre dovrebbe debuttare la versione di g80 a 40nm e supporto dx10.1, non è la nuova top dx11 ma è destinata alla fascia media

Originariamente inviato da DVD2005

le versioni a 40 nm (GT218) saranno disponibili da ottobre, avranno DDR2/3, supporto DX10.1 e SM 4.1.

GT300 per il quarto quarto del 2009 con una nomenclatura rivista, via i suffissi GTX/GT

Grazie...alla fine mi sono aggiunto su msn il tbot per le traduzioni (tutte le lingue) in inglese e debbo dire che traduce bene, meglio di google sicuro...

Onestamente non capisco il senso di far uscire schede in dx10.1, quando ormai si parla di dx11 e che tra poco saranno immesse nel mercato da parte di ati, tanto valeva immetere anche per le fascie medie direttamente le dx 11 con retrocompatibilità.

Poi si sono decisi a togliere le varie sigle e mettere solo le numerazioni, vediamo stavolta che combina nvidia.
Qui tra intel e nvidia e ati non si capisce più niente, prima di acquistare bisogna studiarsi tutti i movimente precedenti che hanno effettuato...

[Andrea deluxe]

NVIDIA Presents Support for Windows 7 DirectX Compute


In an internal presentation perhaps to its primary clients, NVIDIA presented support for Windows 7 DirectX Compute. For a welcome change, the slides show no signs of NVIDIA's own CUDA technology, and in turn promise huge performance gains when a Windows 7 machine is aided with an NVIDIA graphics processor. The gains NVIDIA predicts range anywhere between 2 times to 20 times over plain CPU-driven processing, focusing on media-related applications such as Cyberlink PowerDirector, MotionDSP vReveal, and of course Badaboom.

DirectX Compute API will be natively built into Windows 7. It supports both existing DirectX 10 compliant GPUs, and future DirectX 11 ones. Along with pledging full support for it, NVIDIA also explains how the GPU becomes an increasingly important component of the PC, being "central to the Windows 7 experience". As a bonus tidbit, it adds that on Windows 7 the SLI multi-GPU technology works 10% faster than on Windows XP.

[Foglia Morta]

Originariamente inviato da michelgaetano

???

Quando?

Quando ormai si sentiva la mancanza di un rename...

http://brightsideofnews.com/news/200...force-xxx.aspx

nVidia does another renaming: meet the GeForce XXX

Back in June 2008, nVidia launched GeForce GTX 200 series and claimed that the time of confusing naming conventions is up - future products will be much simpler and easy to understand. Well, somebody in nVidia didn't got that memo because the company continued with frankly, completely stupid naming and renaming policies.

GeForce 8800GT/GTS became 9800GTX/GTX+ and later became GeForce GTS 250, which was okay. But the problem was the rest of the line-up, so we had parts being named the old 9000 series AFTER GeForce GTX200 was launched. In any case, it was nothing short of a mess and marketing nightmare. AIBs [Add-in-Board manufacturers] had huge difficulties in advertising their products, and nVidia didn't exactly help them out.

In August 2009, I had an interview with Roy Taylor, then serving as nVidia's main TWIMTBP guy [The Way Its Meant To Be Played]. Most of the nVidia exec team wasn't happy with the way how the renaming went and it was decided to rename the complete new line-up into something much simpler.

When the company launched its OEM parts for desktops and notebooks with GT120, G210 and GT220, we thought that renaming won't be happening - but we were wrong. According to information at hand, all of the newly released parts will fit under one banner, with GeForce being the cornerstone brand, followed by a number in hundreds. All of the parts belonging to GT200 [NV60-NV65] series of chips will be renamed into GeForce 2xx. GeForce 9 series [NV55] becomes GeForce 1xx and the upcoming GT300 [NV70] series will simply be named GeForce 3xx [example: 360 and 380].

Of course, this will last until nVidia goes through another change of hearts. Let's hope it will last a little bit longer.

[michelgaetano]

Non ho parole...

[d.lo]

Originariamente inviato da sinfoni

Grazie...alla fine mi sono aggiunto su msn il tbot per le traduzioni (tutte le lingue) in inglese e debbo dire che traduce bene, meglio di google sicuro...

Onestamente non capisco il senso di far uscire schede in dx10.1, quando ormai si parla di dx11 e che tra poco saranno immesse nel mercato da parte di ati, tanto valeva immetere anche per le fascie medie direttamente le dx 11 con retrocompatibilità.

Poi si sono decisi a togliere le varie sigle e mettere solo le numerazioni, vediamo stavolta che combina nvidia.
Qui tra intel e nvidia e ati non si capisce più niente, prima di acquistare bisogna studiarsi tutti i movimente precedenti che hanno effettuato...

sperimentazione a basso costo di 40 nm e future tecnologie che verranno implementate in gt300

[appleroof]

Originariamente inviato da Ratatosk

Evidentemente il passo DX10->DX10.1 era relativamente semplice, ed il motivo per cui è utile è che se hai una GPU DX10.1 compliant con Windows 7 hai un offload dell'interfaccia grafica dalla CPU alla GPU. Per il mercato entry level soprattutto non avere il supporto DX10.1 significa essere snobbati dagli OEM.

La cosa ridicola non è che lo abbiano implementato, ma che ciò avvenga dopo più di un anno che nVidia sostiene che le DX10.1 sono solo fuffa inutile e marketing di AMD

mi pare di avere già avuto occasione con te di dire che in effetti ora pare che finalmente verranno sfruttate, e in particolare qui parliamo tra l'altro non di giochi, per anni (quelli scorsi) in effetti sono state fuffa inutile e marketing di AMD : tanto più che "DirectX Compute API will be natively built into Windows 7. It supports both existing DirectX 10 (si legge chiaramente dx10, non dx10.1) compliant GPUs, and future DirectX 11 ones."

spero solo che la stessa sorte non tocchi alle dx11, per le quali a parte il nuovo colin mcrae non mi pare ci siano grandi annunci: sarebbe già un miracolo per me la piena diffusione di giochi full dx10.1 nel corso di un anno a partire da ora e poi quelli full dx11 dopo

cmq il fatto che ad Nvidia debbano ripiegare sull'ennesimo refresh, per quanto pesante, di g80 la dice lunga sull'errore di fondo ormai assodato delle scelte fatte in passato, dal punto di vista prettamente industriale e senza nulla togliere alla bontà del chip in sè, di cui i continui refresh sono la più evidente conseguenza: continuano ad avere problemi a dar vita ad una gamma coerente, a causa dei bassi (se non nulli o addirittura in perdita) margini che deriverebbero dal vendere una scheda mainstream con montato su il chippone

[michelgaetano]

Originariamente inviato da appleroof

cmq il fatto che ad Nvidia debbano ripiegare sull'ennesimo refresh, per quanto pesante, di g80 la dice lunga sull'errore di fondo ormai assodato delle scelte fatte in passato, dal punto di vista prettamente industriale e senza nulla togliere alla bontà del chip in sè, di cui i continui refresh sono la più evidente conseguenza: continuano ad avere problemi a dar vita ad una gamma coerente, a causa dei bassi (se non nulli o addirittura in perdita) margini che deriverebbero dal vendere una scheda mainstream con montato su il chippone

Il punto è: come cambiare rotta? Perchè G300 come grandezza del die (leggi: chippone) non mi pare discostarsi molto da GT200, il tutto col vantaggio dei 40nm.

Cioè qui davvero c'è il rischio che il g92 cambi ancora nome arrivando alla "quarta" generazione (serie 8, poi 9, quindi 200), nonchè al quinto rebranding (nuovo record?). Per ora che non serve potenza la cosa va ancora bene, ma quando risolveranno la cosa? Voglio dire, credo sia un problema che si pongono, perchè se davvero i margini son così bassi...

[michelgaetano]

Originariamente inviato da Ratatosk

AC ha fatto scuola su quanto fosse fuffa e quanto invece fossero soldi di nVidia investiti in contro-innovazione inviati direttamente nelle tasche degli sviluppatori...

Io devo ancora capirla ufficialmente quella cosa sai.
Ricordo si scoprì che AC andava meglio in dirx 10.1, risultando più leggero, Ubisoft patchò il gioco e la cosa fu rimossa.

Dal changelog, la cosa è giustificata così:

Risolto broken post-effects sulle schede abilitate al DirectX 10.1

Insomma, era davvero un difetto, o a Santa Clara hanno sborsato sul serio?

[appleroof]

Originariamente inviato da michelgaetano

Il punto è: come cambiare rotta? Perchè G300 come grandezza del die (leggi: chippone) non mi pare discostarsi molto da GT200, il tutto col vantaggio dei 40nm.

Cioè qui davvero c'è il rischio che il g92 cambi ancora nome arrivando alla "quarta" generazione (serie 8, poi 9, quindi 200), nonchè al quinto rebranding (nuovo record?). Per ora che non serve potenza la cosa va ancora bene, ma quando risolveranno la cosa? Voglio dire, credo sia un problema che si pongono, perchè se davvero i margini son così bassi...

credo la cosa si risolverà solo con pp ancora più piccoli, su questo stesso tread è stata postata la notizia che Nvidia punterebbe già ai 28nm entro il breve-medio termine e credo sia abbastanza significativa nel discorso che stiamo facendo...

Originariamente inviato da Ratatosk

AC ha fatto scuola su quanto fosse fuffa e quanto invece fossero soldi di nVidia investiti in contro-innovazione inviati direttamente nelle tasche degli sviluppatori...

un solo gioco non fà testo, credo tu lo riconosca, bisognerebbe dimostrare che tutti i giochi degli scorsi anni non sono stai sviluppati in dx10.1 per l'intervento diretto di Nvidia, che per quanto azienda importante, non credo possa arrivare a tanto, ti pare?

[calabar]

Originariamente inviato da appleroof

un solo gioco non fà testo, credo tu lo riconosca, bisognerebbe dimostrare che tutti i giochi degli scorsi anni non sono stai sviluppati in dx10.1 per l'intervento diretto di Nvidia, che per quanto azienda importante, non credo possa arrivare a tanto, ti pare?

Era sufficiente bloccare esclusivamente quelle sw house capaci di tale passo e con titoli abbastanza appetibili. Del resto il logo nvidia su gran parte dei giochi non era un caso.
Comunque, che nvidia abbia sborsato mazzetta o meno (questo non ci è dato sapere, al più possiamo fare qualche congettura), gli stessi principi applicati ad AC sono validi anche per gli altri titoli: le dx10.1 offrono sicuramente dei vantaggi prestazionali, ma figurati che interesse potrebbe avere a promuovere queste librerie una casa che mira a farti comprare schede video sempre più potenti e costose (un aumento di prestazioni avrebbe potuto rendere accessibili certi titoli di allora anche a schede meno potenti e costose), e soprattutto se questo richiedeva un ulteriore lavoro su un'architettura che le dx 10.1 non le supportava.
Ora che invece le dx 10.1 hanno mostrato un vantaggio concreto su un "titolo" (aero ) su cui nvidia non ha avuto voce e di una certa rilevanza, nvidia ha dovuto implementarle.

[michelgaetano]

Originariamente inviato da appleroof

un solo gioco non fà testo, credo tu lo riconosca, bisognerebbe dimostrare che tutti i giochi degli scorsi anni non sono stai sviluppati in dx10.1 per l'intervento diretto di Nvidia, che per quanto azienda importante, non credo possa arrivare a tanto, ti pare?

Forse mi sbaglierò, ma sono abbastanza convinto che Nvidia, nel periodo tra RV600 e RV770, disponesse del "potere" necessario per far cambiare idea a molte software house. Credo poi molte di queste semplicemente non avrebbero abbracciato il directx 10.1 ugualmente (magari il motore del gioco rimaneva in directx 9, come fin troppi titoli). Inoltre i titoli degni di nota sono comunque pochi, è una cosa (il bloccare lo sviluppo dei titoli in 10.1) che credo si potesse fare.

Ovviamente non sto dicendo che l'ha fatto, ma solo, ripeto, che essendo l'azienda leader, ne potesse essere in grado per una serie di titoli.

[appleroof]

Originariamente inviato da calabar

Era sufficiente bloccare esclusivamente quelle sw house capaci di tale passo e con titoli abbastanza appetibili. Del resto il logo nvidia su gran parte dei giochi non era un caso.
Comunque, che nvidia abbia sborsato mazzetta o meno (questo non ci è dato sapere, al più possiamo fare qualche congettura), gli stessi principi applicati ad AC sono validi anche per gli altri titoli: le dx10.1 offrono sicuramente dei vantaggi prestazionali, ma figurati che interesse potrebbe avere a promuovere queste librerie una casa che mira a farti comprare schede video sempre più potenti e costose (un aumento di prestazioni avrebbe potuto rendere accessibili certi titoli di allora anche a schede meno potenti e costose), e soprattutto se questo richiedeva un ulteriore lavoro su un'architettura che le dx 10.1 non le supportava.
Ora che invece le dx 10.1 hanno mostrato un vantaggio concreto su un "titolo" (aero ) su cui nvidia non ha avuto voce e di una certa rilevanza, nvidia ha dovuto implementarle.

Originariamente inviato da Ratatosk

Non lo era. La qualità grafica non cambiava di una virgola nelle due modalità. La velocità di esecuzione invece si, e di parecchio...



Un solo gioco fa testo sul fatto che le DX10.1 non erano solo marketing, visto che in quella modalità il gioco andava meglio.

Sul fatto che nVidia paghi gli sviluppatori non c'è bisogno di alcuna prova, visto che è noto attraverso il logo TWIMTBP. Mi pare non ci voglia un'aquila per fare 2+2, ma il punto non era questo, contestavo la tua affermazione secondo cui le DX10.1 sono inutili. I pochi giochi DX10.1 sul mercato dimostrano chiaramente che in questa modalità il gioco ne guadagna in prestazioni con AA attivo (sarebbe stata utile a Crysis un abella modalità DX10.1 )

Originariamente inviato da michelgaetano

Forse mi sbaglierò, ma sono abbastanza convinto che Nvidia, nel periodo tra RV600 e RV770, disponesse del "potere" necessario per far cambiare idea a molte software house. Credo poi molte di queste semplicemente non avrebbero abbracciato il directx 10.1 ugualmente (magari il motore del gioco rimaneva in directx 9, come fin troppi titoli). Inoltre i titoli degni di nota sono comunque pochi, è una cosa (il bloccare lo sviluppo dei titoli in 10.1) che credo si potesse fare.

Ovviamente non sto dicendo che l'ha fatto, ma solo, ripeto, che essendo l'azienda leader, ne potesse essere in grado per una serie di titoli.

non ho affermato che le dx10.1 sono inutili, è evidente a chi si interessa un minimo di queste cose che non è così ed anzi è il contrario, ma che il supporto ad esse era un plus inesistente, per cui solo marketing, nel momento in cui non c'era un parco giochi minimo.

come giustamente detto, adesso è 7 ad averne dato un senso minimo (ma proprio minimo minimo ), rendiamoci conto che ancora non parliamo di giochi ed in presenza significativa, questo non mi fà gridare che "Amd aveva ragione"

infine il fatto che il programma TWIMTBP sia un mero pagare gli sviluppatori è una congettura vera e propria, ufficialmente è una collaborazione per sfruttare al meglio le vga Nvidia da parte degli sviluppatori (adesso finalmente Amd ha riconosciuto cmq l'importanza di tale scelta, CMR2 lo dimostra, o dobbiamo parlare di mazzette per supportare le dx11? ) , tra l'altro quasi ininfluente dato che per molti giochi targati TWIMTBP, ora come in passato sopratutto lontano, abbiamo schede Ati che vanno meglio di quelle Nvidia.

Io credo che le dx10 (e di conseguenza le dx10.1) siano state "saltate" dagli sviluppatori per tutt'altri motivi quali lo strapotere consolle, la scarsa diffusione di Vista ecc ecc(per quanto riguarda strettamente Nvidia, potremmo parlare di fattore indiretto, ossia la quota di mercato rispetto al concorrente nel passato recente), ed il caso di AC sia un episodio isolato, di certo non un esempio emblematico di come siano andate le cose in generale.

[michelgaetano]

Originariamente inviato da appleroof

Io credo che le dx10 (e di conseguenza le dx10.1) siano state "saltate" dagli sviluppatori per tutt'altri motivi quali lo strapotere consolle, la scarsa diffusione di Vista ecc ecc(per quanto riguarda strettamente Nvidia, potremmo parlare di fattore indiretto, ossia la quota di mercato rispetto al concorrente nel passato recente), ed il caso di AC sia un episodio isolato, di certo non un esempio emblematico di come siano andate le cose in generale.

Verissimo anche questo.

[The_SaN]

Apple credo che ci sia una "piccola" differenza tra pagare per implementare le librerie piú nuove, e pagare per bloccarne l'utilizzo...
Nel primo caso promuovi il tuo hardware (piú avanzato), nel secondo stai bloccando l'evoluzione perché sei indietro (su quale dei 2 sia piú etico non mi pronuncio, anche se sapete come la penso).

Comunque torniamo a parlare di gt300 e seven:
Interessante il + 10% nelle soluzioni multi-gpu con il nuovo SO. Spero solo che sia dovuto davvero alla migliore gestione delle risorse.