[nubbio]Foto paesaggi: diaframma, tempi, obiettivo...

[Verro]

...Salve ragazzi,
Mio fratello si è fatto la 1dmarkII, e mi ha passato la "vecchia" ma gloriosa 350d che faceva parte del suo arsenale!
Quindi mi sono appena avvicinato al mondo delle reflex...mi sono letto un pò di guide online, e ho capito (qualcosa) di diaframmi, tempi, aperture e cose cosi, e ho fatto qualche prova su campo (anche se ancora con pochi risultati ). Però quello che mi "distrugge" sono le foto di paesaggi!!!
Abito in un paesino su un lago, e ho la possibilità di andare su un altura da cui domino tutto il paesaggio, ma le foto non rendono quello che vedo dal vivo...e non capisco perché (si, la macchina e l'obiettivo fanno la differenza...però...)
Purtroppo l'obiettivo è uno solo...quello abbinato alla 350d:
18-55 f3.5-5.6
è solo che non riesco a farlo "fruttare"...quando mi preparo per il paesaggio, non so mai bene che apertura o che tempi utilizzare...mi date una mano??? Grazie!

PS: volendo, mio fratello usa sulla 1d un 70-200L f4 e un 50 fisso (credo f4 ma non ci giurerei)...però il tele io lo avrei scartato a priori per i paesaggi...

Grazie!

[Danuota]

Originariamente inviato da Verro

...Salve ragazzi,
Mio fratello si è fatto la 1dmarkII, e mi ha passato la "vecchia" ma gloriosa 350d che faceva parte del suo arsenale!
Quindi mi sono appena avvicinato al mondo delle reflex...mi sono letto un pò di guide online, e ho capito (qualcosa) di diaframmi, tempi, aperture e cose cosi, e ho fatto qualche prova su campo (anche se ancora con pochi risultati ). Però quello che mi "distrugge" sono le foto di paesaggi!!!
Abito in un paesino su un lago, e ho la possibilità di andare su un altura da cui domino tutto il paesaggio, ma le foto non rendono quello che vedo dal vivo...e non capisco perché (si, la macchina e l'obiettivo fanno la differenza...però...)
Purtroppo l'obiettivo è uno solo...quello abbinato alla 350d:
18-55 f3.5-5.6
è solo che non riesco a farlo "fruttare"...quando mi preparo per il paesaggio, non so mai bene che apertura o che tempi utilizzare...mi date una mano??? Grazie!

PS: volendo, mio fratello usa sulla 1d un 70-200L f4 e un 50 fisso (credo f4 ma non ci giurerei)...però il tele io lo avrei scartato a priori per i paesaggi...

Grazie!

Beh il 18-55 specialmente se è prima versione non è che sia proprio il massimo come obiettivo.................

Cmq per paesaggi solitamente si utilizzano ottiche grandangolari o ultragrandangolari (ottimo il Canon 10-22 per esempio) per far entrare nel fotogramma il maggior numero di dettagli , una apertura diaframmatica abbastanza chiusa (f/11 per esempio) in modo da avere una maggiore PDC ed è raccomandabile l'utilizzo di un cavalletto!
Per tempi , sensibilità ISO , bilanciamento bianco , dipende esclusivamente da quantità/tipo di luce che si trova sulla scena , quindi è abbastanza complicato standardizzare .........................

[ilguercio]

Il 50 di tuo fratello sarà l'1.4 .
Anche se il 18-55 è una caccola puoi sempre andare a vedere delle belle foto paesaggistiche ed iniziare a fare pratica di composizione.In un secondo momento,se riuscirai ad appassionarti,potrai pensare a un obiettivo più performante.Prima impari a metterci roba dentro al fotogramma e poi pensi a nitidezza/plasticità/colori.

[SuperMariano81]

scatta il mattino presto o la sera, o meglio di notte se hai un treppiede, evita le ore centrali della giornata, come diaframma direi che un f11 va benone, f16 perdi di nitedezza.
Come ISO tienile basse, iso 100 - 200 se c'è poca luce.
Come tempi, se scatti a 18mm penso che non dovresti avere difficoltà con dei tempi tipo 1/30 di secondo, ma se scatti con f11 vedi dove ti segna l'esposimentro.

Se scatti di notte valgono le stesse regole (f11, iso 100, tempi lunghi tipo 15-20 secondi).

Scattare dall'alto, troppo dall'alto potrebbe essere controproducente però.

Posta i risultati che non ti soddifano e poi quelli belli.

[Verro]

Intanto grazie!
Ora farò varie prove...il problema è che di risultati belli non ce ne sono!
Vabbé, vedrò cosa riesco a fare...e posterò qualcosa a breve! Grazie a tutti per i consigli!

[Verro]

Una cosa ragazzi...perché mi consigliate l'f11??? cioé, so cosa vuol dire, ma che "differenza" c'è, in un paesaggio da un f4? perché a piccole aperture corrisponde un campo visivo maggiore...per questo?

Cmq ho anche il cavalletto, me lo porterò dietro ora...grazie ancora!

[SuperMariano81]

scusa ma se non hai capito la differenza tra f4 e f11 allora mi sa che non ci siamo....

più è piccolo il numero più hai luminosità ma hai anche meno cose a fuoco, perchè il diaframma è più aperto:

qui potremo avere
f 1.8 - f11 - f22 (più o meno sia chiaro)

scattare un paesaggio a f4 ha poco senso, non avresi la profondità di campo corretta, è più giusto chiudere di più il diaframma.
E perchè no f22 dirai? perchè, oltre f16 (ma anche meno a dire la verità) perdi tantissima nitidezza, meglio evitare quindi.

[Ork]

mi aggiungo anch'io con una domanda, sono appena tornato dalle vacanze e devo dire che le foto fatte con il 18-55 del kit della 1000d non mi soddisfano molto.

Sopratutto i paesaggi, sono poco luminosi e effettivamente non riesco a cogliere i dettagli che vorrei. Insomma, le foto sembrano spente.

Il problema, al 90%, sono io

però forse è anche l'obbiettivo così così.

vi posto qualche esempio?

[Vinc]

Originariamente inviato da Ork

vi posto qualche esempio?

posta posta...

[Verro]

Originariamente inviato da Ork

mi aggiungo anch'io con una domanda, sono appena tornato dalle vacanze e devo dire che le foto fatte con il 18-55 del kit della 1000d non mi soddisfano molto.

Sopratutto i paesaggi, sono poco luminosi e effettivamente non riesco a cogliere i dettagli che vorrei. Insomma, le foto sembrano spente.

Il problema, al 90%, sono io

però forse è anche l'obbiettivo così così.

vi posto qualche esempio?

ottimo, perché l'obiettivo è identico al mio...e la 1000d è "forse" leggermentissimamente inferiore alla 350d, però direi che abbiamo lo stesso equipaggio, quindi anche io posso confrontare...oggi ho fatto foto, ma avendo la ragazza, ho fatto tutti "primi" piani, quindi niente panorami...forse oggi pomeriggio!

[Verro]

Originariamente inviato da SuperMariano81

scusa ma se non hai capito la differenza tra f4 e f11 allora mi sa che non ci siamo....

più è piccolo il numero più hai luminosità ma hai anche meno cose a fuoco, perchè il diaframma è più aperto:

qui potremo avere
f 1.8 - f11 - f22 (più o meno sia chiaro)

scattare un paesaggio a f4 ha poco senso, non avresi la profondità di campo corretta, è più giusto chiudere di più il diaframma.
E perchè no f22 dirai? perchè, oltre f16 (ma anche meno a dire la verità) perdi tantissima nitidezza, meglio evitare quindi.

mmm...sapevo la differenza tra f4 e f11, però...ecco, non pensavo ci volesse una profondità maggiore di campo...

[SuperMariano81]

abbiate il coraggio di postare le vostre foto così da capire perchè vi sembrano spente o brutte!
magari una passata in PS così da regolare i livelli aggiusta il tutto

[uncletoma]

La fotografia di paesaggio e' facile e difficile allo stesso tempo.
Bisogna avere occhio, saper comporre bene l'immagine, sfruttare al massimo le condizioni della luce (che, per quanto ti possa sembrar strano, va "aspettata", anche per molto tempo. La foto la si fa solo quando c'e' la giusta luce: non prima, non dopo). Come ti hanno detto fotografa negli orari "alba & tramonto" (che vanno da un'ora prima a un'ora dopo. Io, che sono pigro, non faccio mai foto all'alba: preferisco ronfare ).
Non esiste un'accoppiata ideale tempo/diaframma. Innanzi tutto nei paesaggi il diaframma e' piu' importante rispetto al tempo (non quello meteorologico ), perche' il diaframma determina la profondita' d'immagine di una foto.
Si possono anche fare panorami con il soggetto a fuoco e lo sfondo sfuocato, ma si tratta di occasioni rare e con soggetti importanti, visto che la PdC li "esalta".
Con un diaframma di f/11 in genere hai tutto a fuoco (anche piu' basso in caso di ottiche wide od ultrawide).
A mio avviso le ottiche migliori per la paesaggistica solo un buon fisso "normale" (un 30/35mm solo per asp-c), un buon fisso wide (16mm solo per asp-c) o uno zoom wide/ultrawide (tamron 11-16, sigma 10-20, eccetera).
Al limite un mediotele (max 85mm) per situazioni particolari.
Non so se in Canon esiste un'ottica equivalente al Nikon 16-85 VRII, ma se ci fosse qualcosa che gli possa assomigliare anche da lontano... prendilo.

[Ork]

eccomi qua con 2 esempi



in questa l'img è proprio spentissima!
p.s. siate buoni, sono niubbo


http://img212.imageshack.us/i/img1969.jpg/
questa è l'originale

http://img212.imageshack.us/i/img19692.jpg/
questa è come vorrei che venisse

Avrei anche altri esempi con persone, ma per il momento mi limito ai paesaggi

[ilguercio]

Originariamente inviato da Ork

eccomi qua con 2 esempi



in questa l'img è proprio spentissima!
p.s. siate buoni, sono niubbo


http://img212.imageshack.us/i/img1969.jpg/
questa è l'originale

http://img212.imageshack.us/i/img19692.jpg/
questa è come vorrei che venisse

Avrei anche altri esempi con persone, ma per il momento mi limito ai paesaggi

Fai un poco di post,ora ti faccio vedere.
Per quanto riguarda le immagini postate nei due link successivi:la prima è decisamente meglio,altrochè

[skyrunner]

Ciao,
sto valutando anch'io l'acquisto di un wide/ultrawide per paesaggi (pentax 14mm fisso oppure pentax 12-24mm).

Mi riallaccio alla discussione chiedendo lumi sull'importanza del filtro su un paesaggio: è indispensabile? meglio l'ultravioletto, lo skylight o il polarizzatore?
Ho visto che hoya produce anche un filltro combinato UV-PL-Cir....qualcuno ce l'ha? E' l'ideale per le foto paesaggistiche?

[ilguercio]

Originariamente inviato da skyrunner

Ciao,
sto valutando anch'io l'acquisto di un wide/ultrawide per paesaggi (pentax 14mm fisso oppure pentax 12-24mm).

Mi riallaccio alla discussione chiedendo lumi sull'importanza del filtro su un paesaggio: è indispensabile? meglio l'ultravioletto, lo skylight o il polarizzatore?
Ho visto che hoya produce anche un filltro combinato UV-PL-Cir....qualcuno ce l'ha? E' l'ideale per le foto paesaggistiche?

Non usarli,prendi solo un polarizzatore per quando serve davvero.

[ARARARARARARA]

Ci sono 2 modi per fare un panorama, il primo modo è il più semplice e da ottimi risultati in alcuni contesti per esempio se la zona da prendere non è immensa, se è chiusa tra monti vicini, se ci sono elementi vicini che possono diventare un soggetto, come un'albero, in questi casi il grandangolo più o meno estremo e non scnederei sotto i 12mm fa il suo porco lavoro e lo fa bene, le foto vengono belle, il consiglio per un panorame è tenere diaframmi molto chiusi, tra f/8 e F/13, sotto F/8 rischi di perdere nitidezza, sopra F/13 pure anche se per ragioni diverse, poi in base all'ottica che hai puoi salire fino a F/16 o F/22 ma tali aperture vanno usate con prudenza conoscendo bene la propria ottica e i suoi limiti fisico-ottici (insomma fai delle prove), il secondo è più elaborato ma più economico e da immagini spettacolari quando il campo è molto aperto, quando sei incima ad un monte e vedi tutta la catena montuosa, o quando semplicemente la qualità non ti basta! Per questa tecnica ti serve un ottica che distorca il meno possibile, vanno bene tutti i fissi, io ho scelto un 20mm che in molti casi è perfetto, ma vanno bene anche dei 24 28, caso estremo puoi usare un 35 o addirittura un 50mm ma la mole di lavoro per te e per il tuo pc aumenta in manera esponenziale, se non hai un ottica fissa metti il tuo zoom intorno ai 28mm ridurrai le distorsioni ed avrai un campo molto grande, scatta sempre in verticale e con esposizione manuale o bloccata e fotografa a strisce tutto il panorama sovrapponendo uno scatto con l'altro di circa 1/3 o anche 1/2, riversa tutto sul pc e fai fare a photoshop cs4 (il 4 è molto meglio) un photomarge in automatico, fagli rimuovere la vignettatura e fondere i file. otterrai una foto dalla qualità sbalorditiva, con pochissime distrosioni ottiche con un impatto visivo che nessun grandangolo potrà mai darti in quelle stesse condizioni.

[Ork]

Originariamente inviato da ilguercio

Fai un poco di post,ora ti faccio vedere.
Per quanto riguarda le immagini postate nei due link successivi:la prima è decisamente meglio,altrochè

uhm, non ho capito una mazza

[ARARARARARARA]

Vedo che ti hanno parlato di filtri, l'unico filtro che ti serve per i paesaggi è il polarizzatore (non è fondamentale ma a volte è molto bello), lascia stare filtri UV, sky e robe del genere non hanno niente a che fare con la fotografia digitale fanno solo danni e non danno MAI nessun beneficio la macchina è già dotata di filtro UV e IR