Italia Francia, intesa nucleare, quattro centrali entro il 2020

[zappy]

Originariamente inviato da MaxArt

Per entrambi gli impianti, la grossa parte della spesa consiste nella costruzione, e poi nello smantellamento. I costi di manutenzione, operatività e (nel caso del nucleare) del combustibile sono più marginali.

Falso. il costo del minerale è basso, ma conteggiando arricchimento, eventuale ritrattamento e stoccaggio il costo complessivo del combustibile arriva al 30% dei costi.

[zappy]

Originariamente inviato da aletlinfo

intanto mettiamoci a costruirle queste centrali... muoviamo tecnologia e personale in questo campo.. cerchiamo di recuperare qualche posizione dalle solite nostre ultime posizioni in tutto.

COMPRANDO tecnologia all'estero? strano modo di "recuperare posizioni": in genere questo è il metodo perfetto per perderle E buttare via soldi.

[torettp]

Originariamente inviato da zappy

No, tutto esatto. non ci sono ulteriori circuiti. Non è cambiato molto dagli anni '60 ad oggi sotto questo punto di vista.

si ho controllato anche io, ma l'acqua di mare o fiume, viene usate per far ricondensare l'acqua del circuito, una volta che torna in mare non avra temperature altissime, ma credo che sia calda

[xenom]

Originariamente inviato da zappy

Nota che il vapore è un gas serra molto peggiore della stessa CO2...

??????

il vapore rientra nel ciclo dell'acqua
si condensa e diventa pioggia... non mi risulta sia un gas serra

edit: cmq si, penso di averci azzeccato: http://upload.wikimedia.org/wikipedi...ing_towers.jpg
il "fumo" bianco che esce è vapore. L'acqua quindi non viene reintrodotta nel corso fluviale... ci torna in modo indiretto con la pioggia

[DvL^Nemo]

Originariamente inviato da zappy

Nota che il vapore è un gas serra molto peggiore della stessa CO2...

Ma non e' vapore acqueo ? Nel caso non inquina per nulla.. Comunque mi e' stato detto da un collega laureato in fisica..

Che poi cambi il normale ciclo delle precipitazioni se e' vero e puo' essere e' comunque un altro discorso se e' quello a cui ti riferisci..

[zappy]

Originariamente inviato da xenom

??????

il vapore rientra nel ciclo dell'acqua
si condensa e diventa pioggia... non mi risulta sia un gas serra

edit: cmq si, penso di averci azzeccato: http://upload.wikimedia.org/wikipedi...ing_towers.jpg
il "fumo" bianco che esce è vapore. L'acqua quindi non viene reintrodotta nel corso fluviale... ci torna in modo indiretto con la pioggia

Mi spiace smentirti ma il vapore è un gas serra. E' noto che le nuvole fanno da "trappola" per il calore e trattengono la radiazione infrarossa che altrimenti si disperderebbe nello spazio.

Quanto ai pennacchi delle torri evaporative sono in grandissima maggioranza vapore. In genere però nascondono anche piccole ciminiere per lo scarico di modeste quantità di radionuclidi gassosi (infatti le centrali senza torri evaporative hanno sempre queste ciminiere).

[zappy]

Originariamente inviato da DvL^Nemo

Ma non e' vapore acqueo ? Nel caso non inquina per nulla.. Comunque mi e' stato detto da un collega laureato in fisica..

Che poi cambi il normale ciclo delle precipitazioni se e' vero e puo' essere e' comunque un altro discorso se e' quello a cui ti riferisci..

Mica ho detto che inquina! Neanche la CO2 è un inquinante!
Come ho scritto, le nuvole intrappolano calore. E' facile fare l'esperienza che una notte serena è molto più fredda di una notte nuvolosa, proprio perchè le nuvole trattengono l'infrarosso come e più della CO2.

[DvL^Nemo]

Originariamente inviato da zappy

Mica ho detto che inquina! Neanche la CO2 è un inquinante!
Come ho scritto, le nuvole intrappolano calore. E' facile fare l'esperienza che una notte serena è molto più fredda di una notte nuvolosa, proprio perchè le nuvole trattengono l'infrarosso come e più della CO2.

Ah ok allora errore mio di "comprendonio"

[zappy]

Originariamente inviato da DvL^Nemo

Ah ok allora errore mio di "comprendonio"

Stavo leggendo su wikipedia che l'H2O è il principale gas serra naturale.

Ora, se il nucleare viene spacciato come "fonte energetica che non produce CO2", il fatto che produca enormi quantità di vapore è piuttosto paradossale.

E non si venga a dire che anche le centrali a gas o idrocarburi vari vanno raffreddate producendo vapore, perchè è stranoto che una centrale nucleare dissipa quantità di calore (e quindi vapore) in quantità circa doppia, a causa di rendimenti termodinamici attorno al 30% contro quello di centrali a gas a ciclo combinato che viaggiano sul 60%.

[xenom]

però c'è da dire che mentre il ciclo della CO2 è molto lungo (in particolare la fissazione della CO2 gassosa in molecole organiche solide), il ciclo dell'acqua è molto più breve. Con questo voglio dire che magari una centrale nucleare produce molto vapore, quindi molte nuvole, però poi piove. mentre la CO2 una volta che l'hai messa nell'atmosfera stai fresco
Ma secondo me sono tutte cose di minima importanza, visto che comunque la maggior parte della CO2 è prodotta da sorgenti naturali...

[MaxArt]

Originariamente inviato da zappy

Nota che il vapore è un gas serra molto peggiore della stessa CO2...

"Molto peggiore"?
L'esafluoruro di zolfo è molto peggiore. L'acqua è solo molto più diffusa e per questo contribuisce di più, ma non la metterei nell'ottica del "molto peggiore" (anche perché l'effetto serra non è un male in sé, ma anzi permette la vita sulla Terra). Il potere di trattenere calore del vapor acqueo è nell'ordine di quello della CO2, ma varia molto a seconda della concentrazione.

Originariamente inviato da zappy

che è esattamente quello che si era abrogato col referendum

No, il quesito del referendum si riferiva unicamente alla costruzione di centrali nucleari, non di depositi.
Ad ogni modo non è un problema: già nel 2003 uno dei punti (la possibilità per l'Enel di costruire centrali nucleari all'estero) fu superato in Parlamento.

Originariamente inviato da zappy

Falso. il costo del minerale è basso, ma conteggiando arricchimento, eventuale ritrattamento e stoccaggio il costo complessivo del combustibile arriva al 30% dei costi.

??? Ma di che parli? Tu forse conti ancora il vecchio sistema di arricchimento con il gas, oggi si usano le centrifughe e tutti i vecchi impianti verranno cambiati o dismessi a breve.

Originariamente inviato da zappy

Ora, se il nucleare viene spacciato come "fonte energetica che non produce CO2", il fatto che produca enormi quantità di vapore è piuttosto paradossale.

E non si venga a dire che anche le centrali a gas o idrocarburi vari vanno raffreddate producendo vapore, perchè è stranoto che una centrale nucleare dissipa quantità di calore (e quindi vapore) in quantità circa doppia, a causa di rendimenti termodinamici attorno al 30% contro quello di centrali a gas a ciclo combinato che viaggiano sul 60%.

Ma veramente vuoi renderti ridicolo con questo discorso? Contento tu...
Hai idea di quanto vapore c'è nell'atmosfera terrestre? E che percentuale ridicola potrebbe portare una torre di raffreddamento di una centrale nucleare? Non fa forse molto "peggio" (secondo i tuoi parametri) il Sole? (Basti pensare che ogni anno dal Sole arrivano quasi 4 milioni di esajoule, mentre il fabbisogno di energia primaria dell'umanità non arriva a 60.)
E soprattutto, hai idea di quanto breve sia la permanenza nell'aria del vapor acqueo che viene immesso? Già a poche centinaia di metri le nubi di vapore sono dissolte. L'aria si raffredda, il punto di saturazione scende, l'acqua in più torna al suolo. La CO2 non fa lo stesso.
Forse tu hai presente i simpsoniani nuvoloni neri che escono dalle torri della centrale di Burns, che avvolgono tutta Springfield e generano pioggia acida. Per caso mi sai dire se l'uranio arricchito è di un colore verde luminescente?

Poi è ridicolo che ti metta a paragonare le centrali a ciclo combinato con quelle nucleari per vedere gli effetti serra del vapore generato dalle torri di raffreddamento. Sembra quasi che ti sia dimenticato che le centrali a gas producono CO2

Ed a proposito di queste, torno a ribadire che l'efficienza degli EPR è progettata al 38% mentre le centrali a ciclo combinato solitamente stanno sul 54%.
Questo non lo dico a te, perché te l'ho già detto tante altre volte e tu niente, sei ancora duro con quelle cifre che evidentemente ti sono state marchiate a fuoco, ma a chi ancora non ti aveva letto e rischia di farsi convincere dalle fantacifre che ogni tanto snoccioli nella tua costante crociata antinuclearista.

[Pancho Villa]

Originariamente inviato da zappy

E non si venga a dire che anche le centrali a gas o idrocarburi vari vanno raffreddate producendo vapore, perchè è stranoto che una centrale nucleare dissipa quantità di calore (e quindi vapore) in quantità circa doppia, a causa di rendimenti termodinamici attorno al 30% contro quello di centrali a gas a ciclo combinato che viaggiano sul 60%.

Già, infatti tutte le centrali termoelettriche sono a gas e ciclo combinato...

[GianoM]

Dietrofront del Governo in merito alla costruzione delle centrali nucleari sul nostro territorio. Ma non è un problema politico: secondo il Tesoro non ci sono soldi per costruirne. Insomma, fino ad oggi le promesse del Premier e del Ministro Scajola sono state fatte con le tasche vuote degli italiani.

Come riporta La Repubblica, in una lettera inviata dal Dicastero alla Commissione Bilancio della Camera sono 18 le norme che:

metterebbero a rischio l’equilibrio economico dell’intero provvedimento sul nucleare e che allo stato attuale è in contrasto con l’articolo 81 della Costituzione.

Tra le voci non apprezzate della spesa proprio il nucleare che secondo il Ministero sarebbe:

in contrasto con l’orientamento del governo in tema di contenimento delle tariffe, in funzione anticrisi.

E a causa degli ingenti investimenti richiesti alla colletitvità si prefigura:

un aumento di costi delle bollette per cui si esprime la propria contrarietà soprattutto alla luce dell’attuale contesto economico-finanziario.

Ecoblog

Bene, se non li ferma la ragione li ferma qualcos'altro

[Crazy rider89]

Almeno questa mancanza di fondi ha un lato positivo!

[rgart]

ma dai....



e chi l'avrebbe detto...!


come al solito è il governo del parlare, il fare lo lasciano agli altri... Con buona pace degli homer simpson del forum... (Nuculare Lisa, si dice N-U-C-U-L-A-R-E )

[CYRANO]

meno male va...


c;,a;,,z;a;,

[jpjcssource]

Obama sblocca il nucleare, 7 nuove centrali entro il 2016

http://risorse.legambiente.eu/rasseg...9927-11275.png

Dopo UK e Francia che puntano ad un programma di costruzione di nuove centrali ora ci sono anche gli USA alla faccia di chi diceva che oramai sono pochi e solo paesi del terzo mondo ad investire seriamente nel nucleare.

[Pancho Villa]

http://www.eia.doe.gov/cneaf/nuclear...eactorcom.html

[GianoM]

Mapporc.

Spero che gli americani gli facciano il culo.

[zappy]

Originariamente inviato da jpjcssource

Obama sblocca il nucleare, 7 nuove centrali entro il 2016

Balle. C'è stata una gara per ottenere delle GARANZIE SUI PRESTITI necessari ad una eventuale costruzione, e ci sono state 4 ditte che hanno ottenuto la possibilità di avere garanzie statali sui prestiti che eventualmente in futuro potranno chiedere.

Nessun impianto è in costruzione.