Brunetta flop, again and again....

[Blaster_Maniac]

Originariamente inviato da marchigiano

gli stipendi statali sono sempre legati all'inflazione, come pure le pensioni

Si beh... ehm... e tutti gli altri?

[marchigiano]

Originariamente inviato da Blaster_Maniac

O intendi gli stati che non regalano MONTAGNE di milioni di euro, a regioni controllate da mafiosi?

ma se si sono lamentati tutti che hanno tolto fondi al sud per fare altre cose ma come le pensate certe cose... di notte forse

[marchigiano]

Originariamente inviato da Blaster_Maniac

Si beh... ehm... e tutti gli altri?

ma che ne so, qui si parla di spesa pubblica, quando non sai più cosa dire vai fuori tema? apri un thread se è giusto o meno che gli statali siano sempre favoriti mentre gli alti si attaccano

[Blaster_Maniac]

Originariamente inviato da marchigiano

ma se si sono lamentati tutti che hanno tolto fondi al sud per fare altre cose ma come le pensate certe cose... di notte forse

Ah beh le notizie dicono altro (e poi per fare altro cosa?)... poi se qualcuno sente il fiato caldo della mafia sul collo...

[TheMash]

Originariamente inviato da marchigiano

perchè il 2% dovevano aumentare a prescindere (per coprire l'inflazione) mentre il 0,3% è l'aumento di potere d'acquisto



non sono Marca inoltre in periodi di crisi tutti gli stati spendono di più... vedi cosa fanno gli altri

Hai ragione, ma tanto non cambia molto tra un MArca o marchigiano

GLi altri stati spendono di più, ovvio, bisogna vedere anche cosaoffrono alla collettività come ammortizzatori dellac risi e bisogna vedere quanto è lad ifferenza con lo stato italiano e DOVE E IN COSA SPENDONO.
Come abbiamo visto fin'ora il Governo italiano sta spendendo una caterva di soldi ma le gente continua a perdere il lavoro e a non avere nessun aiuto, si fanno leggi per far rientrare i capitali dall'estero con condoni del 4% aiutando evasori e compagnia bella..
Etc etc...
Il problema è che non capisco finchè una persona può arrivare a difendere l'operato dei politici che gliela stanno mettendo allegramente in cu... solo per parrtito preso o tifo politico o forse solo per il gusto di contraddire qualcuno che non la pensa come te...
Tra le due cose, non so qual'è la più ridicola...

[marchigiano]

Originariamente inviato da TheMash

Come abbiamo visto fin'ora il Governo italiano sta spendendo una caterva di soldi ma le gente continua a perdere il lavoro e a non avere nessun aiuto, si fanno leggi per far rientrare i capitali dall'estero con condoni del 4% aiutando evasori e compagnia bella..
Etc etc...

scudo fiscale che fanno anche gli altri, disoccupazione che hanno anche gli altri, debito pubblico che hanno anche gli altri... non so perchè ma le stesse cose fatte all'estero sono considerate buone, fatte in italia sono ciofeca...

[vegetassj2]

due al volo così....

Originariamente inviato da marchigiano

scudo fiscale che fanno anche gli altri

non col solo il 4% di "multa"

Originariamente inviato da marchigiano

, disoccupazione che hanno anche gli altri, debito pubblico che hanno anche gli altri

non credo che altri stati siano messi come noi!ti ricordo che siamo ben oltre il 106/107% rispetto al PIL

Originariamente inviato da marchigiano

... non so perchè ma le stesse cose fatte all'estero sono considerate buone, fatte in italia sono ciofeca...

perchè all'estero sono fatte con CRITERIO

[marchigiano]

il 4% di multa diretta più una tassa per presunti interessi di cui si è goduto, alla fine si va a pagare molto più del 4%

abbiamo forse un 1-2% in più di disavanzo ma abbiamo una disoccupazione ai minimi a livello europeo... quindi agli altri stati forse conveniva indebitarsi un po di più per creare più posti di lavoro

[knivv]

Originariamente inviato da marchigiano

scudo fiscale che fanno anche gli altri, disoccupazione che hanno anche gli altri, debito pubblico che hanno anche gli altri... non so perchè ma le stesse cose fatte all'estero sono considerate buone, fatte in italia sono ciofeca...

http://www.zoes.it/content/blog/cos-...sure-americana

[marchigiano]

Originariamente inviato da knivv

http://www.zoes.it/content/blog/cos-...sure-americana

lo scudo americano permette di lasciare i capitali all'estero? che furbi...

lo scudo italiano invece mi pare ben diverso da come viene descritto sul quel blog di parte

http://www.ilsole24ore.com/art/SoleO...8-7c3d16f1aec5

[T3d]

ehm, i 4mld in più per gli stipendi... sono solo il 20% dei 21mld in più di spesa corrente. aggiungici i 9mld per le pensioni e mancano all'appello 8mld (praticamente una finanziaria)... nonostante abbiano speso 0euro in investimenti in conto capitale.

ma non dovevano tagliare gli spechi nella PA?

tutte frottole, chi afferma il contrario è palesemente in malafede

[marchigiano]

Originariamente inviato da T3d

ehm, i 4mld in più per gli stipendi... sono solo il 20% dei 21mld in più di spesa corrente. aggiungici i 9mld per le pensioni e mancano all'appello 8mld (praticamente una finanziaria)... nonostante abbiano speso 0euro in investimenti in conto capitale.

ma non dovevano tagliare gli spechi nella PA?

tutte frottole, chi afferma il contrario è palesemente in malafede

sono 4 miliardi in più su 171 miliardi che si spendono di stipendi statali

21 sono i miliardi in più spesi in generale rispetto all'anno scorso, che poi scommetto sul totale incidono per l'inflazione... ma nessuno riporta questo dato naturalmente

è vero che si doveva tagliare, ma con la crisi che ti tagli? non puoi mandare a casa la gente e aumentare la disoccupazione... questo si fa quando tutto gira bene e aumenta l'occupazione, allora puoi tagliare i rami secchi

[T3d]

Originariamente inviato da marchigiano

sono 4 miliardi in più su 171 miliardi che si spendono di stipendi statali

21 sono i miliardi in più spesi in generale rispetto all'anno scorso, che poi scommetto sul totale incidono per l'inflazione... ma nessuno riporta questo dato naturalmente

NO

l'inflazione è al minimo storico (dal 1950) negli ultimi sette mesi... quindi di che parli? 8mld di euro buttati in spesa corrente, questa è la verità. soldi spesi NON IN CONTO CAPITALE, quindi non in investimenti, ma a pioggia nelle PA.

Originariamente inviato da marchigiano

è vero che si doveva tagliare, ma con la crisi che ti tagli? non puoi mandare a casa la gente e aumentare la disoccupazione... questo si fa quando tutto gira bene e aumenta l'occupazione, allora puoi tagliare i rami secchi

con la crisi si tagliano gli sprechi perchè è inevitabile un calo delle entrate tributarie.

quindi brunetta di cosa cazzo ha parlato per un anno e mezzo di governo?

[MadJackal]

Originariamente inviato da T3d

NO

l'inflazione è al minimo storico (dal 1950) negli ultimi sette mesi... quindi di che parli? 8mld di euro buttati in spesa corrente, questa è la verità. soldi spesi NON IN CONTO CAPITALE, quindi non in investimenti, ma a pioggia nelle PA.

con la crisi si tagliano gli sprechi perchè è inevitabile un calo delle entrate tributarie.

quindi brunetta di cosa cazzo ha parlato per un anno e mezzo di governo?

Far uscire i medici della mutua SEMPRE costa, evidentemente.
Al Brunetta forse gli è sfuggito questo particolare.

[Fratello Cadfael]

Originariamente inviato da MadJackal

Far uscire i medici della mutua SEMPRE costa, evidentemente.
Al Brunetta forse gli è sfuggito questo particolare.

Sì, prima o poi verrà fuori che decuplicare le visite fiscali sarà costato molto di più di quanto si è risparmiato pagando meno malattie. Ed ovviamente scoprendo altri servizi: non è che sono stati assunti medici per fare le visite fiscali, ci mandano quelli che lavorano nei consultori e nei posti di guardia medica che così scoprono il servizio (aumentando il carico di lavoro dei colleghi che rimangono in sede e facendo perdere più tempo agli utenti) e guadagnano anche di più (alla faccia dei dipendenti pubblici fannulloni).
Soltanto propaganda...

[Jo3]

Originariamente inviato da marchigiano

è vero che si doveva tagliare, ma con la crisi che ti tagli? non puoi mandare a casa la gente e aumentare la disoccupazione... questo si fa quando tutto gira bene e aumenta l'occupazione, allora puoi tagliare i rami secchi

E bravo : e allora il "decreto brunetta" voluto dall'ononimo illustrissimo ministro proprio nel 2009?

Negli enti statali, si doveva suddividere i lavoratori in 3 fasce :

un 25% di persone "brave" che lavorano portando dei risultati sopra la media
un 50% di lavoratori "normali" : fanno il proprio lavoro, onestamente
un 25% di "fannulloni" (da identificare, sottolineo, anche quando magari tutto il reparto funziona ) : a tali persone, se ricevevano tale "pagella" per 2 anni consecutivi, c'era rischio di licenziamento



Ergo il Brunetta ha le idee confuse un po? lui mirava con tale decreto proprio a "mandare a casa" un po di persone dell'apparato statale.

[scorpionkkk]

Originariamente inviato da marchigiano

sono 4 miliardi in più su 171 miliardi che si spendono di stipendi statali

21 sono i miliardi in più spesi in generale rispetto all'anno scorso, che poi scommetto sul totale incidono per l'inflazione... ma nessuno riporta questo dato naturalmente

è vero che si doveva tagliare, ma con la crisi che ti tagli? non puoi mandare a casa la gente e aumentare la disoccupazione... questo si fa quando tutto gira bene e aumenta l'occupazione, allora puoi tagliare i rami secchi

Nella realtà c'è stato, con la scusa della crisi, il solito assalto alla diligenza.
Mai come quest'anno si sono accordati ad associazioni di categoria, società statali, parastattali, enti, regioni ed anche semplici società private, finanziamenti ad hoc, leggi e progetti inutili tesi ad elargire soldi ad un meccanismo che mai è stato solidale con il governo e che rischiava di collassare bloccandosi.
Clamorosa l'ultima conferenza stato-regioni con le dichiarazioni di vasco errani, senza contare il casino scatenato dalla Campania addirittura contraria ai dati che ne sancivano il commissariamento.

Inoltre la spesa è stata orientata verso macro-missioni totalmente estranee al concetto di sviluppo cosi come totalmente estranee alla gestione corrente dei servizi statali, a dimostrazione di quanto sopra.

Dulcis in fundo la regola, in tempi di crisi, è di spendere SE CE LO SI PUO' PERMETTERE. L'eccessivo indebitamento italiano (come disse Tremonti solo pochi mesi fa in Conferenza Stampa parlando dei fondi disponibili per il salvataggio bancario) non permette tali manovre.


Sommare questo inoltre alle dichiarazioni entusiaste di chi presiede un ministero fantasma che conta meno di zero e che al primo guaito delle ASL ha ritirato la tanto strombazzata rivoluzione dei certificati di malattia cosi come per tutte le altre cretinate sparate ad alzo zero o continua ad appropriarsi indebitamente delle iniziative delle altre amministrazioni, configura una sonora presa per il culo nonchè incompetenza massima.

[scorpionkkk]

Originariamente inviato da Jo3

E bravo : e allora il "decreto brunetta" voluto dall'ononimo illustrissimo ministro proprio nel 2009?

Negli enti statali, si doveva suddividere i lavoratori in 3 fasce :

un 25% di persone "brave" che lavorano portando dei risultati sopra la media
un 50% di lavoratori "normali" : fanno il proprio lavoro, onestamente
un 25% di "fannulloni" (da identificare, sottolineo, anche quando magari tutto il reparto funziona ) : a tali persone, se ricevevano tale "pagella" per 2 anni consecutivi, c'era rischio di licenziamento



Ergo il Brunetta ha le idee confuse un po? lui mirava con tale decreto proprio a "mandare a casa" un po di persone dell'apparato statale.

Cosa tra l'altro che, come tutte le altre assurde proposte brunettiane è già finita nella carta straccia. neanche è capace a legiferare una cretinata come questa. ma come si fa a decidere a tavolino la composizione percentuale dei meritevoli nella PA? Ma dico io bisogna essere proprio ad un livello elementare..

[Dragan80]

Originariamente inviato da scorpionkkk

Cosa tra l'altro che, come tutte le altre assurde proposte brunettiane è già finita nella carta straccia. neanche è capace a legiferare una cretinata come questa. ma come si fa a decidere a tavolino la composizione percentuale dei meritevoli nella PA? Ma dico io bisogna essere proprio ad un livello elementare..

Questa pratica purtroppo esiste già nel privato, anche in grandi aziende. Spesso nelle valutazioni annuali c'é l'indicazione che all'interno di ogni gruppo (percentuali di fantasia) il 20% dovrà avere una valutazione inadeguata, il 60% sufficiente e il 20% buona.
In genere chi andrà in pensione entro l'anno si becca il giudizio inadeguato per non penalizzare i più giovani. Fanno ridere alcuni casi in cui l'anno precedente la persona che ora risulta inadeguata aveva preso "buono"

[Fritz!]

di per se non é tanto colpa di Brunetta, quanto semmai di Tremonti.


21 miliardi di spesa corrente in piu sono una cosa enorme.. Per farci cosa non si capisce.