Uccise alla guida, 3 anni a romeno

[radiovoice]

Originariamente inviato da tdi150cv

non lo accetti ? Be questa è la realtà della nostra magistratura ... se non ti piace che te lo si evidenzi e' solo e unicamente un problema tuo ...

ma che centra la magistratura?
I giudici mica se le inventano le leggi.
L'unico modo per la magistratura per infliggere pene più severe è che venga cambiata la normativa sul tema. Cosa che deve fare, evidentemente, il governo.
Quindi, telefona a Silvio (lui ha detto che risponde a tutti ).
Se non capisci come funzionano i vari poteri, è unicamente un problema tuo (cit.).

[drakend]

Originariamente inviato da radiovoice

Se non capisci come funzionano i vari poteri, è unicamente un problema tuo (cit.).

Lo sai che i giudici hanno un ampio margine di discrezionalità nel decidere che sentenza emettere, vero?

[radiovoice]

Originariamente inviato da drakend

Lo sai che i giudici hanno un ampio margine di discrezionalità nel decidere che sentenza emettere, vero?

nella maniera più assoluta no.
Anche le attenuanti sono previste dal codice.
Il giudice, tanto per capirci, con l'attuale complesso normativo, non avrebbe mai potuto emettere una sentenza di, facciamo per dire, 15 anni di condanna (cosda che immagino per molti, probabilmente me compreso, viene qui reputata giusta).

[ALBIZZIE]

Originariamente inviato da tdi150cv

a si ... pensa a quanto puo' interessarmi la nazionalità ...

di solito nel titolo si cerca di riassumere il fatto nei suoi punti più importanti:

- Uccise alla guida
- 3 anni
- a romeno

[cocis]

w il governo della tolleranza 00000000000

[matteo10]

Originariamente inviato da Xspazz

... se il giudice ha deciso tale pena, tale pena è compatibile con l'ordinamento legale attuale....

Più anni erano incompatibili?

[dantes76]

Originariamente inviato da drakend

Lo sai che i giudici hanno un ampio margine di discrezionalità nel decidere che sentenza emettere, vero?

il margine e' dato dalle leggi....

[dantes76]

Originariamente inviato da matteo10

Più anni erano incompatibili?

lo potresti chiedere agli avvocati.. o credi che gli avvocati vedendo una sentenza incompatibile con l'attuale legislazione, non farebbero prima il culo9 al giudice e dopo allo stato???

[factanonverba]

C' entra il fatto che era romeno.

Magari non facendolo entrare risparmiavamo una vita e molti soldi.

Fanculo.

[svarionman]

Originariamente inviato da tdi150cv

non lo accetti ? Be questa è la realtà della nostra magistratura ... se non ti piace che te lo si evidenzi e' solo e unicamente un problema tuo ...

Ovviamente 3 anni sono pochi, ma è inutile tentare sempre di strumentalizzare le vicende......se vogliamo cercare le colpe, quelle stanno nel legislatore. Di casi così ce ne sono a bizzeffe:

La sua colpa fu massima: 4 anni
QUATTRO ANNI di reclusione per l’omicidio colposo; 20 giorni di arresto per la guida in stato di ebbrezza e altrettanti per essere stato trovato positivo a sostanze stupefacenti: ecstasy, hashis

2009-07-03
QUATTRO ANNI di reclusione per l’omicidio colposo; 20 giorni di arresto per la guida in stato di ebbrezza e altrettanti per essere stato trovato positivo a sostanze stupefacenti: ecstasy, hashish e cocaina. E’ la pena inflitta dal gip Cecilia Calandra a conclusione del processo con rito abbreviato nei confronti dell’imolese 23enne Nicolò Fiorella, l’automobilista che la mattina del 2 luglio 2006 sul lungomare di Punta Marina travolse e uccise un bambino ravennate di 8 anni, Andrea Di Caprio, che si accingeva ad attraversare il lungomare in bicicletta seguendo a ruota i familiari. Il giudice ha inoltre applicato la sanzione accessoria della sospensione della patente: un anno per l’omicidio colposo e tre mesi per le due contravvenzioni. Il giudice ha sostanzialmente accolto le richieste del pm Roberto Ceroni il quale aveva chiesto quattro anni per l’omicidio e due mesi per ognuna delle contravvenzioni. Una richiesta che era tal quale la proposta di patteggiamento a suo tempo avanzata al difensore dell’imputato, Carlo Benini. Il quale, a fronte di una richiesta del genere, aveva ritenuto opportuno richiedere il processo con rito abbreviato, peraltro puntando molto sull’effetto di due attenuanti, quelle generiche e quella del danno risarcito (925mila euro ai genitori del bambino). Il giudice ha ovviamente valutato le attenuanti, ma le ha ritenute ‘non prevalenti’ sull’aggravante contestata, l’aver agito ‘nonostante la previsione dell’evento’. Di qui la condanna a una pena che, attenendo a un incidente stradale, è la più alta mai inflitta in tribunale (c’è peraltro da tenere presente che il fatto si riferisce a quando ancora non erano state inasprite le sanzioni penali per l’omicidio colposo).
Fiorella, quella mattina, era alla guida di una Fiat Punto e procedeva su viale Cristoforo Colombo: durante la notte non aveva dormito, aveva bevuto e soprattutto aveva assunto stupefacenti. Secondo il consulente tecnico del pm la dinamica dell’incidente — l’auto, nei pressi dell’incrocio con via dei Calamari deviò a destra investendo così il bambino fermo all’incrocio in attesa di attraversare — rispondeva alla condotta tipica conseguente un colpo di sonno, peraltro in un soggetto sotto l’effetto anche di stupefacenti. Di qui la contestazione dell’aggravante della colpa cosciente, il massimo grado della colpa che sempre più spesso, per casi analoghi in Italia, viene invece ‘dimenticata’ a vantaggio del ‘dolo eventuale’ che è ben cosa diversa dal punto di vista dell’elemento psicologico (occorre essere consapevolmente indifferenti all’evento-morte, mentre invece nel caso della colpa cosciente il conducente conta sempre sulla propria perizia e comunque ‘non vuole uccidere alcuno’). L’avvocato Benini ha preannunciato appello, sia nel merito («Il nostro consulente ha sostenuto una dinamica ben diversa»), sia per la valutazione delle attenuanti «che secondo noi devono essere considerate prevalenti».
Carlo Raggi

La pena, purtroppo, è compatibile con le normative......l'unica cosa in cui si può sperare è che le nuove norme siano più severe e certe.

[Jacoposki]

Originariamente inviato da matrizoo

c'è un 3d dedicato ai due baristi che hanno ucciso il ladruncolo a bastonate.
ai baristi hanno dato 15 anni, e gli utenti che hanno partecipato alla discussione erano indignati perchè 15 anni sono pochi
in questo 3d non si vedono però...:

presente. qui come nell'altro thread, come in OGNI altro thread del genere, la mia indignazione va verso la legge e il legislatore, non verso il giudice. Sarebbe ora che ve lo ficcaste in testa anche voi come funziona la faccenda in questo paese invece di seguire pedissequamente Papi sulle balle della magistratura rossa.

[Erian Algard]

3 anni alle solite.

[ronin17]

o certa gente appena gli tocchi i giudici reagiscono manco fosse la mamma, che ridere.

[radiovoice]

Originariamente inviato da ronin17

o certa gente appena gli tocchi i giudici reagiscono manco fosse la mamma, che ridere.

provare a ragionare su quanto scritto sinora invece di trollare?

[Fritz!]

Originariamente inviato da ronin17

o certa gente appena gli tocchi i giudici reagiscono manco fosse la mamma, che ridere.

piu che altro certa gente, appena gli fai notare che le leggi permissive votate per salvare il culo a Berlusconi and frienda impattano tutto il corpus giuridico (come é inevitabile), hanno un accesso d'ira e cominciano a vedere toghe rosse anche sotto il letto.

[svarionman]

Originariamente inviato da ronin17

o certa gente appena gli tocchi i giudici reagiscono manco fosse la mamma, che ridere.

Ma leggere i post e pensare col tuo cervello, invece di continuare a seguire il copione? No eh?
Giusto per evitare figuracce.

[_Magellano_]

Proprio lunedì il sostituto pg Salvatore Cantaro aveva sostenuto: "Se non si ravvisa in queste stragi previste e accettate l'esistenza dell'omicidio volontario con dolo eventuale, tanto vale allora cancellare il dolo eventuale dal nostro ordinamento"

Qualcuno mi spiega questa passaggio? perchè in una sentenza di una caso simile del solito ubriaco che mette sotto la gente,il giudice ha tirato fuori questo "dolo eventuale" anzichè l'omicidio colposo e il pirata è stato condannato a 10 anni se non erro.
Possibile che da giudice a giudice cambi il reato e la pena di cosi tanto per lo stesso caso uguale identico?

[pyon]

Originariamente inviato da matrizoo

c'è un 3d dedicato ai due baristi che hanno ucciso il ladruncolo a bastonate.
ai baristi hanno dato 15 anni, e gli utenti che hanno partecipato alla discussione erano indignati perchè 15 anni sono pochi
in questo 3d non si vedono però...
come mai?
come mai luvi non riporta anche questi articoli?
questa sezione ormai non è storia politica e attualità, è storia e attualità asservite alla politica

*
Nulla di nuovo purtroppo.

[ronin17]

Originariamente inviato da Fritz!

piu che altro certa gente, appena gli fai notare che le leggi permissive votate per salvare il culo a Berlusconi and frienda impattano tutto il corpus giuridico (come é inevitabile), hanno un accesso d'ira e cominciano a vedere toghe rosse anche sotto il letto.

a ecco , e' colpa di berlusconi !!! come non pensarci!!

cmq per la cronaca quando il pm fa le richieste non è che le fa tanto per sparare cazzate perche non ha niente da fare , ma le fa su base giuridiche , quindi le richieste che fanno hanno un senso giuridico , è poi il giudice chenon le accetta ma in base alla sue discrezionalita , ma non perche il pm tira giu sfrondoni

[drakend]

Originariamente inviato da radiovoice

nella maniera più assoluta no.
Anche le attenuanti sono previste dal codice.
Il giudice, tanto per capirci, con l'attuale complesso normativo, non avrebbe mai potuto emettere una sentenza di, facciamo per dire, 15 anni di condanna (cosda che immagino per molti, probabilmente me compreso, viene qui reputata giusta).

Difatti ho detto che il problema del buonismo giudiziario in Italia è dato da due fattori: l'opinione che il criminale sia una vittima del sistema , radicata in molti magistrati, E l'eccessivo potere di discrezionalità dato dalla legge ai giudici. La discrezionalità di per sè è giusta, perché ci sono reati e reati e le circostanze che portano a compierli cambiano anche radicalmente. In Italia però questa discrezionalità spesso si traduce nel dare al criminale il minimo sindacale... e questo non è colpa del legislatore, ma dei magistrati.
Questo però non assolve la politica dal disinteresse mostrato verso il problema: può benissimo intervenire legislativamente per ridurre questo margine di discrezionale, specie nei casi di omicidio colposo.

Originariamente inviato da dantes76

il margine e' dato dalle leggi....

Non mi sembra di averlo mai negato, però nell'ambito di quel margine i giudici possono muoversi liberamente.
Spero davvero che aggiungano un comma all'articolo del cdp che regola l'omicidio colposo per prevedere pene severe per chi uccide guidando in stato alterato.