"La salute NON E' UN DIRITTO" Sen. Ron Paul...

[Dream_River]

Originariamente inviato da lowenz

Quindi uno senza nulla non ha diritti?

Chiunque ha almeno in diritto alla vita, visto che tutti possiediamo la nostra vita

Originariamente inviato da blamecanada

Beh, in tale contesto però non si può obbligare qualcuno a vaccinarsi, sarebbe una violazione della libertà individuale.
Inutile dire che costui avrebbe tutto il diritto di andarsene in giro col rischio di infettare altre persone, in fondo è colpa loro se non si sono vaccinate.

Fantastico .

Non mi risulta che uno stato debba essere ultra-liberista per non permettersi di vaccinare a forsa i suoi cittadini

Quindi non vedo dove vuoi andare a parare, se vuoi fare il giochino del paradosso della libertà assoluta, caschi male, non sono libertario e non pretendo di vivere in libertà assoluta (Anche perchè dovresti saperlo che sono il primo a sostenere l'assurdità di qualsiasi assoluto )

[momo-racing]

Originariamente inviato da first register

Beh Obama è un grande, almeno qui in Italia un presidente che sta a contatto con i comuni cittadini, pratica gli sport nazionali, si fa immortalare anche dal MacDonald's non l'abbiamo mai visto.

Beh il nostro si fa immortalare mentre fa il galletto, tradisce la moglie ma va in chiesa ogni domenica, se la prende con chi ruba ma poi lo beccano con le mani in pasta, da sempre la colpa agli altri delle sue disgrazie.
Obama si comporta come l'americano medio, Silvio come l'italiano medio, quindi da un certo punto di vista seguono la stessa linea politica.

[Wolfgang Grimmer]

Originariamente inviato da first register

si fa immortalare anche dal MacDonald's non l'abbiamo mai visto.

non che sia cosa positivissima eh
In un paese con seri problemi di alimentazione e di obesità ci manca solo il presidente che da l'esempio.

[blamecanada]

Originariamente inviato da Dream_River

Chiunque ha almeno in diritto alla vita, visto che tutti possiediamo la nostra vita

L'uomo non è padrone a casa propria .

Non mi risulta che uno stato debba essere ultra-liberista per non permettersi di vaccinare a forsa i suoi cittadini

Io ho parlato di mancanza di obbligo. Obbligare un cittadino a vaccinarsi non va contro la sua libertà individuale (in ottica libertaria)?
Secondo me lo Stato ha il diritto anche di obbligarlo, se è una cosa importante per il bene comune, e non fa danno all'individuo.

[*sasha ITALIA*]

Originariamente inviato da Wolfgang Grimmer

anche per i mangiatori di carne? I frequentatori dei fast food. Anzi, mi sa che qualunque cosa che mangiamo è contaminata quindi che si fa, balzello a tutti quelli che non comprano bio certificato senza porcate?
E quelli che stanno troppo al pc? Quelli che praticano sport pericolosi?
Insomma è bello dire polizza per chi fuma o chi è grasso peccato che sostanze ed atteggiamenti deleteri si possono trovare ovunque. Alla fine cosa fai non curi uno un barbone perché vive in modo deleterio?

Sicuramente dovrebbero pagare una polizza extra coloro che praticano sport pericolosi.

[Wolfgang Grimmer]

Originariamente inviato da *sasha ITALIA*

Sicuramente dovrebbero pagare una polizza extra coloro che praticano sport pericolosi.

Ovvero quasi tutti perché con disattenzione e sfiga ti fai male anche a giocare a ping pong. Uno scatto troppo brusco e track!

[Dream_River]

Originariamente inviato da blamecanada

Io ho parlato di mancanza di obbligo. Obbligare un cittadino a vaccinarsi non va contro la sua libertà individuale (in ottica libertaria)?
Secondo me lo Stato ha il diritto anche di obbligarlo, se è una cosa importante per il bene comune, e non fa danno all'individuo.

Obbligare un cittadino a vaccinarsi andrebbe contro la sua libertà individuale di disporre del proprio corpo come meglio preferisce, ma siccome ciò può essere considerato come un atto di violenza verso il prossimo (il contagio ricercato è a tutti gli effetti un atto di violenza), anche io penso che si possano obbligare i cittadini alla vaccinazione

Il principio finale che hai espresso lo condivido anche, perchè comunque non pone l'indivuduo al di sotto della società, anzi

[ConteZero]

Beh, il tacchinaggio delle ragazze è sport nazionale italiano (il calcio viene dopo).

PS: Da encyclopediadramatica qualche immagine su Ron Paul:

[*sasha ITALIA*]

Originariamente inviato da Wolfgang Grimmer

Ovvero quasi tutti perché con disattenzione e sfiga ti fai male anche a giocare a ping pong. Uno scatto troppo brusco e track!

di sicuro imparagonabile (per rischio e potenziali danni e costi) con i rischi che corri a fare parapendio, bungie, rafting, arrampicata e via dicendo

[Fritz!]

Originariamente inviato da first register

Si potrebbe definire Berlusconi un libertario ?

Ti confondi con libertino

[Dream_River]

Originariamente inviato da Fritz!

Ti confondi con libertino

Stra-LOL e Stra-Quoto

[Fritz!]

Originariamente inviato da blamecanada

L'idea è proprio quella.
Inutile dire che è una strategia che poi si ritorce contro l'intera collettività.
La miopia di chi crede di poter separare individuo e collettività, come se la collettività non fosse composta da individui mi sembra palese.


Come dicevo prima, il concetto è: “guai chi tocca il mio giardino, ma il resto dell'umanità può anche morire”. Il giorno in cui accada però, si trova il supermercato vuoto (visto che nessuno ha potuto riempirlo), e ci si chiede perché.

L'unica cosa accettabile è tassare i beni che danneggiano la salute (come si fa con le sigarette), il resto sono provvedimenti da paranoici, come dice ConteZero.

Io non sono un libertario, ma onestamente credo che la tua sia una mistificazione. E' comunque una corrente di pensiero a mio avviso raffinata, non é una grezza giustificazione del proprio egoismo.

[blamecanada]

Originariamente inviato da Dream_River

Il principio finale che hai espresso lo condivido anche, perchè comunque non pone l'indivuduo al di sotto della società, anzi

Che collettività può esserci senza individui?
Come potrebbero mai sopravvivere gl'individui, al di fuori della collettività?

Dare la priorità all'uno o all'altro in modo astratto è un inutile formalismo, che porta sistematicamente ad elaborare teorie che non funzionano.

La collettività ha una certa priorità sull'individuo, perché si presume che il danno a molti individui sia peggiore del danno ad un individuo solo.
Lo Stato però non può arbitrariamente ledere i diritti dell'individuo, e non lo farebbe, se non fosse che lo Stato medesimo, anche quando eletto dalla collettività, rappresenta in buona parte non la collettività, ma gruppi di individui che in virtú di alcune loro caratteristiche (di solito potere economico, ma anche quello del capo religioso è un potere) hanno maggior potere, e quindi manovrano lo Stato per i loro interessi, a danno:
a. degl'interessi della maggioranza degl'individui, e quindi della collettività;
b. degl'interessi della collettività, e quindi della maggioranza degl'individui.
Ma c'è forse differenza tra danneggiare la maggioranza degl'individui, o danneggiare l'intera collettività?

Nell'esempio citato, del vaccino, se il vaccino è fondamentale per il bene comune va anche imposto, se invece non lo è (magari essendo il vaccino per una malattina non grave), può non esserlo.

Secondo me questo è il modo piú sensato di ragionare.

Originariamente inviato da *sasha ITALIA*

di sicuro imparagonabile (per rischio e potenziali danni e costi) con i rischi che corri a fare parapendio, bungie, rafting, arrampicata e via dicendo

Sí, ma cosa facciamo, se uno precipita col parapendio non lo curiamo?
Al massimo si può istituire una licenza per usare il parapendio, col quale pagare i soccorsi, ma di certo non lo si può lasciar morire.
E qualora questi non paghi la licenza comunque non lo si può lasciar morire, semmai gli si fa la multa dopo averlo curato.

[Fritz!]

Originariamente inviato da blamecanada

Che collettività può esserci senza individui?
Come potrebbero mai sopravvivere gl'individui, al di fuori della collettività?

Dare la priorità all'uno o all'altro in modo astratto è un inutile formalismo, che porta sistematicamente ad elaborare teorie che non funzionano.

Ma tu non eri comunista?

[*sasha ITALIA*]

Appunto, lasciarlo morire assolutamente no ma dopo o paga una multa salatissima o si paga le spese. Ecchecchezz.

[ConteZero]

Originariamente inviato da *sasha ITALIA*

Appunto, lasciarlo morire assolutamente no ma dopo o paga una multa salatissima o si paga le spese. Ecchecchezz.

Se il parapendio fosse illegale, e comunque la multa sarebbe per "parapendio senza licenza".

[D.O.S.]

Originariamente inviato da tdi150cv

Una domanda su tutto :"perchè devo garantire il diritto alla salute anche a quei soggetti che palesemente dimostrano di avere uno stile di vita tutt'altro che salutare ?"

come ad esempio un vecchietto settantenne sessualmente esagitato che continua a trombare compulsivamente con prostitute ed escort andando incontro al rischio di infarti vari e di malattie sessualmente trasmissibili ??


come vedi il concetto di "stile di vita salutare" è molto vago ....

[ConteZero]

Originariamente inviato da D.O.S.

come ad esempio un vecchietto settantenne sessualmente esagitato che continua a trombare compulsivamente con prostitute ed escort andando incontro al rischio di infarti vari e di malattie sessualmente trasmissibili ??


come vedi il concetto di "stile di vita salutare" è molto vago ....

O il sessantenne vergine in barca con tre ragazze.

[blamecanada]

Originariamente inviato da Fritz!

Ma tu non eri comunista?

Purtroppo il comunismo (marxista) è una corrente raffinata, non un'ingenua giustificazione del proprio altruismo, un culto dello Stato, od una negazione dell'individualità, né -soprattutto- tantomeno è un'utopia.

Per quanto guarda l'egoismo, non mi riferivo nello specifico ai libertari, che personalmente divido in due categorie:
-quelli che sono libertari per gretto egoismo;
-quelli che sono libertari perché hanno un culto della libertà che ritengo assolutamente astratto, e che spesso hanno progetti politici alquanto utopistici (come l'anarco-capitalismo, che a mio avviso potrebbe funzionare solo se tutti si comportassero spontaneamente secondo le regole -ed in caso contrario i risultati sarebbero quelli di una situazione da “signori della guerra”).

N.b.: Il marxismo -al contrario di quanto si pensi- non necessita di uomini particolarmente buoni, al contrario si propone di rendere via via sempre piú inutili (e quindi irrazionali) le condotte antisociali. Io in fondo sono abbastanza pessimista, e non potrei mai sostenere in un'ideologia che si basi su un'intrinseca bontà umana.

[Fil9998]

Originariamente inviato da tdi150cv

q
Una domanda su tutto :"perchè devo garantire il diritto alla salute anche a quei soggetti che palesemente dimostrano di avere uno stile di vita tutt'altro che salutare ?"

per lo stesso motivo per cui democraticamente permettiamo di votare a chi ha a sfregio la democrazia,
per il motivo per cui prestiamo cure vitali alle persone che di vita nehanno ancora poca invece che sparargli in testa un paio di anni prima al primo acciacco.
perchè ci sforziamo almeno nei pochi primcìpi rimasti di mostrarci superiori alle bestie e ai barbari che prevedono solo la legge del più forte e il dipregio del debole e pure di colui che debole si rende per sua stessa colpa.


è la logica del darsi una mano, del dare sempre una seconda una terza e una quartea chance
sapendo che un domani saremo noi ad apprezzare un aiuto per necessità economica, di malattia, emotiva o per semplice vecchiaia
invece che darsi una coltellatareciproca sperando di esser i più veloci almeno per questa volta ancora,


è la logica del cooperare invece che del rubarsi le cose e competere per la vita ...


concetti per molti troppo avulsi dai loro schemi mentali.