nuova skeda video!?

[Jackari]

Originariamente inviato da Fantasydj

corsair 650txeu tranquillo che mi regge pure la gtx295 almeno credo ^^
cmq ho visto su trovaprezzi che nn è 114€ la 4870 ma 124 e nn è la vapor-x.... avevo letto male quindi
le differenze sono 30€ tra l'una e l'altra

124€ 4870 1024
154€ 4890
184€ gtx 275

molto indeciso anke se mi intriga molto la 4870....
la sto molto rivalutando oggi visto che nn vorrei buttare soldi, anke la gtx260 nn la scarto ankora del tutto quest'ultima ha physx e cuda!?

stavo dando un'occhiata quì


edit:
la gtx260 costa 141€ e nn mi smebrano meritato con il rapporto differenziale di prestazioni in confronto alla 4870!
la 260 b.e. costa 165€ e a sto punto credo preferirei la 4890 o sbaglio?

se la 4850 ti va appena sufficientemente bene a 1280x1024 io dire di prendere almeno la 4890. d'altronde passare da 4850 a 4870 non è che avrebbe molto senso, visto che non c'è un abisso tra le due

[teox85]

Originariamente inviato da calabar

Dipende dal singolo gioco e dalle impostazioni.
Alla sua risoluzione, la 4890 va circa il 5% in più senza AA e con AA 4x, mentre con aa 8x il distacco sale intorno al 25%.

Se pensa di usare AA 8x la scelta potrebbe diventare conveniente, e in effetti a 1680 con queste schede potrebbe permetterselo.
In caso contrario potrebbe invece non valerne la pena, escludendo discorsi sull'eventuale apporto prestazionale che le dx 10.1 potrebbero dare in futuro, ma considerando a questo punto anche un eventuale sfruttamento di cuda per le nvidia.

io non sono ne pro nvidia ne pro ati, ma secondo me l'aa a 1680*1050 non è necessario xkè le immagini sono composte da tanti pixel, 4x sono già tanti, a maggior ragione 8x di aa sono abbastanza inutili...

[Ale985]

Originariamente inviato da teox85

io non sono ne pro nvidia ne pro ati, ma secondo me l'aa a 1680*1050 non è necessario xkè le immagini sono composte da tanti pixel, 4x sono già tanti, a maggior ragione 8x di aa sono abbastanza inutili...

Quoto pienamente. A quella risoluzione direi massimo un 2x (in particolare nei giochi texture intensive dove la memoria video è preziosissima) se proprio si osservano scalettamenti o per stamponare situazioni cpu limited.
In linea generale l'uso dei filtri ha più significato a risoluzioni basse

[michelgaetano]

Originariamente inviato da Ale985

Quoto pienamente. A quella risoluzione direi massimo un 2x (in particolare nei giochi texture intensive dove la memoria video è preziosissima) se proprio si osservano scalettamenti o per stamponare situazioni cpu limited.
In linea generale l'uso dei filtri ha più significato a risoluzioni basse

Personalmente no.

Dalla mia esperienza ci sono sì giochi che non ne hanno bisogno, ma altri dove le seghettature ci sono e non propriamente ignorabili.

Insomma, se si ha la possibilità di attivarli (i filtri) senza impattare sulle prestazioni (o facendolo in maniera minore), tanto meglio.

[Ale985]

Originariamente inviato da michelgaetano

Personalmente no.

Dalla mia esperienza ci sono sì giochi che non ne hanno bisogno, ma altri dove le seghettature ci sono e non propriamente ignorabili.

Insomma, se si ha la possibilità di attivarli (i filtri) senza impattare sulle prestazioni (o facendolo in maniera minore), tanto meglio.

Anche questo è vero, ma non si può generalizzare.
Più aumenta la risoluzione, più l'immagine è costruita con più pixel, di conseguenza le scalettature sono più attenuate.
Alcuni giochi (come assassin's creed) a 1680x1050 ci sono comunque scalettamenti evidenti ed un AA a 2x-4x fa comodo. Un discorso simile non si può fare per crysis e cod, a mio parere