Che possibilità ci sono che il DDL Intercettazioni sia valutato Anticostituzionale ?

[Tensai]

Non trovo parole per esprimere il mio sdegno.

[Ser21]

Comunque,nessuno ha ancora risposto alla domanda.
E' possibile che il DDL sia considerato anticostituzionale e bocciato ?

[Kratos]

Originariamente inviato da Ser21

Comunque,nessuno ha ancora risposto alla domanda.
E' possibile che il DDL sia considerato anticostituzionale e bocciato ?

Al massimo nella parte che limita il diritto all'informazione.

Le limitazioni all'uso delle intercettazioni ce le becchiamo (anzi, se le beccano gli inquirenti) tutte.

Poi magari con i delinquenti di piccola taglia e un po' di buon senso si riusciranno ancora a farle, un po' sotto banco e senza alzare la voce. Il problema sarà indagare su chiunque sia un pelo più potente, nella criminalità come nella "società civile".
Del resto è una legge che ha quell'UNICO scopo.

Sfido chiunque a trovarne un altro che giustifichi gli svantaggi.

[sid_yanar]

Originariamente inviato da Ser21

Comunque,nessuno ha ancora risposto alla domanda.
E' possibile che il DDL sia considerato anticostituzionale e bocciato ?

ne dubito, chi ha scritto la nostra costituzione probabilmente non immaginava l'esistenza della televisione e la presenza di delinquenti nelle posizioni cardine dello stato. Oggi la democrazia in italia è definitivamente morta.

[Cfranco]

Più sicurezza per tutti ( i delinquenti )

[gugoXX]

Vediamo se dicono qualcosa i giornalisti inglesi questa volta...
Gli inglesi una regolamentazione simile a quella proposta ce l'hanno gia' da tempo.
E sopravvivono... e riescono ancora ad accusare, processare e condannare. Si vede che i loro ispettori e i loro giudici sono piu' bravi.

Peraltro

Si è votato con il voto segreto e i sì sono stati 318, i no 224 (un solo astenuto): numeri parlamentari alla mano, vuol dire che 21 deputati dell'opposizione - come non manca di sottolineare il ministro della Giustizia, Angelino Alfano - hanno agito da franchi tiratori, votando a favore del provvedimento

Secondo voi come mai franchi tiratori in tale provvedimento?

[sid_yanar]

Originariamente inviato da gugoXX

Vediamo se dicono qualcosa i giornalisti inglesi questa volta...
Gli inglesi una regolamentazione simile a quella proposta ce l'hanno gia' da tempo.
E sopravvivono... e riescono ancora ad accusare, processare e condannare. Si vede che i loro ispettori e i loro giudici sono piu' bravi.

Peraltro


Secondo voi come mai franchi tiratori in tale provvedimento?

nulla di strano, la delinquenza non è distribuita solo da una parte ma anche dall'altra, seppur con frequenza minore

[Kratos]

Originariamente inviato da gugoXX

Vediamo se dicono qualcosa i giornalisti inglesi questa volta...
Gli inglesi una regolamentazione simile a quella proposta ce l'hanno gia' da tempo.
E sopravvivono... e riescono ancora ad accusare, processare e condannare. Si vede che i loro ispettori e i loro giudici sono piu' bravi.

Peraltro


Secondo voi come mai franchi tiratori in tale provvedimento?

Perchè è una legge che protegge tutti loro più di altri, ovvio.

Non ho capito il paragone con gli inglesi.
La questione qui è semplicissima: stiamo togliendo dei mezzi ai nostri inquirenti? Mi pare di sì.
Ne abbiamo dei benefici, a livello di società? Mi pare di no.

Non è che dobbiamo fare la gara a chi fa di più con meno mezzi.

[gugoXX]

Originariamente inviato da Kratos

Perchè è una legge che protegge tutti loro più di altri, ovvio.

Non ho capito il paragone con gli inglesi.
La questione qui è semplicissima: stiamo togliendo dei mezzi ai nostri inquirenti? Mi pare di sì.
Ne abbiamo dei benefici, a livello di società? Mi pare di no.

Non è che dobbiamo fare la gara a chi fa di più con meno mezzi.

Era solo per abbassare un attimo i toni.
Qui si legge Sudamerica, fine della liberta', addirittura morte della Democrazia.

E invece c'e' chi qui vicino a noi lo fa gia' da tempo, ed e' uno dei paesi piu' liberali, democratici e sicuramente non ispirato alle dittature sudamericane.
Qualcuno si e' provato a chiedere il perche' gia' altri (che non centrano con Berlusconi o magnati politici o chissa' cos'altro) lo fanno?

[Kratos]

Originariamente inviato da gugoXX

Era solo per abbassare un attimo i toni.
Qui si legge Sudamerica, fine della liberta', addirittura morte della Democrazia.

E invece c'e' chi qui vicino a noi lo fa gia' da tempo, ed e' uno dei paesi piu' liberali, democratici e sicuramente non ispirato alle dittature sudamericane.
Qualcuno si e' provato a chiedere il perche' gia' altri (che non centrano con Berlusconi o magnati politici o chissa' cos'altro) lo fanno?

Non conosco la situazione inglese quindi ti chiedo di esplicitare, ma faccio fatica a credere che ricalchi esattamente il nuovo DDL, e considerato che anche il sistema giudiziario è totalmente diverso non vedo come sia possibile fare paragoni.

Restano le mie due domande di prima a delimitare la questione, IMHO.

[gugoXX]

http://security.homeoffice.gov.uk/ri...-interception/
Crucially, the law does not allow any information obtained through interception to be used as evidence with only a few exceptions. The exceptions include:

offences relating to interception itself
offences relating to the Official Secrets Act
non-criminal proceedings such as Special Immigration Appeals Commission hearings.
Instead, authorities use intercepted information as 'intelligence' to help them disrupt and prevent serious criminal and terrorist acts. They also use interception to determine which investigation and surveillance techniques they should use to obtain evidence that they can use in court.

This policy is designed to protect the close and effective co-operation between law enforcement and intelligence agencies.


Using intercept evidence in court: a review
For the last 15 years there has been a debate about whether authorities could fight crime more effectively if the law was changed to allow the use of intercepted material as evidence in court.

A two-year review of the use of intercept as evidence ordered by the Prime Minister and completed in 2005 concluded that:

The risks of using intercept evidentially outweighed the benefits of doing so
The impact of new technology needed to be properly considered and factored into the decision-making process.

la legge vieta l'uso di qualsiasi intercettazione come prova per un processo tranne nei seguenti casi:
- Violazione della legge sulle intercettazioni (ovviamente, per dimostrare di essere stato criminalmente intercettato dovro' mostrare un'intercettazione)
- Casi di sicurezza nazionale (Terrorismo)
- Procedimenti relativi all'immigrazione

Altrimenti la legge autorizza l'uso delle intercettazioni per le indagini, ma mai come prova di reato.

Negli ultimi 15 anni ci sono stati dibattiti su come l'autorita' potrebbe combattere il crimine piu' efficientemente se tale legge fosse cambiata autorizzando l'uso delle intercettazioni nei tribunali.
dopo una revisione durata 2 anni su questo tema, ordinata dal primo ministro e completata nel 2005 si e' concluso che
I rischi dell'uso delle intercettazioni sono piu' grandi dei benefici che si possono trarre
L'impatto delle nuove tecnologie deve essere ulteriormente riconsiderato.

Men che meno si parla di giornalisti, non gli e' nemmeno venuto in mente che un giornale possa pubblicare i dati delle intercettazioni.

Poi cito a memoria da un'altra discussione, si possono iniziare intercettazioni solo in casi particolari, per crimini gravi, e comunque limitate solo allo specifico crimine in studio.
(Che e' peraltro quanto ho letto sul sito di Repubblica sul sunto del nostro nuovo possibile nuovo decreto)

Proviamo a pensare perche' qualcun altro possa ritenere, nel 2005, come

I rischi dell'uso delle intercettazioni sono piu' grandi dei benefici che si possono trarre

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da gugoXX

la legge vieta l'uso di qualsiasi intercettazione come prova per un processo tranne nei seguenti casi:
- Violazione della legge sulle intercettazioni (ovviamente, per dimostrare di essere stato criminalmente intercettato dovro' mostrare un'intercettazione)
- Casi di sicurezza nazionale (Terrorismo)
- Procedimenti relativi all'immigrazione

Altrimenti la legge autorizza l'uso delle intercettazioni per le indagini, ma mai come prova di reato.

Negli ultimi 15 anni ci sono stati dibattiti su come l'autorita' potrebbe combattere il crimine piu' efficientemente se tale legge fosse cambiata autorizzando l'uso delle intercettazioni nei tribunali.
dopo una revisione durata 2 anni su questo tema, ordinata dal primo ministro e completata nel 2005 si e' concluso che
I rischi dell'uso delle intercettazioni sono piu' grandi dei benefici che si possono trarre
L'impatto delle nuove tecnologie deve essere ulteriormente riconsiderato.

Men che meno si parla di giornalisti, non gli e' nemmeno venuto in mente che un giornale possa pubblicare i dati delle intercettazioni.

La legge inglese non proibisce peró le intercettazioni come strumento di indagine. La nuova legge italiana pone serissime limitazioni al suo utilizzo, invece, proprio come mezzo di indagine. Non bastava a questo punto il solo divieto di pubblicazione delle intercettazioni sui giornali?

Per quanto riguarda invece l´utilitá, o il diritto di cronaca, potremmo ricordare invece il Watergate.

[MARCA]

Originariamente inviato da leoneazzurro

La nuova legge italiana pone serissime limitazioni al suo utilizzo, invece, proprio come mezzo di indagine.

Severissime limitazioni?

Ti riferisci a questo passaggio:
"Il Pm potrà chiedere di intercettare solo se ci saranno «evidenti indizi di colpevolezza» e solo se saranno "assolutamente indispensabili". Nelle indagini di mafia e terrorismo, invece, basteranno "sufficienti indizi di reato". La richiesta dovrà essere autorizzata da un Gip collegiale del capoluogo del distretto. Ma il giudice dovrà poi compiere una valutazione autonoma del caso."

Oppure a questo:
"Potranno essere intercettati tutti i reati con pene oltre i 5 anni, compresi quelli contro Pubblica Amministrazione; ingiuria; minaccia; usura; molestia; traffico-commercio di stupefacenti e armi; insider trading; aggiotaggio; contrabbando; diffusione materiale pornografico anche relativo a minori."

O ad entrambi?

[Onisem]

Originariamente inviato da Ser21

Possiamo almeno aggrapparci a quest'ultima,flebile,speranza oppure dobbiamo rassegnarci e consegnare il paese in mano ai deliquenti ?

Mi dispiace ma non credo proprio. E se speri in quel soprammobile di Napolitano peggio ancora.

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da MARCA

Severissime limitazioni?

Ti riferisci a questo passaggio:
"Il Pm potrà chiedere di intercettare solo se ci saranno «evidenti indizi di colpevolezza» e solo se saranno "assolutamente indispensabili". Nelle indagini di mafia e terrorismo, invece, basteranno "sufficienti indizi di reato". La richiesta dovrà essere autorizzata da un Gip collegiale del capoluogo del distretto. Ma il giudice dovrà poi compiere una valutazione autonoma del caso."

Oppure a questo:
"Potranno essere intercettati tutti i reati con pene oltre i 5 anni, compresi quelli contro Pubblica Amministrazione; ingiuria; minaccia; usura; molestia; traffico-commercio di stupefacenti e armi; insider trading; aggiotaggio; contrabbando; diffusione materiale pornografico anche relativo a minori."

O ad entrambi?

Benissimo, quindi dovresti giá sapere che cosa stai andando ad intercettare, dato che per potere solo autorizzare le intercettazioni devi sapere che il reato compiuto da chi interecetti é con pene superiori a 5 anni, oppure devi sapere a priori che il soggetto che vai ad intercettare é mafioso. E nel caso la telefonata poi nel limitato tempo a disposizione (40 giorni al massimo, se non erro) non dimostri nulla di rilevante, che si fa? Si arresta il giudice? Quindi non utilizzi le intercettazioni come mezzo di indagine.

[Onisem]

Ma si, autorizzano l'uso delle intercettazioni quando le stesse sono di fatto quasi superflue. Capirai...

[Edo4444]

Ho sentito su annozero che l'avvocato del divolo ha detto che la legge non si applica sui processi in corso e che di fatto pubblicare le intercettazioni è gia reato.

Ha ragione? spero che qualcuno possa fugare questi dubbi, anche se ne dubito a questo punto.

[nekromantik]

Pensate a quanto avvenuto nel calcio (vedi la vicenda Moggi), e lo dico da juventino.

Ecco, un repulisti così non sarà più possibile grazie a questo DDL.

[MARCA]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Benissimo, quindi dovresti giá sapere che cosa stai andando ad intercettare, dato che per potere solo autorizzare le intercettazioni devi sapere che il reato compiuto da chi interecetti

perchè, prima si intercettava a caso???
senza sapere chi intercettavi??

é con pene superiori a 5 anni

,
Saprà bene il giudice cosa cerca nelle intercettazioni, no?
Sa se il reato è o meno superiore a 5 anni, no?

E nel caso la telefonata poi nel limitato tempo a disposizione (40 giorni al massimo, se non erro) non dimostri nulla di rilevante, che si fa? Si arresta il giudice? Quindi non utilizzi le intercettazioni come mezzo di indagine.

Non ho letto da nessuna parte che il giudice venga arrestato...ma forse m'è sfuggito...
Quanto ai giorni, sono 60 ma sfondi una porta aperta, francamente illogica una riduzione dei tempi.

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da MARCA

perchè, prima si intercettava a caso???
senza sapere chi intercettavi??

Potevi effettuare intercettazioni per tutti i reati. E poi magari saltavano fuori i "reati maggiori". Ad esempio, magari si intercettava un sospettato di favoreggiamento per trovare rapporti con i favoreggiati. Sará ancora possibile? Inoltre per molti reati (es. finanziari) cosa succederá?

Originariamente inviato da MARCA

,
Saprà bene il giudice cosa cerca nelle intercettazioni, no?
Sa se il reato è o meno superiore a 5 anni, no?

Non é detto. Nel senso che il reato potrebbe non essere evidente in prima battuta o non esistere, per questo si chiama "indagine" e non "condanna". Es. qualcuno denuncia un abuso di ufficio, da lí magari si potrebbe scoprire qualcosa di piú grosso (es. collusioni mafose) ma non si puó intercettare perché la pena massima é 3 anni. Inoltre gli indizi devono essere "evidenti", cioé devi avere giá prove che ci sia un reato.

Originariamente inviato da MARCA

Non ho letto da nessuna parte che il giudice venga arrestato...ma forse m'è sfuggito...
Quanto ai giorni, sono 60 ma sfondi una porta aperta, francamente illogica una riduzione dei tempi.

No, non viene arrestato (quelli arrestati sarebbero i giornalisti che pubblicano le intercettazioni, semmai). Era una domanda retorica, diciamo che si amplia il campo della possibilitá di essere citati per abuso di ufficio.