Brasile: Aereo scomparso dai radar

[Leron]

Originariamente inviato da Apix_1024

non spalo merda. voglio solo farvi capire che i controlli non sono obbligatori ad ogni singolo volo. sono obbligatori dopo tot ore di volo! è come dire che il cambio dell'olio si debba fare ogni 10k km. errato. è consigliabile farlo ogni 10k km ma si può benissimo fare anche dopo 15 o 16k km... e ripeto la legge di murphy se ne frega anche di controlli fatti con criterio!

guarda che *quali* sono i controlli li conosciamo bene stai parlando a degli appassionati che ste cose le conoscono bene

proprio per questo ciò che ti ha detto il prof è un pochino fuori luogo, e probabilmente detto unicamente per "fare il figo" con gli studenti

le leggi in materia di controlli sono severissime, e proprio per questo in europa esistono degli organi competenti in materia

proprio per questo la percentuale di incidenti in rapporto alle persone trasportate è così bassa e siamo arrivati a standard così avanti

in europa esiste una lista nera delle compagnie da evitare, le altre mantengono standard che sono comunque considerati di altissimo livello.


indi non si venga a far passare che fanno i controlli una volta su sei: se un aereo non fa i controlli (che sono uguali per tutti e studiati dalle case produttrici e GARANTITI dal produttore), non vola.

[tehblizz]

I regolamenti ci sono e sono uguali per tutti, se poi non vengono rispettati è un'altra cosa.

Sembra che l'aereo sia un Airbus A330 consegnato alla AirFrance nell'Aprile del 2005

[Leron]

Originariamente inviato da tehblizz

I regolamenti ci sono e sono uguali per tutti, se poi non vengono rispettati è un'altra cosa.

il fatto è che se un aereo non rispetta i controlli di manutnenzione non può nemmeno atterrare in un aeroporto, e i controlli in europa sono talmente severi che se succede esce un casino.


per questo è un po' strano che un professore universitario se ne vada in giro a parlare di manutenzioni fatte come e quando si vuole, non è che un aereo lo portano a fare il tagliando ad cazzum: le tabelle sono fisse e vanno rispettate, la pena altrimenti è severissima.


e ciò è provato dal fatto che la maggior parte degli incidenti degli ultimi anni non è data da manutenzione approssimativa, ma da errori UMANI effettuati durante la manutenzione obbligatoria

[Apix_1024]

Originariamente inviato da Leron

guarda che *quali* sono i controlli li conosciamo bene stai parlando a degli appassionati che ste cose le conoscono bene

proprio per questo ciò che ti ha detto il prof è un pochino fuori luogo, e probabilmente detto unicamente per "fare il figo" con gli studenti

le leggi in materia di controlli sono severissime, e proprio per questo in europa esistono degli organi competenti in materia

proprio per questo la percentuale di incidenti in rapporto alle persone trasportate è così bassa e siamo arrivati a standard così avanti

in europa esiste una lista nera delle compagnie da evitare, le altre mantengono standard che sono comunque considerati di altissimo livello.


indi non si venga a far passare che fanno i controlli una volta su sei: se un aereo non fa i controlli (che sono uguali per tutti e studiati dalle case produttrici e GARANTITI dal produttore), non vola.

tutto vero. però il controllo è fatto anche di range di tolleranza. mi spiego meglio: durante i voli i materiali alari (1 esempio a caso, setssa cosa per carlinga ecc) subiscono stress meccanici ripetuti (le ali vibrano e vibrano tanto) e stress termici principalmente. un qualsiasi materiale sottoposto a cicli di fatica prima o poi va incontro a cricche (rotture microscopiche) che se sottoposte allo stesso carico di fatica si espandono diventando macroscopiche (ovvero visibili ad occhio nudo). ora queste ovvamente sono controllabili ed identificabili. una cricca microscopica però è difficilmente identificabile se non con controlli accurati sul pezzo.
ora tu mi dirai: si vabbè ma è come dire che il cane cerca sempre di mordersi la coda. si è la risposta.
partendo dal fatto che i veivoli sono un sistema instabile (proprio per volare) affidato ad un controllo a dir poco spaventoso a lv elettronico se ci aggiunge il problema dei materiali (e negli ultimi anni sono stati fatti passi da gigante con gli incollaggi al posto delle rivettature. cose da non credere!) viene naturale capire che il lv di tolleranza sia basso.
negli ultimi anni le normative sono infatti state riviste proprio per evitare spiacevoli sorprese in volo
resta cmq da sapere che volare ha la % di mortalità più bassa di qualsiasi altro spostamento di persone

[tehblizz]

Originariamente inviato da Leron

il fatto è che se un aereo non rispetta i controlli di manutnenzione non può nemmeno atterrare in un aeroporto, e i controlli in europa sono talmente severi che se succede esce un casino.

Vero vero, gli enti europei si sono impegnati tanto negli ultimi anni

[Leron]

Originariamente inviato da Apix_1024

tutto vero. però il controllo è fatto anche di range di tolleranza. mi spiego meglio: durante i voli i materiali alari (1 esempio a caso, setssa cosa per carlinga ecc) subiscono stress meccanici ripetuti (le ali vibrano e vibrano tanto) e stress termici principalmente. un qualsiasi materiale sottoposto a cicli di fatica prima o poi va incontro a cricche (rotture microscopiche) che se sottoposte allo stesso carico di fatica si espandono diventando macroscopiche (ovvero visibili ad occhio nudo). ora queste ovvamente sono controllabili ed identificabili. una cricca microscopica però è difficilmente identificabile se non con controlli accurati sul pezzo.
ora tu mi dirai: si vabbè ma è come dire che il cane cerca sempre di mordersi la coda. si è la risposta.
partendo dal fatto che i veivoli sono un sistema instabile (proprio per volare) affidato ad un controllo a dir poco spaventoso a lv elettronico se ci aggiunge il problema dei materiali (e negli ultimi anni sono stati fatti passi da gigante con gli incollaggi al posto delle rivettature. cose da non credere!) viene naturale capire che il lv di tolleranza sia basso.
negli ultimi anni le normative sono infatti state riviste proprio per evitare spiacevoli sorprese in volo
resta cmq da sapere che volare ha la % di mortalità più bassa di qualsiasi altro spostamento di persone

proprio perchè le tolleranze sono variabili viene valutato un parametro fisso di cicli prima della sostituzione di un componente, comprese le ali

questo è stato fatto dopo che un 747 della Japan Airlines nel 1985 ha perso il controllo della coda dato da un cedimento idraulico provocato da una depressurizzazione, causata da uno stress prolungato alla paratia di coda, e si è schiantato su una montagna facendo più di 500 morti, lo stress alla paratia che ha provocato il disastro era dato per il fatto che essendo l'aereo adibito ai voli interni faceva molti cicli in poco tempo, e nonostante fosse quasi nuovo aveva già superato i limiti strutturali per i materiali


poi è ovvio che un aereo nuovo sia intrinsecamente più resistente di uno che ha fatto migliaia di cicli passando per chissà quante compagnie, ma non mi pare il caso di allarmarsi se la manutenzione è adeguata e entro i parametri del costruttore

[Stormblast]

mi pare abbastanza semplice capire dove siano finiti....

[plutus]

alla tv francese hanno appena parlato delle pessime condizioni meteo sull'equatore anche se pare che l'aereo sia caduto al largo del marocco.
Le ultime comunicazioni con il pilota parlavano di depressurizzazione parziale, danni elettrici e meccanici.

[tehblizz]

Originariamente inviato da plutus

alla tv francese hanno appena parlato delle pessime condizioni meteo sull'equatore anche se pare che l'aereo sia caduto al largo del marocco.
Le ultime comunicazioni con il pilota parlavano di depressurizzazione parziale, danni elettrici e meccanici.

Dove ti stai informando? Io sto guardando il sito della CNN ma questa cosa non è riportata

edit:

Originariamente inviato da plutus

alla tv francese

fail mio

[IpseDixit]

Originariamente inviato da plutus

alla tv francese hanno appena parlato delle pessime condizioni meteo sull'equatore anche se pare che l'aereo sia caduto al largo del marocco.
Le ultime comunicazioni con il pilota parlavano di depressurizzazione parziale, danni elettrici e meccanici.

Deve essere entrato in una turbolenza veramente forte. Un pensiero per le vittime

[plutus]

Originariamente inviato da tehblizz

Dove ti stai informando? Io sto guardando il sito della CNN ma questa cosa non è riportata

edit:



fail mio

i problemi sono stati riferiti dal ministro Borloo

Originariamente inviato da IpseDixit

Deve essere entrato in una turbolenza veramente forte. Un pensiero per le vittime

invece loro suggerivano l'ipotesi che i problemi meteo non siano la causa diretta della caduta...cmq finché nn ritrovano l'apparecchio mi par difficile tirare conclusioni

[rgart]

ma che turbolenza ci può essere a 10k metri???

[seb87]

dicono ci siano 3 trentini sull'aereo..

[Leron]

Originariamente inviato da seb87

dicono ci siano 3 trentini sull'aereo..

azz

[seb87]

Originariamente inviato da Leron

azz

il TG3 ha appena detto che facevano parte di "trentini nel mondo" preente l'associazione ?

[leviatano]

Mi spiace, quando cade un Aereo è sempre brutto, in quanto spesso sono cosa inspiegabili e purtroppo inevitabili.

[[xMRKx]]

su repubblica.it accennano alla possibilità che sia stato colpito da un fulmine .... ma come puo essere ??? a che altezza sorvolano l'oceano ??? no perchè a 10 000 mt gli stai sopra alle nuvole !!!!1

[_fred_]

Fa sempre un certo effetto sentire certe notizie... rip per le vittime...

Cmq, su SkyTG24 hanno detto che secondo fonti AirBus l'aereo sarebbe stato colpito da un fulmine. Ma un aeroplano sostanzialmente non è una gabbia di faraday e quindi immune da scariche elettriche?

[brown]

purtroppo sembra ci fossero dei trentini a bordo ...

[G-DannY]

Originariamente inviato da [xMRKx]

su repubblica.it accennano alla possibilità che sia stato colpito da un fulmine .... ma come puo essere ??? a che altezza sorvolano l'oceano ??? no perchè a 10 000 mt gli stai sopra alle nuvole !!!!1

Esistono anche fulmini che partono dalle nuvole e vanno verso la stratosfera. Eventi rari ma neanche troppo.