Immigrati, fermatevi se no morite, è giusto?

[Fritz!]

Originariamente inviato da Mordicchio83

Beh, così suona diverso, ma non mi sembra proprio si abbia l'intenzione di muoversi in quel senso, quindi...



Non sono d'accordo. Ogni giorno vedo aumentare il numero di immigrati di colore nelle rotonde e nelle piazze. Di primo mattino aspettano per strada che passi qualcuno per farli lavorare. Molti, dopo parecchie ore di attesa, tornano a casa.
Tu credi che aumentando ancora il numero di immigrati la loro condizione possa migliorare?
Io credo che al momento li stanno pagando ancora meno (troppi lavoratori; poco lavoro). Aspettiamo che si arrivi alla rissa per decidere chi, in un dato giorno, deve farsi sfruttare?
Continuando così può solo peggiorare. A me pare una cosa chiarissima

A me pare chiarissimo che se c'é gente che aspetta alle rotonde a Salerno o a San Diego questo è perchè c'è chi passa da quelle rotonde a cercare manodopera.

E mi pare assai chiaro che questo dimostra in modo palese che il proibizionismo non fa scomparire un mercato. Lo sposta semplicemente nell'illegalità.

Quel mercato continua ad esistere perché ne esistono le ragioni economiche e sociali che lo rendono efficiente. E facendolo diventare illegale, il risultato é quello che il plusvalore di questo mercato viene accaparrato in gran parte dalla criminalità.

[EarendilSI]

Originariamente inviato da D4rkAng3l

Ribadisco il concetto...se andando in gommone troverò un italiano caduto in mare avrò la forte tentazione di girarmi dall'altra parte...magari anche lui avrebbe votato si a sto sondaggio...

Peccato che qui si sta parlando di cose assolutamente diverse...
Inoltre ti ricordo che anche i clandestini riaccompagnati in Libia, sono stati fatti salire in imbarcazioni della Marina Militare Italiana, gli è stato fornito primo soccorso, sono stati rifocillati e per l'appunto riaccompagnati nei luoghi di partenza.

Ti ricordo che l'Italia ha sempre prestato soccorso a clandestini naufraghi e in difficoltà...

[D4rkAng3l]

Originariamente inviato da EarendilSI

Peccato che qui si sta parlando di cose assolutamente diverse...
Inoltre ti ricordo che anche i clandestini riaccompagnati in Libia, sono stati fatti salire in imbarcazioni della Marina Militare Italiana, gli è stato fornito primo soccorso, sono stati rifocillati e per l'appunto riaccompagnati nei luoghi di partenza.

Ti ricordo che l'Italia ha sempre prestato soccorso a clandestini naufraghi e in difficoltà...

NAVE ITALIANA IN ACQUE INTERNAZIONALI = TERRITORIO ITALIANO --> VIGE LA LEGGE ITALIANA --> PER LEGGE DEVI IDENTIFICARLI E DARE ASILO POLITICO AD EVENTUALI RIFUGIATI.

Cosa che non è stata fatta...

Comunque se c'è gente che può permettersi di augurare la morte a dei disperati io mi sento liberissimo di augurarmi che qualche persona che mi ripugna sotto il punto di vista umano venga lasciata a mollo, oppure non posso per amor di patria?

[yggdrasil]

Originariamente inviato da EarendilSI

Peccato che qui si sta parlando di cose assolutamente diverse...
Inoltre ti ricordo che anche i clandestini riaccompagnati in Libia, sono stati fatti salire in imbarcazioni della Marina Militare Italiana, gli è stato fornito primo soccorso, sono stati rifocillati e per l'appunto riaccompagnati nei luoghi di partenza.

Ti ricordo che l'Italia ha sempre prestato soccorso a clandestini naufraghi e in difficoltà...

e già questo la dice tutta. se quei poveracci hanno messo anche solo un mignolo su una nave della marina militare italiana, dovunque si trovi quella nava, è come se fossero seduti in piazza colonna davanti a palazzo chigi. e non gli si poteva in alcun caso negare l'asilo visto che erano entrati in italia. bisognava scortarli al centro di accoglienza. ne va da se che ributtarli a mare è come espellerli senza processo. impossibile.

[blade9722]

Originariamente inviato da Fritz!

E' un particolare che vale assai poco, proprio perché il flusso non si é arrestato per via di una modifica della legge.

La legge si limitava a fotografare la realtà e a gestirla. Non a crearla.

Questo non e' vero: venivano tenuti per un mese in quarantena su un'isola, e chi non era idoneo ai controlli medici veniva rispedito indietro. Se gli USA non avessero voluto l'immigrazione, non avrebbero avuto alcuna difficolta' ad impedirla.

Certo che se, di fronte ad una violazione di domicilio ( e non ad un invito come nel caso degli USA), ti limiti solamente a lamentarti, senza prendere altri provvedimenti allora il flusso non lo arresti.

[Fritz!]

Originariamente inviato da blade9722

Questo non e' vero: venivano tenuti per un mese in quarantena su un'isola, e chi non era idoneo ai controlli medici veniva rispedito indietro. Se gli USA non avessero voluto l'immigrazione, non avrebbero avuto alcuna difficolta' ad impedirla.

Nei fatti non rispedivano indietro quesi nessuno.
E quanto al fatto che bastava cambiare la legge e non ci sarebbe stata nessuna difficoltà ad impedire l'immigrazione, beh potresti provare a chiedere ai 15 milioni di illegali presenti negli USa cosa ne dicono.

Originariamente inviato da blade9722

Certo che se, di fronte ad una violazione di domicilio ( e non ad un invito come nel caso degli USA), ti limiti solamente a lamentarti, senza prendere altri provvedimenti allora il flusso non lo arresti.

Parlare di migrazioni sullo stesso piano della violazione di domicilio é assolutamente sciocco.

[Mordicchio83]

Originariamente inviato da Fritz!

A me pare chiarissimo che se c'é gente che aspetta alle rotonde a Salerno o a San Diego questo è perchè c'è chi passa da quelle rotonde a cercare manodopera.

E mi pare assai chiaro che questo dimostra in modo palese che il proibizionismo non fa scomparire un mercato. Lo sposta semplicemente nell'illegalità.

Quel mercato continua ad esistere perché ne esistono le ragioni economiche e sociali che lo rendono efficiente. E facendolo diventare illegale, il risultato é quello che il plusvalore di questo mercato viene accaparrato in gran parte dalla criminalità.

Queste persone non sempre sono clandestine, anzi...
E' un gioco al ribasso e chi con questo mercato ci campa, vince 2 volte perché paga poco e guadagna molto.
Tu come lo fermi un mercato del genere? E una volta che sei riuscito a fermarlo, cosa hai da offrire a tutti gli "sfruttati"?
Il mercato resta in piedi perché in fondo ci guadagnano tutti, anche gli irregolari o meno che siano

[Sandime]

Originariamente inviato da Fritz!

Prova riflettere per 5 minuti, invece di nutrirti di slogan per la panza.

Perché decine, anzi centinaia di milioni di europei sono emgrati in australia, candada, stati uniti, messico, brasile, cile, argentina?

PErché lo diceva la legge? O per altro?

E perché questi flussi si sono arrestati? Perchè hanno cambiato la legge? o per altro?

Le migrazioni sono un fenomeno storico, che avverrà a prescindere dal fatto che un ministro leghista abbia voluto scrivere che la clandestinità é un reato. Perché la realtà esiste a prescindere dalla legge. E la pretesa che legge scriva l'esistente é una pretesa sciocca, quanto prologo di disastri.

Guarda che stai prendendo un granchio.

A prescindere dal fatto che io obiettavo la tua valutazione sul flusso migratorio entrante, qualora si abbattesse qualsiasi barriera di controllo....ma le migrazioni storiche dall'Europa verso il continente Americano ( esodo 1880/1915 ) e dall'Italia sopratutto, verso Francia, Svizzera e Belgio ( esodo 1950/1970 - miniere - periodo preboom economico ), sono dovute alla carenza di lavoro Italia e alla grande necessità di manovalanza e maestranza nei periodo e nei paesi sopra citati. Nell'America del nord perchè si doveva costruire una Nazione - case, ferrovie.... nell'America del sud perchè si doveva lavorare le materie prime che sevivano al nord. Niente a che vedere con le percentuali di manovalanza degli extracomunitari al nord Italia. Inoltre, di certo non eravamo sotto dittatura, ne ci sparavano addosso per la pulizia etnica. L'Australia non ha avuto in flusso migratorio pari all'America e nemmeno le stesse motivazioni, inoltre è stato forse il caso più vicino al nostro ( in quanto a razzismo ).


Ancora.... la maggior parte degli Italiani, emigrava certo povera ma munita di permesso e passaporto ma sopratutto si è poi perfettamente integrata.
Se poi vogliamo parlare di come erano visti e come erano trattati gli Italiani, mi servi la questione su di un piatto d'argento.

I flussi si sono arrestati perchè non si necessitava più di tutta la manovalza richiesta a suo tempo e perchè il tenore di vita si era decisamente assestato.
Nessuna relazione con i clandestini di oggi ed il flusso migratorio dei barconi.

[wolf64]

Originariamente inviato da Fritz!

Secondo me la liberalizzazione non cambierebbe piu di tanto la storia.

Perché la gente non emigra per via di una legge. Emigra per questioni sociali economiche storiche di fondo. E continuerà a farlo.

L'emigrazione europea negli USA é finita per varie ragioni. Nessuna di queste dipende dalle leggi in vigore in materia negli USA.

Credo quindi che se anche si facesse, per assurdo, quello che MAI è stato fatto, ma che ci si lamenta che é stato fatto dai buonisti, ovvero la politica di "porte aperte", i numeri in gioco non cambierebbero piu di tanto. Certo il flusso sarebbe in parte maggiore, ma senza cambiare gli ordini di grandezza.

In parallelo a cio scomparirebbe il mercato illegale dei trafficanti, con annessi illeciti criminali e fornitura di manodopera alla criminalità.

Esattamente come la legalizzazione delle droghe non farebbe esplodere il consumo, ma stroncherebbe la criminalità che di questo vive.

Spesso si porta come esempio l'immigrazione degli italiani negli USA in certi periodi storici, dimenticandosi che il raffronto dovrebbe essere fatto con chi entra in italia regolarmente e non clandestinamente, perchè mi risulta che i migranti che andavano in quel paese lo facevano su delle navi e allo sbarco venivano sottoposti a molti controlli.

Comunque sono d'accordo che l'immigrazione clandestina potrai limitarla ma mai fermarla, questo è vero e così sempre sarà.
Però il mettere delle regole per contrastarla la fa diminuire, come potrebbe essere non un tappo ma una valvola (o un tappo con qualche forellino! ).
Calcola che la maggior parte della popolazione mondiale se la passa molto peggio di noi. Se di colpo non ci dovessero essere più filtri agli ingressi molta più gente che vive in quei paesi vorrebbe andare dove pensa di stare meglio, saprebbe che non rischierebbe come rischia oggi, e gli costerebbe molto meno di quanto gli costa oggi. Tu al posto di uno di loro cosa faresti?
Il problema però è che equalizzare lo stato di vita con loro vorrebbe dire rinunciare a molte cose noi, frenare o addirittura tornare indietro a livello tecnologico, e non solo. Per l'amor del cielo, umanamente sarebbe una gran cosa, ma saremmo realmente disposti a tutto ciò?

Io spesso ho consigliato di vedere un vecchio film con il grande Alberto Sordi. Il titolo è "Finchè c'è guerra c'è speranza", guardalo e guardatelo, specialmente in fondo, facendoci poi una bella riflessione... (io ce l'ho fatta a su tempo...)

Il paragone con le droghe Fritz è relativamente valido, anche se è vero quanto dici sulla perdita di interesse economico in quel settore della deliquenza. Comunque è relativamente valido perchè in realtà le droghe sono vietate ma abbondantemente tollerate, e perciò chi vuole usarle le usa senza grossi problemi, quasi come se fossero libere. Se si dovesse applicare la legge sulle droghe in modo più rigoroso la differenza tra se c'è la legge e non c'è la vedresti di più.

[Fritz!]

Originariamente inviato da Mordicchio83

Queste persone non sempre sono clandestine, anzi...
E' un gioco al ribasso e chi con questo mercato ci campa, vince 2 volte perché paga poco e guadagna molto.
Tu come lo fermi un mercato del genere? E una volta che sei riuscito a fermarlo, cosa hai da offrire a tutti gli "sfruttati"?
Il mercato resta in piedi perché in fondo ci guadagnano tutti, anche gli irregolari o meno che siano

Infatti é un mercato che non si ferma. Ancor meno con qualche grida manzoniana inserita nel codice penale, sotto l'effetto dei fumi delle osterie padane.

A quel punto meglio legalizzarlo.

[_BlackTornado_]

Originariamente inviato da wolf64

In effetti Blade, aspettando la risposta di Luca, anche a me questa mentalità suscita molta perplesità nei confronti di chi la esprime.
Per essere sincero nei propri intenti uno dovrebbe avere realmente uno spirito come quello di San Francesco. Deve essere pronto a privarsi di molti dei suoi beni perchè le risorse di un paese come il nostro non sono illimitate, e annullando le valvole che limitano l'ingresso di chi vuole entrare e superando un certo numero, automaticamente ci saranno meno risorse per tutti.

La cosa la si può rapportare non solo a livello locale, di un paese, ma a livello mondiale.
Le società come la nostra si basano sul fatto che ci sia un'ampia fetta della popolazione mondiale in indigenza. Questa è una cosa disumana, terribile, attenzione, lo dico con la massima serietà, intendiamoci, ma per quanto possiamo avere dei problemi, specialmente in questi periodi, la nostra macchinina, il nostro computer, la nostra casetta riscaldata in inverno e magari climatizzata in estate, i 3 pasti che più o meno tutti facciamo, e tante altre cose, ci sono per quel motivo.

Portare tutta la popolazione umana allo stesso livello di benessere di vita vorrebbe dire vivere in una via di mezzo tra la nostra e la loro condizione, ma, attenzione, più vicina alla loro.
Attenzione: preciso che non stiamo parlando di gente ricca che dovrebbe accontentarsi di qualcosa meno, ma di gente che già nella nostra società la tira che dovrebbe scendere un bel pezzo ancora sotto a dov'è.

Perciò tutti quelli che scrivono comodamente seduti nella loro casetta che è giusto che tutti gli esseri umani abbiano le stesse condizioni, sarebbero disposti realmente andare a questo livello?

Io non credo a colui che dice "io lo farei", e sai perchè? Perchè se fosse realmente la sua intenzione lo avrebbe già fatto!

Io parto dal presupposto che ne la ricchezza di un paese, ne tanto meno la ricchezza complessiva mondiale sia costante, e di conseguenza, che non sta scritto da nessuna parte che un eventuale "nuovo equilibrio mondiale" debba essere più vicino alla loro condizione che alla nostra.

Sono invece daccordo con te sul fatto che questo problema debba essere affrontato a livello mondiale... E quindi, quello che mi fa imbestialire, è la "scarsa lungimiranza" dell'attuale classe politica (e del sistema in generale) che presenta un atto che può essere obbligato dalla situazione o meno, come il ricacciare indietro 4 clandestini, come la panacea di tutti i mali e vittoria del governo, quando al massimo si tratta di "averci messo una pezza".

[blade9722]

Originariamente inviato da Fritz!

Nei fatti non rispedivano indietro quesi nessuno.
E quanto al fatto che bastava cambiare la legge e non ci sarebbe stata nessuna difficoltà ad impedire l'immigrazione, beh potresti provare a chiedere ai 15 milioni di illegali presenti negli USa cosa ne dicono.

E da dove arrivano questi 15 milioni di illegali? Attraversano il confine dal Messico, perche' per nave o in aereo non ci riescono. Non e' che arrivano in nave, vengono fermati, ma poi accolti comunque.

Parlare di migrazioni sullo stesso piano della violazione di domicilio é assolutamente sciocco.

Il paragone e' calzante: si tratta di mettere piede su un terreno senza avere il permesso di chi ci vive. Se io cerco di entrare negli USA senza avere il visto, vengo rispedito indietro e nessuno obietta. Ma se lo stesso trattamento viene riservato ai NordAfricani che cercano di approdare in Italia apriti cielo!

Per inciso, io non sono contrario all'immigrazione, ma all'illegalita'.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da zerothehero

Inoltre il fatto che tutti i clandestini non partano con l'intenzione di delinquere è una tua affermazione, assolutamente non suffragata dalla realtà, visto che c'è chi invece viene qui da noi speficatamente per delinquere.

Affermazione "suffragata" tanto quanto quella contraria.

Originariamente inviato da wolf64

Quindi bisognerebbe tenere aperte "le porte" senza nessuna regolamentazione? Facendo un paragone tra la casa di uno o più individui con un paese, che potrebbe essere visto come la casa di un intero popolo, ti andrebbe bene se in casa tua potesse andare e venire chiunque senza alcun controllo?

Sì, a meno che non ci sia un valido motivo per cui io mi meriti la mia mega-villa e gli altri le loro catapecchie (e non ne vedo proprio nessuno).

Originariamente inviato da blade9722

Perche' i due rumeni che hanno assassinato i custodi, non erano forse "poveri immigrati che stavano cercando di fuggire da una situazione di fame, guerra o pestilenza"? Tu risponderai: no, provengono dalla Romania, dove non mi risulta che ci sia una carestia, una guerra o una epidemia in atto. Al che io rispondero': neppure in Libia.....

Infatti i libici solitamente fanno la parte degli scafisti, gli emigranti arrivano da altri paesi.

Originariamente inviato da Sandime

Perchè ti scandalizzi se qualcuno vede di buon occhio il tiro al bersaglio sui barconi e non commenti anche gli eventi in: Gaza, Afghanistan, Cambogia, Somalia, Angola, Cina, Russia e via andare?

Perchè non ci tocca da vicino? Quindi altrove i sopprusi, le angherie, i morti.... sono di serie B?

Se non sbaglio in questo thread si parlava della politica italiana.
Comunque, se può interessarti, penso la stessa cosa di chiunque "difenda" le proprie ricchezze da chi sta peggio.

[_BlackTornado_]

Originariamente inviato da blade9722

Beh, se non vengono dalla Libia, allora perche' non rimangono in quel paese, che non mi sembra sia affetto da guerre/pestilenze/carestie? La chiave di lettura del mio intervento e': se e' un esagerazione vedere tutti gli immigrati come possibili delinquenti, lo e' anche vederli sempre come gente che cerca di sopravvivere.

La soluzione giusta quindi sarebbe distinguere tra i delinquenti e la gente che cerca di sopravvivere.
Questo non lo puoi fare se li ricacci indietro prima che arrivino, visto che vengono da paesi dove possono benissimo "non esistere" sull'anagrafe.
Utopisticamente, lo potresti fare facendoli arrivare tutti e controllandoli dopo, ma è utopia.

La soluzione sta nel mezzo.

[Fritz!]

Originariamente inviato da wolf64

Spesso si porta come esempio l'immigrazione degli italiani negli USA in certi periodi storici, dimenticandosi che il raffronto dovrebbe essere fatto con chi entra in italia regolarmente e non clandestinamente, perchè mi risulta che i migranti che andavano in quel paese lo facevano su delle navi e allo sbarco venivano sottoposti a molti controlli.

Comunque sono d'accordo che l'immigrazione clandestina potrai limitarla ma mai fermarla, questo è vero e così sempre sarà.
Però il mettere delle regole per contrastarla la fa diminuire, come potrebbe essere non un tappo ma una valvola (o un tappo con qualche forellino! ).
Calcola che la maggior parte della popolazione mondiale se la passa molto peggio di noi. Se di colpo non ci dovessero essere più filtri agli ingressi molta più gente che vive in quei paesi vorrebbe andare dove pensa di stare meglio, saprebbe che non rischierebbe come rischia oggi, e gli costerebbe molto meno di quanto gli costa oggi. Tu al posto di uno di loro cosa faresti?
Il problema però è che equalizzare lo stato di vita con loro vorrebbe dire rinunciare a molte cose noi, frenare o addirittura tornare indietro a livello tecnologico, e non solo. Per l'amor del cielo, umanamente sarebbe una gran cosa, ma saremmo realmente disposti a tutto ciò?

Io spesso ho consigliato di vedere un vecchio film con il grande Alberto Sordi. Il titolo è "Finchè c'è guerra c'è speranza", guardalo e guardatelo, specialmente in fondo, facendoci poi una bella riflessione... (io ce l'ho fatta a su tempo...)

Il paragone con le droghe Fritz è relativamente valido, anche se è vero quanto dici sulla perdita di interesse economico in quel settore della deliquenza. Comunque è relativamente valido perchè in realtà le droghe sono vietate ma abbondantemente tollerate, e perciò chi vuole usarle le usa senza grossi problemi, quasi come se fossero libere. Se si dovesse applicare la legge sulle droghe in modo più rigoroso la differenza tra se c'è la legge e non c'è la vedresti di più.

tu guardi alla legge da un punto di vista di principio.
Io ci guardo da un punto di vista economico, di costi opportunità.

La legge italiana in fatto di droga é tra le piu rigide al mondo. Il fatto che non venga applicata non é solo questione di "lassismo", è questione di praticità. PErché se a ogni persona che si fuma uno spinello si facesse cio che la legge prevede, non basterebbe il bilancio dello stato per pagare giudici, polizia, avvocati, operatori sociali (che dovrebbero ontrollare se il tipo continua a fumare oppure no).

Quanto é costato riportare indietro 200 persone?
Quanto costa pagare navi da guerra per riportare indietro qualche gommone?
Quanto costa mantenere un immigrato sei mesi in un centro statale, in attesa che Maroni vari il fondo per pagare il biglietto di rimpatrio?
I 4 miliardi di dollari dati a gheddafi sono ripagati da quante persone respinte?
I milioni di euro per pagare le motovedette date a gheddafi sono ripagati da quanti immigrati in meno?

E tutti questi soldi spesi per ridurre l'affluenza del, se va bene, 5%?

Quanto agli USA per il parallelo. Tutti quelli che emigravano negli USA lo facevano legalmente.
Quasi nessuno di quelli che emigra in Italia lo fa secondo le norme previste dalla legge. Perché sono norme cosi astruse ed assurde che é praticamente impossibile rispettarle. Eppure gli immigrati ci sono lo stesso (quasi sempre arrivano irregolarmente e si regolarizzano dopo). Perchè appunto la legge non crea la realtà. O la gestisci o soccombi.

[EarendilSI]

Originariamente inviato da D4rkAng3l

NAVE ITALIANA IN ACQUE INTERNAZIONALI = TERRITORIO ITALIANO --> VIGE LA LEGGE ITALIANA --> PER LEGGE DEVI IDENTIFICARLI E DARE ASILO POLITICO AD EVENTUALI RIFUGIATI.

Cosa che non è stata fatta...

Comunque se c'è gente che può permettersi di augurare la morte a dei disperati io mi sento liberissimo di augurarmi che qualche persona che mi ripugna sotto il punto di vista umano venga lasciata a mollo, oppure non posso per amor di patria?

Nessuno ti obbliga a fare nulla, certo che lasciare un naufrago senza aiuto probabilmente è perseguibile per legge...

Originariamente inviato da yggdrasil

e già questo la dice tutta. se quei poveracci hanno messo anche solo un mignolo su una nave della marina militare italiana, dovunque si trovi quella nava, è come se fossero seduti in piazza colonna davanti a palazzo chigi. e non gli si poteva in alcun caso negare l'asilo visto che erano entrati in italia. bisognava scortarli al centro di accoglienza. ne va da se che ributtarli a mare è come espellerli senza processo. impossibile.

Per quanto riguarda portarli qui in Italia sapete meglio di me che se fossero arrivati qui in Italia, le autorità avrebbero potuto tenerli dentro ai CIE per massimo 2 mesi e dopo, quindi, avrebbero potuto girare più o meno liberi...speriamo che questo periodo di permanenza venga portato a minimo 6 mesi (ricordo che l'Europa ha portato questo limite a 18 mesi...)
Inoltre già adesso i CIE sono affollati e quindi qualche soluzione praticabile era da prendere...
Quindi ben vengano questi rimpatrii, nessuno è stato ributtato in mare, ripeto sono stati soccorsi, rifocillati e riaccompagnati nei luoghi di partenza.
Per inciso che io sappia il "Visto" può essere benissimo negato per ragioni di ordine pubblico o motivi di sicurezza tra l'altro non deve essere neppure motivato come rifiuto.
Inoltre il visto dovevano richiederlo al consolato o all'ambasciata Italiana.

[Mordicchio83]

Originariamente inviato da Fritz!

Infatti é un mercato che non si ferma. Ancor meno con qualche grida manzoniana inserita nel codice penale, sotto l'effetto dei fumi delle osterie padane.

A quel punto meglio legalizzarlo.

Ma la realtà è che c'è poco da legalizzare. Non puoi di certo legalizzare lo sfruttamento e se lo fermi ti ritrovi con migliaia di inoccupati che non resteranno a lungo senza mangiare... e prima o poi tutti cedono....
In ogni caso, non ho ancora capito cosa avresti in mente e come avresti intenzione di realizzare quello che hai in mente

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da wolf64

Calcola che la maggior parte della popolazione mondiale se la passa molto peggio di noi. Se di colpo non ci dovessero essere più filtri agli ingressi molta più gente che vive in quei paesi vorrebbe andare dove pensa di stare meglio, saprebbe che non rischierebbe come rischia oggi, e gli costerebbe molto meno di quanto gli costa oggi. Tu al posto di uno di loro cosa faresti?
Il problema però è che equalizzare lo stato di vita con loro vorrebbe dire rinunciare a molte cose noi, frenare o addirittura tornare indietro a livello tecnologico, e non solo. Per l'amor del cielo, umanamente sarebbe una gran cosa, ma saremmo realmente disposti a tutto ciò?

Se non lo siamo, dovremmo esserlo.
E l'unica cosa che vorrei vedere fare dal mio governo, è educare in questo senso i cittadini.

[wolf64]

Originariamente inviato da marcolinuz

Ci vorrebbero tanti ma tanti Robin Hood che prendessero dal ricco e obeso Occidente e dessero al povero e affamato Terzo Mondo.

Tu cosa sei disposto a rinunciare per quella cosa Marcolinuz? Non so se hai una macchina, ma penso di si. Saresti disposto a rinunciarci e a spostarti a piedi, magari facendo decine di chilometri ogni giorno su una biciclettaccia o a piedi e con ogni condizione meteo per andare a lavorare come facevano i nostri nonni? (o bisnonni per alcuni di voi) Sei disposto a ridurre il tuo cibo ad un pasto al giorno e nemmeno abbondante? Dal nick presumo che tu sia un appassionato di Linux e di informatica, come me del resto, sono socio fondatore di un LUG, sei disposto a rinunciare al tuo computer?

Quei Robin Hood non prenderebbero solo al "cattivo" Berlusconi o ai ricconi, ma a tutti noi...

In un libro di psicologia sull'arrampicata su roccia (altra mia passione) c'è una frase che più o meno dice:
"Tutti sono capaci di fare gli eroi quando il fiume è calmo, ma è quando è in piena che si vede di cosa è fatta realmente una persona"
Perciò... sino a che non provi a stare "nel fiume in piena" i buoni propositi sono solo parole, sogni ad occhi aperti senza nessuna attinenza con la realtà, presente e futura...

[Fritz!]

Originariamente inviato da blade9722

E da dove arrivano questi 15 milioni di illegali? Attraversano il confine dal Messico, perche' per nave o in aereo non ci riescono. Non e' che arrivano in nave, vengono fermati, ma poi accolti comunque.

Arrivano in savariati modi. MA non é quello il problema. Il punto é che arrivano comunque. Nonostante la legge.
Proprio perché le migrazioni avvengono per motivi economici e sociali di fondo. Si tratta di un processo storico che non può essere rovesciato dalla legge.

Originariamente inviato da blade9722

Il paragone e' calzante: si tratta di mettere piede su un terreno senza avere il permesso di chi ci vive. Se io cerco di entrare negli USA senza avere il visto, vengo rispedito indietro e nessuno obietta. Ma se lo stesso trattamento viene riservato ai NordAfricani che cercano di approdare in Italia apriti cielo!

Per inciso, io non sono contrario all'immigrazione, ma all'illegalita'.

Domicilio e suolo sono cose assai diverse. quindi il paragone non é per nulla calzante, ma é assai infantile.

Quanto alla differenza tra immigrazione e clandestinità... sono piani assai diversi. L'immigrazione avviene a prescindere dalla legge. Se la consideri legale o illegale é solo un aspetto burocratico.