[Thread Ufficiale V4.0] AMD K10 Phenom2/Athlon2: L'era dei 45nm AMD!

[Piscicani_33]

Torniamo in tema:

AMD ha comunicato che accetterà ordini per i Phenom II X 4 920 e 940, che supportano unicamente le memorie DDR2 ed il socket AM2+, fino alla fine del secondo trimestre 2009, dopo di che terminerà la produzione di questo modello, le cui consegne continueranno comunque fino alla fine del 2009.

Nel frattempo nuovi dati economici incoraggianti:
La serie Phenom è sicuramente legata alla ripresa di AMD , i dati dell'ultimo trimestre 2009 parlano di una quota di mercato del 20.9%, la stima del trimestre precedente era del 17% (+3.9).
Nonostante questo in casa AMD si frenano i facili entusiasmi, consapevoli che sull'aumento influisce la particolare condizione economica che ha spinto i produttori a monetizzare le scorte invendute.
Nonostante questo si registra anche un dato rassicurante sul fronte dei produttori di MoBo, la precedente stima vedeva una richiesta di schede per AMD pari all'8% contro il 92% di INTEL, oggi la stima è del 30% AMD contro il 70% INTEL, con picchi di 40% AMD vs 60 % INTEL nel secondo trimestre.

[capitan_crasy]

Clicca qui...

[paolo.oliva2]

Credo di non fare OT.

In linea di massima è vero che i quad non vengono sfruttati, però dobbiamo pensare anche altre cose:

In primis il maggior clock in OC, almeno per i modelli che abbiamo visto sino ad ora in commercio, lo si ha con i quad in AMD.
Io raschio i 4GHz in RS, e sono 3,9GHz certificato RS, con un 940, quindi... anche usando il quad in applicazioni mono-core, otterrò sempre prestazioni migliori di un dual o di un X3.
Con che differenza di prezzo? Rispetto ad un X3 praticamente 50€ in più per un 940 e 90€ in più per un 955... nulla di particolarmente "svenante".
Io non faccio cose per le quali mi serve un quad, però se comprassi un X3 e facessi dei bench non mi sentirei "bene" a constatare che sto sotto ad un quad per aver risparmiato 50€...
Diciamo che è una mia deviazione personale... ma l'essere umano (o perlomeno io) odia le limitazioni e imposizionii... a chi non piacerebbe andare da un concessionario di auto e comprare al posto di una Matiz una F40? Ma vi è il limite del prezzo... Se AMD continuasse con la sua politica, io mi sento gratificato al max... perché a tutti gli effetti tra comprare un sistema su X3 ed un sistema su X4, vi è una differenza tra 50-90€ che si traduce tra un 10 ed un 20% scarso di spesa in più, ma si traduce anche tranquillamente in minimo in un 10% di performances in più in monocore (720 RS a 3,9GHz non ne vedo) e oltre un 40% in più in multicore.
In definitiva non si tratta di spendere molto di più per dire "l'ho più lungo", ma spendere poco di più per avere molto di più... sia in prestazioni che in soddisfazione personale...

Almeno così la penso io.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Piscicani_33

Torniamo in tema:

AMD ha comunicato che accetterà ordini per i Phenom II X 4 920 e 940, che supportano unicamente le memorie DDR2 ed il socket AM2+, fino alla fine del secondo trimestre 2009, dopo di che terminerà di questo modello, le cui consegne continueranno comunque fino alla fine del 2009.

Nel frattempo nuovi dati economici incoraggianti, la serie Phenom è legata alla ripresa di AMD , i dati dell'ultimo trimestre 2009 parlano di una quota di mercato del 20.9%, la stima del trimestre precedente era del 17% (+3.9).
Nonostante questo in casa AMD si frenano i facili entusiasmi, consapevoli che sull'aumento influisce la particolare condizione economica che ha spinto i produttori a monetizzare le scorte invendute.
Nonostante questo si registra anche un dato rassicurante sul fronte dei produttori di MoBo, la precedente stima vedeva una richiesta di schede per AMD pari all'8% contro il 92% di INTEL, oggi la stima è del 30% AMD contro il 70% INTEL, con picchi di 40% AMD vs 60 % INTEL nel secondo trimestre.

Preso dal regolamento del thread:

non sono ammessi notizie o commenti sull'andamento finanziario ( compreso i titoli quotati in borsa ) o di mercato da parte di AMD e/o Intel.

[paolo.oliva2]

Volevo fare una domanda tecnica... perché mi gira in testa un'idea.

Allora... per il fatto che gli X4 vadano più degli X3 potrebbe derivare anche dal fatto che gli X4 dovrebbero essere di 1a scelta...
Ma ad esempio l'OC dell'X2 (che è una produzione a parte ed X2 nativo, se non sbaglio) riflette pari passo quello del 955 almeno nella prima parte, ma si ferma 1GHz quasi prima in OC spinto.

Questo va contro a qualsiasi "logica"... nel senso che con un TDP inferiore comunque si occa di meno.

A me sembra di vedere, invece, che più aumenta il numero dei core, più il Phenom II si riesce a overcloccare.

Potrebbe darsi che il problema dell'OC sia legato alla L3 ed al numero dei core?
Perché.... se così fosse... per assurdo sarebbe ancor più overcloccabile un esa...

[OEidolon]

mmm...ma qualcuno sa dirmi perchè le temp massime sono così diverse tra il 720 e il 955?!?

http://products.amd.com/en-us/Deskto...?id=522&id=532

cacchio...sono 11 gradi di differenza...

piccolo OT: per foruna che capitan_crasy non è un mod, altrimenti qua sarebbe un ban continuo

[zampagol]

Originariamente inviato da OEidolon

mmm...ma qualcuno sa dirmi perchè le temp massime sono così diverse tra il 720 e il 955?!?

http://products.amd.com/en-us/Deskto...?id=522&id=532

cacchio...sono 11 gradi di differenza...

piccolo OT: per foruna che capitan_crasy non è un mod, altrimenti qua sarebbe un ban continuo

quei 11-12°C non sono effettivi, cioè il 720 non ha 12°C in meno del 955, quella è la temperatura max di funzionamento (in linea teorica)

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da OEidolon

mmm...ma qualcuno sa dirmi perchè le temp massime sono così diverse tra il 720 e il 955?!?

http://products.amd.com/en-us/Deskto...?id=522&id=532

cacchio...sono 11 gradi di differenza...

piccolo OT: per foruna che capitan_crasy non è un mod, altrimenti qua sarebbe un ban continuo

Io sinceramente quasi penso ad uno sbaglio... oppure il 955 fa parte sempre dello step C2 ma forse con una variante.

Dico il perché:

per la tensione minima il 955 richiede 0,025V in più... e qui ci possiamo anche stare, ma la tensione max supportata è di 0,075V superiore... cioé... raschiamo 0,1V e certamente non è poco.

A fronte di questo, il 720 ha il limite a 73° ed invece il 955 a 62°, come il 940... anche se più volte addietro era stato postato come 73° come il 720

Allora, io faccio la domanda inversa... Se io prendo un 955 e da bios disabilito un core (che dovrebbe essere la stessa condizione del 720 con un core fallato) perché il limite consigliato di temp max si alzerebbe di 11° in più? e se ne disabilito 2 posso arrivare a 84°? C'è qualche cosa che non torna....

[OEidolon]

Originariamente inviato da zampagol

quei 11-12°C non sono effettivi, cioè il 720 non ha 12°C in meno del 955, quella è la temperatura max di funzionamento (in linea teorica)

E l'ho capito che la temperatura massima di funzionamento, comunque il 720 è indicato che tiene 73gradi contro i 62gradi del 955, infatti paolo ha capito la mia domanda...

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io sinceramente quasi penso ad uno sbaglio... oppure il 955 fa parte sempre dello step C2 ma forse con una variante.

Dico il perché:

per la tensione minima il 955 richiede 0,025V in più... e qui ci possiamo anche stare, ma la tensione max supportata è di 0,075V superiore... cioé... raschiamo 0,1V e certamente non è poco.

A fronte di questo, il 720 ha il limite a 73° ed invece il 955 a 62°, come il 940... anche se più volte addietro era stato postato come 73° come il 720

Allora, io faccio la domanda inversa... Se io prendo un 955 e da bios disabilito un core (che dovrebbe essere la stessa condizione del 720 con un core fallato) perché il limite consigliato di temp max si alzerebbe di 11° in più?

eh...è quello che mi chiedo pure io...se poi andiamo a vedere che c'è un core in più e che il vcore è più alto del 720, io avrei indicato delle temp più alte per il 955 (anche perchè uno è un 95W e l'altro è un 125W di TDP, che alla fine non sono dei valori reali ma comunque danno un ordine di grandezza).

Che poi mi viene da fare un'altra considerazione...stando alle temp massime uno potrebbe anche fare un ragionamento del tipo:
il 720 si può clockarlo meglio ad aria, tanto regge fino a 73gradi, quindi anche se sto a 56 (numero spsrato a caso, eh!) coi 3.5GHz (altro numero sparato a caso) allora posso clockare col dissi stock?!
mentre col 955 devo liquidarlo o spendere 60euro di dissi ad aria...

[Piscicani_33]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Preso dal regolamento del thread:

non sono ammessi notizie o commenti sull'andamento finanziario ( compreso i titoli quotati in borsa ) o di mercato da parte di AMD e/o Intel.

Promesso, non ne trascriverò più.

Ma parlare degli Overclock di un processore non dovrebbe essere compito della sezione OC? Oppure ne stiamo parlando così, tanto per fare?

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Credo di non fare OT.

In linea di massima è vero che i quad non vengono sfruttati, però dobbiamo pensare anche altre cose:

In primis il maggior clock in OC, almeno per i modelli che abbiamo visto sino ad ora in commercio, lo si ha con i quad in AMD.
Io raschio i 4GHz in RS, e sono 3,9GHz certificato RS, con un 940, quindi... anche usando il quad in applicazioni mono-core, otterrò sempre prestazioni migliori di un dual o di un X3.
Con che differenza di prezzo? Rispetto ad un X3 praticamente 50€ in più per un 940 e 90€ in più per un 955... nulla di particolarmente "svenante".
Io non faccio cose per le quali mi serve un quad, però se comprassi un X3 e facessi dei bench non mi sentirei "bene" a constatare che sto sotto ad un quad per aver risparmiato 50€...
Diciamo che è una mia deviazione personale... ma l'essere umano (o perlomeno io) odia le limitazioni e imposizionii... a chi non piacerebbe andare da un concessionario di auto e comprare al posto di una Matiz una F40? Ma vi è il limite del prezzo... Se AMD continuasse con la sua politica, io mi sento gratificato al max... perché a tutti gli effetti tra comprare un sistema su X3 ed un sistema su X4, vi è una differenza tra 50-90€ che si traduce tra un 10 ed un 20% scarso di spesa in più, ma si traduce anche tranquillamente in minimo in un 10% di performances in più in monocore (720 RS a 3,9GHz non ne vedo) e oltre un 40% in più in multicore.
In definitiva non si tratta di spendere molto di più per dire "l'ho più lungo", ma spendere poco di più per avere molto di più... sia in prestazioni che in soddisfazione personale...

Almeno così la penso io.

Ti rispondo cercando di non divagare, si in effetti è la stessa motivazione per cui io ho preso il 9950 usato: alla fine mi costava quanto il 7750 nuovo, ed ho pensato, "Mah, forse ci guadagno qualcosa in termini di resa in futuro".

Sono curioso di vedere i PHeNOm II Callisto, forse e dico forse essendo dei dual core nativi, potrebbe trattarsi di un prodotto molto performante ed anche adatto all'oveclocking.

[K Reloaded]

Originariamente inviato da capitan_crasy

A tutti:
smettiamola con i post OT!!!

Capitano, cortesemente limitati ad adoperare i PM o il tasto segnala, al resto ci pensiamo noi.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Piscicani_33

Promesso, non ne trascriverò più.

Ma parlare degli Overclock di un processore non dovrebbe essere compito della sezione OC? Oppure ne stiamo parlando così, tanto per fare?

Si parla di Overclock dal primo thread sul K10 come forma informativa; inoltre qui non si danno consigli su come overclokkare il K10.
Quello che voglio farti capire è che questo non è un Thread su AMD, ma sull'architettura K10 comprese le informazioni sui vari chipset AM2+/AM3 e le future architetture CPU AMD.
Comunque sia trovi tutte le informazioni nella prima pagina...

[CaFFeiNe]

Originariamente inviato da BBruno

Hai perfettamente regione, ma...
io perdo più tempo a fare il boot che poi a leggere la posta. Il mio sistema, superdimensionato per il processore, ci impiega 4, 5 minuti a bootare. E' vero il mio sistema non è W XP pulito, pulito con solo il software per fare il benckmark che interessa a qualcuno del forum, ma...
mi rode aspettare tanto tempo per leggere solo la posta che evidentemente faccio tutti i giorni e allo stesso tempo non mi scappa sempre la pipì tutte le volte per ingannare l'attesa nel frattempo.
Altro piccolo, piccolo e banale esempio con il mio sistema Outlook Express si carica i 3, 4 secondi, usando Windows Live Mail ci impiego più di dieci secondi per arrivare allo stesso scopo e sempre perchè la grafica e l'HD ammazzano il mio sistema.
Ecco perchè vedo che il mio sistema diventa sempre più lento e vorrei qulacosa di più agile a fare le cose banali.
Chiudo, con stima

OT
devi sempre calcolare che c'è anche gente che ha ridotto il file di paging a 1gb, e che con vista, riesce a caricare sempre tutto in ram se impostato bene(il famoso superfetching)....
infatti, con un normale disko da 7200, le applicazioni che uso frequentemente si aprono in 2 o 3 secondi....e te lo dico dopo aver analizzato le statistiche di uso del disco dopo 1 ora di uso abituale (navigazione, msn, musica, video).... il disco aveva un utilizzo inferiore al 10% (giusto caricare gli mp3 e i video, cose in cui 7200 giri non rallentano niente...), nella prima mezz'ora dedicata solo all'uso desktop, le statistiche del disco erano piatte....

idem per la grafica, xp non utilizzava la gpu per renderizzare, quindi il processore si occupava anche di quello....

e guarda che non ti parlo di vista o xp

basta usare linux per vedere queste enormi differenze con xp... invece in ambito windows, serve vista....per le sue migliori doti di scheduling e prefetching.... pero' queste doti, devono essere supportare a differenza di linux da un hardware di livello maggiore...

per dirti una caxxata
io con windows xp non ho visto differenze tra dual core e quad core, dopo un tot di finestre di firefox, msn aperto, il sistema rallentava, e se facevo una copia file, il software me lo apriva dopo 10 minuti.....

con vista, ho visto differenze ENORMI, il dual core, andava cmq ottimamente, ma dopo 20 schede firefox (e io le apro ad esempio quando vengo nel forum, 1 post per scheda) e una copia file, si rallentava(non come xp, che si bloccava proprio, cioe' per cambiare scheda di firefox, ci metteva 30 secondi)... con vista e il quad, apro di tutto, faccio copia dei file nel frattempo, magari scompatto anche un rar.... e il tutto rimane molto piu' che utilizzabile....
e in questo vista è molto piu' simile al mondo unix che a quello microsoft precedente...

in un sistema fatto bene... (scheduler, prefetcher)
nell'utilizzo software, l'utilizzo del disco è ridottissimo, e bastano anche i 7200 giri, per avere un sistema velocissimo (ovviamente servono dai 4gb in su di ram anche...)
perchè come dicevano i "vistiani" è una caxxata che un sistema occupi pochissima ram... se ho 2,4,6gb di ram, e il sistema li sa gestire, è tutta un'altra cosa... vista mi tiene sempre 2 gb su 6 occupati... ma sono 2gb di "caricamenti pronti in ram" etc...
FINE OT

e sono queste le ragioni per cui le cpu piu' veloci hanno un senso...
oltre ovviamente al fatto, che ci sono applicazioni (tantissime) il cui uso del disco è irrilevante, mentre l'uso cpu è fondamentale...per dirti... photoshop, fino a che non salvi l'immagine, il disco non esiste neanche... fa tutto tra ram e cpu....

[ilratman]

qualcuno del forum ha finalmente provato il 955?

[K Reloaded]

Originariamente inviato da CaFFeiNe

OT

1gg. sospensione per OT.

[milanok82]

Ragà vi ricordate quando usci la notizia dell'incompatibilità tra memorie DDR3-1333 e cpu socket AM3?è stato risolto questo problema

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da ilratman

qualcuno del forum ha finalmente provato il 955?

Nella sezione OC un cliente lo ha già in casa.
Purtroppo per mancanza di tempo libero e upgrade in corso non sta postando alcun risultato...

Comunque confido che tra lui ed altri che lo stanno aspettando (tra cui io) la settimana futura dovrebbe essere prolifica

[BBruno]

Originariamente inviato da K Reloaded

1gg. sospensione per OT.

In favore del gentile amico,

e per non essere OT assolutamnte,

propongo un nuovo Benckmark per testare i Phemon I e II,

stretto oggetto del forum,

calcolare la percentuala più alta in idle dei processori usando i comuni software. Del tipo il mio rimane in idle con Word e 100 pagine caricate....
il 99, 9443....% del tempo.
Con stima.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da milanok82

Ragà vi ricordate quando usci la notizia dell'incompatibilità tra memorie DDR3-1333 e cpu socket AM3?è stato risolto questo problema

Da quello che ricordo io non era un vero e proprio problema e mi sembra che ci fosse con le 1600 e non con le 1300... ma sinceramente con 1 mese di assenza e senza averle provate non posso dire più di tanto.
Comunque dovrebbe essere circumnavigato adottando tensioni più alte della specifica (e ricordo che il Phenom II non alcun prb almeno sino a 2V con le DDR3 senza bisogno di overvoltare l'NB... Adottando l'overvolt all'NB, la stessa differenza di tensione la si può riversare alle DDR3. Es. NB dev 1,2V, DDR3 SICURE a 2V. NB overvoltato a 1,45V (+0,25V) = DDR3 SICURE a 2,25V). Io personalmente per le DDR2 applico 2,1V e non ho alcun problema anche in stato di C&Q dove la tensione NB arriva a 1V. Essendo le DDR3 uno standard similare alle DDR2, non penso vi siano differenze notevoli... tali da bruciare l'MC.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da BBruno

In favore del gentile amico,

e per non essere OT assolutamnte,

propongo un nuovo Benckmark per testare i Phemon I e II,

stretto oggetto del forum,

calcolare la percentuala più alta in idle dei processori usando i comuni software. Del tipo il mio rimane in idle con Word e 100 pagine caricate....
il 99, 9443....% del tempo.
Con stima.

Posso dirti una cosa... che di per sè è contradditoria...

Il Phenom I non era il max in condizione di OC e C&Q. Praticamente in OC il C&Q a me non ha mai funzionato.
Viceversa, il Phenom II in C&Q funzia perfettamente e caricando word o similari, se proprio non hai documenti con tabelle e colonne di molte pagine senza salti pagina e fai la reimpaginazione, difficilmente esce dal Pstate più basso.

Ma quello che è strano, è che il Phenom I sono riuscito a portarlo a 0,8V a 1,6GHz in RS, mentre se non uso il C&Q il Phenom II crasha che è un piacere a 1V a 2GHz...

Edit PS.
Io ho fatto una specie di libro-tesi di astronomia... di oltre 2000 pagine, tra cui 1200 sono tabulati con le coordinate, magnitudine, classe, ecc. ecc. di tutte le stelle catalogo Nasa... (6,5GB su CD) sino a mignitudine 24, poi tabulato con catalogo Tyco, Messier, ecc. ecc... corpo 4 e pagina A4 completa 1,5cm margine superiore e 1 cm margine inferiore e 0,5 cm destro e sinistro.. poi ho le sezioni per autocostruire il telescopio, con descrizione focali, RF, differenze tra i vari telescopi, immagini ecc. ecc. Beh... quando l'ho fatto avevo il Sempron a 2,5GHz@... al max reimpaginava 1 pagina al sec... ora reimpagino circa 30-70 pagine al secondo, con il 940@3,9GHz.
Questo per dirti che qualsiasi programma dipende come lo usi... perché anche Word, se lo usi professionalmente, il clock conta e parecchio... ed il fatto di avere un quad non è detto che non serva, perché se lo affianchi ad uno scanner per riconoscimento caratteri, ad un Photoshop per modificare le immagini e Word stesso aperto per importare il tutto... prova a farlo con un X2.... ... con un X4 puoi fare tranquillamente tutto questo e permetterti di avere torrent che lavora sotto e intervenire nel TH e magari nel contempo usare il solitario nei tempi morti.