L'immunita si chiede o viene concessa?

[MARCA]

Il 22 marzo 2009 al parlamento europeo c'è stata una votazione,
con 654 sì e 11 no e 13 astenuti, ha deciso di non revocare l’immunità a un suo parlamentare.

Mi sorge un dubbio,
l'immunita parlamentare si chiede o viene concessa senza che il beneficiario si possa opporre...?


Sapete, non vorrai mai che un parlmentare che fai dei valori, delle virtù la propria arma di battaglia non sia coerente, e che chieda quindi l'immunità per non farsi processare...tipo Berlusconi per intenderci...

[Freeskis]

Originariamente inviato da MARCA

Il 22 marzo 2009 al parlamento europeo c'è stata una votazione,
con 654 sì e 11 no e 13 astenuti, ha deciso di non revocare l’immunità a un suo parlamentare.

Mi sorge un dubbio,
l'immunita parlamentare si chiede o viene concessa senza che il beneficiario si possa opporre...?


Sapete, non vorrai mai che un parlmentare che fai dei valori, delle virtù la propria arma di battaglia non sia coerente, e che chieda quindi l'immunità per non farsi processare...tipo Berlusconi per intenderci...

purtroppo viene data di default ed è il parlamento che sotto richiesta dei magistrati può decidere se revocarla o meno
se poi si fanno le leggi per renderla irrevocabile ..............

[nomeutente]

L'immunità è lo standard.
La camera di appartenenza (in questo caso il parlamento europeo) vota se concedere o meno l'autorizzazione a procedere.
Il parlamentare può chiedere alla camera di appartenenza di votare favorevolmente all'autorizzazione a procedere (così da essere processato) se ritiene sia opportuno togliere ogni dubbio sulla propria innocenza.
Oppure può decidere di opporsi all'autorizzazione a procedere e sperare che la camera di appartenenza la neghi.

[EarendilSI]

Originariamente inviato da MARCA

Il 22 marzo 2009 al parlamento europeo c'è stata una votazione,
con 654 sì e 11 no e 13 astenuti, ha deciso di non revocare l’immunità a un suo parlamentare.

Mi sorge un dubbio,
l'immunita parlamentare si chiede o viene concessa senza che il beneficiario si possa opporre...?


Sapete, non vorrai mai che un parlmentare che fai dei valori, delle virtù la propria arma di battaglia non sia coerente, e che chieda quindi l'immunità per non farsi processare...tipo Berlusconi per intenderci...

Diciamo che un parlamentare che raccoglie firme contro l'immunità, che raccoglie firme contro il lodo Alfano per non fare la figura dell'ipocrita dovrebbe rinunciare a questo strumento...

[ConteZero]

Bello il fatto che si evita accuratamente di dire CHI è l'europarlamentare in questione e qual'è il procedimento relativo alla richiesta.

[Freeskis]

Originariamente inviato da ConteZero

Bello il fatto che si evita accuratamente di dire CHI è l'europarlamentare in questione e qual'è il procedimento relativo alla richiesta.

ma poi per coerenza si nomina anche chi è al nostro di parlamento ed ha procedimenti in corso ? o è già stato condannato

la coerenza ... l'ho sentita nominare spesso ultimamente ... mai che venga utilizzata

[Matuhw]

E diciamolo che è Di Pietro, altrimenti uno pensa sempre ai soliti.

[Stigmata]

Originariamente inviato da Matuhw

E diciamolo che è Di Pietro, altrimenti uno pensa sempre ai soliti.

Era del tutto ovvio, visto autore & stile "finto-ingenuo"

[Alien]

Com'era la storia della pagliuzza e della trave?

[Freeskis]

Originariamente inviato da Alien

Com'era la storia della pagliuzza e della trave?

c'è a chi la trave piace prenderla e reiterate volte

[MARCA]

Originariamente inviato da nomeutente

L'immunità è lo standard.
La camera di appartenenza (in questo caso il parlamento europeo) vota se concedere o meno l'autorizzazione a procedere.
Il parlamentare può chiedere alla camera di appartenenza di votare favorevolmente all'autorizzazione a procedere (così da essere processato) se ritiene sia opportuno togliere ogni dubbio sulla propria innocenza.
Oppure può decidere di opporsi all'autorizzazione a procedere e sperare che la camera di appartenenza la neghi.

In questo caso il parlamentare può rifiutarsi di avvalersi dell'immunità ottenuta?


Sapere chi è non è assolutamente pertinente al procedimento in questione,
già in passato si è dimostrato che utenti di questo forum non hanno il sesto senso eo la capacità di leggere nel pensiero, vediamo di non ricordarlo ulteriormente

[nomeutente]

Originariamente inviato da MARCA

In questo caso il parlamentare può rifiutarsi di avvalersi dell'immunità ottenuta?

E' difficile che una camera accordi l'immunità contro il volere dell'interessato, ma in ogni caso uno può presentarsi a un magistrato per rendere dichiarazioni spontanee e nessuno avrà da ridire.

[MARCA]

Originariamente inviato da nomeutente

E' difficile che una camera accordi l'immunità contro il volere dell'interessato, ma in ogni caso uno può presentarsi a un magistrato per rendere dichiarazioni spontanee e nessuno avrà da ridire.

Dichiarazioni spontanee in merito a cosa? Il magistrato ha chiesto al parlamento di procede, il aprlamento a negato, a che servono le dichiarazioni?

Quindi questo parlamentare non verrà processato, anche se lui lo volesse?
Come immaginavo...

Grazie.

[nomeutente]

Originariamente inviato da MARCA

Dichiarazioni spontanee in merito a cosa? Il magistrato ha chiesto al parlamento di procede, il aprlamento a negato, a che servono le dichiarazioni?

Quindi questo parlamentare non verrà processato, anche se lui lo volesse?
Come immaginavo...

Grazie.

Hai fatto una domanda generica e io ti rispondo in maniera generica


Poniamo che il magistrato chieda l'autorizzazione a procedere contro Pippo, perché hai il sospetto che Pippo spacci radici di liquirizia (lo ha visto in un locale malfamato dove succedono queste cose).
Se la camera nega l'autorizzazione a procedere, ma Pippo vuole fare chiarezza, può presentarsi ai carabinieri e rilasciare una dichiarazione spontanea per chiarire le ragioni per cui si trovava in quel posto, ad esempio può confessare che spaccia davvero liquirizia, oppure può spiegare che cosa stava facendo.

Ma si tratta comunque di un caso teorico: se un parlamentare vuole farsi processare, di norma la camera autorizza.

[ConteZero]

Orbene, vediamo di capirci...

Immunità di Renato Brunetta Il Parlamento ha deciso di difendere l’immunità di Renato Brunetta, coinvolto in un processo dinanzi al Tribunale di Firenze, per essere stato il curatore di un testo politico incentrato sull’influenza avuta dall’URSS sulla politica italiana. Nell’esprimere un parere su una questione di pubblico interesse per i suoi elettori, i deputati ritengono che il deputato abbia semplicemente esercitato le sue funzioni di parlamentare.
Immunità di Antonio Di Pietro Il Parlamento ha deciso di non revocare l’immunità di Antonio Di Pietro nell’ambito di un procedimento per diffamazione avviato da Filippo Verde presso il Tribunale Civile di Roma. Di Pietro avrebbe ammesso che l’articolo per il quale è stato incriminato conteneva un «errore madornale», ma per i deputati, nel commentare una delle più importanti vicende processuali che hanno alimentato il dibattito politico italiano, egli stava esercitando le sue funzioni parlamentari.
Immunità per Aldo Patriciello Il Parlamento ha deciso di non difendere l’immunità di Aldo Patriciello nell’ambito di un’azione penale a suo carico, avviata dal Giudice per l’udienza preliminare presso il Tribunale di Campobasso, per una serie di delitti e per ipotesi contravvenzionali del Testo Unico sull’Edilizia. Per i deputati, malversazioni di fondi pubblici e reati urbanistici non possono essere equiparati ad un’opinione o a un voto, pertanto l’immunità di Patriciello non può essere protetta.

E questo è quanto dal punto di vista legislativo.

Passiamo al punto di vista morale... se un qualsiasi deputato esprime la sua opinione stà svolgendo il suo ruolo e non può essere attaccato per questo.
La ragion d'essere dell'immunità parlamentare è esattamente questa, ovvero dare a tutti i rappresentanti la più piena libertà d'esercitare il loro ruolo da rappresentante.

Questa cosa è contamplata bene o male in tutti i paesi civili (anche perché "stà male" e fa molto "dittatura soft core" arrestare un deputato per quello che dice) ed è completamente diversa dal costruirsi lo scudo stellare che mette il politico al di sopra di qualsiasi legge.

In moltissimi paesi l'immunità è "a tempo", nel senso che si può solo "ritardare" l'inchiesta, che comunque scatta a fine legislatura (sia che il deputato sia rieletto sia che non venga rieletto)... in Italia invece la Licenza di delinquere (stile licenza d'uccidere di 007) offre ad alcuni la piena protezione da qualsiasi indagine relativa a qualsiasi fatto (anche precedente all'elezione e quindi compiuto come "libero cittadino" e non come deputato) e perdura, cosicché se uno viene rieletto sei o sette volte non vedrà mai un giudice.
Che è cosa ben diversa.

Se vuoi ti faccio un esempio lampante: Io, da deputato, dico che è giusto e sacrosanto che la gente si faccia le canne ed invito tutti a farsele ed a far girare l'erba.
Non possono venire ad arrestarmi per istigazione a delinquere, anche perché il mio "lavoro" (secondo mandato del POPOLO, che mi ha ELETTO) è anche quello... (avete presente Pannella ? Ecco.)
Controesempio... io, da cittadino normale, corrompo un testimone in un processo, vengo giudicato colpevole in primo grado, mi do alla politica e divento deputato.
Per quale cavolo di motivo dovrei avere l'immunità ?
Oggettivamente non ho svolto un servizio per la comunità (nell'esempio sopra l'intento era palesemente quello di provocare) e per di più il reato l'ho commesso prima d'essere eletto, quando ero solo un privato cittadino.

Altrimenti facciamo così, domani svaligio una banca, dovessero prendermi posso sempre dire d'essere convinto che vincerò le elezioni e che, come tale, avevo DIRITTO di svaligiare le banche in santa pace.

[MARCA]

Conte è tutto molto bello, vero e chiaro.
Rimane il fatto che spetta al pm stabilire se il parlamentare stava o meno esplictando le sue funzioni,
sai, non vorrei mai che potere legislativo e giudiziario si sovrapponessero...

[nomeutente]

Originariamente inviato da MARCA

Conte è tutto molto bello, vero e chiaro.
Rimane il fatto che spetta al pm stabilire se il parlamentare stava o meno esplictando le sue funzioni,
sai, non vorrei mai che potere legislativo e giudiziario si sovrapponessero...

E' esattamente il contrario.
Per evitare interferenze del potere giudiziario nel potere politico, l'immunità parlamentare garantisce ai rappresentanti del popolo di non poter essere perseguiti per le opinioni espresse nell'esercizio del proprio mandato. E' il parlamento che decide se una ipotesi di reato ricade in questo campo oppure no.

[MARCA]

Originariamente inviato da nomeutente

E' esattamente il contrario.
Per evitare interferenze del potere giudiziario nel potere politico, l'immunità parlamentare garantisce ai rappresentanti del popolo di non poter essere perseguiti per le opinioni espresse nell'esercizio del proprio mandato. E' il parlamento che decide se una ipotesi di reato ricade in questo campo oppure no.

Scusa, ma a monte non è il pm che decide, e poi nel caso il parlmento ratifica la decisione o la boccia?
Nel momento in cui il pm fa partire un'indagine vuol dire che ha ravvisato degli estremi.
Cioè, il parlamento se prima non arriva una richiesta del pm non si esprime(questo intendevo) e poi blocca il tutto, ma per il pm è cosa da "farsi".

Spero di essermi spiegato

[CozzaAmara]

Originariamente inviato da MARCA

l'immunita parlamentare si chiede o viene concessa

Si autoproclama!

[CozzaAmara]

Originariamente inviato da ConteZero

Bello il fatto che si evita accuratamente di dire CHI è l'europarlamentare in questione e qual'è il procedimento relativo alla richiesta.

Caaaaaaasualitàààà, un elemento imprescindibile ...