Ieri su Report: il nucleare

[zerothehero]

Originariamente inviato da brown

http://www.ecoblog.it/post/8036/germ...-entro-il-2022

Se in Germania non si dovesse più costruire nuove centrali (e quindi nuove reattori) in sostituzione dei vecchi impianti, voglio proprio vedere come riusciranno, col solo apporto dell' eolico e del fotovoltaico, a ridurre la produzione procapite di co2 in modo da sostituire quel 15% di elettricità prodotta col nucleare.

Cmq da qui al 2022 c'è tutto il tempo per ribaltare la legge scellerata voluta dai verdi in coalizione con i socialdemocratici...vedremo.

[lukeskywalker]

un referendum popolare non si può cambiare, al limite si può rifare.

[zerothehero]

Originariamente inviato da lukeskywalker

un referendum popolare non si può cambiare, al limite si può rifare.

Il referendum sul nucleare in Italia non vieta il nucleare ..e poi è scaduto.
E tra l'altro la materia dei referendum va maneggiata con cura...allo stato attuale gli italiani vieterebbero per referendum persino gli ogm, salvo poi renderci conto tra 20 anni di aver fatto un'altra cazzata.

[zerothehero]

E poi basta una legge ordinaria anche per decreto per modificare il tutto.

[Mordicchio83]

Originariamente inviato da zerothehero;26921923[B

]Il referendum sul nucleare in Italia non vieta il nucleare[/b] ..e poi è scaduto.
E tra l'altro la materia dei referendum va maneggiata con cura...allo stato attuale gli italiani vieterebbero per referendum persino gli ogm, salvo poi renderci conto tra 20 anni di aver fatto un'altra cazzata.

*

Ecco i 3 punti:

1 - Veniva chiesta l’abolizione dell’intervento statale nel caso in cui un Comune non avesse concesso un sito per l’apertura di una centrale nucleare nel suo territorio. I sì vinsero con l’80,6%.
2 - Veniva chiesta l’abrogazione dei contributi statali per gli enti locali per la presenza sui loro territori di centrali nuclear. I sì s’imposero con il 79,7%.
3 - Veniva chiesta l’abrogazione della possibilità per l’Enel di partecipare all’estero alla costruzione di centrali nucleare. I sì ottennero il 71,9%.

L'ultimo punto è il peggiore di tutti

[lukeskywalker]

Originariamente inviato da zerothehero

E poi basta una legge ordinaria anche per decreto per modificare il tutto.

basta pure far finta di niente, tanto cosa vuoi che sia.
della volontà popolare non frega più nulla a nessuno ormai. nemmeno ti puoi eleggere direttamente i tuoi rappresentanti, vuoi che facciano decidere sul nucleare?

[lukeskywalker]

Originariamente inviato da Mordicchio83

*

Ecco i 3 punti:



L'ultimo punto è il peggiore di tutti

eh, mi sembra decisamente a favore del nucleare

[Mordicchio83]

Originariamente inviato da lukeskywalker

eh, mi sembra decisamente a favore del nucleare

Infatti . Se un Comune concede un sito per una centrale, la centrale si può fare.... ora come 20 anni fa

[lukeskywalker]

Originariamente inviato da Mordicchio83

Infatti . Se un Comune concede un sito per una centrale, la centrale si può fare.... ora come 20 anni fa

e il comune che decidesse in tal senso opererebbe un suicidio elettorale, giustamente.

[zerothehero]

Originariamente inviato da lukeskywalker

basta pure far finta di niente, tanto cosa vuoi che sia.
della volontà popolare non frega più nulla a nessuno ormai. nemmeno ti puoi eleggere direttamente i tuoi rappresentanti, vuoi che facciano decidere sul nucleare?

Il referendum non è la panacea di tutti i mali, anzi può essere controproducente visto che l'opinione pubblica è volubile e cambia facilmente il proprio orientamento...tutto questo è chiaramente incompatibile con una pianificazione di lungo periodo che dovrebbe approntare una classe politica seria (i referendari hanno giocato sulla paura degli italiani, sull'onda del disastro cernobyl)

In secondo luogo il referendum sul nucleare dell'87 non vieta il nucleare in Italia e anche se lo vietasse va visto rebus sic stantibus..oramai sono passati 22 anni, praticamente un'era. E' assurdo ad es. che all'Enel fosse impedito di partecipare alla costruzione di centrali nucleari all'estero o addirittura di possedere delle centrali nucleari fuori dai nostri confini (non più il governo ha tolto, mi pare con decreto, tale divieto).
Per assurdo l'Enel , sulla base del referendum dell'87 non potrebbe neanche partecipare alla costruzione di un reattore a fusione (è una centrale nucleare)..il che è chiaramente ridicolo.

[Mordicchio83]

Originariamente inviato da lukeskywalker

e il comune che decidesse in tal senso opererebbe un suicidio elettorale, giustamente.

E' probabile, ma in ogni caso non è di certo quel referendum che può fermare il nucleare

[zerothehero]

Originariamente inviato da lukeskywalker

e il comune che decidesse in tal senso opererebbe un suicidio elettorale, giustamente.

Infatti giustamente in Italia siamo alla paralisi completa, tra autorizzazioni di comuni, regioni, provincie, cipe, comitati e via dicendo... per fare un rigassificatore probabilmente un'azienda dovrà pagare delle tangenti ai politici locali, altrimenti non riusciranno mai a cavare un ragno dal buco. ..ma d'altronde il paese è così..io per mandare una raccomandata da una scuola, ci mancava poco che dovessi essere autorizzato dal presidente della repubblica (3 firme del dirigente scolastico, quadruplice copia, timbri, bolgetta..)

[Mordicchio83]

Originariamente inviato da zerothehero

Infatti giustamente in Italia siamo alla paralisi completa, tra autorizzazioni di comuni, regioni, provincie, cipe, comitati e via dicendo... per fare un rigassificatore probabilmente un'azienda dovrà pagare delle tangenti ai politici locali, altrimenti non riusciranno mai a cavare un ragno dal buco.

Tu ci scherzi, ma hai detto una gran verità . Ci siamo legati mani e piedi

[lukeskywalker]

Originariamente inviato da Mordicchio83

E' probabile, ma in ogni caso non è di certo quel referendum che può fermare il nucleare

no, ma una bella frenata l'ha data, ed in ogni caso non è stato certo a favore.
anche se formalmente non lo ha vietato.

[Mordicchio83]

Originariamente inviato da lukeskywalker

no, ma una bella frenata l'ha data, ed in ogni caso non è stato certo a favore.
anche se formalmente non lo ha vietato.

Si, questo è vero . Rispondevo solo a quanti si fanno scudo del referendum per far credere che non sia possibile costruire centrali nucleari in Italia.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Mordicchio83

Tu ci scherzi, ma hai detto una gran verità . Ci siamo legati mani e piedi

In Italia ci vuole una seria riforma della pubblica amministrazione.
E bisogna anche ripensare un attimo al policentrismo esasperato italico...non si può andare avanti per decenni a discutere di opere pubbliche, aspettando che ogni singolo centro di potere dia il proprio si (facendosi pagare il si a caro prezzo ovviamente, o in forma legale o illegale)...e poi c'è una burocrazia asfissiante..anche per delle minchiate (tipo inviare delle raccomandate da una scuola, eh..robetta ma devi perdere mezz'ora di tempo in inutili firme e timbri.).

[LightIntoDarkness]

L'importante è non fare la cavolata di far passare lo studio di impatto ambientale come "ennesima burocrazia".

Quello sarebbe un crimine.

[elect]

Originariamente inviato da zerothehero

Se in Germania non si dovesse più costruire nuove centrali (e quindi nuove reattori) in sostituzione dei vecchi impianti, voglio proprio vedere come riusciranno, col solo apporto dell' eolico e del fotovoltaico, a ridurre la produzione procapite di co2 in modo da sostituire quel 15% di elettricità prodotta col nucleare.

Cmq da qui al 2022 c'è tutto il tempo per ribaltare la legge scellerata voluta dai verdi in coalizione con i socialdemocratici...vedremo.

Ehm...

...in Germania la quota del 12,5% stabilita per il 2010 è già stata ampiamente superata. Ovviamente i tedeschi non si sono seduti sugli allori, anzi: i nuovi obiettivi da raggiungere sono diventati il 20% di elettricità da fonti rinnovabili come l’eolico e il solare per il 2020, fino ad arrivare al 45% per il 2030.

Sono sulla buona strada per il trattato di Kyoto, al contrario nostro che dovremmo PAGARE per tutto l'inquinamento in eccesso ( e siamo il paese del sole )

[zerothehero]

Originariamente inviato da elect

Ehm...

...in Germania la quota del 12,5% stabilita per il 2010 è già stata ampiamente superata. Ovviamente i tedeschi non si sono seduti sugli allori, anzi: i nuovi obiettivi da raggiungere sono diventati il 20% di elettricità da fonti rinnovabili come l’eolico e il solare per il 2020, fino ad arrivare al 45% per il 2030.

Sono sulla buona strada per il trattato di Kyoto, al contrario nostro che dovremmo PAGARE per tutto l'inquinamento in eccesso ( e siamo il paese del sole )

Guarda che noi in termini di co2/procapite siamo avanti alla Germania.
Vedremo se riusciranno a sostituire quel 15% di nucleare col solare e con l'eolico..al 45% entro il 2030 non ci arrivano.
Cmq salvati il post, vedremo chi avrà ragione.

[zappy]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

...molti paesi stanno progettando centrali a torio, che produrranno scorie pericolose per 100 anni e non un milione, tra le molte altre cose.

Infatti, motivo per cui è assolutamente DA COGLIONI construire oggi centrali che vanno ad uranio le cui scorie durano un milione di anni, quando fra 10 o 15 anni (o magari anche prima) se ne potranno fare a Torio le cui scorie (a detta di Rubbia) durano "solo" 300 (trecento) anni.
Anzi per la verità pare che i reattori canadesi CANDU possono già oggi andare a torio.

In sostanza, fare gli EPR francesi è la michiata più grande di tutti i tempi (in senso letterale)