Ieri su Report: il nucleare

[ConteZero]

Originariamente inviato da plutus

quindi per paura di un attentato non dobbiamo fare nulla?
cmq i vessels delle nuove centrali sono progettate in funzione di un impatto aereo..

Si, ma quelle in Italia sarebbero progettate con le stesse norme usate per il ponte sullo stretto... cioè "cu futti futti cà Diu perdona a tutti".
Ma immagino che per un EPR portino il cemento dalla Francia, non s'abbassino a comprarlo in loco (tipo quello delle società calabre, ultimamente in esame per quel ponte caduto durante il test prima ancora d'essere aperto al pubblico).

[matrizoo]

Originariamente inviato da evelon

La paura da radiazioni (attualmente) è irrazionale

questa è una stupidaggine.
facci il favore, vatti a guardare la puntata intera altrimenti diventa il clone di altre mille discussioni...

[zappy]

Originariamente inviato da evelon

Francia: 76% fabbisogno energetico interno

76% dell'elettricità
14% dell'energia totale consumata dal paese
Infatti l'energia che si consuma per produrre elettricità è solo una piccola parte del tutto (vedi automobili, riscaldamento delle case, ecc.)

Ovvero, anche se tappezzi un paese di centarali nucleari ottieni solo il 14% del fabbisogno totale di energia. Quindi continui a restare dipendente dal petrolio.

[zappy]

Originariamente inviato da dr-omega

nei paesi confinanti con l'Ucraina tutt'ora sarebbe vietato coltivare qualsiasi cosa, e non mia pare sia così.

le sostanze radioattive "pesanti" (uranio plutonio ecc.) sono ricadute nei paraggi, mentre quelle leggere (cesio stronzio ecc.) sono volate via.
In genere quelle pesanti hanno vita (relativamente) breve mentre quelle pesanti durano anche miliardi di anni.

[rgart]

Originariamente inviato da plutus

sarà per questo che il costo dell'elettricità in francia é esattamente la metà che in italia...

peccato solo che ogni francese consuma il doppio, per cui la differenza non esiste...

[zappy]

Originariamente inviato da plutus

sarà per questo che il costo dell'elettricità in francia é esattamente la metà che in italia...

Primo, vorrei vedere dei dati reali
secondo, i costi di smaltimento delle scorie sono a carico dello stato francese come spese militari e non entrano in bolletta.
terzo, in parecchi paesi che NON hanno il nucleare l'elettricità costa meno che in italia.
quarto, è evidente che il problema è l'italia.

[ConteZero]

Zappy, già che ci sei, cosa puoi dirci della presenza di isotopi radioattivi di Cesio nel terreno e del loro assorbimento nelle colture ?

[evelon]

Originariamente inviato da zappy

76% dell'elettricità
14% dell'energia totale consumata dal paese
Infatti l'energia che si consuma per produrre elettricità è solo una piccola parte del tutto (vedi automobili, riscaldamento delle case, ecc.)

Ovvero, anche se tappezzi un paese di centarali nucleari ottieni solo il 14% del fabbisogno totale di energia. Quindi continui a restare dipendente dal petrolio.

Ecco, lo sapevo

Quindi avevo ragione io: nel computo i fattori ineliminabili come quelli dei trasporti e magari anche delle plastiche etc

Nessuno vuole o si sogna minimamente di essere completamente indipendente dal petrolio
Questo ti è già stato fatto notare ma ovviamente fai orecchie da mercante

[Scalor]

Originariamente inviato da ConteZero

Si, ma quelle in Italia sarebbero progettate con le stesse norme usate per il ponte sullo stretto... cioè "cu futti futti cà Diu perdona a tutti".
Ma immagino che per un EPR portino il cemento dalla Francia, non s'abbassino a comprarlo in loco (tipo quello delle società calabre, ultimamente in esame per quel ponte caduto durante il test prima ancora d'essere aperto al pubblico).

invece che RcK325 che in pratica equivale a RcK 1:occhio !

[evelon]

Originariamente inviato da zappy

Da qua
http://www.sortirdunucleaire.org/sin...r-confidentiel
Si poteva scaricare la documentazione riservata di EDF riguardo alla presunta sicurezza dell'EPR. Da notare la conclusione in cui si dice che "è compito dello Stato proteggere l'impianto da attacchi" (=se ci cade un aereo sopra avete solo da non facelo cadere)

Interessante da evidenziare che il significato di "resistente agli attacchi aerei" è chiaramente specificato che significa "ci sono emissioni radioattive inferiori ad una certa soglia", non che l'impianto non patisce minimamente l'impatto: c'è una bella differenza!!!


Un commento di una società di ingenieria londinese sul documento riservato http://www.greenpeace.org/raw/conten...t-confiden.pdf (hostato da greenpeace)

A parte il neretto (che evidentemente lo sottolinei perchè non sai bene cosa è la radioprotezione) c'è da dire che questo documento "riservato" è tanto "riservato" che è in mano a quell'associazione (ovviamente imparziale ) ed hostato pure da greenpeace

E contiene pure cose ovvie...
Onestamente: qual è la credibilità che gli si può assegnare ?
-3 ?

[evelon]

Originariamente inviato da matrizoo

questa è una stupidaggine.
facci il favore, vatti a guardare la puntata intera altrimenti diventa il clone di altre mille discussioni...

Con questo tono educato ed elegante non ho che da obbedirti

[dr-omega]

Originariamente inviato da zappy

le sostanze radioattive "pesanti" (uranio plutonio ecc.) sono ricadute nei paraggi, mentre quelle leggere (cesio stronzio ecc.) sono volate via.
In genere quelle pesanti hanno vita (relativamente) breve mentre quelle pesanti durano anche miliardi di anni.

Appunto, in Ucraina le verdure sono "luminescenti" perchè le particelle pesanti sono finite li, mentre nel resto del territorio intorno ad essa la radiazione scende ai livelli normali.

[plutus]

Originariamente inviato da rgart

peccato solo che ogni francese consuma il doppio, per cui la differenza non esiste...

Originariamente inviato da ConteZero

Si, ma quelle in Italia sarebbero progettate con le stesse norme usate per il ponte sullo stretto... cioè "cu futti futti cà Diu perdona a tutti".
Ma immagino che per un EPR portino il cemento dalla Francia, non s'abbassino a comprarlo in loco (tipo quello delle società calabre, ultimamente in esame per quel ponte caduto durante il test prima ancora d'essere aperto al pubblico).

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

anche la telecom ITALIANA ai tempi installava ADSL in francia con un costo inferiore alla metà rispetto all'italia...che dici, anche questo sarà dovuto alle centrali nucleari?

la fiera delle cagate in una sola pagina, da incorniciare...

[zappy]

Originariamente inviato da plutus

quindi per paura di un attentato non dobbiamo fare nulla?
cmq i vessels delle nuove centrali sono progettate in funzione di un impatto aereo..

l'attentato non è un problema. il problema è la zona di 2800 km quadrati da evacuare dopo (raggio 30 km)
Quanto agli aerei, i documenti citati da report specificano appunto che questa "resistenza agli aerei" è una balla: vuol dire (secondo l'AREVA che produce l'EPR) che si ha un "incidente di grado non superore a un tot".
Inoltre (secondo chi critica AREVA ed il suo EPR) lo scenario di un imppatto aeereo è stato valutato in termini troppo ottimistici e si avrebbe un incidente ben peggiore.

In altre parole l'emissione radioattiva ci sarebbe sia secondo AREVA che secondo i critici.

[zappy]

Originariamente inviato da ConteZero

Zappy, già che ci sei, cosa puoi dirci della presenza di isotopi radioattivi di Cesio nel terreno e del loro assorbimento nelle colture ?

nulla. non ho informazioni in merito
In genere è noto che i funghi raccolgono tutte le schifezze che ci sono sottoterra (non solo roba radioattiva).

[plutus]

Originariamente inviato da zappy

Primo, vorrei vedere dei dati reali

i dati reali, ripeto, sono sulla bolletta. Dal costo al kWh alle percentuali sulle fonti di produzione

Originariamente inviato da zappy

secondo, i costi di smaltimento delle scorie sono a carico dello stato francese come spese militari e non entrano in bolletta.

fonte?

Originariamente inviato da zappy

terzo, in parecchi paesi che NON hanno il nucleare l'elettricità costa meno che in italia.

tipo?

[zappy]

Originariamente inviato da evelon

Nessuno vuole o si sogna minimamente di essere [b]completamente indipendente dal petrolio

Lo so benissimo. Io sottolineo solo che chi dice "col nucleare non dipenderemo più dal petrolio" sbaglia e sbaglia alla grande.

Come hanno illustrato ieri sera, la Francia consuma pro capite più petrolio di noi pur avendo il 76% della produzione elettrica col nucleare

[plutus]

Originariamente inviato da zappy

In altre parole l'emissione radioattiva ci sarebbe sia secondo AREVA che secondo i critici.

e te lo confermo pure io se ti puo' consolare...ma areva ha rivisto i progetti dei vessels del suo epr se ti puo' confortare. Il problema é reale per le centrali esistenti, non per le future.

Cmq ripeto: per paura di un attentato non dobbiamo più fare nulla?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da plutus

la fiera delle cagate in una sola pagina, da incorniciare...

Ovvio, quando non si sa come rispondere a dati incontrovertibili e sotto gli occhi di tutti non si può fare altro che bollare come "cagata" chi DIMOSTRA che un ragionamento utilizzato a sostegno della propria tesi è assolutamente fallace.

[zappy]

Originariamente inviato da evelon

A parte il neretto (che evidentemente lo sottolinei perchè non sai bene cosa è la radioprotezione) c'è da dire che questo documento "riservato" è tanto "riservato" che è in mano a quell'associazione (ovviamente imparziale ) ed hostato pure da greenpeace

E contiene pure cose ovvie...
Onestamente: qual è la credibilità che gli si può assegnare ?
-3 ?

Scaricalo e leggilo. Vedrai che ha tutta l'autenticità del caso.

Poi il tizio che l'ha trafugato è pure sotto processo x attentato alla sicurezza nazionale. secondo te processano chi trafuga il menù dal ristorante?