TESTAM.BIOLOGICO: Approvato - Dichiarazioni del malato nulle: alimentazione forzata

[nomeutente]

Originariamente inviato da whistler

per i motorini azzurri grillo è propio un fastidio!
tutto quello che dice non è vero
è solo un comico fallito
ha ucciso un bambino ha ucciso un bambino
ha guadagnato 4 milioni di euro
è brutto.

Originariamente inviato da whistler

manda tutti a casa decide tutto lui!
non c è bisogno di niente ne del parlamento ne del senato faccio tutto io!
forza silvioooooooooooooooo
nessuno gli sputa in faccia ma anzi gli chiedono l autografo, quindi lui si sente autorizzato a sparare cavolate no stop , e provare a fare il ducetto dei poveri.
vergogna sempre a chi lo vota.

Originariamente inviato da whistler

il credo cattolico viene imposto alla gente!
potevano benissimo fare che le persone credenti potevano restarsene intubate all infinito fino al giorno del giudizio bla bla bla
e chi non crede può fare il ca**/** che vuole!

gli pareva brutto?
queste cose succedono quando non ci sono leggi che impediscono al vaticono di fare ingereze nella politica.
le uniche chiese che illuminano sono quelle che vanno a fuoco. non mi stancherò mai di dirlo.

Quando ho visto tre segnalazioni, mai più avrei pensato che fossero tutti della stessa persona.
Ancora uno e avresti fatto un bel poker di flames.

Un giorno per post mi sembra il minimo.

[Correx]

Originariamente inviato da dave4mame

me lo procuro oggi, lo uso (spero) tra 50 anni... voglio vedere chi mi dice qualcosa.

Ti procuri il cianuro? Lol sospettavo che eri furbo te, proprio come i nazisti che si portavano sempre d'appresso la capsula...
E comunque se uno e' in stato vegetativo non puo' prendere alcuna capsula. Deve chiederlo ad altri di somministrargliela, e questo e' omicidio...

[zerothehero]

Io invece penso che sia giusto lasciare al medico un minimo di discrezionalità..il medico non è un notaio o un mero esecutore della volontà del fiduciario.
Trovo anche poco felice la questione del testamento biologico con validità di 3 anni..queste cose vanno decise insieme e caso per caso dalla famiglia, col medico che deve avere un minimo di discrezionalità, senza peraltro sfociare nell'accanimento terapeutico.

[Gos]

Originariamente inviato da zerothehero

Io invece penso che sia giusto lasciare al medico un minimo di discrezionalità..il medico non è un notaio o un mero esecutore della volontà del fiduciario.
.

non è una questione di discrezionalità.
Il medico ha il dovere di prestare assistenza medica al paziente, non ha il diritto di somministrare nessuna cura.
Il dovere del medico si arresta di fronte ad una manifestazione contraria del paziente.

[D.O.S.]

Originariamente inviato da zerothehero

Io invece penso che sia giusto lasciare al medico un minimo di discrezionalità..il medico non è un notaio o un mero esecutore della volontà del fiduciario.
Trovo anche poco felice la questione del testamento biologico con validità di 3 anni..queste cose vanno decise insieme e caso per caso dalla famiglia, col medico che deve avere un minimo di discrezionalità, senza peraltro sfociare nell'accanimento terapeutico.

stai idealizzando al figura del medico attribuendogli un ruolo da "eroe" .
la realtà dei fatti è ben diversa e il numero di denunce e cause civili/penali nei confronti dei medici dimostra che sono persone del tutto normali .
quindi ti capiterà di trovarne uno onesto e ti capiterà anche qualcuno senza scrupoli che penserà solo al proprio tornaconto economico e non alla sofferenza imposta dal continuare forzatamente le cure.

quando capiterà a te , ti auguri di avere fortuna e trovare al persona giusta.

[yorkeiser]

Originariamente inviato da Ziosilvio

http://it.wikipedia.org/wiki/Legge_dei_grandi_numeri

Intendevo il senso che si dà (erroneamente) nel lessico comune a tale legge, non il senso matematico ovviamente ... del resto, a meno che non inventeranno a breve qualcosa, dubito che n possa tendere ad infinito (beh, almeno lo spero, la genetica fa miracoli di questi tempi )

[zerothehero]

Originariamente inviato da D.O.S.

stai idealizzando al figura del medico attribuendogli un ruolo da "eroe" .
la realtà dei fatti è ben diversa e il numero di denunce e cause civili/penali nei confronti dei medici dimostra che sono persone del tutto normali .
quindi ti capiterà di trovarne uno onesto e ti capiterà anche qualcuno senza scrupoli che penserà solo al proprio tornaconto economico e non alla sofferenza imposta dal continuare forzatamente le cure.

quando capiterà a te , ti auguri di avere fortuna e trovare al persona giusta.

Ma no... il compito del medico è quello di curare il paziente e nel farlo non deve avere un vincolo imperativo sulla base di una dichiarazione scritta magari un paio di anni fa.

[gigio2005]

caso mai non si leggesse bene la mia firma:


VERGOGNATEVI!

[Gos]

Originariamente inviato da zerothehero

Ma no... il compito del medico è quello di curare il paziente e nel farlo non deve avere un vincolo imperativo sulla base di una dichiarazione scritta magari un paio di anni fa.

se il vincolo è: "non mi curare, non fare nulla", il medico deve adeguarsi.

[blade9722]

Originariamente inviato da zerothehero

Io invece penso che sia giusto lasciare al medico un minimo di discrezionalità..il medico non è un notaio o un mero esecutore della volontà del fiduciario.
Trovo anche poco felice la questione del testamento biologico con validità di 3 anni..queste cose vanno decise insieme e caso per caso dalla famiglia, col medico che deve avere un minimo di discrezionalità, senza peraltro sfociare nell'accanimento terapeutico.

Mah, in realta' la sospensione dei trattamenti si applica solo nel caso di una diagnosi senza speranza, e quindi la discrezionalita' del medico ci sarebbe comunque. Il fatto di rimuovere il carattere vincolante del testamento sposta la responsabilita' interamente sul medico, che puo' essere bersaglio di esposti alla procura, indagini disciplinari dell'ordine, etc. All'atto pratico, se non viene esplicitamente scritto che il medico e' da ritenersi esente da qualsiasi provvedimento in merito alla decisione di seguire le indicazioni del testamento, difficilmente servira' a qualcosa. Senza contare il caso poi in cui il medico sia contrario all'interruzione del trattamento per motivi di coscienza.

[nekromantik]

Originariamente inviato da gigio2005

caso mai non si leggesse bene la mia firma:


VERGOGNATEVI!

Al momento non riesco nemmeno io a esprimere altro.

Che tristezza...

[Fritz!]

Idratazione forzata

MICHELE AINIS
Ieri il Senato ha messo in minoranza Aldo Moro. È successo alle 11 e 30, minuto più minuto meno. C’era già stato il voto sulla nutrizione e l’idratazione artificiale, la soluzione di compromesso del Pd era stata respinta senza troppi complimenti. Nessun rifiuto del sondino, nemmeno in casi eccezionali, nemmeno se l’hai lasciato scritto con la vernice rossa sui muri di casa. Applausi dai banchi di destra, rumori, sospensione dei lavori. Alla ripresa il senatore Marino evoca per l’appunto Moro, e illustra un emendamento che riecheggia pressoché alla lettera quanto lui disse in Assemblea Costituente, durante la seduta del 28 gennaio 1947: «Ogni trattamento sanitario può venire rifiutato». Questo perché, aggiungeva Moro, viene qui in gioco una questione di libertà individuale, e dunque un limite al potere coercitivo dello Stato. Questione diversa dal caso aperto sessant’anni dopo attorno al corpo di Eluana Englaro: riguarda gli ammalati, non i moribondi.

E soprattutto riguarda uomini e donne in piena coscienza, capaci d’intendere e volere. Riguarda la possibilità di rifiutare un’aspirina così come un’amputazione, un elettrocardiogramma così come il trapianto del cuore. I costituenti dettero ragione a Moro, e scrissero l’art. 32 della Costituzione; i senatori ieri gli hanno dato torto, con 148 no, 116 sì, 10 astenuti.

Che cosa è mai accaduto nelle nostre istituzioni, quale mutazione antropologica ne colpisce gli attuali inquilini, se perfino il cattolicesimo democratico viene espulso dalla Repubblica italiana? Se questa Repubblica, qui e oggi, rinnega i valori con cui a suo tempo venne battezzata? Perché è questa la prima conseguenza della legge in dirittura d’arrivo al Senato: una patente d’incostituzionalità. La legge sul testamento biologico offende il diritto alla libertà personale iscritto nell’art. 13 della Carta, che significa anzitutto diritto di proprietà sul nostro corpo, potere di disporne. Offende il diritto alla salute sancito dall’art. 32, che a sua volta implica il rifiuto delle cure. Offende la dignità umana menzionata nell’art. 3, perché ciascuno dev’essere libero di scegliere dove si situi la misura di un’esistenza dignitosa. Con questa legge, viceversa, d’ora in poi chi disgraziatamente si trovasse nelle condizioni di Eluana dovrà restare appeso al suo sondino per tutti i secoli dei secoli. Di più: il voto altrettanto disgraziato su Aldo Moro rischia di trasformare le corsie d’ospedale in altrettante carceri, i pazienti in detenuti. Si dirà che lo stesso art. 32 riserva tuttavia alla legge il potere di disporre trattamenti sanitari obbligatori. Errore: la legge può farlo quando sussiste un interesse pubblico, un bisogno della collettività. Può stabilire d’internare i folli o i malati contagiosi, può imporre la vaccinazione obbligatoria, ma quale pericolo reca al proprio prossimo chi s’oppone alla nutrizione artificiale?

No, non c’è giustificazione alla cultura del divieto che soffia come un vento sulle nostre esistenze, sbattendole come panni stesi ad asciugare sul balcone. È un vento potente, tal quale la parola del cardinal Bagnasco: che il Parlamento faccia presto, ha detto lunedì. Eccolo accontentato. E dunque no alla ricerca sulle staminali, no ai matrimoni gay, no alla morte dignitosa, no - perfino - ai preservativi per difendersi dall’Aids. Non c’è scampo, né in camera da letto né in camera mortuaria. È la volontà del popolo che s’esprime attraverso questa selva di divieti? Se così fosse, potremmo quantomeno rassegnarci a un primato democratico. Ma proprio ieri un sondaggio di Repubblica ha rivelato che il 73,5% degli italiani è in disaccordo con Benedetto XVI quanto all’uso dei preservativi; e d’altronde non è affatto un caso se le chiese sono vuote, se la popolarità del Vaticano precipita più di Piazza Affari. Non precipita però la sua influenza, perché quest’ultima s’allunga non sui fedeli bensì sugli apparati, su chi sa che per ottenere un posto in Parlamento, una poltrona in Rai, una carica nei Cda che contano in Italia serve l’acqua santa. Per l’appunto: idratazione forzata.

[Fritz!]

Originariamente inviato da zerothehero

Ma no... il compito del medico è quello di curare il paziente e nel farlo non deve avere un vincolo imperativo sulla base di una dichiarazione scritta magari un paio di anni fa.

Obbligo costituzionale del medico é quello di rispettare la volontà del paziente.

[lowenz]

Originariamente inviato da zerothehero

Ma no... il compito del medico è quello di curare il paziente e nel farlo non deve avere un vincolo imperativo sulla base di una dichiarazione scritta magari un paio di anni fa.

Ma il testamento non riguarda certo i vincoli ma cosa fare quando nonostante i vincoli non si può fare nulla.

Altrimenti non ha nemmeno senso farlo.

E infatti con questa legge NON ha senso farlo, è una legge che distrugge il suo stesso contenuto.

[ozeta]

la cosa divertente è che persino i commenti sul rotolo sono tutti contro questa legge

[indelebile]

quello del parere del medico non lho bene capita
ovvero lui può "decire", ma poniamo che la persona in fin di vita possa ancora decidere dove essere curata o quantomeno ci sono dei parenti in vita, basterebbe cambiare ospedale (e anche li va a finire come con l'aborto, ovvero quasi tutti i dottori per interesse e ""mobing"" sono quasi tutti obiettori)

resta il problema se che se non si ha dei parenti o parenti favorevoli il medico può costringerti ad alimentarti forzatamente

[Fritz!]

Originariamente inviato da lowenz

Ma il testamento non riguarda certo i vincoli ma cosa fare quando nonostante i vincoli non si può fare nulla.

Non é neanche quello il punto. Perché é un diritto di qualunque cittadino quello di non seguire una terapia, anche se questa da la possibilità di guarire.

Il problema é quando uno é incapacitato ad esprimere la propria volontà.

[Correx]

Originariamente inviato da indelebile

quello del parere del medico non lho bene capita
(...)

pensa che la nuova legge dice che il medico deve valutare attentamente ...Come se ci fosse il bisogno di specificarlo... Che legislatori che abbiamo

[Fritz!]

Gasparri: "Dedicato a Eluana" "Il Senato ha scelto per la vita, contro il partito della morte e dell’eutanasia. Avremmo voluto fare prima una legge che impedisse eventi drammatici. Dedichiamo il voto di oggi a chi non c’è più. A chi ogni giorno assiste chi soffre, alle suore di Lecco in particolare. Siamo certi che il dibattito proseguirà con serietà e maturità. Noi abbiamo seguito la nostra coscienza. Coesi e sereni. Questa legge è un elemento identitario del Pdl che nasce. È stato un buon giorno per il Senato e per la Repubblica".

[CYRANO]

Non capisco perchè sprecare tempo e risorse per fare una legge che non serve ad un cazzo...
meno male che la sfizzera è vicina va... o la slovenia...



Cl,mal,mzl,òa