Aiutiamo Grillo! INTERNET senza restrizioni!!!

[giannola]

Originariamente inviato da bio n3t

si ok, ma se io diffamo uno su internet sono perseguibile lo stesso penalmente... giusto? dopo tutto è un mezzo di pubblicità, quindi uno è perseguibile già da ora non c'è bisogno del provvedimento...

il fatto che sia perseguibile non mette al riparo dal perpetuare il reato, un pò come quando ti fanno la multa con l'autovelox....ti arriverà a casa ma intanto continui a commettere l'infrazione in quel momento.

Cioè se un magistrato rileva una tua condotta diffamante non è che schiocca il dito e subito la condotta finisce, ma occorre che l'iter giunga a termine...nel frattempo tu avrai tranquillamente fatto il tuo comodo.

tieni conto che il ministro può operare su comunicazione delle autorità giudiziarie, quindi in questo caso è di queste ultime la discrezione, non del ministro.

Originariamente inviato da bio n3t

tra l'altro perchè dovrebbe pagare il sito su cui viene pubblicato il messaggio e chi invece è il diffamatore non viene affatto punito? è un pò come dire che se io uccido deve pagare lo stato italiano perchè io vivo in Italia...

la complicità in un reato in italia è prevista, il reo cmq già viene punito, ma quell'articolo è rivolto a chi si macchia di complicità continuando a fornire gli strumenti per il reo per perpetrare il reato.

[bio n3t]

Originariamente inviato da giannola

il fatto che sia perseguibile non mette al riparo dal perpetuare il reato, un pò come quando ti fanno la multa con l'autovelox....ti arriverà a casa ma intanto continui a commettere l'infrazione in quel momento.

Cioè se un magistrato rileva una tua condotta diffamante non è che schiocca il dito e subito la condotta finisce, ma occorre che l'iter giunga a termine...nel frattempo tu avrai tranquillamente fatto il tuo comodo.

tieni conto che il ministro può operare su comunicazione delle autorità giudiziarie, quindi in questo caso è di queste ultime la discrezione, non del ministro.



la complicità in un reato in italia è prevista, il reo cmq già viene punito, ma quell'articolo è rivolto a chi si macchia di complicità continuando a fornire gli strumenti per il reo per perpetrare il reato.

ok la multa per l'alta velocità colpisce il diretto interessato che ha superato il limite di velocità... e fin qui va bene... invece questo decreto colpirebbe IL SITO o L'ISP quindi nell'esempio che hai fatto te è come se punisse "Autostrade per l'Italia" perchè non ha fatto il necessario affinché io viaggiassi più piano.
la cosa che mi fa incazzare è vedere come al TG5 una volta hanno mandato in onda un servizio di alcuni ragazzi stupidi che hanno picchiato un altro ragazzo con dei problemi, mettendo poi il video su youtube. guarda caso il servizio dopo era quello riguardante il provvedimento per censurare il web, annunciandolo come qualcosa di importante per evitare altri episodi simili a quelli presenti nel servizio precedente. guardate con che abili mezzucci fanno passare un decreto per censurare tutto ciò che è scomodo ai potenti, per un decreto che elimini il video di due scemi che si divertono a pestare un poveraccio indifeso...

PS: cosa c'entra la complicità in un reato se uno esprime un suo parere su un sito?? il sito è complice??

[Brakon]

Quindi se io invito un amico a casa, e chiacchierando in soggiorno l'amico viene a dirmi che Hitler ha fatto bene, e io lo denuncio per apologia del nazismo, mi sequestrano la casa?
Già già...
Comunque è la solita tattica del PDL:
Dicono di fare 100, la cosa fa scalpore, la gente comincia a parlarne, ci fanno un po' di dibattito, solite polemiche, poi ritrattano e invece di fare 100 fanno 10, zitti zitti. La gente è contenta e loro hanno fatto un passetto avanti...

[bio n3t]

Originariamente inviato da Brakon

Quindi se io invito un amico a casa, e chiacchierando in soggiorno l'amico viene a dirmi che Hitler ha fatto bene, e io lo denuncio per apologia del nazismo, mi sequestrano la casa?
Già già...
Comunque è la solita tattica del PDL:
Dicono di fare 100, la cosa fa scalpore, la gente comincia a parlarne, ci fanno un po' di dibattito, solite polemiche, poi ritrattano e invece di fare 100 fanno 10, zitti zitti. La gente è contenta e loro hanno fatto un passetto avanti...

si ma è talmente assurda e impossibile da attuare come cosa, che secondo me non passerà nemmeno... stiamo tranquilli... e nella remota possibilità che sia approvata... io propongo di sfondare il portone del palazzo e già che ci siamo fare cancellare qualche altra legge del c@@@o...

[giannola]

Originariamente inviato da bio n3t

ok la multa per l'alta velocità colpisce il diretto interessato che ha superato il limite di velocità... e fin qui va bene... invece questo decreto colpirebbe IL SITO o L'ISP quindi nell'esempio che hai fatto te è come se punisse "Autostrade per l'Italia" perchè non ha fatto il necessario affinché io viaggiassi più piano.

è evidente dal tono della discussione che l'ideatore della proposta non vuole chiudere a priori ma solo se lo stesso provider dopo un'intimazione del ministero (sempre su comunicazione delle autorità) non inibisce quel sito...

D'Alia: Guardi, io non sono per chiudere né Facebook né YouTube: io sono perché Facebook e YouTube rispettino le vittime di mafia, del terrorismo e degli stupri.

A. Gilioli: E se non le rispettano?

D'Alia: Se non le rispettano non possono avere il rispetto dello Stato.

A. Gilioli: Quindi vanno chiusi.

D'Alia: E' evidente."

infatti all'inizio dell'articolo si dice..

...attribuisce al ministero dell'interno il potere di disporre che i fornitori di connettività alla rete internet utilizzino gli strumenti di filtraggio nei confronti di quei siti o social network che contenessero, diciamo, dichiarazioni e quant'altro connesse a queste ipotesi di reato.

quindi il meccansmo dovrebbe funzionare così:

- le autorità giudiziarie ravvisano un reato nel sito x
- lo comunicano al ministro
- il ministro chiede all'isp y di disattivare il sito x
- l'isp esegue

la meccanica non è tanto differente da quella già in uso per oscurare i siti di pedopornografia ad opera della polizia di stato.

Originariamente inviato da bio n3t

PS: cosa c'entra la complicità in un reato se uno esprime un suo parere su un sito?? il sito è complice??

non si tratta di un parere...stiamo parlando in questo caso di reato.

Mettiamo che io ti diffami.

tu chiedi aiuto alle autorità ma finchè non si chiude con un ordinanza giudiziaria io sono libero di lasciare in vista il mio messaggio (o di peggiorare la situazione) diffamante.

Qui entra in gioco tutto il meccanismo perchè dal momento che il ministro può intervenire affinchè scompaiano le frasi infamanti ordinandolo all'isp, se quest'ultimo non adempie è come se fosse concorde e quindi complice perchè offre uno spazio utile per lasciarmi libero di compiere un reato.

[bio n3t]

Originariamente inviato da giannola

è evidente dal tono della discussione che l'ideatore della proposta non vuole chiudere a priori ma solo se lo stesso provider dopo un'intimazione del ministero (sempre su comunicazione delle autorità) non inibisce quel sito...

ma è impensabile una cosa del genere...

Originariamente inviato da giannola

infatti all'inizio dell'articolo si dice..


quindi il meccansmo dovrebbe funzionare così:

- le autorità giudiziarie ravvisano un reato nel sito x
- lo comunicano al ministro
- il ministro chiede all'isp y di disattivare il sito x
- l'isp esegue

la meccanica non è tanto differente da quella già in uso per oscurare i siti di pedopornografia ad opera della polizia di stato.



non si tratta di un parere...stiamo parlando in questo caso di reato.

Mettiamo che io ti diffami.

tu chiedi aiuto alle autorità ma finchè non si chiude con un ordinanza giudiziaria io sono libero di lasciare in vista il mio messaggio (o di peggiorare la situazione) diffamante.

Qui entra in gioco tutto il meccanismo perchè dal momento che il ministro può intervenire affinchè scompaiano le frasi infamanti ordinandolo all'isp, se quest'ultimo non adempie è come se fosse concorde e quindi complice perchè offre uno spazio utile per lasciarmi libero di compiere un reato.

vedi che ti stai rispondendo da solo? già da ora se un sito contiene materiale pedo-pornografico lo si può e lo si deve chiudere... perchè è un reato sancito nel codice penale e quindi non c'è bisogno di questo provvedimento (ci sarebbe l'arresto da parte degli amministratori e di chi avrebbe contribuito a scambiare il materiale). se dovesse passare questo provvedimento i reati per i quali si può provvedere a chiudere un sito sarebbero moooooooolti di più.
poi l'esempio che fai sulla diffamazione non porta a nulla... se tu continui a diffamarmi ci saranno sempre più prove e la pena per te sarebbe più alta, in più hwupgrade dovrebbe essere oscurato da tutti gli ISP italiani perchè uno si è divertito a diffamarmi e un moderatore non mi ha eliminato il commento?? e allora non ci sarebbero più dibattiti, scambi di opinioni..... bho è un ragionamento che non sta in piedi e te che (suppongo) sei uno che internet lo usa tutti i giorni non dovrebbe essere a favore della proposta... potrei capirlo da mr berlusconi & co...

PS: nella tua firma parli di boicottare berlusconi... di episocialismo (tra l'altro ho letto ed è molto interessante ) e poi stiamo discutendo su una cosa che in teoria andrebbe contro i tuoi ideali? (al di fuori di essere o no anti-berlusconiani eh)